Tulisiko Suomenkin irtautua F-35 kaupoista vielä, mikäli mahdollista?

[Oiva]

Ei ehkä...mutta siitä voisi tehdä radio-ohjattavan ison mallin kuitenkin. Kunhan saan tämän myllyn ensin tetstattua loppuun...uusilla korjauksilla.

No sitten voit haastaa F-35:t. Varmaan saat tarjouksellsi ihan toista uskottavuutta, kun pudotat muutaman ja häivyt paikalta jälkiä jättämättä.

koska siinä olisi myös 5.56 mm konetykki...ehkä 2 jotka ampuu 12 000 kuulaa minuutissa. Sekunnin purskeessakin olisi jo monta kuulaa ja maksaisi 400 euroa pär purske.

No mutta jos keksisit huokeat sahanpurusta tehdyt puupuristekuulat, joita voisi ampua miljoona minuutissa ja tuotanto ei maksaisi juuri mitään. Jos niiden lähtönopeus olisi vaikka seitsenkertainen valon nopeus, ne lävistäisivät helposti kaiken mihin osuvat, oli se sitten lentokone, panssarivaunu, bunkkeri tai planeetta.

En usko että Ilmavoimat haluaa mitään toimivaa lentoasetta...vaan elvistelyyn sopivia häive rynnäkköpommitajia.

Olisi kuitenkin vientituote Ukrainaan.

Missä tämä kertomasi elvistely tapahtuu ja millä tavalla esimerkiksi minä voisin sitä havainnoida?

On mahtvaa tuntea itsensä ison maan kaveriksi ja lentää lentotunniltaan kalleimmalla hävittäjällä jota kaupasta saa.

No tämä nyt oli ihan puhdasta huuhaata. Sinulla lienee luotettava lähde tällekin kommentille?

Oli se vähän provoa, mutta USAaan on kiva lentää koulutukseen ja ajella Corveteilla ja muilla ja saa leikkiä TOP GUN ukkoja.

Jos koneet ja AWACSitulee naapurista ja kouluttajat puhuu toista kotimaista niin...se ei ole niin hienoa...vaikka kone huomattavsti parempi meille olisikin.

Tämä nyt oli taas niin paksua tuubaa, ettei ansaitsisi edes vastata. Silti tartun tähän.
Ensinnäkään yhdenkään Suomalaisen Hornet-lentäjän ei tarvitse leikkiä TOP GUN ukkoa, koska he ovat jo sitä. TOP GUN on kurssi, jossa jatkokoulutetaan ilmataisteluopettajia. Kurssin jälkeen he palaavat takaisin entiseen laivueeseensa, jossa toimivat ilmataisteluopettajina. Suomessa ei ole erillistä jatkokoulutusta, vaan jokaiselle rivilentäjällekin koulutetaan samantasoinen osaaminen.

Millä perusteella Gripen olisi ollut parempi vaihtoehto? Onko sinulla tästä jotain faktaa, vai tuliko lausunto fiilispohjalta? Lisäksi Ilmavoimissa on jo vuosia käytetty englantia, samoin Flygvapnetilla, eli toista kotimaista ei olisi joutunut kukaan puhumaan.

[Tuulispää]

Ei ehkä...mutta siitä voisi tehdä radio-ohjattavan ison mallin kuitenkin. Kunhan saan tämän myllyn ensin tetstattua loppuun...uusilla korjauksilla.

No sitten voit haastaa F-35:t. Varmaan saat tarjouksellsi ihan toista uskottavuutta, kun pudotat muutaman ja häivyt paikalta jälkiä jättämättä.

koska siinä olisi myös 5.56 mm konetykki...ehkä 2 jotka ampuu 12 000 kuulaa minuutissa. Sekunnin purskeessakin olisi jo monta kuulaa ja maksaisi 400 euroa pär purske.

No mutta jos keksisit huokeat sahanpurusta tehdyt puupuristekuulat, joita voisi ampua miljoona minuutissa ja tuotanto ei maksaisi juuri mitään. Jos niiden lähtönopeus olisi vaikka seitsenkertainen valon nopeus, ne lävistäisivät helposti kaiken mihin osuvat, oli se sitten lentokone, panssarivaunu, bunkkeri tai planeetta.

En usko että Ilmavoimat haluaa mitään toimivaa lentoasetta...vaan elvistelyyn sopivia häive rynnäkköpommitajia.

Olisi kuitenkin vientituote Ukrainaan.

Missä tämä kertomasi elvistely tapahtuu ja millä tavalla esimerkiksi minä voisin sitä havainnoida?

On mahtvaa tuntea itsensä ison maan kaveriksi ja lentää lentotunniltaan kalleimmalla hävittäjällä jota kaupasta saa.

No tämä nyt oli ihan puhdasta huuhaata. Sinulla lienee luotettava lähde tällekin kommentille?

Oli se vähän provoa, mutta USAaan on kiva lentää koulutukseen ja ajella Corveteilla ja muilla ja saa leikkiä TOP GUN ukkoja.

Jos koneet ja AWACSitulee naapurista ja kouluttajat puhuu toista kotimaista niin...se ei ole niin hienoa...vaikka kone huomattavsti parempi meille olisikin.

Tämä nyt oli taas niin paksua tuubaa, ettei ansaitsisi edes vastata. Silti tartun tähän.
Ensinnäkään yhdenkään Suomalaisen Hornet-lentäjän ei tarvitse leikkiä TOP GUN ukkoa, koska he ovat jo sitä. TOP GUN on kurssi, jossa jatkokoulutetaan ilmataisteluopettajia. Kurssin jälkeen he palaavat takaisin entiseen laivueeseensa, jossa toimivat ilmataisteluopettajina. Suomessa ei ole erillistä jatkokoulutusta, vaan jokaiselle rivilentäjällekin koulutetaan samantasoinen osaaminen.

Millä perusteella Gripen olisi ollut parempi vaihtoehto? Onko sinulla tästä jotain faktaa, vai tuliko lausunto fiilispohjalta? Lisäksi Ilmavoimissa on jo vuosia käytetty englantia, samoin Flygvapnetilla, eli toista kotimaista ei olisi joutunut kukaan puhumaan.

Gripen olisi ollut 1/7 osa niistä kustannuksista joita F-35 tuottaa...ja Gripenin mukana olisi tullut 2 awacsia...niillä ratkaistiin sota Pakistanin eduksi taannoin.-...maailman suurimmasssa BVR tapahtumassa.

[Oiva]

Ei ehkä...mutta siitä voisi tehdä radio-ohjattavan ison mallin kuitenkin. Kunhan saan tämän myllyn ensin tetstattua loppuun...uusilla korjauksilla.

No sitten voit haastaa F-35:t. Varmaan saat tarjouksellsi ihan toista uskottavuutta, kun pudotat muutaman ja häivyt paikalta jälkiä jättämättä.

koska siinä olisi myös 5.56 mm konetykki...ehkä 2 jotka ampuu 12 000 kuulaa minuutissa. Sekunnin purskeessakin olisi jo monta kuulaa ja maksaisi 400 euroa pär purske.

No mutta jos keksisit huokeat sahanpurusta tehdyt puupuristekuulat, joita voisi ampua miljoona minuutissa ja tuotanto ei maksaisi juuri mitään. Jos niiden lähtönopeus olisi vaikka seitsenkertainen valon nopeus, ne lävistäisivät helposti kaiken mihin osuvat, oli se sitten lentokone, panssarivaunu, bunkkeri tai planeetta.

En usko että Ilmavoimat haluaa mitään toimivaa lentoasetta...vaan elvistelyyn sopivia häive rynnäkköpommitajia.

Olisi kuitenkin vientituote Ukrainaan.

Missä tämä kertomasi elvistely tapahtuu ja millä tavalla esimerkiksi minä voisin sitä havainnoida?

On mahtvaa tuntea itsensä ison maan kaveriksi ja lentää lentotunniltaan kalleimmalla hävittäjällä jota kaupasta saa.

No tämä nyt oli ihan puhdasta huuhaata. Sinulla lienee luotettava lähde tällekin kommentille?

Oli se vähän provoa, mutta USAaan on kiva lentää koulutukseen ja ajella Corveteilla ja muilla ja saa leikkiä TOP GUN ukkoja.

Jos koneet ja AWACSitulee naapurista ja kouluttajat puhuu toista kotimaista niin...se ei ole niin hienoa...vaikka kone huomattavsti parempi meille olisikin.

Tämä nyt oli taas niin paksua tuubaa, ettei ansaitsisi edes vastata. Silti tartun tähän.
Ensinnäkään yhdenkään Suomalaisen Hornet-lentäjän ei tarvitse leikkiä TOP GUN ukkoa, koska he ovat jo sitä. TOP GUN on kurssi, jossa jatkokoulutetaan ilmataisteluopettajia. Kurssin jälkeen he palaavat takaisin entiseen laivueeseensa, jossa toimivat ilmataisteluopettajina. Suomessa ei ole erillistä jatkokoulutusta, vaan jokaiselle rivilentäjällekin koulutetaan samantasoinen osaaminen.

Millä perusteella Gripen olisi ollut parempi vaihtoehto? Onko sinulla tästä jotain faktaa, vai tuliko lausunto fiilispohjalta? Lisäksi Ilmavoimissa on jo vuosia käytetty englantia, samoin Flygvapnetilla, eli toista kotimaista ei olisi joutunut kukaan puhumaan.

Gripen olisi ollut 1/7 osa niistä kustannuksista joita F-35 tuottaa...ja Gripenin mukana olisi tullut 2 awacsia...niillä ratkaistiin sota Pakistanin eduksi taannoin.-...maailman suurimmasssa BVR tapahtumassa.

Mihin mahtaa perustua tuo kustannuslaskelma? En pidä mitenkään uskottavana tuollaista eroa.

Tuo Intian ja Pakistanin BVR ilmasota ei ole ihan noin yksiselitteinen. Lähteestä riippuen Intialle oli yllätys Pakistanilaisten ilmataisteluohjusten kantomatka ja/tai sitten HQ-9 rajan pinnassa auttoi.

Jos sinulla on oikeasti joku todellisuuten perustuva näkemys tai valistunut arvaus F-35:n valinnasta, miksi et kerro sitä sen sijaan, että heität tuommoisen naiivin väitteen jostain elvistelyistä ja Corveteista.

[Tuulispää]

Ei ehkä...mutta siitä voisi tehdä radio-ohjattavan ison mallin kuitenkin. Kunhan saan tämän myllyn ensin tetstattua loppuun...uusilla korjauksilla.

No sitten voit haastaa F-35:t. Varmaan saat tarjouksellsi ihan toista uskottavuutta, kun pudotat muutaman ja häivyt paikalta jälkiä jättämättä.

koska siinä olisi myös 5.56 mm konetykki...ehkä 2 jotka ampuu 12 000 kuulaa minuutissa. Sekunnin purskeessakin olisi jo monta kuulaa ja maksaisi 400 euroa pär purske.

No mutta jos keksisit huokeat sahanpurusta tehdyt puupuristekuulat, joita voisi ampua miljoona minuutissa ja tuotanto ei maksaisi juuri mitään. Jos niiden lähtönopeus olisi vaikka seitsenkertainen valon nopeus, ne lävistäisivät helposti kaiken mihin osuvat, oli se sitten lentokone, panssarivaunu, bunkkeri tai planeetta.

En usko että Ilmavoimat haluaa mitään toimivaa lentoasetta...vaan elvistelyyn sopivia häive rynnäkköpommitajia.

Olisi kuitenkin vientituote Ukrainaan.

Missä tämä kertomasi elvistely tapahtuu ja millä tavalla esimerkiksi minä voisin sitä havainnoida?

On mahtvaa tuntea itsensä ison maan kaveriksi ja lentää lentotunniltaan kalleimmalla hävittäjällä jota kaupasta saa.

No tämä nyt oli ihan puhdasta huuhaata. Sinulla lienee luotettava lähde tällekin kommentille?

Oli se vähän provoa, mutta USAaan on kiva lentää koulutukseen ja ajella Corveteilla ja muilla ja saa leikkiä TOP GUN ukkoja.

Jos koneet ja AWACSitulee naapurista ja kouluttajat puhuu toista kotimaista niin...se ei ole niin hienoa...vaikka kone huomattavsti parempi meille olisikin.

Tämä nyt oli taas niin paksua tuubaa, ettei ansaitsisi edes vastata. Silti tartun tähän.
Ensinnäkään yhdenkään Suomalaisen Hornet-lentäjän ei tarvitse leikkiä TOP GUN ukkoa, koska he ovat jo sitä. TOP GUN on kurssi, jossa jatkokoulutetaan ilmataisteluopettajia. Kurssin jälkeen he palaavat takaisin entiseen laivueeseensa, jossa toimivat ilmataisteluopettajina. Suomessa ei ole erillistä jatkokoulutusta, vaan jokaiselle rivilentäjällekin koulutetaan samantasoinen osaaminen.

Millä perusteella Gripen olisi ollut parempi vaihtoehto? Onko sinulla tästä jotain faktaa, vai tuliko lausunto fiilispohjalta? Lisäksi Ilmavoimissa on jo vuosia käytetty englantia, samoin Flygvapnetilla, eli toista kotimaista ei olisi joutunut kukaan puhumaan.

Gripen olisi ollut 1/7 osa niistä kustannuksista joita F-35 tuottaa...ja Gripenin mukana olisi tullut 2 awacsia...niillä ratkaistiin sota Pakistanin eduksi taannoin.-...maailman suurimmasssa BVR tapahtumassa.

Mihin mahtaa perustua tuo kustannuslaskelma? En pidä mitenkään uskottavana tuollaista eroa.

Tuo Intian ja Pakistanin BVR ilmasota ei ole ihan noin yksiselitteinen. Lähteestä riippuen Intialle oli yllätys Pakistanilaisten ilmataisteluohjusten kantomatka ja/tai sitten HQ-9 rajan pinnassa auttoi.

Jos sinulla on oikeasti joku todellisuuten perustuva näkemys tai valistunut arvaus F-35:n valinnasta, miksi et kerro sitä sen sijaan, että heität tuommoisen naiivin väitteen jostain elvistelyistä ja Corveteista.

Perustuu siihen että F-35 lentotunti maksaa 35 000 ekkua ja Gripenillä 5 tonttua.

[antitaide]

No sitten voit haastaa F-35:t. Varmaan saat tarjouksellsi ihan toista uskottavuutta, kun pudotat muutaman ja häivyt paikalta jälkiä jättämättä.



No mutta jos keksisit huokeat sahanpurusta tehdyt puupuristekuulat, joita voisi ampua miljoona minuutissa ja tuotanto ei maksaisi juuri mitään. Jos niiden lähtönopeus olisi vaikka seitsenkertainen valon nopeus, ne lävistäisivät helposti kaiken mihin osuvat, oli se sitten lentokone, panssarivaunu, bunkkeri tai planeetta.

En usko että Ilmavoimat haluaa mitään toimivaa lentoasetta...vaan elvistelyyn sopivia häive rynnäkköpommitajia.

Olisi kuitenkin vientituote Ukrainaan.

Missä tämä kertomasi elvistely tapahtuu ja millä tavalla esimerkiksi minä voisin sitä havainnoida?

On mahtvaa tuntea itsensä ison maan kaveriksi ja lentää lentotunniltaan kalleimmalla hävittäjällä jota kaupasta saa.

No tämä nyt oli ihan puhdasta huuhaata. Sinulla lienee luotettava lähde tällekin kommentille?

Oli se vähän provoa, mutta USAaan on kiva lentää koulutukseen ja ajella Corveteilla ja muilla ja saa leikkiä TOP GUN ukkoja.

Jos koneet ja AWACSitulee naapurista ja kouluttajat puhuu toista kotimaista niin...se ei ole niin hienoa...vaikka kone huomattavsti parempi meille olisikin.

Tämä nyt oli taas niin paksua tuubaa, ettei ansaitsisi edes vastata. Silti tartun tähän.
Ensinnäkään yhdenkään Suomalaisen Hornet-lentäjän ei tarvitse leikkiä TOP GUN ukkoa, koska he ovat jo sitä. TOP GUN on kurssi, jossa jatkokoulutetaan ilmataisteluopettajia. Kurssin jälkeen he palaavat takaisin entiseen laivueeseensa, jossa toimivat ilmataisteluopettajina. Suomessa ei ole erillistä jatkokoulutusta, vaan jokaiselle rivilentäjällekin koulutetaan samantasoinen osaaminen.

Millä perusteella Gripen olisi ollut parempi vaihtoehto? Onko sinulla tästä jotain faktaa, vai tuliko lausunto fiilispohjalta? Lisäksi Ilmavoimissa on jo vuosia käytetty englantia, samoin Flygvapnetilla, eli toista kotimaista ei olisi joutunut kukaan puhumaan.

Gripen olisi ollut 1/7 osa niistä kustannuksista joita F-35 tuottaa...ja Gripenin mukana olisi tullut 2 awacsia...niillä ratkaistiin sota Pakistanin eduksi taannoin.-...maailman suurimmasssa BVR tapahtumassa.

Mihin mahtaa perustua tuo kustannuslaskelma? En pidä mitenkään uskottavana tuollaista eroa.

Tuo Intian ja Pakistanin BVR ilmasota ei ole ihan noin yksiselitteinen. Lähteestä riippuen Intialle oli yllätys Pakistanilaisten ilmataisteluohjusten kantomatka ja/tai sitten HQ-9 rajan pinnassa auttoi.

Jos sinulla on oikeasti joku todellisuuten perustuva näkemys tai valistunut arvaus F-35:n valinnasta, miksi et kerro sitä sen sijaan, että heität tuommoisen naiivin väitteen jostain elvistelyistä ja Corveteista.

Perustuu siihen että F-35 lentotunti maksaa 35 000 ekkua ja Gripenillä 5 tonttua.

Vertailutaulukko F-35:n ja Gripen E:n välillä Suomen tarpeiden näkökulmasta:

[Tuulispää]

En usko että Ilmavoimat haluaa mitään toimivaa lentoasetta...vaan elvistelyyn sopivia häive rynnäkköpommitajia.

Olisi kuitenkin vientituote Ukrainaan.

Missä tämä kertomasi elvistely tapahtuu ja millä tavalla esimerkiksi minä voisin sitä havainnoida?

On mahtvaa tuntea itsensä ison maan kaveriksi ja lentää lentotunniltaan kalleimmalla hävittäjällä jota kaupasta saa.

No tämä nyt oli ihan puhdasta huuhaata. Sinulla lienee luotettava lähde tällekin kommentille?

Oli se vähän provoa, mutta USAaan on kiva lentää koulutukseen ja ajella Corveteilla ja muilla ja saa leikkiä TOP GUN ukkoja.

Jos koneet ja AWACSitulee naapurista ja kouluttajat puhuu toista kotimaista niin...se ei ole niin hienoa...vaikka kone huomattavsti parempi meille olisikin.

Tämä nyt oli taas niin paksua tuubaa, ettei ansaitsisi edes vastata. Silti tartun tähän.
Ensinnäkään yhdenkään Suomalaisen Hornet-lentäjän ei tarvitse leikkiä TOP GUN ukkoa, koska he ovat jo sitä. TOP GUN on kurssi, jossa jatkokoulutetaan ilmataisteluopettajia. Kurssin jälkeen he palaavat takaisin entiseen laivueeseensa, jossa toimivat ilmataisteluopettajina. Suomessa ei ole erillistä jatkokoulutusta, vaan jokaiselle rivilentäjällekin koulutetaan samantasoinen osaaminen.

Millä perusteella Gripen olisi ollut parempi vaihtoehto? Onko sinulla tästä jotain faktaa, vai tuliko lausunto fiilispohjalta? Lisäksi Ilmavoimissa on jo vuosia käytetty englantia, samoin Flygvapnetilla, eli toista kotimaista ei olisi joutunut kukaan puhumaan.

Gripen olisi ollut 1/7 osa niistä kustannuksista joita F-35 tuottaa...ja Gripenin mukana olisi tullut 2 awacsia...niillä ratkaistiin sota Pakistanin eduksi taannoin.-...maailman suurimmasssa BVR tapahtumassa.

Mihin mahtaa perustua tuo kustannuslaskelma? En pidä mitenkään uskottavana tuollaista eroa.

Tuo Intian ja Pakistanin BVR ilmasota ei ole ihan noin yksiselitteinen. Lähteestä riippuen Intialle oli yllätys Pakistanilaisten ilmataisteluohjusten kantomatka ja/tai sitten HQ-9 rajan pinnassa auttoi.

Jos sinulla on oikeasti joku todellisuuten perustuva näkemys tai valistunut arvaus F-35:n valinnasta, miksi et kerro sitä sen sijaan, että heität tuommoisen naiivin väitteen jostain elvistelyistä ja Corveteista.

Perustuu siihen että F-35 lentotunti maksaa 35 000 ekkua ja Gripenillä 5 tonttua.

Vertailutaulukko F-35:n ja Gripen E:n välillä Suomen tarpeiden näkökulmasta:

Juuh...Ukraianlle on hyvin riittänyt Suomen liian huokeina aikoinaan torjumat F-16 koneet. Piti saada 10 000 tuntia vähemmän lennettävät.

Unohdit kauppaan liittyneet awacsit.

Laskeppa huvikses mitä tekee 65 x 10 000 x 35 000 vs 65 x 10 000 x 5 000 ?


23 mrd vs 3 mrd

Saataisko 20 miljardilla mitään kivaa kaupasta tms ?

[Pattinero]

Missä tämä kertomasi elvistely tapahtuu ja millä tavalla esimerkiksi minä voisin sitä havainnoida?

On mahtvaa tuntea itsensä ison maan kaveriksi ja lentää lentotunniltaan kalleimmalla hävittäjällä jota kaupasta saa.

No tämä nyt oli ihan puhdasta huuhaata. Sinulla lienee luotettava lähde tällekin kommentille?

Oli se vähän provoa, mutta USAaan on kiva lentää koulutukseen ja ajella Corveteilla ja muilla ja saa leikkiä TOP GUN ukkoja.

Jos koneet ja AWACSitulee naapurista ja kouluttajat puhuu toista kotimaista niin...se ei ole niin hienoa...vaikka kone huomattavsti parempi meille olisikin.

Tämä nyt oli taas niin paksua tuubaa, ettei ansaitsisi edes vastata. Silti tartun tähän.
Ensinnäkään yhdenkään Suomalaisen Hornet-lentäjän ei tarvitse leikkiä TOP GUN ukkoa, koska he ovat jo sitä. TOP GUN on kurssi, jossa jatkokoulutetaan ilmataisteluopettajia. Kurssin jälkeen he palaavat takaisin entiseen laivueeseensa, jossa toimivat ilmataisteluopettajina. Suomessa ei ole erillistä jatkokoulutusta, vaan jokaiselle rivilentäjällekin koulutetaan samantasoinen osaaminen.

Millä perusteella Gripen olisi ollut parempi vaihtoehto? Onko sinulla tästä jotain faktaa, vai tuliko lausunto fiilispohjalta? Lisäksi Ilmavoimissa on jo vuosia käytetty englantia, samoin Flygvapnetilla, eli toista kotimaista ei olisi joutunut kukaan puhumaan.

Gripen olisi ollut 1/7 osa niistä kustannuksista joita F-35 tuottaa...ja Gripenin mukana olisi tullut 2 awacsia...niillä ratkaistiin sota Pakistanin eduksi taannoin.-...maailman suurimmasssa BVR tapahtumassa.

Mihin mahtaa perustua tuo kustannuslaskelma? En pidä mitenkään uskottavana tuollaista eroa.

Tuo Intian ja Pakistanin BVR ilmasota ei ole ihan noin yksiselitteinen. Lähteestä riippuen Intialle oli yllätys Pakistanilaisten ilmataisteluohjusten kantomatka ja/tai sitten HQ-9 rajan pinnassa auttoi.

Jos sinulla on oikeasti joku todellisuuten perustuva näkemys tai valistunut arvaus F-35:n valinnasta, miksi et kerro sitä sen sijaan, että heität tuommoisen naiivin väitteen jostain elvistelyistä ja Corveteista.

Perustuu siihen että F-35 lentotunti maksaa 35 000 ekkua ja Gripenillä 5 tonttua.

Vertailutaulukko F-35:n ja Gripen E:n välillä Suomen tarpeiden näkökulmasta:

Juuh...Ukraianlle on hyvin riittänyt Suomen liian huokeina aikoinaan torjumat F-16 koneet. Piti saada 10 000 tuntia vähemmän lennettävät.

Ei helvetti. F-16 on aivan eri tason kone kuin F-35 tai edes toi Gripen.

Jos meillä olisi vasta nyt länsimainen kone harkinassa, olisi tilanne eri. Mutta, kun meillä on ollut jo Hornetit niin kauan, niin eihän F-16 enää tunnu mitenkään fiksulta vaihtoehdolta.

En tosin tiedä, että onko sitä toi F-35 myöskään. Mutta, kyllä näille eliiteille pitää olla kallein amerikkalainen kone joka tapauksessa. Se oli helposti ennustettavissa jo ennen kuin varsinainen päätös asiasta edes tehtiin. F-35 on varmasti muuten aivan ok, paitsi ehkä hinnaltaan ja Trumpin vuoksi.

[Justis]

En usko että Ilmavoimat haluaa mitään toimivaa lentoasetta...vaan elvistelyyn sopivia häive rynnäkköpommitajia.

Olisi kuitenkin vientituote Ukrainaan.

Missä tämä kertomasi elvistely tapahtuu ja millä tavalla esimerkiksi minä voisin sitä havainnoida?

On mahtvaa tuntea itsensä ison maan kaveriksi ja lentää lentotunniltaan kalleimmalla hävittäjällä jota kaupasta saa.

No tämä nyt oli ihan puhdasta huuhaata. Sinulla lienee luotettava lähde tällekin kommentille?

Oli se vähän provoa, mutta USAaan on kiva lentää koulutukseen ja ajella Corveteilla ja muilla ja saa leikkiä TOP GUN ukkoja.

Jos koneet ja AWACSitulee naapurista ja kouluttajat puhuu toista kotimaista niin...se ei ole niin hienoa...vaikka kone huomattavsti parempi meille olisikin.

Tämä nyt oli taas niin paksua tuubaa, ettei ansaitsisi edes vastata. Silti tartun tähän.
Ensinnäkään yhdenkään Suomalaisen Hornet-lentäjän ei tarvitse leikkiä TOP GUN ukkoa, koska he ovat jo sitä. TOP GUN on kurssi, jossa jatkokoulutetaan ilmataisteluopettajia. Kurssin jälkeen he palaavat takaisin entiseen laivueeseensa, jossa toimivat ilmataisteluopettajina. Suomessa ei ole erillistä jatkokoulutusta, vaan jokaiselle rivilentäjällekin koulutetaan samantasoinen osaaminen.

Millä perusteella Gripen olisi ollut parempi vaihtoehto? Onko sinulla tästä jotain faktaa, vai tuliko lausunto fiilispohjalta? Lisäksi Ilmavoimissa on jo vuosia käytetty englantia, samoin Flygvapnetilla, eli toista kotimaista ei olisi joutunut kukaan puhumaan.

Gripen olisi ollut 1/7 osa niistä kustannuksista joita F-35 tuottaa...ja Gripenin mukana olisi tullut 2 awacsia...niillä ratkaistiin sota Pakistanin eduksi taannoin.-...maailman suurimmasssa BVR tapahtumassa.

Mihin mahtaa perustua tuo kustannuslaskelma? En pidä mitenkään uskottavana tuollaista eroa.

Tuo Intian ja Pakistanin BVR ilmasota ei ole ihan noin yksiselitteinen. Lähteestä riippuen Intialle oli yllätys Pakistanilaisten ilmataisteluohjusten kantomatka ja/tai sitten HQ-9 rajan pinnassa auttoi.

Jos sinulla on oikeasti joku todellisuuten perustuva näkemys tai valistunut arvaus F-35:n valinnasta, miksi et kerro sitä sen sijaan, että heität tuommoisen naiivin väitteen jostain elvistelyistä ja Corveteista.

Perustuu siihen että F-35 lentotunti maksaa 35 000 ekkua ja Gripenillä 5 tonttua.

Vertailutaulukko F-35:n ja Gripen E:n välillä Suomen tarpeiden näkökulmasta:

Mistähän tuo Taulukko on peräisin?

[antitaide]

Missä tämä kertomasi elvistely tapahtuu ja millä tavalla esimerkiksi minä voisin sitä havainnoida?

On mahtvaa tuntea itsensä ison maan kaveriksi ja lentää lentotunniltaan kalleimmalla hävittäjällä jota kaupasta saa.

No tämä nyt oli ihan puhdasta huuhaata. Sinulla lienee luotettava lähde tällekin kommentille?

Oli se vähän provoa, mutta USAaan on kiva lentää koulutukseen ja ajella Corveteilla ja muilla ja saa leikkiä TOP GUN ukkoja.

Jos koneet ja AWACSitulee naapurista ja kouluttajat puhuu toista kotimaista niin...se ei ole niin hienoa...vaikka kone huomattavsti parempi meille olisikin.

Tämä nyt oli taas niin paksua tuubaa, ettei ansaitsisi edes vastata. Silti tartun tähän.
Ensinnäkään yhdenkään Suomalaisen Hornet-lentäjän ei tarvitse leikkiä TOP GUN ukkoa, koska he ovat jo sitä. TOP GUN on kurssi, jossa jatkokoulutetaan ilmataisteluopettajia. Kurssin jälkeen he palaavat takaisin entiseen laivueeseensa, jossa toimivat ilmataisteluopettajina. Suomessa ei ole erillistä jatkokoulutusta, vaan jokaiselle rivilentäjällekin koulutetaan samantasoinen osaaminen.

Millä perusteella Gripen olisi ollut parempi vaihtoehto? Onko sinulla tästä jotain faktaa, vai tuliko lausunto fiilispohjalta? Lisäksi Ilmavoimissa on jo vuosia käytetty englantia, samoin Flygvapnetilla, eli toista kotimaista ei olisi joutunut kukaan puhumaan.

Gripen olisi ollut 1/7 osa niistä kustannuksista joita F-35 tuottaa...ja Gripenin mukana olisi tullut 2 awacsia...niillä ratkaistiin sota Pakistanin eduksi taannoin.-...maailman suurimmasssa BVR tapahtumassa.

Mihin mahtaa perustua tuo kustannuslaskelma? En pidä mitenkään uskottavana tuollaista eroa.

Tuo Intian ja Pakistanin BVR ilmasota ei ole ihan noin yksiselitteinen. Lähteestä riippuen Intialle oli yllätys Pakistanilaisten ilmataisteluohjusten kantomatka ja/tai sitten HQ-9 rajan pinnassa auttoi.

Jos sinulla on oikeasti joku todellisuuten perustuva näkemys tai valistunut arvaus F-35:n valinnasta, miksi et kerro sitä sen sijaan, että heität tuommoisen naiivin väitteen jostain elvistelyistä ja Corveteista.

Perustuu siihen että F-35 lentotunti maksaa 35 000 ekkua ja Gripenillä 5 tonttua.

Vertailutaulukko F-35:n ja Gripen E:n välillä Suomen tarpeiden näkökulmasta:

Juuh...Ukraianlle on hyvin riittänyt Suomen liian huokeina aikoinaan torjumat F-16 koneet. Piti saada 10 000 tuntia vähemmän lennettävät.

Unohdit kauppaan liittyneet awacsit.

Laskeppa huvikses mitä tekee 65 x 10 000 x 35 000 vs 65 x 10 000 x 5 000 ?


23 mrd vs 3 mrd

Saataisko 20 miljardilla mitään kivaa kaupasta tms ?

Ruotsin AWACS-tarjous ei ollut osa alkuperäistä hävittäjähankinnan tarjouspyyntöä, vaan irrallinen lisäelementti Gripen E/F -hävittäjien rinnalla. Suomi ei ollut hankkimassa Saab GlobalEye -tapaista tiedustelykykyä.

F-35 pystyy jakamaan reaaliaikaisesti tietoa muille aluksille ja maajärjestelmille Nato-datalinkillä eli F-35 pystyy osittain korvaamaan perinteisen AWACS-tuen. AWACS voisi toki edelleen tarjota lisäarvoa suurissa tai monimutkaisissa liittouman yhteisoperaatioissa.

Vaikka tarjousvaiheessa Suomi ei ollut NATO-jäsen niin nyt AWACS-koneet ovat NATO-liittouman yhteinen resurssi: Suomi voi saada AWACS-tukea pyydettäessä (E-3A AWACS -koneita), mutta se ei ole välttämätön F-35:n operoinnille

(taulukko kielimallin keräämä)

[Tuulispää]

On mahtvaa tuntea itsensä ison maan kaveriksi ja lentää lentotunniltaan kalleimmalla hävittäjällä jota kaupasta saa.

No tämä nyt oli ihan puhdasta huuhaata. Sinulla lienee luotettava lähde tällekin kommentille?

Oli se vähän provoa, mutta USAaan on kiva lentää koulutukseen ja ajella Corveteilla ja muilla ja saa leikkiä TOP GUN ukkoja.

Jos koneet ja AWACSitulee naapurista ja kouluttajat puhuu toista kotimaista niin...se ei ole niin hienoa...vaikka kone huomattavsti parempi meille olisikin.

Tämä nyt oli taas niin paksua tuubaa, ettei ansaitsisi edes vastata. Silti tartun tähän.
Ensinnäkään yhdenkään Suomalaisen Hornet-lentäjän ei tarvitse leikkiä TOP GUN ukkoa, koska he ovat jo sitä. TOP GUN on kurssi, jossa jatkokoulutetaan ilmataisteluopettajia. Kurssin jälkeen he palaavat takaisin entiseen laivueeseensa, jossa toimivat ilmataisteluopettajina. Suomessa ei ole erillistä jatkokoulutusta, vaan jokaiselle rivilentäjällekin koulutetaan samantasoinen osaaminen.

Millä perusteella Gripen olisi ollut parempi vaihtoehto? Onko sinulla tästä jotain faktaa, vai tuliko lausunto fiilispohjalta? Lisäksi Ilmavoimissa on jo vuosia käytetty englantia, samoin Flygvapnetilla, eli toista kotimaista ei olisi joutunut kukaan puhumaan.

Gripen olisi ollut 1/7 osa niistä kustannuksista joita F-35 tuottaa...ja Gripenin mukana olisi tullut 2 awacsia...niillä ratkaistiin sota Pakistanin eduksi taannoin.-...maailman suurimmasssa BVR tapahtumassa.

Mihin mahtaa perustua tuo kustannuslaskelma? En pidä mitenkään uskottavana tuollaista eroa.

Tuo Intian ja Pakistanin BVR ilmasota ei ole ihan noin yksiselitteinen. Lähteestä riippuen Intialle oli yllätys Pakistanilaisten ilmataisteluohjusten kantomatka ja/tai sitten HQ-9 rajan pinnassa auttoi.

Jos sinulla on oikeasti joku todellisuuten perustuva näkemys tai valistunut arvaus F-35:n valinnasta, miksi et kerro sitä sen sijaan, että heität tuommoisen naiivin väitteen jostain elvistelyistä ja Corveteista.

Perustuu siihen että F-35 lentotunti maksaa 35 000 ekkua ja Gripenillä 5 tonttua.

Vertailutaulukko F-35:n ja Gripen E:n välillä Suomen tarpeiden näkökulmasta:

Juuh...Ukraianlle on hyvin riittänyt Suomen liian huokeina aikoinaan torjumat F-16 koneet. Piti saada 10 000 tuntia vähemmän lennettävät.

Unohdit kauppaan liittyneet awacsit.

Laskeppa huvikses mitä tekee 65 x 10 000 x 35 000 vs 65 x 10 000 x 5 000 ?


23 mrd vs 3 mrd

Saataisko 20 miljardilla mitään kivaa kaupasta tms ?

Ruotsin AWACS-tarjous ei ollut osa alkuperäistä hävittäjähankinnan tarjouspyyntöä, vaan irrallinen lisäelementti Gripen E/F -hävittäjien rinnalla. Suomi ei ollut hankkimassa Saab GlobalEye -tapaista tiedustelykykyä.

F-35 pystyy jakamaan reaaliaikaisesti tietoa muille aluksille ja maajärjestelmille Nato-datalinkillä eli F-35 pystyy osittain korvaamaan perinteisen AWACS-tuen. AWACS voisi toki edelleen tarjota lisäarvoa suurissa tai monimutkaisissa liittouman yhteisoperaatioissa.

Vaikka tarjousvaiheessa Suomi ei ollut NATO-jäsen niin nyt AWACS-koneet ovat NATO-liittouman yhteinen resurssi: Suomi voi saada AWACS-tukea pyydettäessä (E-3A AWACS -koneita), mutta se ei ole välttämätön F-35:n operoinnille

(taulukko kielimallin keräämä)

Ei awacs ole pelkkä tiedustelukone.

Oltiin ostamassa avaimet käteen autoa...ei oikeasti tehokasta ilmapuolustusjärjestelmää.

Viimeksi oltiin ostamassa 2 moottorista maailman toiseksi kalleinta hävittäjää koska pelättiin F-16 koneiden piiputtavan samoin kuin Mig-21sten.

[Molli]

Nämä "amppari"-linkit, monesti aukeaa luettavaksi vain jonkun aikaa,
https://www.tivi.fi/uutiset/a/049d20bf- ... parit:48e4

12 PÄIVÄÄ kestäneessä sodassa Irania vastaan everstiluutnantti osallistui kahteen lentoon, ensin hyökkäyksen ensimmäisenä päivänä ja uudelleen noin viikkoa myöhemmin.
Hän avaa tarkemmin Israelin F-16-, Boeing F-15- ja Lockheed Martin F-35 -kaluston eroja Iran-operaatiossa:
”Suurin osa F-35-tehtävistä oli tiedustelua, ja kone antoi meille paljon sellaista informaatiota, jota muilla koneilla ei ole.”
ISRAELIN käyttämä F-35I ”Adir” on maan omiin tarpeisiinsa modifioima variantti Suomeenkin tulossa olevasta F-35A:sta.

Everstiluutnantin mukaan F-35 kykenee muun muassa tunnistamaan ilmassa lentävien ohjusten tyypit ja varoittamaan niistä muita ilma-aluksia.
”Annamme F-35-koneiden mennä ensin alueelle kokoamaan tiedustelutietoa ja välittämään sitä muille koneille, minkä jälkeen hyödynnämme tätä tietoa ja hyökkäämme.”
....
Israel on hankkimassa uutta F-15-kalustoa sekä lisää F-35I-hävittäjiä, joista molemmat tulevat everstiluutnantin mukaan tarpeeseen.
”F-16:t suorittavat tehtävänsä hyvin, mutta F-15 kantaa enemmän asekuormaa. F-35 taas on tällä hetkellä teknologisesti maailman paras kone, ja se osoitti kykynsä sodassa Irania vastaan. Tarvitsemme siis lisää F-35-hävittäjiä.”

The War Zone - nettijulkaisun 24/8-25 päivätty artikkeli, joka em. on linkkinä:
https://www.twz.com/air/flying-and-figh ... f-16i-sufa

Sopii pohtia mitä F-35 ominaisuuksia onkaan, joita aiemmista hävittäjistä puuttuu..

[Tuulispää]

Nämä "amppari"-linkit, monesti aukeaa luettavaksi vain jonkun aikaa,
https://www.tivi.fi/uutiset/a/049d20bf- ... parit:48e4

12 PÄIVÄÄ kestäneessä sodassa Irania vastaan everstiluutnantti osallistui kahteen lentoon, ensin hyökkäyksen ensimmäisenä päivänä ja uudelleen noin viikkoa myöhemmin.
Hän avaa tarkemmin Israelin F-16-, Boeing F-15- ja Lockheed Martin F-35 -kaluston eroja Iran-operaatiossa:
”Suurin osa F-35-tehtävistä oli tiedustelua, ja kone antoi meille paljon sellaista informaatiota, jota muilla koneilla ei ole.”
ISRAELIN käyttämä F-35I ”Adir” on maan omiin tarpeisiinsa modifioima variantti Suomeenkin tulossa olevasta F-35A:sta.

Everstiluutnantin mukaan F-35 kykenee muun muassa tunnistamaan ilmassa lentävien ohjusten tyypit ja varoittamaan niistä muita ilma-aluksia.
”Annamme F-35-koneiden mennä ensin alueelle kokoamaan tiedustelutietoa ja välittämään sitä muille koneille, minkä jälkeen hyödynnämme tätä tietoa ja hyökkäämme.”
....
Israel on hankkimassa uutta F-15-kalustoa sekä lisää F-35I-hävittäjiä, joista molemmat tulevat everstiluutnantin mukaan tarpeeseen.
”F-16:t suorittavat tehtävänsä hyvin, mutta F-15 kantaa enemmän asekuormaa. F-35 taas on tällä hetkellä teknologisesti maailman paras kone, ja se osoitti kykynsä sodassa Irania vastaan. Tarvitsemme siis lisää F-35-hävittäjiä.”

The War Zone - nettijulkaisun 24/8-25 päivätty artikkeli, joka em. on linkkinä:
https://www.twz.com/air/flying-and-figh ... f-16i-sufa

Sopii pohtia mitä F-35 ominaisuuksia onkaan, joita aiemmista hävittäjistä puuttuu..

Se on häive rynnäkköpommittaja...siitä puuttuu massiivinen määrä ominaisuuksia.

[Märkäruuti]

Se on häive rynnäkköpommittaja...siitä puuttuu massiivinen määrä ominaisuuksia.

Ja mistä se massiivinen määrä määrä mahtaa koostua, kun meidän lentosotataktiikan ja lentotekniikan asiantuntijat eivät niitä havainneet? Evalvointiryhmän asiantuntemus oli vähän toista luokkaa, kuin tällä palstalla. Kannattaako sinun edes yrittää päteä asiassa, josta ei ole muuta kuin nettipalstojen tietoa? Valinnan tekivät Suomen parhaat asiantuntijat.

[Tuulispää]

Se on häive rynnäkköpommittaja...siitä puuttuu massiivinen määrä ominaisuuksia.

Ja mistä se massiivinen määrä määrä mahtaa koostua, kun meidän lentosotataktiikan ja lentotekniikan asiantuntijat eivät niitä havainneet? Evalvointiryhmän asiantuntemus oli vähän toista luokkaa, kuin tällä palstalla. Kannattaako sinun edes yrittää päteä asiassa, josta ei ole muuta kuin nettipalstojen tietoa? Valinnan tekivät Suomen parhaat asiantuntijat.

Se pakaste kalkkuna ei oikein lennä asiallisesti.....

AI kertoo loput:

The F-35 is a controversial aircraft due to its high costs, significant maintenance challenges, and a history of reliability issues and crashes. While proponents highlight its advanced stealth and sensor technology, critics point to design flaws, such as a smaller wing area for carrier storage contributing to poor lift, and concerns that its combat systems are highly dependent on frequent software updates to remain effective.

[Pattinero]

Joku on jo vamaan linkannut tämänkin, mutta onneksi Rafale on samalla puolella kuin F-35. Vaan, eiköhän tuokin asia korjata asap silti.

20. elokuuta julkaistulla videolla näkyy, miten ranskalainen Rafale-hävittäjä lukittuu yhdysvaltalaiseen F-35A Lightning II -hävittäjän ja ”tuhoaa” sen taisteluharjoituksessa. Myös Suomen F/A-18 Hornet päätyy kahdesti Rafalen tähtäimeen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/15bd ... 1cc32a9a4a