Konservatiivijärjestön puhuja ammuttiin yliopistolla USA:ssa

[Henry Borat]

Tää 95% vs 5% on sinänsä hauska, kun
arviot maailmanlaajuisesti:
- Skitsofrenia: noin 1 % väestöstä
- Kaksisuuntainen mielialahäiriö: noin 1–2 %
- Vakava masennus: noin 2–3 %
- Psykoosisairaudet yhteensä: noin 2,5–3 %

Yhteensä voidaan arvioida, että noin 4–6 %, eli n.5% maailman väestöstä kärsii jossain vaiheessa elämässään vakavasta mielenterveyden häiriöstä, joka vaikuttaa merkittävästi toimintakykyyn ja elämänlaatuun, kuten BW ansiokkaasti muistaa aina tuoda esiin.

Kuulun promilleen.

Lienee silti tuossa ylläolevassa 5%, vai kuuluutko 95%:Iin?

[asdf]

Sellainen ajatus, että on oikein olla konservatiivi liberaalin sijaan tai täsmälleen päinvastoin, on pöhkö. Kysehän on itselle sopivasta maailmankatsomuksesta.
Yhtä hyvin voisi kysyä, kummat ovat kunnon väkeä, ne jotka tykkäävät sinisestä, vai ne, jotka keltaisesta.

On ihan ok olla liberaali ja suvaitsevainen, sehän on ideaali, mutta hyvin harva oikeasti on aidosti sellainen, ja on 95% feikkejä.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... 2624cf6f4d

Kirkin mainetta loataan nyt surutta konteksteistaan irroitetuilla kommenteillaan ja suoranaisin valhein, joka uppoaa 95% kuin kuuma veitsi voihin.

Onko 95 % konservatiiveista myös pelkkiä teeskentelijöitä?
Kirkin arvomaailma oli evankelisen oikeiston sanelema. Minusta teidän pitää se kestää.

Kirk oli pesukestävä hihhuli ja noudatti perikristillisiä arvoja joihin kuului keskeisinä mm. abortinvastaisuus ja perinteinen hetero ydinperhemallin kunnioittaminen, joista kumpikaan ei ole huonoja asioita. Poliittiselta suuntaumukseltaan hän oli menestyksellisesti oikeistolainen ja konservatiivi, joka sekään ei mitenkään paheksuttavaa, päinvastoin, kuten ei ole tietenkään myöskään vasemmistolaisessa liberaalisuudessa, kun se on aitoa, jolloin suvaitsee myös Kirkin ja hänenlaisensa arvot omaavat ja tavallaan ajattelevat ja elävät. Vai mitä?

Ongelma ei ole se jonkin arvomaailman kunnioittaminen ja käyttäminen oman elämän ohjenuorana. Vaan se, että kaikkien muidenkin halutaan noudattavan sitä. Tai ainakin hankaloitetaan ja estetään muita vaihtoehtoja. Taviksella se on aika sama, lähinnä huutelua siviilissä ja toreilla, mutta poliittisella päättäjällä ihan perseestä.

Varsinkin, jos oma arvomaailma on niin äärimmäinen, että vain hyvin pieni osa ihmisistä olisi vapaaehtoisesti valmis harkitsemaan sitä elämän ohjenuoraksi.

[Vonnegut]

Sellainen ajatus, että on oikein olla konservatiivi liberaalin sijaan tai täsmälleen päinvastoin, on pöhkö. Kysehän on itselle sopivasta maailmankatsomuksesta.
Yhtä hyvin voisi kysyä, kummat ovat kunnon väkeä, ne jotka tykkäävät sinisestä, vai ne, jotka keltaisesta.

On ihan ok olla liberaali ja suvaitsevainen, sehän on ideaali, mutta hyvin harva oikeasti on aidosti sellainen, ja on 95% feikkejä.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... 2624cf6f4d

Kirkin mainetta loataan nyt surutta konteksteistaan irroitetuilla kommenteillaan ja suoranaisin valhein, joka uppoaa 95% kuin kuuma veitsi voihin.

Onko 95 % konservatiiveista myös pelkkiä teeskentelijöitä?
Kirkin arvomaailma oli evankelisen oikeiston sanelema. Minusta teidän pitää se kestää.

Kirk oli pesukestävä hihhuli ja noudatti perikristillisiä arvoja joihin kuului keskeisinä mm. abortinvastaisuus ja perinteinen hetero ydinperhemallin kunnioittaminen, joista kumpikaan ei ole huonoja asioita. Poliittiselta suuntaumukseltaan hän oli menestyksellisesti oikeistolainen ja konservatiivi, joka sekään ei mitenkään paheksuttavaa, päinvastoin, kuten ei ole tietenkään myöskään vasemmistolaisessa liberaalisuudessa, kun se on aitoa, jolloin suvaitsee myös Kirkin ja hänenlaisensa arvot omaavat ja tavallaan ajattelevat ja elävät. Vai mitä?

Kirk oli Suomensyöjä joka halusi syöttää Suomen Putinille. On epäsänmaalista suvaita Kirkin puheita.

[Wiesti]

Kirk oli, BW, sinun mielestäsi oikeistolainen hihhuli. Eikö häntä voi sellaisena kohdella? Olen jyrkästi eri mieltä esimerkiksi siitä, ettei homoja pidä mielestäni tappaa, vaikka Raamattu niin neuvoo. Mitä, BW, minun pitäisi tehdä ollakseni aidosti suvaitsevainen?

[Brainwashed]

Kirk oli, BW, sinun mielestäsi oikeistolainen hihhuli. Eikö häntä voi sellaisena kohdella? Olen jyrkästi eri mieltä esimerkiksi siitä, ettei homoja pidä mielestäni tappaa, vaikka Raamattu niin neuvoo. Mitä, BW, minun pitäisi tehdä ollakseni aidosti suvaitsevainen?

FACEPALM

[Wiesti]

Kirk oli, BW, sinun mielestäsi oikeistolainen hihhuli. Eikö häntä voi sellaisena kohdella? Olen jyrkästi eri mieltä esimerkiksi siitä, ettei homoja pidä mielestäni tappaa, vaikka Raamattu niin neuvoo. Mitä, BW, minun pitäisi tehdä ollakseni aidosti suvaitsevainen?

FACEPALM

Niinpä. Esittelet itsesi aitona ihmisenä ja ne, jotka ovat kanssasi eri mieltä jonkinlaisina teeskentelevinä narreina. Tietenkään et pysty yltiöpäisiä kantojasi mitenkään puolustamaan, josta seuraa näitä tirskahduksia paremman puutteessa.
Kerro nyt, miten suvaitsevan ihmisen pitäisi mielestäsi suhtautua homojen kivittämistä kannattavaan ihmiseen.

[Brainwashed]

Kirk oli, BW, sinun mielestäsi oikeistolainen hihhuli. Eikö häntä voi sellaisena kohdella? Olen jyrkästi eri mieltä esimerkiksi siitä, ettei homoja pidä mielestäni tappaa, vaikka Raamattu niin neuvoo. Mitä, BW, minun pitäisi tehdä ollakseni aidosti suvaitsevainen?

FACEPALM

Niinpä. Esittelet itsesi aitona ihmisenä ja ne, jotka ovat kanssasi eri mieltä jonkinlaisina teeskentelevinä narreina. Tietenkään et pysty yltiöpäisiä kantojasi mitenkään puolustamaan, josta seuraa näitä tirskahduksia paremman puutteessa.
Kerro nyt, miten suvaitsevan ihmisen pitäisi mielestäsi suhtautua homojen kivittämistä kannattavaan ihmiseen.

Syytön minä olen narriutesi ja tyhmyytesi osalta.

[Wiesti]

Kirk oli, BW, sinun mielestäsi oikeistolainen hihhuli. Eikö häntä voi sellaisena kohdella? Olen jyrkästi eri mieltä esimerkiksi siitä, ettei homoja pidä mielestäni tappaa, vaikka Raamattu niin neuvoo. Mitä, BW, minun pitäisi tehdä ollakseni aidosti suvaitsevainen?

FACEPALM

Niinpä. Esittelet itsesi aitona ihmisenä ja ne, jotka ovat kanssasi eri mieltä jonkinlaisina teeskentelevinä narreina. Tietenkään et pysty yltiöpäisiä kantojasi mitenkään puolustamaan, josta seuraa näitä tirskahduksia paremman puutteessa.
Kerro nyt, miten suvaitsevan ihmisen pitäisi mielestäsi suhtautua homojen kivittämistä kannattavaan ihmiseen.

Syytön minä olen narriutesi ja tyhmyytesi osalta.

Suvaitsen käsityksesi enkä lähde sinua kivittämään tai ampumaan.
Kerro nyt, miten suvaitsevan ihmisen pitäisi mielestäsi suhtautua homojen kivittämistä kannattavaan ihmiseen. Antaisitko tähän vähän valaistusta?

[Brainwashed]

Sellainen ajatus, että on oikein olla konservatiivi liberaalin sijaan tai täsmälleen päinvastoin, on pöhkö. Kysehän on itselle sopivasta maailmankatsomuksesta.
Yhtä hyvin voisi kysyä, kummat ovat kunnon väkeä, ne jotka tykkäävät sinisestä, vai ne, jotka keltaisesta.

On ihan ok olla liberaali ja suvaitsevainen, sehän on ideaali, mutta hyvin harva oikeasti on aidosti sellainen, ja on 95% feikkejä.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... 2624cf6f4d

Kirkin mainetta loataan nyt surutta konteksteistaan irroitetuilla kommenteillaan ja suoranaisin valhein, joka uppoaa 95% kuin kuuma veitsi voihin.

Onko 95 % konservatiiveista myös pelkkiä teeskentelijöitä?
Kirkin arvomaailma oli evankelisen oikeiston sanelema. Minusta teidän pitää se kestää.

Kirk oli pesukestävä hihhuli ja noudatti perikristillisiä arvoja joihin kuului keskeisinä mm. abortinvastaisuus ja perinteinen hetero ydinperhemallin kunnioittaminen, joista kumpikaan ei ole huonoja asioita. Poliittiselta suuntaumukseltaan hän oli menestyksellisesti oikeistolainen ja konservatiivi, joka sekään ei mitenkään paheksuttavaa, päinvastoin, kuten ei ole tietenkään myöskään vasemmistolaisessa liberaalisuudessa, kun se on aitoa, jolloin suvaitsee myös Kirkin ja hänenlaisensa arvot omaavat ja tavallaan ajattelevat ja elävät. Vai mitä?

Ongelma ei ole se jonkin arvomaailman kunnioittaminen ja käyttäminen oman elämän ohjenuorana. Vaan se, että kaikkien muidenkin halutaan noudattavan sitä. Tai ainakin hankaloitetaan ja estetään muita vaihtoehtoja. Taviksella se on aika sama, lähinnä huutelua siviilissä ja toreilla, mutta poliittisella päättäjällä ihan perseestä.

Varsinkin, jos oma arvomaailma on niin äärimmäinen, että vain hyvin pieni osa ihmisistä olisi vapaaehtoisesti valmis harkitsemaan sitä elämän ohjenuoraksi.

Jos arvioidaan tietynlaisen ajattelun poliittisen suosion asema USAn kansan keskuudessa vallitsevan osalta, niin konservatiivioikeiston/republikaanipuolueen kristillinen hengellisyys ja aatteelliset ideologiansa ovat laajemmin linjassa liittovaltion populaation eräänlaisen state of mind status quon osalta kun verrataan esim. liberaalidemokraattien/sikäläisen vasemmiston viime aikoina rummuttamien puhtaasti identiteettipolitiikan saraan kuuluvien arvojen kanssa, josta syystä ovat hävinneet viime aikoina, ja tulevat vastedeskin häviämään, elleivät muuta politiikkaansa järkevämmäksi ja vastuullisemmaksi. Tämä nykyinen Trumpin ja hallintonsa winning tilanne saattaa kestää Trumpin kauden läpi, koska demokraattien poliittinen eliitti sekä kongressissa että senaatissa koostuu tällä haavaa järkyttävän tyhmistä ihmisistä, eli demokraattien ainoa pelastus on valita järkevämpiä henkilöitä päättäviin asemiin seuraavissa välivaaleissa.

[Brainwashed]

Kirk oli, BW, sinun mielestäsi oikeistolainen hihhuli. Eikö häntä voi sellaisena kohdella? Olen jyrkästi eri mieltä esimerkiksi siitä, ettei homoja pidä mielestäni tappaa, vaikka Raamattu niin neuvoo. Mitä, BW, minun pitäisi tehdä ollakseni aidosti suvaitsevainen?

FACEPALM

Niinpä. Esittelet itsesi aitona ihmisenä ja ne, jotka ovat kanssasi eri mieltä jonkinlaisina teeskentelevinä narreina. Tietenkään et pysty yltiöpäisiä kantojasi mitenkään puolustamaan, josta seuraa näitä tirskahduksia paremman puutteessa.
Kerro nyt, miten suvaitsevan ihmisen pitäisi mielestäsi suhtautua homojen kivittämistä kannattavaan ihmiseen.

Syytön minä olen narriutesi ja tyhmyytesi osalta.

Suvaitsen käsityksesi enkä lähde sinua kivittämään tai ampumaan.
Kerro nyt, miten suvaitsevan ihmisen pitäisi mielestäsi suhtautua homojen kivittämistä kannattavaan ihmiseen. Antaisitko tähän vähän valaistusta?

Ei suvaitsevainen ihminen kannata tietenkään toisten kivittämisiä aatteidensa takia, joten ainoa selitys sille että yhä tuputat tuota tyhmää ja valheellista argumenttiasi on se että olet tyhmä.

[Nollapiste]

Joidenkin "konservatiivien" ajatusmaailmaa kun tutkii hetken niin pakosti tulee mieleen, että mitä eroa on konservatismilla ja fobioilla. Viimeinen merkki tuossa lauseessa oli piste, eli se ei ole kysymys.

Nollapiste on tyypillinen "liberaali suvaitsevainen".

Ja ylpeä sellainen. Ne ihmiset jotka eivät pysty/kykene ymmärtämään, että on myös erilaisia ihmisiä kuin he ovat itse, heillä on oltava oma päänsisäinen ristiriita maailman kanssa.

En ikinä haluaisi olla sellainen takapajuinen juntti, jolle aurinko on värjäytynyt tynnyritapin renkaan silmän ympärille.

[Brainwashed]

Joidenkin "konservatiivien" ajatusmaailmaa kun tutkii hetken niin pakosti tulee mieleen, että mitä eroa on konservatismilla ja fobioilla. Viimeinen merkki tuossa lauseessa oli piste, eli se ei ole kysymys.

Nollapiste on tyypillinen "liberaali suvaitsevainen".

Ja ylpeä sellainen. Ne ihmiset jotka eivät pysty/kykene ymmärtämään, että on myös erilaisia ihmisiä kuin he ovat itse, heillä on oltava oma päänsisäinen ristiriita maailman kanssa.

En ikinä haluaisi olla sellainen takapajuinen juntti, jolle aurinko on värjäytynyt tynnyritapin renkaan silmän ympärille.

MOT

[Näinon0070]

Kirk oli, BW, sinun mielestäsi oikeistolainen hihhuli. Eikö häntä voi sellaisena kohdella? Olen jyrkästi eri mieltä esimerkiksi siitä, ettei homoja pidä mielestäni tappaa, vaikka Raamattu niin neuvoo. Mitä, BW, minun pitäisi tehdä ollakseni aidosti suvaitsevainen?

FACEPALM

Niinpä. Esittelet itsesi aitona ihmisenä ja ne, jotka ovat kanssasi eri mieltä jonkinlaisina teeskentelevinä narreina. Tietenkään et pysty yltiöpäisiä kantojasi mitenkään puolustamaan, josta seuraa näitä tirskahduksia paremman puutteessa.
Kerro nyt, miten suvaitsevan ihmisen pitäisi mielestäsi suhtautua homojen kivittämistä kannattavaan ihmiseen.

Syytön minä olen narriutesi ja tyhmyytesi osalta.

Suvaitsen käsityksesi enkä lähde sinua kivittämään tai ampumaan.
Kerro nyt, miten suvaitsevan ihmisen pitäisi mielestäsi suhtautua homojen kivittämistä kannattavaan ihmiseen. Antaisitko tähän vähän valaistusta?

Ei suvaitsevainen ihminen kannata tietenkään toisten kivittämisiä aatteidensa takia, joten ainoa selitys sille että yhä tuputat tuota tyhmää ja valheellista argumenttiasi on se että olet tyhmä.

Minusta tuo väite uppoaa täysin itseesi BW
USA on Trumpin myötä jakaantuneempi kuin pitkään aikaan, ja tuntuu käsittämättömältä että Kirkistä tehdään ” marttyyri ” noilla arvoilla vuonna 2025.
Ja sinä komppaat tuollaista demokratiaa hajoittavaa paskaa täällä.

[Corto]

Sellainen ajatus, että on oikein olla konservatiivi liberaalin sijaan tai täsmälleen päinvastoin, on pöhkö. Kysehän on itselle sopivasta maailmankatsomuksesta.
Yhtä hyvin voisi kysyä, kummat ovat kunnon väkeä, ne jotka tykkäävät sinisestä, vai ne, jotka keltaisesta.

On ihan ok olla liberaali ja suvaitsevainen, sehän on ideaali, mutta hyvin harva oikeasti on aidosti sellainen, ja on 95% feikkejä.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... 2624cf6f4d

Kirkin mainetta loataan nyt surutta konteksteistaan irroitetuilla kommenteillaan ja suoranaisin valhein, joka uppoaa 95% kuin kuuma veitsi voihin.

Onko 95 % konservatiiveista myös pelkkiä teeskentelijöitä?
Kirkin arvomaailma oli evankelisen oikeiston sanelema. Minusta teidän pitää se kestää.

Kirk oli pesukestävä hihhuli ja noudatti perikristillisiä arvoja joihin kuului keskeisinä mm. abortinvastaisuus ja perinteinen hetero ydinperhemallin kunnioittaminen, joista kumpikaan ei ole huonoja asioita. Poliittiselta suuntaumukseltaan hän oli menestyksellisesti oikeistolainen ja konservatiivi, joka sekään ei mitenkään paheksuttavaa, päinvastoin, kuten ei ole tietenkään myöskään vasemmistolaisessa liberaalisuudessa, kun se on aitoa, jolloin suvaitsee myös Kirkin ja hänenlaisensa arvot omaavat ja tavallaan ajattelevat ja elävät. Vai mitä?

Ongelma ei ole se jonkin arvomaailman kunnioittaminen ja käyttäminen oman elämän ohjenuorana. Vaan se, että kaikkien muidenkin halutaan noudattavan sitä. Tai ainakin hankaloitetaan ja estetään muita vaihtoehtoja. Taviksella se on aika sama, lähinnä huutelua siviilissä ja toreilla, mutta poliittisella päättäjällä ihan perseestä.

Varsinkin, jos oma arvomaailma on niin äärimmäinen, että vain hyvin pieni osa ihmisistä olisi vapaaehtoisesti valmis harkitsemaan sitä elämän ohjenuoraksi.

Jos arvioidaan tietynlaisen ajattelun poliittisen suosion asema USAn kansan keskuudessa vallitsevan osalta, niin konservatiivioikeiston/republikaanipuolueen kristillinen hengellisyys ja aatteelliset ideologiansa ovat laajemmin linjassa liittovaltion populaation eräänlaisen state of mind status quon osalta kun verrataan esim. liberaalidemokraattien/sikäläisen vasemmiston viime aikoina rummuttamien puhtaasti identiteettipolitiikan saraan kuuluvien arvojen kanssa, josta syystä ovat hävinneet viime aikoina, ja tulevat vastedeskin häviämään, elleivät muuta politiikkaansa järkevämmäksi ja vastuullisemmaksi. Tämä nykyinen Trumpin ja hallintonsa winning tilanne saattaa kestää Trumpin kauden läpi, koska demokraattien poliittinen eliitti sekä kongressissa että senaatissa koostuu tällä haavaa järkyttävän tyhmistä ihmisistä, eli demokraattien ainoa pelastus on valita järkevämpiä henkilöitä päättäviin asemiin seuraavissa välivaaleissa.

Se että Trumpin hallinto painaa menemään ymmärtämättä ilmiöitä ( tai piittaamatta niistä ) joita milloinkin runttaavat tuskin on ilmaisu älystä. On outoa jos nyt vastapuoli onkin nimenomaan se typerys. Outoa ylipäätään että tieteenkieltäjät näyttäytyvät jollekin älykkäitä yksilöinä. En oikein tiedä mitä siitä ajatella. Hehän nimenomaan kategorisoivat itsensä epä-älyllisiksi.

[Nollapiste]

Tiesitkö herra BW että myös arvoliberaali voi vastustaa maahanmuuttoa? Ei arvoliberaali ole mikään suvakki, jolle käy mikä hyvänsä.