Ukrainan sota ★ Toimittajan suosikki

[Ertsu]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paitsi että Venäjä hyökkää nimenomaan puolueettomaan maahan. Ja miksei Venäjä hyökännyt Suomeen siinä vaiheessa, kun Suomi oli jättänyt jäsenyyshakemuksen Natoon, mutta jäsenyyttä ei ollut vielä hyväksytty? Kolmas juttu, että vaikka Putin vastusti Naton leviämistä Venäjän rajoille, niin hän kannusti toiminnallaan Suomea ja Ruotsia hakemaan Naton jäsenyyttä. Tuskin Putin on niin tyhmä, ettei hän olisi tajunnut sitä, että hyökkäys Ukrainaan johtaa Naton laajentumiseen?

Makusteleppas nyt tätä, silloin on turhaa enään pyristellä kun paska on jo lahkeessa.
Putin ei varmaankaan pitänyt suomalaisia niin tyhminä että liittyisivät Natoon, kuolevaan järjästöön.
Suomi livahti Natoon kun venäjän voimat oli toisaalla, lisäksi meillä oli jo vahvat sopimukset puolustuksesta ja oma puolustus ilman Natoakin ja jos Venäjän voimat ei olisi olleet toisaalla, ei olisi ollut sotaakaan eikä Suomi olisi nyt Natossa.
Olisiko Putinin pitänyt odottaa että Ukraina pääsee Natoon ja nyökätä vasta sitten?

Natoon liittyminen tai liittymättä oleminen on AINA kyseisen maan OMA ASIA, mikä ei kuulu ryssille pätkän vertaa. Oli se sitten heidän mielestään tyhmää tai ei.

Toistan myös aiemman kysymykseni: Miksi Baltian maiden Natojäsenyys ei aiheuttanut Putinissa mitään reaktiota?

Venäjä oli kykenemätön vastarintaan silloin kun Viro Natoon pääsi, kuulemma, maa oli sekaisin.

Kyllä Viron ja muiden Baltian maiden oli välttämätöntä päästä Nattoon heti, kun ne pääsivät eroon Neuvostoliiton miehitysvallasta. Jos ne eivät olisi heti päässeet, niin Venäjä olisi miehittänyt ne uudelleen.

[Moilanen]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paitsi että Venäjä hyökkää nimenomaan puolueettomaan maahan. Ja miksei Venäjä hyökännyt Suomeen siinä vaiheessa, kun Suomi oli jättänyt jäsenyyshakemuksen Natoon, mutta jäsenyyttä ei ollut vielä hyväksytty? Kolmas juttu, että vaikka Putin vastusti Naton leviämistä Venäjän rajoille, niin hän kannusti toiminnallaan Suomea ja Ruotsia hakemaan Naton jäsenyyttä. Tuskin Putin on niin tyhmä, ettei hän olisi tajunnut sitä, että hyökkäys Ukrainaan johtaa Naton laajentumiseen?

Makusteleppas nyt tätä, silloin on turhaa enään pyristellä kun paska on jo lahkeessa.
Putin ei varmaankaan pitänyt suomalaisia niin tyhminä että liittyisivät Natoon, kuolevaan järjästöön.
Suomi livahti Natoon kun venäjän voimat oli toisaalla, lisäksi meillä oli jo vahvat sopimukset puolustuksesta ja oma puolustus ilman Natoakin ja jos Venäjän voimat ei olisi olleet toisaalla, ei olisi ollut sotaakaan eikä Suomi olisi nyt Natossa.
Olisiko Putinin pitänyt odottaa että Ukraina pääsee Natoon ja nyökätä vasta sitten?

Natoon liittyminen tai liittymättä oleminen on AINA kyseisen maan OMA ASIA, mikä ei kuulu ryssille pätkän vertaa. Oli se sitten heidän mielestään tyhmää tai ei.

Toistan myös aiemman kysymykseni: Miksi Baltian maiden Natojäsenyys ei aiheuttanut Putinissa mitään reaktiota?

Ei kuulukkaan venäjälle, mutta kyseinen maa myös kantaa vastuunsa päätöksestään. Jos sinulle sanotaan että älä laita kättäsi kuumaan rautaan niin laitako koska se ei kuulu kenellekkään muulle mitä teet, sitä järkeä soisi käytettävän. Nyt käryää käsi ja koko läntinen Eurooppa on vaarassa ja tuhon tiellä, jos ei suoranaista sotaa niin rappiota.

Venäjä oli kykenemätön vastarintaan silloin kun Viro Natoon pääsi, kuulemma, maa oli sekaisin.

3 viikkoa poissa palstalta ja sama ryssän ymmärtäminen ja uhrin syyttäminen täällä edelleen jatkuu.

Tosissasiko luulit, että siihen olisi tullut muutos?

No en tietty. Palstan putinistit, salaliittohörhöt a ilmastoänkyrät ovat se palstan peruskallio, jonka vuoksi tänne on niin turvallista palata muuttuvassa maailmassa:)

[rellu]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paljokos sulle maksetaan ryssän valheiden levittämisestä? Sillä ei kai kukaan ole niin idiootti että niitä ilmaseksi levittäisi?

Mitään todisteita mistään "CIAn tukikohdista" ei ole koskaan esitetty eikä sellaisia ole esittänyt edes CIAn nykyinen johtaja Tulsi Gabbard, joka sentään on ollut Putinin taskussa jo toistakymmentä vuotta. Silti te idiootit jaksatte näitä valheita levittää. Miksi ihmeessä?

Ryssällä on ollut näitä puolueettomia naapurimaita. Georgia oli, siine hyökättiin. Ukraina oli, sinne hyökättiin. Valko-Venäjälle ei ole hyökätty kun perunamies tekee muutenkin mitä käsketään.

[rellu]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paitsi että Venäjä hyökkää nimenomaan puolueettomaan maahan. Ja miksei Venäjä hyökännyt Suomeen siinä vaiheessa, kun Suomi oli jättänyt jäsenyyshakemuksen Natoon, mutta jäsenyyttä ei ollut vielä hyväksytty? Kolmas juttu, että vaikka Putin vastusti Naton leviämistä Venäjän rajoille, niin hän kannusti toiminnallaan Suomea ja Ruotsia hakemaan Naton jäsenyyttä. Tuskin Putin on niin tyhmä, ettei hän olisi tajunnut sitä, että hyökkäys Ukrainaan johtaa Naton laajentumiseen?

Makusteleppas nyt tätä, silloin on turhaa enään pyristellä kun paska on jo lahkeessa.
Putin ei varmaankaan pitänyt suomalaisia niin tyhminä että liittyisivät Natoon, kuolevaan järjästöön.
Suomi livahti Natoon kun venäjän voimat oli toisaalla, lisäksi meillä oli jo vahvat sopimukset puolustuksesta ja oma puolustus ilman Natoakin ja jos Venäjän voimat ei olisi olleet toisaalla, ei olisi ollut sotaakaan eikä Suomi olisi nyt Natossa.
Olisiko Putinin pitänyt odottaa että Ukraina pääsee Natoon ja nyökätä vasta sitten?

Putleri hyökkäsi Ukrainaan vuonna 2014, eikä sitä ennen Ukrainassa juuri kukaan ollut kiinnostunut natojäsenyydestä. Kun sotahullu diktaattori alko toteuttaa vallotushaaveitaan, se kiinnostuskin heräsi.

Sun valheet ei muuta tätäkään faktaa yhtään mihinkään.

[Näinon0070]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paitsi että Venäjä hyökkää nimenomaan puolueettomaan maahan. Ja miksei Venäjä hyökännyt Suomeen siinä vaiheessa, kun Suomi oli jättänyt jäsenyyshakemuksen Natoon, mutta jäsenyyttä ei ollut vielä hyväksytty? Kolmas juttu, että vaikka Putin vastusti Naton leviämistä Venäjän rajoille, niin hän kannusti toiminnallaan Suomea ja Ruotsia hakemaan Naton jäsenyyttä. Tuskin Putin on niin tyhmä, ettei hän olisi tajunnut sitä, että hyökkäys Ukrainaan johtaa Naton laajentumiseen?

Makusteleppas nyt tätä, silloin on turhaa enään pyristellä kun paska on jo lahkeessa.
Putin ei varmaankaan pitänyt suomalaisia niin tyhminä että liittyisivät Natoon, kuolevaan järjästöön.
Suomi livahti Natoon kun venäjän voimat oli toisaalla, lisäksi meillä oli jo vahvat sopimukset puolustuksesta ja oma puolustus ilman Natoakin ja jos Venäjän voimat ei olisi olleet toisaalla, ei olisi ollut sotaakaan eikä Suomi olisi nyt Natossa.
Olisiko Putinin pitänyt odottaa että Ukraina pääsee Natoon ja nyökätä vasta sitten?

Ääliö, Nato kuoleva järjestö Euroopassako
Eiköhän tuo Puten touhu tule vahvistamaan Natoa Euroopassa, harrasti Dump sitten liennytystä tai Ei. Emme vain yksittäisinä maina pärjää tuolle hampaisiin asti aseistuvalle ryssälle, joten varustelukierre ja ryssän talouden sulku Euroopassa on käynnissä.
Ja kukakohan sen syyn tarjosi, varmaan olisi energiajobbarilla ollut toinenkin vaihtoehto
Mutta EI päätettiin ryssiä kaikki

[ID10T]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paitsi että Venäjä hyökkää nimenomaan puolueettomaan maahan. Ja miksei Venäjä hyökännyt Suomeen siinä vaiheessa, kun Suomi oli jättänyt jäsenyyshakemuksen Natoon, mutta jäsenyyttä ei ollut vielä hyväksytty? Kolmas juttu, että vaikka Putin vastusti Naton leviämistä Venäjän rajoille, niin hän kannusti toiminnallaan Suomea ja Ruotsia hakemaan Naton jäsenyyttä. Tuskin Putin on niin tyhmä, ettei hän olisi tajunnut sitä, että hyökkäys Ukrainaan johtaa Naton laajentumiseen?

Makusteleppas nyt tätä, silloin on turhaa enään pyristellä kun paska on jo lahkeessa.
Putin ei varmaankaan pitänyt suomalaisia niin tyhminä että liittyisivät Natoon, kuolevaan järjästöön.
Suomi livahti Natoon kun venäjän voimat oli toisaalla, lisäksi meillä oli jo vahvat sopimukset puolustuksesta ja oma puolustus ilman Natoakin ja jos Venäjän voimat ei olisi olleet toisaalla, ei olisi ollut sotaakaan eikä Suomi olisi nyt Natossa.
Olisiko Putinin pitänyt odottaa että Ukraina pääsee Natoon ja nyökätä vasta sitten?

Natoon liittyminen tai liittymättä oleminen on AINA kyseisen maan OMA ASIA, mikä ei kuulu ryssille pätkän vertaa. Oli se sitten heidän mielestään tyhmää tai ei.

Toistan myös aiemman kysymykseni: Miksi Baltian maiden Natojäsenyys ei aiheuttanut Putinissa mitään reaktiota?

Ei kuulukkaan venäjälle, mutta kyseinen maa myös kantaa vastuunsa päätöksestään. Jos sinulle sanotaan että älä laita kättäsi kuumaan rautaan niin laitako koska se ei kuulu kenellekkään muulle mitä teet, sitä järkeä soisi käytettävän. Nyt käryää käsi ja koko läntinen Eurooppa on vaarassa ja tuhon tiellä, jos ei suoranaista sotaa niin rappiota.

Ei nyt ole ehkä kovin onnistunut vertaus.

Venäjä oli kykenemätön vastarintaan silloin kun Viro Natoon pääsi, kuulemma, maa oli sekaisin.

Kummasti Venäjä oli aiemmin sotinut kahdesti Tsetseniassa (1994 ja 1999) sekä melko pian perään Georgiassa (2008). Mitä siinä välissä muka tapahtui, mikä sai Venäjän sekaisin?

[kyllästynyt]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paljokos sulle maksetaan ryssän valheiden levittämisestä? Sillä ei kai kukaan ole niin idiootti että niitä ilmaseksi levittäisi?

Mitään todisteita mistään "CIAn tukikohdista" ei ole koskaan esitetty eikä sellaisia ole esittänyt edes CIAn nykyinen johtaja Tulsi Gabbard, joka sentään on ollut Putinin taskussa jo toistakymmentä vuotta. Silti te idiootit jaksatte näitä valheita levittää. Miksi ihmeessä?

Ryssällä on ollut näitä puolueettomia naapurimaita. Georgia oli, siine hyökättiin. Ukraina oli, sinne hyökättiin. Valko-Venäjälle ei ole hyökätty kun perunamies tekee muutenkin mitä käsketään.

"New York Times on paljastanut CIA:n salaisen tuen Ukrainalle, kouluttamalla ja varustamalla salaa tiedustelu-upseereita 8 vuoden ajan ja rakentamalla 12 tukikohtaa Venäjän rajalle."

Löytyy googlettamalla tuollainen tieto CIA:n tukikohdista Ukrainassa.

[ID10T]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paljokos sulle maksetaan ryssän valheiden levittämisestä? Sillä ei kai kukaan ole niin idiootti että niitä ilmaseksi levittäisi?

Mitään todisteita mistään "CIAn tukikohdista" ei ole koskaan esitetty eikä sellaisia ole esittänyt edes CIAn nykyinen johtaja Tulsi Gabbard, joka sentään on ollut Putinin taskussa jo toistakymmentä vuotta. Silti te idiootit jaksatte näitä valheita levittää. Miksi ihmeessä?

Ryssällä on ollut näitä puolueettomia naapurimaita. Georgia oli, siine hyökättiin. Ukraina oli, sinne hyökättiin. Valko-Venäjälle ei ole hyökätty kun perunamies tekee muutenkin mitä käsketään.

Jos miettii suurta kuvaa ja historiaa, niin on aivan selvää että USA ja länsi ovat ottaneet missioksi globaalin maailman hallinnan.

Etelä-Korea, Vietnam, Bosnia, Irak, Syyria, Libya, Afganistan, Palestiina. Lukuisia pienempiä iskuja ja USAn masinoimia vallan kaappauksia Väli- ja Etelä-Amerikassa.

Toisen maailman sodan lopussa luotiin liittolaisten ja tukikohtien verkkostoa ympäri maailmaa häviäjä maista. Ydinpommitetusta Japanista tuli USAn tukija ja liittolainen Aasiassa. Japani sen jälkeen vaan päätti, että USA on "hyvien puoli" ja halusi liittoitua? Vai kiristettiinkö Japania uhkaamalla Nuclear-Genodidella? Aasiassa ainakin Japani, Filippiinit, Etelä-Korea, Taiwan ja Thaimaa ovat USAn liittolaisia, voi miettiä kuinka moni on vapaaehtoisesti imperialistisen ja valloitus sotia oikeudettomasti aloittavan USAn liittolainen vapaasta halusta.

Miettikääpä hetken jos neuvostoliitto olisi tehnyt samaa? Kokisiko länsi sen niin, että vapaa maailma nyt vain haluaa liittyä neuvostoliittoon yksi toisensa jälkeen muodostaen tukikohtien verkostoa yhä tiukemmaksi ympäri maailmaa?

No Neukuthan nimenomaan tekivät samaa. Puolet Euroopasta kuului neukkujen etupiiriin (Tsekkoslovakia, Baltian maat, Itä-Saksa, Bulgaria, Romania, Jugoslavia...) ja jopa jenkkien naapuri Kuubakin oli ryssämielinen.

[Konemies]

Aivan asiallista tukea ja kouluttaa Ukrainan pyynnöstä. Venäjä voisi kouluttaa Suomalaisia jos kauniisti pyydettäisiin.

[ID10T]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paljokos sulle maksetaan ryssän valheiden levittämisestä? Sillä ei kai kukaan ole niin idiootti että niitä ilmaseksi levittäisi?

Mitään todisteita mistään "CIAn tukikohdista" ei ole koskaan esitetty eikä sellaisia ole esittänyt edes CIAn nykyinen johtaja Tulsi Gabbard, joka sentään on ollut Putinin taskussa jo toistakymmentä vuotta. Silti te idiootit jaksatte näitä valheita levittää. Miksi ihmeessä?

Ryssällä on ollut näitä puolueettomia naapurimaita. Georgia oli, siine hyökättiin. Ukraina oli, sinne hyökättiin. Valko-Venäjälle ei ole hyökätty kun perunamies tekee muutenkin mitä käsketään.

"New York Times on paljastanut CIA:n salaisen tuen Ukrainalle, kouluttamalla ja varustamalla salaa tiedustelu-upseereita 8 vuoden ajan ja rakentamalla 12 tukikohtaa Venäjän rajalle."

Löytyy googlettamalla tuollainen tieto CIA:n tukikohdista Ukrainassa.

Ja ryssäkö ei ole koskaan vehkeillyt missään?

[kyllästynyt]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paljokos sulle maksetaan ryssän valheiden levittämisestä? Sillä ei kai kukaan ole niin idiootti että niitä ilmaseksi levittäisi?

Mitään todisteita mistään "CIAn tukikohdista" ei ole koskaan esitetty eikä sellaisia ole esittänyt edes CIAn nykyinen johtaja Tulsi Gabbard, joka sentään on ollut Putinin taskussa jo toistakymmentä vuotta. Silti te idiootit jaksatte näitä valheita levittää. Miksi ihmeessä?

Ryssällä on ollut näitä puolueettomia naapurimaita. Georgia oli, siine hyökättiin. Ukraina oli, sinne hyökättiin. Valko-Venäjälle ei ole hyökätty kun perunamies tekee muutenkin mitä käsketään.

"New York Times on paljastanut CIA:n salaisen tuen Ukrainalle, kouluttamalla ja varustamalla salaa tiedustelu-upseereita 8 vuoden ajan ja rakentamalla 12 tukikohtaa Venäjän rajalle."

Löytyy googlettamalla tuollainen tieto CIA:n tukikohdista Ukrainassa.

Ja ryssäkö ei ole koskaan vehkeillyt missään?

Tottakai ryssä myös vehkeilee siinä, missä USA:kin.

Eipä noilla mailla ole eroja oikeastaan yhtään.

[Ertsu]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paljokos sulle maksetaan ryssän valheiden levittämisestä? Sillä ei kai kukaan ole niin idiootti että niitä ilmaseksi levittäisi?

Mitään todisteita mistään "CIAn tukikohdista" ei ole koskaan esitetty eikä sellaisia ole esittänyt edes CIAn nykyinen johtaja Tulsi Gabbard, joka sentään on ollut Putinin taskussa jo toistakymmentä vuotta. Silti te idiootit jaksatte näitä valheita levittää. Miksi ihmeessä?

Ryssällä on ollut näitä puolueettomia naapurimaita. Georgia oli, siine hyökättiin. Ukraina oli, sinne hyökättiin. Valko-Venäjälle ei ole hyökätty kun perunamies tekee muutenkin mitä käsketään.

Jos miettii suurta kuvaa ja historiaa, niin on aivan selvää että USA ja länsi ovat ottaneet missioksi globaalin maailman hallinnan.

USA ja muut länsimaat eivät ota väkipakolla hallintaansa naapurimaitaan, kuten Neuvostoliitto/Venäjä.

Toisen maailman sodan lopussa luotiin liittolaisten ja tukikohtien verkkostoa ympäri maailmaa häviäjä maista. Ydinpommitetusta Japanista tuli USAn tukija ja liittolainen Aasiassa. Japani sen jälkeen vaan päätti, että USA on "hyvien puoli" ja halusi liittoitua? Vai kiristettiinkö Japania uhkaamalla Nuclear-Genodidella? Aasiassa ainakin Japani, Filippiinit, Etelä-Korea, Taiwan ja Thaimaa ovat USAn liittolaisia, voi miettiä kuinka moni on vapaaehtoisesti imperialistisen ja valloitus sotia oikeudettomasti aloittavan USAn liittolainen vapaasta halusta.

Siinä nähdään, että monet maat haluavat olla USA:n liittolaisia, mutta eivät suin surminkaan halua liittyä Neuvostoliittoon/Venäjään.

Miettikääpä hetken jos neuvostoliitto olisi tehnyt samaa? Kokisiko länsi sen niin, että vapaa maailma nyt vain haluaa liittyä neuvostoliittoon yksi toisensa jälkeen muodostaen tukikohtien verkostoa yhä tiukemmaksi ympäri maailmaa?

Neuvostoliitto otti miehitysvaltansa alle Baltian maat ja lisäksi se perusti kommunistihallinnot itäisen Euroopan maihin.

Diego Carcian paratiisimaiset laguunit muutettiin USAn sotilastukikohdaksi ja alkuperäisväestö siirrettiin pakolla Mauritiukselle. Väestön pakkosiirto on sotarikos. Sama meno jatkuu Palestiinassa nyt, USAn proxyn Israelin toimesta.

Myös Neuvostoliitto pakkosiirsi väestöä Siperiaan Baltian maista.

[ID10T]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paljokos sulle maksetaan ryssän valheiden levittämisestä? Sillä ei kai kukaan ole niin idiootti että niitä ilmaseksi levittäisi?

Mitään todisteita mistään "CIAn tukikohdista" ei ole koskaan esitetty eikä sellaisia ole esittänyt edes CIAn nykyinen johtaja Tulsi Gabbard, joka sentään on ollut Putinin taskussa jo toistakymmentä vuotta. Silti te idiootit jaksatte näitä valheita levittää. Miksi ihmeessä?

Ryssällä on ollut näitä puolueettomia naapurimaita. Georgia oli, siine hyökättiin. Ukraina oli, sinne hyökättiin. Valko-Venäjälle ei ole hyökätty kun perunamies tekee muutenkin mitä käsketään.

"New York Times on paljastanut CIA:n salaisen tuen Ukrainalle, kouluttamalla ja varustamalla salaa tiedustelu-upseereita 8 vuoden ajan ja rakentamalla 12 tukikohtaa Venäjän rajalle."

Löytyy googlettamalla tuollainen tieto CIA:n tukikohdista Ukrainassa.

Ja ryssäkö ei ole koskaan vehkeillyt missään?

Tottakai ryssä myös vehkeilee siinä, missä USA:kin.

Eipä noilla mailla ole eroja oikeastaan yhtään.

No miksi tuomitset vain jenkkien vehkeilyn?

[kyllästynyt]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paljokos sulle maksetaan ryssän valheiden levittämisestä? Sillä ei kai kukaan ole niin idiootti että niitä ilmaseksi levittäisi?

Mitään todisteita mistään "CIAn tukikohdista" ei ole koskaan esitetty eikä sellaisia ole esittänyt edes CIAn nykyinen johtaja Tulsi Gabbard, joka sentään on ollut Putinin taskussa jo toistakymmentä vuotta. Silti te idiootit jaksatte näitä valheita levittää. Miksi ihmeessä?

Ryssällä on ollut näitä puolueettomia naapurimaita. Georgia oli, siine hyökättiin. Ukraina oli, sinne hyökättiin. Valko-Venäjälle ei ole hyökätty kun perunamies tekee muutenkin mitä käsketään.

"New York Times on paljastanut CIA:n salaisen tuen Ukrainalle, kouluttamalla ja varustamalla salaa tiedustelu-upseereita 8 vuoden ajan ja rakentamalla 12 tukikohtaa Venäjän rajalle."

Löytyy googlettamalla tuollainen tieto CIA:n tukikohdista Ukrainassa.

Ja ryssäkö ei ole koskaan vehkeillyt missään?

Tottakai ryssä myös vehkeilee siinä, missä USA:kin.

Eipä noilla mailla ole eroja oikeastaan yhtään.

No miksi tuomitset vain jenkkien vehkeilyn?

Nyt lähdet jo trollaamaan...

[Ertsu]

USA ja muut länsimaat eivät ota väkipakolla hallintaansa naapurimaitaan, kuten Neuvostoliitto/Venäjä.

Näin meille propaganda on opettanut.

Kummaa miten samaan aikaan ihmettelemme miksi normaalit venäläiset eivät tuomitse sotaa ja tajua sitä vääryyttä mitä tehdään.

Ei se ole mitään propagandaa, että Neuvostoliitto perusti kommunistihallinnot itäisen Euroopan maihin. Eikä "normaalit" venäläiset tuomitse sotaa, kun he elävät täysin normaalia elämää.