Goswell kirjoitti: ↑12 Loka 2025, 11:02
Hyvä diktaattori on parempi vaihtoehto kuin huono demokratia.
Ei ole. Demokratiassa vaalit vaihtavat sekopäät johtajat (joissa se vika on eikä demokratiassa), kun taas diktaattorin kanssa ollaan jumissa määräämätön aika.
Hyvä diktaattori on hyvä diktaattori vaikka voissa paistaisi. Demokratiat tuppaa olemaan huonoja kautta linjan, ongelmaa ongelman perään ja epärehellisyys kunniaan, näin koska äänestäjistä 95% on liian tyhmiä/välinpitämättömiä toimivan, tervejärkisen johdon tuottamiseksi.
Valtaan PITÄISI kuulua myös vastuu teoistaan.
Koita nyt käsittää, että vika ei ole demokratiassa, vaan demokraattisesti valituissa päättäjissä. Ja se, että valitaan huonoja päättäjiä, on viime kädessä äänestäjien vika.
Se nyt on ihan sama missä se syy on, se nyt vaan ei toimi toivotusti, paitsi niille ketkä siitä hyötyy ja he sitä tietysti hehkuttavat loistavana tapana.
Jos siellä olisi edes vastuu teoista, demokratia toimisi jo paremmin, mutta siellä ei ole.
Goswell kirjoitti: ↑12 Loka 2025, 11:02
Hyvä diktaattori on parempi vaihtoehto kuin huono demokratia.
Ei ole. Demokratiassa vaalit vaihtavat sekopäät johtajat (joissa se vika on eikä demokratiassa), kun taas diktaattorin kanssa ollaan jumissa määräämätön aika.
Olisiko HYVÄN diktaattorin alaisuudessa eläminen paljonkin pahempaa kuin eduskunnan/eu:n alaisuudessa eläminen?
Eipä välttämättä..
Hyvä diktaattori on yhtä harvinainen kuin lentävä lehmä.
Olkoot, mutta jos sellainen olisi olemassa niin mieluummin itse hänet valitsisin kuin nykyisen systeemin.
Pakko olisi kokeilla, paskan tilalle olisi muuta keksittävä.
Goswell kirjoitti: ↑12 Loka 2025, 11:02
Hyvä diktaattori on parempi vaihtoehto kuin huono demokratia.
Ei ole. Demokratiassa vaalit vaihtavat sekopäät johtajat (joissa se vika on eikä demokratiassa), kun taas diktaattorin kanssa ollaan jumissa määräämätön aika.
Hyvä diktaattori on hyvä diktaattori vaikka voissa paistaisi. Demokratiat tuppaa olemaan huonoja kautta linjan, ongelmaa ongelman perään ja epärehellisyys kunniaan, näin koska äänestäjistä 95% on liian tyhmiä/välinpitämättömiä toimivan, tervejärkisen johdon tuottamiseksi.
Valtaan PITÄISI kuulua myös vastuu teoistaan.
Koita nyt käsittää, että vika ei ole demokratiassa, vaan demokraattisesti valituissa päättäjissä. Ja se, että valitaan huonoja päättäjiä, on viime kädessä äänestäjien vika.
Se nyt on ihan sama missä se syy on, se nyt vaan ei toimi toivotusti, paitsi niille ketkä siitä hyötyy ja he sitä tietysti hehkuttavat loistavana tapana.
Jos siellä olisi edes vastuu teoista, demokratia toimisi jo paremmin, mutta siellä ei ole.
Eihän se ole sama, missä se vika on. Syytätkö lapiota kierosta ojasta, vai juopunutta ojankaivajaa? Demokratia on vain väline, kuten lapio, eikä demokratia tee päätöksiä.
Deimos kirjoitti: ↑12 Loka 2025, 00:02 Kasvaa. Mutta myös menot ja velka kasvavat. Vaatii infrastruktuuri sielläkin huoltoa ja huoltovelkaa on paljon. Ainakin minun mielestäni jos menot ovat suuremmat kuin tulot ovat asiat perseellään.
No perseenhän ne ovat, mutta kun on kasvua ei lopussa käy kylmät. Sinne missä se kasvu on raha sitten lopuksi pakenee.
Goswell kirjoitti: ↑12 Loka 2025, 11:56
Jos siellä olisi edes vastuu teoista, demokratia toimisi jo paremmin, mutta siellä ei ole.
Mitä sinulla on tarjota demokratian tilalle? "Valistunut" itsevaltius vai anarkia?
Arvostelu on helppoa. Siihen kykenee kuka tahansa.
Demokratia pitää korjata koska se on mädännyt, periaatteessa se on hyvä, vastuuta tässä on kaivattu ja läpinäkyvyyttä, rehellisyyttä, kaikkea vastaavaa. Epärehelliset on heivattava hittoon jo uran alkusenteillä. Meillä menisi loistavasti jos demokratia toimisi terveellä pohjalla.
Elämänsankari kirjoitti: ↑12 Loka 2025, 12:00
Olkoot, mutta jos sellainen olisi olemassa niin mieluummin itse hänet valitsisin kuin nykyisen systeemin.
Tietenkin. Hänen hallintopalatsinsa vieressä voisi olla energian kansakunnalle tuottava ikiliikkujavoimala.
Pakko olisi kokeilla, paskan tilalle olisi muuta keksittävä.
Millaista diktatuuria haluaisit kokeilla? Maailmassa on ollut tuhansia diktatuureja pienistä kaupunkivaltioista valtaviin suurvaltoihin ja joka ainoa niistä on ollut täydellinen inhimillinen persläpi siksi ja vain siksi, että valta on turmellut diktaattorin. Paras toteutunut diktatuuri on ollut kansalaisen kannalta valtavasti huonompi kuin korruptoitunein ja heikoimmin toimiva demokratia. Tuskin voidaan nimetä edes yhtä yksittäistä asiaa, jossa paras toteutunut diktatuuri olisi ollut vähemmän huono kuin huonoin toteutunut demokratia.
Onko sinulla nyt joku uusi idea, joka jotenkin taikaluotimaisesti voisi estää sinun diktatuurin kehittymisen samaan paskaan kuin kaikki tähänastiset? Vai haluatko vain nostaa lipevimpiä valheita suoltavan pyrkyrin tyranniksi niin kuin kaikki muutkin ja toivoa, että tällä kertaa homma kehittyisi johonkin hyvään?
Goswell kirjoitti: ↑12 Loka 2025, 12:16
Demokratia pitää korjata koska se on mädännyt, periaatteessa se on hyvä, vastuuta tässä on kaivattu ja läpinäkyvyyttä, rehellisyyttä, kaikkea vastaavaa. Epärehelliset on heivattava hittoon jo uran alkusenteillä. Meillä menisi loistavasti jos demokratia toimisi terveellä pohjalla.
Demokratia korjaantuu vähitellen. Emme me voi sitä korjata, mutta tuhannen vuoden päästä sen parhaat toteutukset lienevät jo vähän parempia kuin nykyiset. Yhteiskuntien kehitys on ylisukupolvinen asia ja välillä sukupolvi tai pari ottaa takapakkia, niin kuin nyt. Kyllä se "hyvä" diktaattorikin sieltä vielä tulee, ei tämä ole ensimmäinen demokratia, joka on romahtanut diktatuuriin.
Goswell kirjoitti: ↑12 Loka 2025, 12:16
Demokratia pitää korjata koska se on mädännyt, periaatteessa se on hyvä, vastuuta tässä on kaivattu ja läpinäkyvyyttä, rehellisyyttä, kaikkea vastaavaa. Epärehelliset on heivattava hittoon jo uran alkusenteillä. Meillä menisi loistavasti jos demokratia toimisi terveellä pohjalla.
Demokratia korjaantuu vähitellen. Emme me voi sitä korjata, mutta tuhannen vuoden päästä sen parhaat toteutukset lienevät jo vähän parempia kuin nykyiset. Yhteiskuntien kehitys on ylisukupolvinen asia ja välillä sukupolvi tai pari ottaa takapakkia, niin kuin nyt. Kyllä se "hyvä" diktaattorikin sieltä vielä tulee, ei tämä ole ensimmäinen demokratia, joka on romahtanut diktatuuriin.
Goswell kirjoitti: ↑12 Loka 2025, 12:26
Taitaa lamppu sammua ennen kuin tuo tapahtuu.
Joskus lamppuja sammuu ja sitten niitä sytytetään lisää. Tämä hyvinvointi tuhoutuu varmasti ja voimme vain toivoa, ettemme elä sitä näkemään kuin iso paska tippuu tuulettimeen. Mutta ei maailma tai ihmiset mihinkään katoa, isossa kuvassa sama paska jatkuu. Enkä usko, että johtajilta opitaan koskaan vaatimaan vastuun kantamista.
Goswell kirjoitti: ↑12 Loka 2025, 11:02
Hyvä diktaattori on parempi vaihtoehto kuin huono demokratia.
Hyvistä dikttaattoreista tulee ajan myötä huonoja. Sitten onkin koko kansakunnalle paska osunut tuulettimeen.
Sitten se ei ole enään hyvä diktaattori, hyvä diktaattori osaa siirtää valtansa toiselle hyvälle diktaattorille.
Siinä pitääkin diktaattorin olla tarkkana että milloin muutos hyvästä huonoksi tapahtuu. Huono diktaattori ei enää valtaa siirrä. Eikä hyväkään kun on paljon hyvää tekemättä mihin muut eivät kykene.
Yle kirjoitti:Steve Bannon vastaan Paavi Franciscus – katolisen kirkon sisällä kiehuu riita, joka on pohjimmiltaan poliittinen https://yle.fi/a/3-11184532
Viikatemies iskee: Tämä virkamies haluaa keskittää kaiken vallan Trumpille – ja ohjelma etenee häkellyttävän hyvin https://yle.fi/a/74-20187240
Trumpin ja juutalaiskristillisen äärioikeiston epäpyhäliitto on uhka Euroopan demokratialle
Donald Trumpin presidenttikaudet ovat olleet enemmän kuin pelkkää amerikkalaista sisäpolitiikkaa – ne ovat olleet ideologisia vientiprojekteja. Jo hänen ensimmäisellä kaudellaan Steve Bannon käynnisti systemaattisen kampanjan, jonka tavoitteena oli levittää juutalaiskristillistä äärioikeistoa Eurooppaan. Kuten Ylen artikkeli “Steve Bannon vastaan Paavi Franciscus” (2.2.2020) osoittaa, Bannon ei tyytynyt vaikuttamaan Yhdysvalloissa, vaan perusti Rooman lähelle "gladiaattoriakatemian", jonka tarkoituksena oli kouluttaa eurooppalaisia populistijohtajia. Kohteena olivat erityisesti katolisen kirkon traditionalistiset piirit, ja paavi Franciscuksen sosiaalinen ja ekologinen agenda nähtiin uhkana Bannonin kulttuurisotaiselle visiolle.
Tämä ideologinen vyörytys ei jäänyt retoriikaksi. Bannonin verkostot tukivat eurooppalaisia oikeistopopulisteja, kuten Italian Legaa ja Saksan AfD:tä, ja pyrkivät yhdistämään kansallismieliset liikkeet yli rajojen. Uskonto, etnisyys ja muukalaisviha kytkettiin yhteen poliittisen hegemonian välineiksi – ja demokratia nähtiin esteenä, ei tavoitteena.
Vuonna 2025 tämä liitto on saanut uutta voimaa. Ylen tuore artikkeli “Viikatemies iskee: Tämä virkamies haluaa keskittää kaiken vallan Trumpille” (10.10.2025) kuvaa, kuinka Project 2025 etenee häkellyttävällä vauhdilla. Kyseessä ei ole enää pelkkä poliittinen ohjelma, vaan hallinnollinen vallankaappaus, jossa virkamieskoneisto puhdistetaan, oikeuslaitos politisoidaan ja presidentin valtaoikeuksia laajennetaan. Demokratiaa ei enää puolusteta – sitä muokataan autoritaariseksi.
Samaan aikaan Euroopassa laitaoikeisto on noussut monissa maissa suurimmaksi poliittiseksi voimaksi. Ylen artikkeli “Yksi kuva näyttää, kuinka laitaoikeistosta tuli Euroopan suurin voima” (10.10.2025) osoittaa, että Bannonin ja Trumpin ideologinen vaikutus ei ole jäänyt Atlantin taakse. Euroopan oikeistopopulistit hyödyntävät samoja teemoja: pelkoa, epäluottamusta, kulttuurista vastakkainasettelua ja kansainvälisen oikeuden halveksuntaa. Demokratiaa ei enää kehitetä – sitä käytetään kulissina.
Mitä EU:n on tehtävä?
Euroopan unionin on nyt toimittava päättäväisesti:
- Puolustettava sääntöpohjaista järjestelmää: ei vain juhlapuheissa, vaan konkreettisilla rakenteilla ja lainsäädännöllä.
- Toimittava aktiivisesti Palestiinan valtion toteutumisen puolesta, jotta rauhanprosessi ei typisty tuhokapitalistiseksi diiliksi.
- Vahvistettava yhteistä kauppa- ja ulkopolitiikkaa, jotta yksittäiset jäsenmaat eivät joudu geopoliittisen painostuksen kohteiksi.
- Rakennettava strategista autonomiaa, joka kestää autoritaaristen kumppanien vaikutusyritykset.
Trumpin ja juutalaiskristillisen äärioikeiston epäpyhäliitto ei ole enää pelkkä uhka – se on jo täällä. Ja jos Eurooppa ei vastaa, se ei ole enää demokratian puolustaja vaan sen hiljainen hautaaja.
Sinulta unohtuu nyt selkeästi se, että jos kansa haluaa oikeiston valtaan, niin sitten oikeisto pääsee valtaan. Tämä on demokratian kannalta täysin oikein, kunhan oikeisto ei sementoi valtaansa, vaan seuraavissa vaaleissa annetaan mahdollisuus muillekin. Näinhän meillä näyttäisi gallupien mukaan käyvän.
Olet oikeassa siinä, että demokratiaan kuuluu kansan oikeus valita myös oikeisto valtaan – ja että vaalien reiluus ja vallan vaihtuvuus ovat demokratian perusperiaatteita. Mutta juuri siksi on tärkeää erottaa demokraattinen valinta ja demokratian säilyminen. Historia tarjoaa lukuisia esimerkkejä siitä, kuinka demokraattisesti valittu hallinto on myöhemmin kaapannut vallan ja muuttanut järjestelmän autoritaariseksi. Demokratia ei ole vain vaalit – se on myös vallan rajoittamista, oikeusvaltioperiaatteita ja jatkuvaa kansalaisvalvontaa.
Trumpin hallinnon Project 2025 -ohjelma, kuten Ylen artikkeli kuvaa, ei ole pelkkä poliittinen linjaus vaan hallinnollinen vallansiirto, jossa virkamieskoneisto puhdistetaan, oikeuslaitos politisoidaan ja presidentin valtaoikeuksia laajennetaan. Tämä ei ole enää pelkkää vaalimenestystä – vaan järjestelmän muokkaamista niin, että vallan vaihtuminen vaikeutuu. Demokratiaa käytetään kulissina, ei toimintaperiaatteena.
Siksi on olennaista, että kansalaiset eivät vain äänestä, vaan myös osallistuvat, valvovat ja vaikuttavat vaalien välillä. Tarvitaan aktiivista kansalaiskeskustelua, riippumatonta mediaa, vahvaa oikeuslaitosta ja deliberatiivisia käytäntöjä kaikilla hallinnon tasoilla – jotta demokratia ei muutu pelkäksi enemmistön hallinnaksi, vaan säilyy järjestelmänä, jossa myös vähemmistöt, oppositio ja kriittinen ajattelu voivat toimia vapaasti.
Euroopassa tämä tarkoittaa, että EU:n on rakennettava rakenteita, jotka kestävät autoritaaristen vaikutusyritysten paineen – ei vain juhlapuheissa, vaan käytännön politiikassa. Demokratia ei ole itsestäänselvyys, vaan jatkuva prosessi.
Olennainen kysymys on, millaisia konkreettisia keinoja EU:lla tai kansallisvaltioilla voisi olla demokratian vahvistamiseksi?
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Konemies kirjoitti: ↑12 Loka 2025, 12:37
Siinä pitääkin diktaattorin olla tarkkana että milloin muutos hyvästä huonoksi tapahtuu.
Eräässä scifi-novellissa oli tähän ratkaisu. Diktaattori valittiin demokraattisesti ja hänellä oli käytännössä kaikki valta (ja tietysti myös vaurautta sen mukaan). Ainoa, mihin hän ei pystynyt vaikuttamaan, oli diktaattorin arvon osoituksena kaulan ympärillä oleva vanne. Hänen päätöksensä tulivat kansalle tiedoksi päivittäin ja kansalaisilla oli äänestyskoneet, joissa oli punainen ja vihreä nappi. Kun punaisia painalluksia oli tullut liikaa vihreisiin nähden, vanne räjähti ja irroitti diktaattorilta pään.
Siinä järjestelmässä yksinvaltiaalla oli täysi poliittinen vastuu ja hänen piti ainakin yrittää tehdä kansaa tyydyttäviä ratkaisuja.
