Euroopasta on tehtävä liittovaltio – MEGA

[Al Bundy]

95% alkaa olemaan riittävän aivopesty hyväksymään EU liittovaltiomuoto, joten se oletettavasti toteutuu, vaikka sellainen on ihan perseestä, kuten olivat EU ja eurokin.

Olisi kiva nähdä dokumentti miten Suomi olisi kehittynyt ryssän suojeluksessa ilman EU:ta.

Vaihtoehdotko ovat siis nuo? Miten esim. Sveitsi pärjää yksinään ilman EU:ta? Wikipedian mukaan "Sveitsin talous perustuu koulutettuun ja erikoistuneeseen työvoimaan". Ei siis mitään ihmeellistä, mitä meillä ei voisi olla.

Paljonkos Sveitsillä olikaan yhteistä rajaa ryssän kanssa?
Sveitsi ei nauti ryssän suojelevasta asenteesta.

Ihan yhtä hyvin ohjukset lentää sinne Sveitsiinkin. Maasodankäynti alkaa olemaan historiaa, toki sen mahdollisuutta ei pidä silti unohtaa.

Joo, kyllä lentää, mutta mitä älyä olisi aloittaa Euroopan sotilaallinen valloitus alueen keskipisteestä? Kysyn vaan, kun en ole asisntuntija. Kyllä maallikon näkökulmasta Sveitsi on turvassa EU:n selän takana – ilmaiseksi!

Turvassa EU:n takana! EU ei anna, eikä tule ikinä antamaan minkäänlaista sotilaallista turvaa kenellekkään. Ei varsinkaan niin kauan kuin Putinin liittolaismaat eli Unkarit, Bulgariat ym. on EU:ssa.

Onneksi me kuulumme Natoon. Se on oikea sotilasliitto eikä mikään vitsi niin kuin EU.

EU on ihan hyvä kauppaliittona mutta siihen se saisi jäädäkkin. Näin jälkeepäin ajatellen jo Euroonkin liittyminen oli virhe. Ruotsi ei liittynyt ja katsokaa miten Ruotsilla menee nyt.

Liitytään vaan eripuraisten maiden liittovaltioon yhdessä Unkarin, Kreikan ja Romanian kanssa ja kohta on kaikki asiat entistä enemmän perseellään. Ainut mitä tapahtuisi olisi se että Suomi menenttäisi sen jäljellä olevankin itsemäärämisoikeuden. Suuret maat kuten Saksa, Ranska ja Espanja päättäisivät kaikesta. Hehän sitä liittovaltiota haluavatkin.

En ole vielä nähnyt yhtään järkevää perustetta liittovaltiolle. Talous ja kauppajutut voidaan sopia muutenkin. Ei siihen Euvostoliitoa tarvita.

[Märkäruuti]

Ruotsi ei liittynyt ja katsokaa miten Ruotsilla menee nyt.

02.10. julkaistun uutisen mukaan Ruotsin työttömyys oli Euroopan kolmenneksi korkein heti Suomen ja Espanian jälkeen. Eli ei mene oikein hyvin. Vähän paremmin kuin Suomell

Linkki:
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... DjmoHAlTUb

[kokeellinen tiede]

Jos Venäjä hyökkäisi Viroon tai Suomeen eikä Italia lähettäisi joukkoja, sanoisin että pitäkää tunkkinne .. !

[Naturalisti]

95% alkaa olemaan riittävän aivopesty hyväksymään EU liittovaltiomuoto, joten se oletettavasti toteutuu, vaikka sellainen on ihan perseestä, kuten olivat EU ja eurokin.

Olisi kiva nähdä dokumentti miten Suomi olisi kehittynyt ryssän suojeluksessa ilman EU:ta.

Vaihtoehdotko ovat siis nuo? Miten esim. Sveitsi pärjää yksinään ilman EU:ta? Wikipedian mukaan "Sveitsin talous perustuu koulutettuun ja erikoistuneeseen työvoimaan". Ei siis mitään ihmeellistä, mitä meillä ei voisi olla.

Paljonkos Sveitsillä olikaan yhteistä rajaa ryssän kanssa?
Sveitsi ei nauti ryssän suojelevasta asenteesta.

Ihan yhtä hyvin ohjukset lentää sinne Sveitsiinkin. Maasodankäynti alkaa olemaan historiaa, toki sen mahdollisuutta ei pidä silti unohtaa.

Joo, kyllä lentää, mutta mitä älyä olisi aloittaa Euroopan sotilaallinen valloitus alueen keskipisteestä? Kysyn vaan, kun en ole asisntuntija. Kyllä maallikon näkökulmasta Sveitsi on turvassa EU:n selän takana – ilmaiseksi!

Turvassa EU:n takana! EU ei anna, eikä tule ikinä antamaan minkäänlaista sotilaallista turvaa kenellekkään. Ei varsinkaan niin kauan kuin Putinin liittolaismaat eli Unkarit, Bulgariat ym. on EU:ssa.

Onneksi me kuulumme Natoon. Se on oikea sotilasliitto eikä mikään vitsi niin kuin EU.

EU on ihan hyvä kauppaliittona mutta siihen se saisi jäädäkkin. Näin jälkeepäin ajatellen jo Euroonkin liittyminen oli virhe. Ruotsi ei liittynyt ja katsokaa miten Ruotsilla menee nyt.

Liitytään vaan eripuraisten maiden liittovaltioon yhdessä Unkarin, Kreikan ja Romanian kanssa ja kohta on kaikki asiat entistä enemmän perseellään. Ainut mitä tapahtuisi olisi se että Suomi menenttäisi sen jäljellä olevankin itsemäärämisoikeuden. Suuret maat kuten Saksa, Ranska ja Espanja päättäisivät kaikesta. Hehän sitä liittovaltiota haluavatkin.

En ole vielä nähnyt yhtään järkevää perustetta liittovaltiolle. Talous ja kauppajutut voidaan sopia muutenkin. Ei siihen Euvostoliitoa tarvita.

Turhan toiston välttämiseksi lue myös tämä ketjun haara ensin:

Ihan yhtä hyvin ohjukset lentää sinne Sveitsiinkin. Maasodankäynti alkaa olemaan historiaa, toki sen mahdollisuutta ei pidä silti unohtaa.

Joo, kyllä lentää, mutta mitä älyä olisi aloittaa Euroopan sotilaallinen valloitus alueen keskipisteestä? Kysyn vaan, kun en ole asisntuntija. Kyllä maallikon näkökulmasta Sveitsi on turvassa EU:n selän takana – ilmaiseksi! Voisitko vääntää tuon ajatuksesi mulle rautalangasta, kun se ei oikein mennyt vielä mulle perille?

En sunkaan tarkoittanut, että Venäjä ensimmäisenä Sveitsiin hyökkäisi, vaan osana isompaa konfliktia. Ja haluaahan Italiakin osansa EU:n droonimuurihankkeesta, vaikka silläkään ei ole tietääkseni yhteistä rajaa Venäjän kanssa.

Ei kyllä vieläkään selvinnyt, että minkälaisen konfliktin osana hyökkääjän kannattaisi pommittaa Sveitsiä – varsinkaan, jos hyökkääjän omaksi ottamat rahat ovat siellä piilossa.

Italialla voi olla konkreettisempi huoli, kun ne droonien tukialukset voivat seilata Välimerelläkin.

Ja nyt itse asiaan:

Mietippä tätä: jos Venäjä aikoisi hyökätä Sveitsiin, se joutuisi kulkemaan useiden EU-maiden alueiden yli. Luuletko, että se saisi tehdä sen ilman vastatoimia – tai että EU-maat myöntäisivät läpikulkuoikeuden Sveitsiin? Pienen pohdinnan jälkeen voi huomata, että Sveitsi on maantieteellisesti turvassa EU:n selän takana, vaikka virallista puolustussopimusta ei olisikaan.

Tämä ei tarkoita, että EU olisi sotilasliitto – mutta se tarkoittaa, että EU:n alueellinen yhtenäisyys ja poliittinen painoarvo muodostavat epäsuoran suojan myös ulkopuolisille. Jos EU hajoaisi tai sen toimintakyky murentuisi, Sveitsin asema muuttuisi olennaisesti. Siksi on harhaanjohtavaa väittää, ettei EU:lla ole mitään roolia alueellisessa turvallisuudessa.

Lisäksi: jos liittovaltiokehityksestä halutaan keskustella, olisi hyvä erottaa taloudellinen integraatio, strateginen autonomia ja suvereniteetin menetyksen pelko toisistaan. Kaikki sääntely ei ole "vasemmistolaista", eikä kaikki integraatio tarkoita itsemääräämisoikeuden katoamista. Mutta siitä voidaan keskustella – kunhan ei sekoiteta geopoliittista realismia ja ideologista vastakkainasettelua.

[Naturalisti]

Jos haluaa päästä päämäärään, pitäisi ensin tietää mikä se päämäärä on

https://demokraatti.fi/janne-riihelaine ... in-keinoin

Euroopan unioni on nyt siinä tilanteessa, että se kovasti pyrkii eteenpäin, mutta ei tiedä minne – ja monet erilaiset voimat yrittävät estää sen liikettä.

Demokraattinen MEGA versus autoritaarinen MAGA

Viime vuosien kehityskulut ovat paljastaneet, kuinka demokratiaa voidaan sekä puolustaa että murentaa demokraattisin keinoin. Janne Riiheläisen kolumni Demokraatissa (14.10.2025) toimii lähtökohtana tälle vertailulle, jossa vastakkain asettuvat Yhdysvaltojen MAGA-liike ja Euroopan unionin demokraattinen MEGA-projekti.


MAGA: Demokratian muodon kaappaus

Donald Trumpin MAGA-liike (Make America Great Again) ei ole vain poliittinen iskulause, vaan strateginen ohjelma, joka pyrkii keskittämään vallan presidentille, politisoimaan oikeuslaitoksen ja puhdistamaan virkamieskoneiston. Riiheläinen kuvaa, kuinka Yhdysvaltojen demokratia on ajautunut tilanteeseen, jossa demokraattiset rakenteet ovat alttiita autoritaariselle muokkaukselle – juuri siksi, että niitä ei ole suojattu riittävästi. Project 2025 ei pyri kumoamaan demokratiaa ulkoapäin, vaan muokkaamaan sen sisältä käsin: säilyttäen vaalien muodon, mutta kaventaen vallan vaihtumisen mahdollisuuksia.

Tämä on autoritaarisen MAGA-ajattelun ydin: demokratiaa käytetään kulissina, ei toimintaperiaatteena. Kansanvalta ei ole päämäärä, vaan väline hegemonian saavuttamiseksi.


MEGA: Euroopan unionin etsivä demokratia

Riiheläinen kuvaa EU:ta toisin: liikkeenä, joka pyrkii eteenpäin mutta ei vielä tiedä tarkasti minne. Tämä ei ole heikkous, vaan merkki siitä, että EU:n demokraattinen projekti on edelleen neuvoteltavissa. MEGA (Make Europe Governable Again) ei ole virallinen ohjelma, mutta se kiteyttää sen, mitä EU:n liittovaltiokehitys voisi tarkoittaa: strategista autonomiaa, yhteistä investointikykyä, sääntöpohjaista järjestystä ja demokraattista vastuullisuutta.

Toisin kuin MAGA, MEGA ei pyri keskittämään valtaa yhdelle johtajalle tai kansalliselle agendalle, vaan rakentamaan monitasoista demokratiaa, jossa paikallinen osallistuminen ja globaali koordinointi voivat kohdata. Riiheläinen varoittaa, että EU:n demokratiat voidaan kukistaa ihan demokraattisin keinoin – juuri siksi, että ilman yhteistä päämäärää, neuvottelukyky ja toimintakyky murenevat.


Valinta: kulissi vai kehys?

MAGA ja MEGA edustavat kahta vastakkaista tapaa suhtautua demokratiaan. MAGA haluaa hallita demokratiaa, MEGA haluaa kehittää sitä. MAGA käyttää sääntöjä vallan keskittämiseen, MEGA pyrkii sääntöjen kautta vallan jakamiseen. MAGA rakentaa yksinkertaistettua kansallista identiteettiä, MEGA etsii yhteistä eurooppalaista suuntaa moninaisuuden keskellä.

Riiheläisen kolumni muistuttaa, että demokratia ei ole automaatio. Se vaatii päämäärän, rakenteet ja yhteisen tahdon. EU:n on nyt päätettävä, haluaako se olla pelkkä markkina-alue vai demokraattinen toimija, joka kykenee vastaamaan autoritaaristen mallien nousuun – ei vain juhlapuheissa, vaan konkreettisessa politiikassa.


Lopuksi:

MEGA ei ole valmis malli, mutta se on avoin kutsu keskusteluun. MAGA taas on valmis malli, joka sulkee keskustelun. Demokratian tulevaisuus riippuu siitä, kumpi logiikka voittaa – kulissi vai kehys, pelko vai neuvottelu.

[Konemies]

Jos Venäjä hyökkäisi Viroon tai Suomeen eikä Italia lähettäisi joukkoja, sanoisin että pitäkää tunkkinne .. !

..tai sanoisi että menkää vittu Afrikkaan sotimaan vitun musolinit.

[ID10T]

95% alkaa olemaan riittävän aivopesty hyväksymään EU liittovaltiomuoto, joten se oletettavasti toteutuu, vaikka sellainen on ihan perseestä, kuten olivat EU ja eurokin.

Olisi kiva nähdä dokumentti miten Suomi olisi kehittynyt ryssän suojeluksessa ilman EU:ta.

Vaihtoehdotko ovat siis nuo? Miten esim. Sveitsi pärjää yksinään ilman EU:ta? Wikipedian mukaan "Sveitsin talous perustuu koulutettuun ja erikoistuneeseen työvoimaan". Ei siis mitään ihmeellistä, mitä meillä ei voisi olla.

Paljonkos Sveitsillä olikaan yhteistä rajaa ryssän kanssa?
Sveitsi ei nauti ryssän suojelevasta asenteesta.

Ihan yhtä hyvin ohjukset lentää sinne Sveitsiinkin. Maasodankäynti alkaa olemaan historiaa, toki sen mahdollisuutta ei pidä silti unohtaa.

Joo, kyllä lentää, mutta mitä älyä olisi aloittaa Euroopan sotilaallinen valloitus alueen keskipisteestä? Kysyn vaan, kun en ole asisntuntija. Kyllä maallikon näkökulmasta Sveitsi on turvassa EU:n selän takana – ilmaiseksi!

Turvassa EU:n takana! EU ei anna, eikä tule ikinä antamaan minkäänlaista sotilaallista turvaa kenellekkään. Ei varsinkaan niin kauan kuin Putinin liittolaismaat eli Unkarit, Bulgariat ym. on EU:ssa.

Onneksi me kuulumme Natoon. Se on oikea sotilasliitto eikä mikään vitsi niin kuin EU.

EU on ihan hyvä kauppaliittona mutta siihen se saisi jäädäkkin. Näin jälkeepäin ajatellen jo Euroonkin liittyminen oli virhe. Ruotsi ei liittynyt ja katsokaa miten Ruotsilla menee nyt.

Liitytään vaan eripuraisten maiden liittovaltioon yhdessä Unkarin, Kreikan ja Romanian kanssa ja kohta on kaikki asiat entistä enemmän perseellään. Ainut mitä tapahtuisi olisi se että Suomi menenttäisi sen jäljellä olevankin itsemäärämisoikeuden. Suuret maat kuten Saksa, Ranska ja Espanja päättäisivät kaikesta. Hehän sitä liittovaltiota haluavatkin.

En ole vielä nähnyt yhtään järkevää perustetta liittovaltiolle. Talous ja kauppajutut voidaan sopia muutenkin. Ei siihen Euvostoliitoa tarvita.

Turhan toiston välttämiseksi lue myös tämä ketjun haara ensin:

Ihan yhtä hyvin ohjukset lentää sinne Sveitsiinkin. Maasodankäynti alkaa olemaan historiaa, toki sen mahdollisuutta ei pidä silti unohtaa.

Joo, kyllä lentää, mutta mitä älyä olisi aloittaa Euroopan sotilaallinen valloitus alueen keskipisteestä? Kysyn vaan, kun en ole asisntuntija. Kyllä maallikon näkökulmasta Sveitsi on turvassa EU:n selän takana – ilmaiseksi! Voisitko vääntää tuon ajatuksesi mulle rautalangasta, kun se ei oikein mennyt vielä mulle perille?

En sunkaan tarkoittanut, että Venäjä ensimmäisenä Sveitsiin hyökkäisi, vaan osana isompaa konfliktia. Ja haluaahan Italiakin osansa EU:n droonimuurihankkeesta, vaikka silläkään ei ole tietääkseni yhteistä rajaa Venäjän kanssa.

Ei kyllä vieläkään selvinnyt, että minkälaisen konfliktin osana hyökkääjän kannattaisi pommittaa Sveitsiä – varsinkaan, jos hyökkääjän omaksi ottamat rahat ovat siellä piilossa.

Italialla voi olla konkreettisempi huoli, kun ne droonien tukialukset voivat seilata Välimerelläkin.

Ja nyt itse asiaan:

Mietippä tätä: jos Venäjä aikoisi hyökätä Sveitsiin, se joutuisi kulkemaan useiden EU-maiden alueiden yli. Luuletko, että se saisi tehdä sen ilman vastatoimia – tai että EU-maat myöntäisivät läpikulkuoikeuden Sveitsiin? Pienen pohdinnan jälkeen voi huomata, että Sveitsi on maantieteellisesti turvassa EU:n selän takana, vaikka virallista puolustussopimusta ei olisikaan.

Venäläinen Avangard-ohjus liikkuu jopa yli 20 kertaa äänen nopeudella. Mustaltamereltä ammuttaessa se saavuttaisi siis Sveitsin ilmatilan n. 5 miinutissa.

Lisäksi: jos liittovaltiokehityksestä halutaan keskustella, olisi hyvä erottaa taloudellinen integraatio, strateginen autonomia ja suvereniteetin menetyksen pelko toisistaan. Kaikki sääntely ei ole "vasemmistolaista", eikä kaikki integraatio tarkoita itsemääräämisoikeuden katoamista. Mutta siitä voidaan keskustella – kunhan ei sekoiteta geopoliittista realismia ja ideologista vastakkainasettelua.

Miten toimitaan yhdessä itsenäisesti noudattaen yhteisiä sääntöjä?

[Naturalisti]

Ihan yhtä hyvin ohjukset lentää sinne Sveitsiinkin. Maasodankäynti alkaa olemaan historiaa, toki sen mahdollisuutta ei pidä silti unohtaa.

Joo, kyllä lentää, mutta mitä älyä olisi aloittaa Euroopan sotilaallinen valloitus alueen keskipisteestä? Kysyn vaan, kun en ole asisntuntija. Kyllä maallikon näkökulmasta Sveitsi on turvassa EU:n selän takana – ilmaiseksi! Voisitko vääntää tuon ajatuksesi mulle rautalangasta, kun se ei oikein mennyt vielä mulle perille?

En sunkaan tarkoittanut, että Venäjä ensimmäisenä Sveitsiin hyökkäisi, vaan osana isompaa konfliktia. Ja haluaahan Italiakin osansa EU:n droonimuurihankkeesta, vaikka silläkään ei ole tietääkseni yhteistä rajaa Venäjän kanssa.

Ei kyllä vieläkään selvinnyt, että minkälaisen konfliktin osana hyökkääjän kannattaisi pommittaa Sveitsiä – varsinkaan, jos hyökkääjän omaksi ottamat rahat ovat siellä piilossa.

Italialla voi olla konkreettisempi huoli, kun ne droonien tukialukset voivat seilata Välimerelläkin.

Venäläinen Avangard-ohjus liikkuu jopa yli 20 kertaa äänen nopeudella. Mustaltamereltä ammuttaessa se saavuttaisi siis Sveitsin ilmatilan n. 5 miinutissa.

Kuten jo edellä sanoin: "Ei kyllä vieläkään selvinnyt, että minkälaisen konfliktin osana hyökkääjän [Venäjän] kannattaisi pommittaa Sveitsiä – varsinkaan, jos hyökkääjän omaksi ottamat rahat ovat siellä piilossa."

Lisäksi: jos liittovaltiokehityksestä halutaan keskustella, olisi hyvä erottaa taloudellinen integraatio, strateginen autonomia ja suvereniteetin menetyksen pelko toisistaan. Kaikki sääntely ei ole "vasemmistolaista", eikä kaikki integraatio tarkoita itsemääräämisoikeuden katoamista. Mutta siitä voidaan keskustella – kunhan ei sekoiteta geopoliittista realismia ja ideologista vastakkainasettelua.

Miten toimitaan yhdessä itsenäisesti noudattaen yhteisiä sääntöjä?

Tätä sulle on yritetty selittää jo useammankin palstalaisen toimesta. Kannattaisko miettiä sitä välillä ihan ite.

[Al Bundy]

95% alkaa olemaan riittävän aivopesty hyväksymään EU liittovaltiomuoto, joten se oletettavasti toteutuu, vaikka sellainen on ihan perseestä, kuten olivat EU ja eurokin.

Olisi kiva nähdä dokumentti miten Suomi olisi kehittynyt ryssän suojeluksessa ilman EU:ta.

Vaihtoehdotko ovat siis nuo? Miten esim. Sveitsi pärjää yksinään ilman EU:ta? Wikipedian mukaan "Sveitsin talous perustuu koulutettuun ja erikoistuneeseen työvoimaan". Ei siis mitään ihmeellistä, mitä meillä ei voisi olla.

Paljonkos Sveitsillä olikaan yhteistä rajaa ryssän kanssa?
Sveitsi ei nauti ryssän suojelevasta asenteesta.

Ihan yhtä hyvin ohjukset lentää sinne Sveitsiinkin. Maasodankäynti alkaa olemaan historiaa, toki sen mahdollisuutta ei pidä silti unohtaa.

Joo, kyllä lentää, mutta mitä älyä olisi aloittaa Euroopan sotilaallinen valloitus alueen keskipisteestä? Kysyn vaan, kun en ole asisntuntija. Kyllä maallikon näkökulmasta Sveitsi on turvassa EU:n selän takana – ilmaiseksi!

Turvassa EU:n takana! EU ei anna, eikä tule ikinä antamaan minkäänlaista sotilaallista turvaa kenellekkään. Ei varsinkaan niin kauan kuin Putinin liittolaismaat eli Unkarit, Bulgariat ym. on EU:ssa.

Onneksi me kuulumme Natoon. Se on oikea sotilasliitto eikä mikään vitsi niin kuin EU.

EU on ihan hyvä kauppaliittona mutta siihen se saisi jäädäkkin. Näin jälkeepäin ajatellen jo Euroonkin liittyminen oli virhe. Ruotsi ei liittynyt ja katsokaa miten Ruotsilla menee nyt.

Liitytään vaan eripuraisten maiden liittovaltioon yhdessä Unkarin, Kreikan ja Romanian kanssa ja kohta on kaikki asiat entistä enemmän perseellään. Ainut mitä tapahtuisi olisi se että Suomi menenttäisi sen jäljellä olevankin itsemäärämisoikeuden. Suuret maat kuten Saksa, Ranska ja Espanja päättäisivät kaikesta. Hehän sitä liittovaltiota haluavatkin.

En ole vielä nähnyt yhtään järkevää perustetta liittovaltiolle. Talous ja kauppajutut voidaan sopia muutenkin. Ei siihen Euvostoliitoa tarvita.

Turhan toiston välttämiseksi lue myös tämä ketjun haara ensin:

Ihan yhtä hyvin ohjukset lentää sinne Sveitsiinkin. Maasodankäynti alkaa olemaan historiaa, toki sen mahdollisuutta ei pidä silti unohtaa.

Joo, kyllä lentää, mutta mitä älyä olisi aloittaa Euroopan sotilaallinen valloitus alueen keskipisteestä? Kysyn vaan, kun en ole asisntuntija. Kyllä maallikon näkökulmasta Sveitsi on turvassa EU:n selän takana – ilmaiseksi! Voisitko vääntää tuon ajatuksesi mulle rautalangasta, kun se ei oikein mennyt vielä mulle perille?

En sunkaan tarkoittanut, että Venäjä ensimmäisenä Sveitsiin hyökkäisi, vaan osana isompaa konfliktia. Ja haluaahan Italiakin osansa EU:n droonimuurihankkeesta, vaikka silläkään ei ole tietääkseni yhteistä rajaa Venäjän kanssa.

Ei kyllä vieläkään selvinnyt, että minkälaisen konfliktin osana hyökkääjän kannattaisi pommittaa Sveitsiä – varsinkaan, jos hyökkääjän omaksi ottamat rahat ovat siellä piilossa.

Italialla voi olla konkreettisempi huoli, kun ne droonien tukialukset voivat seilata Välimerelläkin.

Ja nyt itse asiaan:

Mietippä tätä: jos Venäjä aikoisi hyökätä Sveitsiin, se joutuisi kulkemaan useiden EU-maiden alueiden yli. Luuletko, että se saisi tehdä sen ilman vastatoimia – tai että EU-maat myöntäisivät läpikulkuoikeuden Sveitsiin? Pienen pohdinnan jälkeen voi huomata, että Sveitsi on maantieteellisesti turvassa EU:n selän takana, vaikka virallista puolustussopimusta ei olisikaan.

Niin siinä on tosiaan muutoma Nato maa välissä. Ei kai Sveitsin hyvää geopoliittista sijantia kukaan kiellä. Norjalla sensijaan on yhteistä rajaa Ryssän kanssa... Ai niin mutta Norja kuuluukin Natoon.

Tiedäthän tämän North Atlantic Treaty Organization? Siihen kuuluu 32 maata joista yksi on Suomi. Antaisiko se kuitenkin vähän paremman sotilaallisen turvan kuin EU?

[Naturalisti]

95% alkaa olemaan riittävän aivopesty hyväksymään EU liittovaltiomuoto, joten se oletettavasti toteutuu, vaikka sellainen on ihan perseestä, kuten olivat EU ja eurokin.

Olisi kiva nähdä dokumentti miten Suomi olisi kehittynyt ryssän suojeluksessa ilman EU:ta.

Vaihtoehdotko ovat siis nuo? Miten esim. Sveitsi pärjää yksinään ilman EU:ta? Wikipedian mukaan "Sveitsin talous perustuu koulutettuun ja erikoistuneeseen työvoimaan". Ei siis mitään ihmeellistä, mitä meillä ei voisi olla.

Paljonkos Sveitsillä olikaan yhteistä rajaa ryssän kanssa?
Sveitsi ei nauti ryssän suojelevasta asenteesta.

Ihan yhtä hyvin ohjukset lentää sinne Sveitsiinkin. Maasodankäynti alkaa olemaan historiaa, toki sen mahdollisuutta ei pidä silti unohtaa.

Joo, kyllä lentää, mutta mitä älyä olisi aloittaa Euroopan sotilaallinen valloitus alueen keskipisteestä? Kysyn vaan, kun en ole asisntuntija. Kyllä maallikon näkökulmasta Sveitsi on turvassa EU:n selän takana – ilmaiseksi!

Turvassa EU:n takana! EU ei anna, eikä tule ikinä antamaan minkäänlaista sotilaallista turvaa kenellekkään. Ei varsinkaan niin kauan kuin Putinin liittolaismaat eli Unkarit, Bulgariat ym. on EU:ssa.

Onneksi me kuulumme Natoon. Se on oikea sotilasliitto eikä mikään vitsi niin kuin EU.

EU on ihan hyvä kauppaliittona mutta siihen se saisi jäädäkkin. Näin jälkeepäin ajatellen jo Euroonkin liittyminen oli virhe. Ruotsi ei liittynyt ja katsokaa miten Ruotsilla menee nyt.

Liitytään vaan eripuraisten maiden liittovaltioon yhdessä Unkarin, Kreikan ja Romanian kanssa ja kohta on kaikki asiat entistä enemmän perseellään. Ainut mitä tapahtuisi olisi se että Suomi menenttäisi sen jäljellä olevankin itsemäärämisoikeuden. Suuret maat kuten Saksa, Ranska ja Espanja päättäisivät kaikesta. Hehän sitä liittovaltiota haluavatkin.

En ole vielä nähnyt yhtään järkevää perustetta liittovaltiolle. Talous ja kauppajutut voidaan sopia muutenkin. Ei siihen Euvostoliitoa tarvita.

Turhan toiston välttämiseksi lue myös tämä ketjun haara ensin:

Ihan yhtä hyvin ohjukset lentää sinne Sveitsiinkin. Maasodankäynti alkaa olemaan historiaa, toki sen mahdollisuutta ei pidä silti unohtaa.

Joo, kyllä lentää, mutta mitä älyä olisi aloittaa Euroopan sotilaallinen valloitus alueen keskipisteestä? Kysyn vaan, kun en ole asisntuntija. Kyllä maallikon näkökulmasta Sveitsi on turvassa EU:n selän takana – ilmaiseksi! Voisitko vääntää tuon ajatuksesi mulle rautalangasta, kun se ei oikein mennyt vielä mulle perille?

En sunkaan tarkoittanut, että Venäjä ensimmäisenä Sveitsiin hyökkäisi, vaan osana isompaa konfliktia. Ja haluaahan Italiakin osansa EU:n droonimuurihankkeesta, vaikka silläkään ei ole tietääkseni yhteistä rajaa Venäjän kanssa.

Ei kyllä vieläkään selvinnyt, että minkälaisen konfliktin osana hyökkääjän kannattaisi pommittaa Sveitsiä – varsinkaan, jos hyökkääjän omaksi ottamat rahat ovat siellä piilossa.

Italialla voi olla konkreettisempi huoli, kun ne droonien tukialukset voivat seilata Välimerelläkin.

Ja nyt itse asiaan:

Mietippä tätä: jos Venäjä aikoisi hyökätä Sveitsiin, se joutuisi kulkemaan useiden EU-maiden alueiden yli. Luuletko, että se saisi tehdä sen ilman vastatoimia – tai että EU-maat myöntäisivät läpikulkuoikeuden Sveitsiin? Pienen pohdinnan jälkeen voi huomata, että Sveitsi on maantieteellisesti turvassa EU:n selän takana, vaikka virallista puolustussopimusta ei olisikaan.

Niin siinä on tosiaan muutoma Nato maa välissä. Ei kai Sveitsin hyvää geopoliittista sijantia kukaan kiellä. Norjalla sensijaan on yhteistä rajaa Ryssän kanssa... Ai niin mutta Norja kuuluukin Natoon.

Tiedäthän tämän North Atlantic Treaty Organization? Siihen kuuluu 32 maata joista yksi on Suomi. Antaisiko se kuitenkin vähän paremman sotilaallisen turvan kuin EU?

Totta kai Nato tarjoaa sotilaallista turvaa – sitä ei kukaan ole kiistänyt, eikä EU:ta ole asetettu sen vaihtoehdoksi. Pointtini oli huomauttaa, että kritiikkisi Sveitsin turvallisuudesta oli perusteeton, koska et hoksannut, että Sveitsi on maantieteellisesti EU:n selän takana.

Jos Venäjä haluaisi hyökätä Sveitsiin, se joutuisi kulkemaan useiden EU-maiden alueiden yli, mikä ei tapahtuisi ilman vastatoimia. Tämä ei vaadi EU:lta virallista puolustussopimusta Sveitsin kanssa – pelkkä maantieteellinen asema ja EU:n alueellinen yhtenäisyys muodostavat epäsuoran suojan.

Eli kyse ei ollut siitä, että EU olisi sotilasliitto tai että se korvaisi Naton, vaan siitä, että Sveitsin asema on geopoliittisesti suojattu EU:n kautta – vaikka se ei ole jäsen. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten alueellinen integraatio voi tuottaa turvallisuushyötyjä myös ulkopuolisille, vaikka se ei olekaan niiden ensisijainen tarkoitus.

Nyt kun otit tämän EU:n ja NATO:n suhteen esiin, niin miten mielestäsi EU:n strateginen autonomia voisi täydentää Naton roolia ilman päällekkäisyyttä?

[ID10T]

Ihan yhtä hyvin ohjukset lentää sinne Sveitsiinkin. Maasodankäynti alkaa olemaan historiaa, toki sen mahdollisuutta ei pidä silti unohtaa.

Joo, kyllä lentää, mutta mitä älyä olisi aloittaa Euroopan sotilaallinen valloitus alueen keskipisteestä? Kysyn vaan, kun en ole asisntuntija. Kyllä maallikon näkökulmasta Sveitsi on turvassa EU:n selän takana – ilmaiseksi! Voisitko vääntää tuon ajatuksesi mulle rautalangasta, kun se ei oikein mennyt vielä mulle perille?

En sunkaan tarkoittanut, että Venäjä ensimmäisenä Sveitsiin hyökkäisi, vaan osana isompaa konfliktia. Ja haluaahan Italiakin osansa EU:n droonimuurihankkeesta, vaikka silläkään ei ole tietääkseni yhteistä rajaa Venäjän kanssa.

Ei kyllä vieläkään selvinnyt, että minkälaisen konfliktin osana hyökkääjän kannattaisi pommittaa Sveitsiä – varsinkaan, jos hyökkääjän omaksi ottamat rahat ovat siellä piilossa.

Italialla voi olla konkreettisempi huoli, kun ne droonien tukialukset voivat seilata Välimerelläkin.

Venäläinen Avangard-ohjus liikkuu jopa yli 20 kertaa äänen nopeudella. Mustaltamereltä ammuttaessa se saavuttaisi siis Sveitsin ilmatilan n. 5 miinutissa.

Kuten jo edellä sanoin: "Ei kyllä vieläkään selvinnyt, että minkälaisen konfliktin osana hyökkääjän [Venäjän] kannattaisi pommittaa Sveitsiä – varsinkaan, jos hyökkääjän omaksi ottamat rahat ovat siellä piilossa."

Jos maata johtaa Putinin kaltainen sekopää, tarvitseeko missään olla mitään järkeä? Sotaan ryhtyminen harvemmin on järkevä teko ja turvallisinta on olettaa myös ne järjettömät skenaariot mahdollisiksi.

Lisäksi: jos liittovaltiokehityksestä halutaan keskustella, olisi hyvä erottaa taloudellinen integraatio, strateginen autonomia ja suvereniteetin menetyksen pelko toisistaan. Kaikki sääntely ei ole "vasemmistolaista", eikä kaikki integraatio tarkoita itsemääräämisoikeuden katoamista. Mutta siitä voidaan keskustella – kunhan ei sekoiteta geopoliittista realismia ja ideologista vastakkainasettelua.

Miten toimitaan yhdessä itsenäisesti noudattaen yhteisiä sääntöjä?

Tätä sulle on yritetty selittää jo useammankin palstalaisen toimesta. Kannattaisko miettiä sitä välillä ihan ite.

Ei kun ihan aikuisten oikeasti, yhdessä ei voi toimia itsenäisesti, vaikka sitä kuinka vääntelisi.

[Neutroni]

Jos maata johtaa Putinin kaltainen sekopää, tarvitseeko missään olla mitään järkeä? Sotaan ryhtyminen harvemmin on järkevä teko ja turvallisinta on olettaa myös ne järjettömät skenaariot mahdollisiksi.

Kyllä sodat ovat usein ainakin lyhyellä aikavälillä järkeviä niitä aloittaville poliitikoille. Putinin operaatiosta ei tietysti voi olla varma, se näyttää kyllä enemmän henkilökohtaisiin valtafantasioihin hurahtamiselta kuin oman aseman vahvistamiselta. Putin olisi luultavasti voinut hallita tusinakleptomaanidiktaattorina loppuikänsä, mutta emme tietysti voi olla varmoja millaisia uhkia Kremlin kulisseissa oli, kun hän päätti aloittaa sodan.

Mutta Venäjä ei tietenkään ole Sveitsille ykkösuhka. Mutta Sveitsikin on kohdannut alle sata vuotta sitten tilanteen, jossa ympäröivät maat ajautuivat diktatuureiksi ja pistivät pystyyn maailmansodan. Ei sekään maa voi tuudittautua kokonaan ajatukseen, että "ei tänne kukaan koskaan hyökkää".

[Deimos]

On palstalla kyllä Talvisodan henkeä, täällä on todellisia patriootteja. Eli Suomi vs. muu universumi taas kerran yksin. Olemme sisukkaita kyllä/ehkä. Eli kaikki liittoutuminen mihinkään paitsi Venäjään on täysin turhaa.

Kuinka moni teistä EU ja NATO vastaisista on tosipaikan tullen lähtemään rintamalle? Siis siinä vaiheessa kun olemme täysin yksin, siis Suomi?

Voi olla että olemme yksin NATOsta ja EU:sta huolimatta. Voi olla kuitenkin jo sekin että osana EU:ta ilman NATOA ei ole ihan sama muille Euroopan valtioille miten meidän käy. Me olemme kuitenkin olleet aina ja tulemme olemaan puskuri Euroopan ja Venäjän välillä. Joko yksin tai muiden kanssa.

[Deimos]

Nuo ovat osaltaan akustisia elementtejä asunnossani. Osaltaan niillä on merkitystä itselleni. En voi sille mitään mitä Yhdysvallat nykyään edustaa. Enkä sille mitä Suomi nykyään edustaa.

Ja en todellakaan ole enää varma onko tässä maassa (Suomessa) yhtään mitään puolustamisen arvoista enää. Ehkä kuuri Venäjän ikeen alla tekisi meille todella hyvää. Viro oppi muutamasta kerrasta. Meillä se oppi jäi saamatta 65000 kaatuneen muodossa. Säilytimme "Itsenäisyytemme".

[Naturalisti]

Ihan yhtä hyvin ohjukset lentää sinne Sveitsiinkin. Maasodankäynti alkaa olemaan historiaa, toki sen mahdollisuutta ei pidä silti unohtaa.

Joo, kyllä lentää, mutta mitä älyä olisi aloittaa Euroopan sotilaallinen valloitus alueen keskipisteestä? Kysyn vaan, kun en ole asisntuntija. Kyllä maallikon näkökulmasta Sveitsi on turvassa EU:n selän takana – ilmaiseksi! Voisitko vääntää tuon ajatuksesi mulle rautalangasta, kun se ei oikein mennyt vielä mulle perille?

En sunkaan tarkoittanut, että Venäjä ensimmäisenä Sveitsiin hyökkäisi, vaan osana isompaa konfliktia. Ja haluaahan Italiakin osansa EU:n droonimuurihankkeesta, vaikka silläkään ei ole tietääkseni yhteistä rajaa Venäjän kanssa.

Ei kyllä vieläkään selvinnyt, että minkälaisen konfliktin osana hyökkääjän kannattaisi pommittaa Sveitsiä – varsinkaan, jos hyökkääjän omaksi ottamat rahat ovat siellä piilossa.

Italialla voi olla konkreettisempi huoli, kun ne droonien tukialukset voivat seilata Välimerelläkin.

Venäläinen Avangard-ohjus liikkuu jopa yli 20 kertaa äänen nopeudella. Mustaltamereltä ammuttaessa se saavuttaisi siis Sveitsin ilmatilan n. 5 miinutissa.

Kuten jo edellä sanoin: "Ei kyllä vieläkään selvinnyt, että minkälaisen konfliktin osana hyökkääjän [Venäjän] kannattaisi pommittaa Sveitsiä – varsinkaan, jos hyökkääjän omaksi ottamat rahat ovat siellä piilossa."

Jos maata johtaa Putinin kaltainen sekopää, tarvitseeko missään olla mitään järkeä? Sotaan ryhtyminen harvemmin on järkevä teko ja turvallisinta on olettaa myös ne järjettömät skenaariot mahdollisiksi.

Lisäksi: jos liittovaltiokehityksestä halutaan keskustella, olisi hyvä erottaa taloudellinen integraatio, strateginen autonomia ja suvereniteetin menetyksen pelko toisistaan. Kaikki sääntely ei ole "vasemmistolaista", eikä kaikki integraatio tarkoita itsemääräämisoikeuden katoamista. Mutta siitä voidaan keskustella – kunhan ei sekoiteta geopoliittista realismia ja ideologista vastakkainasettelua.

Miten toimitaan yhdessä itsenäisesti noudattaen yhteisiä sääntöjä?

Tätä sulle on yritetty selittää jo useammankin palstalaisen toimesta. Kannattaisko miettiä sitä välillä ihan ite.

Ei kun ihan aikuisten oikeasti, yhdessä ei voi toimia itsenäisesti, vaikka sitä kuinka vääntelisi.

Ymmärrän kyllä pointtisi: jos oletetaan, että valtiota johtaa täysin irrationaalinen toimija, kaikki skenaariot ovat periaatteessa mahdollisia. Mutta juuri siksi on tärkeää erottaa sotilaallinen uhka ja strateginen järki. Sveitsin pommittaminen keskellä Eurooppaa – ilman sotilaallista tai symbolista hyötyä – olisi geopoliittisesti täysin absurdi teko, joka laukaisevana tapahtumana sitoisi koko mantereen konfliktiin. Siksi se ei ole realistinen skenaario, vaikka teknisesti mahdollinen olisikin.

Mitä taas tulee kysymykseesi "miten toimitaan yhdessä itsenäisesti noudattaen yhteisiä sääntöjä", niin sehän on juuri se, mitä liittovaltio tai muu monitasoinen hallintomalli pyrkii ratkaisemaan. Esimerkiksi EU:ssa jäsenvaltiot ovat itsenäisiä, mutta sitoutuvat yhdessä sovittuihin sääntöihin tietyillä politiikan alueilla – kuten sisämarkkinoilla, kilpailuoikeudessa tai ilmastopolitiikassa. Tämä ei ole ristiriita, vaan sopimusperusteisen yhteistyön peruslogiikka.

Itse asiassa juuri tällainen järjestely mahdollistaa sen, että pienetkin valtiot voivat vaikuttaa globaaleihin kysymyksiin – yksin ne eivät siihen pystyisi. Yhteistyö ei siis poista itsenäisyyttä, vaan muotoilee sen uudelleen: osa suvereniteetista käytetään yhdessä, jotta voidaan vaikuttaa tehokkaammin.

Kertoisitko, miten itse näet subsidiariteettiperiaatteen tai monitasoisen hallinnan toimivan EU:ssa käytännössä? Ja mitä ajattelet väitteestä, ettei suvereniteetti ole nollasummapeli?