Onko poliisin aivan välttämätöntä lähteä takaa-ajoon?

[Wiesti]

Toisissa tilanteissa pitää menetellä toisin kuin toisissa tilanteissa.

[Konemies]

"Ainakin tuhannen päissään ajeleva pitää pysäyttää, ettei se aja väkijoukkoon ja tapa useita. Tai aja nokkakolaria ruuhkabussin kanssa."

Juttu onkin niin että se poliisin takaa-ajo voi aiheuttaa onnettomuuksia. Jolloin olisi parempi vain tunnistaa auto ja kuulustella myöhemmin oletettua kuskia tapauksesta. Ts yksi känniajokerta saattaisi mennä ilman seurauksia mutta poliisilla olisi auto ja tekijä tiedossa.

Yksikään känniajelu ei saa mennä ilman seurauksia. Kukaan ei aja kännisssä vahingossa.

Ja edelleen: Miksi pitää lähteä karkuun?

Juu, saa kuolla vaikka sata sivullista muuta se kännäri otetaan kiinni! Siinä on oikea asenne viramiesten ohjeeksi!

Poliisi ei lähde ketään tappamaan ja todennäköisempi onnettomuuden aiheuttaja on se pakenija.

Pitäisikö epäillyn itsemurhapommittajan antaa mennä (jos liikkuu autolla), vai pysäyttää heti tavattaessa? Sinulla on todella erikoinen oikeuskäsitys.

Kyllähän tämäkin tapaus tutkitaan ja menee myös syyteharkintaan. Onko poliisi toiminnallaan aiheuttanut sivullisen kuoleman?

Kommenttesi ovat täyttä trollia tai keskenkasvuisen vänkytystä.

[ID10T]

"Ainakin tuhannen päissään ajeleva pitää pysäyttää, ettei se aja väkijoukkoon ja tapa useita. Tai aja nokkakolaria ruuhkabussin kanssa."

Juttu onkin niin että se poliisin takaa-ajo voi aiheuttaa onnettomuuksia. Jolloin olisi parempi vain tunnistaa auto ja kuulustella myöhemmin oletettua kuskia tapauksesta. Ts yksi känniajokerta saattaisi mennä ilman seurauksia mutta poliisilla olisi auto ja tekijä tiedossa.

Yksikään känniajelu ei saa mennä ilman seurauksia. Kukaan ei aja kännisssä vahingossa.

Ja edelleen: Miksi pitää lähteä karkuun?

Juu, saa kuolla vaikka sata sivullista muuta se kännäri otetaan kiinni! Siinä on oikea asenne viramiesten ohjeeksi!

Poliisi ei lähde ketään tappamaan ja todennäköisempi onnettomuuden aiheuttaja on se pakenija.

Pitäisikö epäillyn itsemurhapommittajan antaa mennä (jos liikkuu autolla), vai pysäyttää heti tavattaessa? Sinulla on todella erikoinen oikeuskäsitys.

Kyllähän tämäkin tapaus tutkitaan ja menee myös syyteharkintaan. Onko poliisi toiminnallaan aiheuttanut sivullisen kuoleman?

Kommenttesi ovat täyttä trollia tai keskenkasvuisen vänkytystä.

En trollaa, vaan olen ihan oikeasti sitä mieltä, että kaikki takaa-ajot ovat oikeutettuja. Tästä lienee poliisilla ihan erillinen toimintaohjekin. Jos jotain sattuu poliisin toiminnan seurauksena, tehdään asiasta myös erillinen tutkinta.

Etkä nähtävästi osaa vastata aiemmin esitettyyn kysymykseen siitä, mikä on suhdeluku pakenijan ja takaa-ajajien aihuettamissa henkilövahingoissa?

[Konemies]

Sama se aiheuttaako pakenija vai takaa-ajaja onnettomuuden. Jos juurisyy on se takaa-ajo.

[ID10T]

Sama se aiheuttaako pakenija vai takaa-ajaja onnettomuuden. Jos juurisyy on se takaa-ajo.

Ei, vaan juurisyy on se kuski, jota mahdollisesti lähdetään ajamaan takaa. Ilman häntä ei olisi takaa-ajoakaan. Poliisi ei huvikseen lähde jahtaamaan satunnaisia tielläliikkujia.

[KultaKikkare]

"Ainakin tuhannen päissään ajeleva pitää pysäyttää, ettei se aja väkijoukkoon ja tapa useita. Tai aja nokkakolaria ruuhkabussin kanssa."

Juttu onkin niin että se poliisin takaa-ajo voi aiheuttaa onnettomuuksia. Jolloin olisi parempi vain tunnistaa auto ja kuulustella myöhemmin oletettua kuskia tapauksesta. Ts yksi känniajokerta saattaisi mennä ilman seurauksia mutta poliisilla olisi auto ja tekijä tiedossa.

Yksikään känniajelu ei saa mennä ilman seurauksia. Kukaan ei aja kännisssä vahingossa.

Ja edelleen: Miksi pitää lähteä karkuun?

Juu, saa kuolla vaikka sata sivullista muuta se kännäri otetaan kiinni! Siinä on oikea asenne viramiesten ohjeeksi!

Enemmän ihmisiä kuolisi jos poliisit eivät pysäyttäisi pakenevia kuskeja, ja päälle muut lisääntyneestä rikollisuudesta tulevat haitat.

Suurin osa känniääliöiden aiheuttamista liikennekuolemista tapahtuu ihan ilman poliisin osallisuutta.

Ja sitähän ei yleensä tiedetä miksi tyyppi lähtee karkuun ja usein siihen on muitakin syitä kuin pelkkä rattijuopumus.

[JeeSe]

"Ainakin tuhannen päissään ajeleva pitää pysäyttää, ettei se aja väkijoukkoon ja tapa useita. Tai aja nokkakolaria ruuhkabussin kanssa."

Juttu onkin niin että se poliisin takaa-ajo voi aiheuttaa onnettomuuksia. Jolloin olisi parempi vain tunnistaa auto ja kuulustella myöhemmin oletettua kuskia tapauksesta. Ts yksi känniajokerta saattaisi mennä ilman seurauksia mutta poliisilla olisi auto ja tekijä tiedossa.

Yksikään känniajelu ei saa mennä ilman seurauksia. Kukaan ei aja kännisssä vahingossa.

Ja edelleen: Miksi pitää lähteä karkuun?

Juu, saa kuolla vaikka sata sivullista muuta se kännäri otetaan kiinni! Siinä on oikea asenne viramiesten ohjeeksi!

Kumpi on aiheuttanut enemmän sivullisten kuolemia, a) rattijuopot vai b)takaa-ajot? Viiden pisteen vihje: ero ei ole hiuksenhieno.

Pitäisikö olla vielä vaihtoehto c) rattijuopot ja poliisit takaa-ajossa?

Ja jatkokysymys mitkä näistä voidaan helpoiten välttää ja millä keinoin?

Pitäisikö rattijuopon auton moottorilohkosta ampua .50 kaliiperin tarkkuuskiväärillä läpi? Siihen loppuisi pako ennen kuin se edes alkaisi.

Otsasta.
Estää tehokkaammin rikoksen uusimisen.

[KultaKikkare]

Sama se aiheuttaako pakenija vai takaa-ajaja onnettomuuden. Jos juurisyy on se takaa-ajo.

Ja takaa-ajo on suoraa seurausta siitä että epäilty lähtee karkuun. Tässäkin tapauksessa se saanee tuomion kuolemantuottamuksesta.

Tehokkaammat nopeammat pysäytyskeinot olis kyllä hyvä juttu.

[Mr.Spy]

Entäs mopopoikien takaa-ajot, välillä aika hurjannäköisiä nekin.

Tietysti pitäähän se rikemaksu päästä antamaan

[Elämänsankari]

Jos poliisi ei ajaisi takaa niin sehän olisi rikollisille pääset pälkähästä kortti, eli joka kerta karkuun.

Takaa-ajoon vaan, toki jos lähtee karkuun esim jalkakäytäviä pitkin missä liikkujia niin ehkäpä kannattaa poliisinkin hiukan rauhoittaa menoa.

[Jäärä]

Olisit kyllä keksinyt vielä jotain typerämpää kun olisit vaan viitsinyt., jäärälle tämä vastaus

Ensinnäkin ylivoimaisesti valtaosa rattijuopoista pysähtyy poliisin kehoituksesta ja seurauksena on sakko ja ajokielto. Mitäpä veikkaat että kävisi, jos poliisilla olisi tällaisissa tilanteissa jokin kielto, että takaa-ajoon ei saa lähteä, jos pysähtymiskäskyä ei noudateta?

[Konemies]

Jos poliisi ei ajaisi takaa niin sehän olisi rikollisille pääset pälkähästä kortti, eli joka kerta karkuun.

Takaa-ajoon vaan, toki jos lähtee karkuun esim jalkakäytäviä pitkin missä liikkujia niin ehkäpä kannattaa poliisinkin hiukan rauhoittaa menoa.

Juu. Tietysti pitää lähteä takaa-ajoon. Mutta se onkin vaarallinen tilanne ja siinä pitäisi takaa-ajossa osata arvioida onko vaaran aiheuttaminen ja riskien ottaminen suhteessa tekoon jonka vuoksi sitä tehdään.

[Mr.Spy]

Poliisille pitäisi antaa ampumispula takaisin ja autoon lyhyt haulikko jolla voisi tehostaa pysäyttämistä esim. lasauttamalla takalasin paskaksi.

Jos ei muuta niin olisi ainakin auto merkattu.

[Eusa]

Ne Ove panisi ansiotta vaaraan: takaa- ajoissa poliisi-ilopassi --> ojaa akat naaraavat toisnaisina poveen.

[Goswell]

Poliisiautossa ja muissa hälytysajoneuvoissa on sireenit ja vilkkuvat huomiovalot, kyllä muut huomaa että nyt on kiire, paitsi tietysti jos kulkee korvalaput korvilla ja silmälaput silmillä kuten monilla minä itse tyhjäpäillä tuppaa olemaan tapana.

Ajoneuvo valtiolle ja jos ei ole oma ajoneuvo niin ajoneuvon päihtyneelle luovuttanut vastaamaan korvauksista.
Poliiseja pitää lisätä (liikkuvapoliisi takaisin) jotta saadaan useita yksiköitä kiinniottoon.