Ulottuvuudet, Universumi, Aika ja Avaruus

[Goswell]

80% enää kannattaa juuri valtavirran teoriaa ja 20% vaihtoehtoisia, ja toinen lisääntyy, toinen vähentyy.

Lähde tälle? Vai veditkö taas hatusta, eli valehtelit?

Vedin hatusta ja valehtelin taas sinun mielestä. Minun mielestä se oli arvio. Kuinka moni tieteessä ja filosofiassa kannattaa kosmologian valtavirtaa, ja kuinka moni vaihtoehtoisia teorioita. Lähteitä voisi etsiä, onko tutkimuksia?

Vertaisarviointi on 100% valtavirran kannalla, kuten luonnollista onkin, mutta sekin taitaa olla vale. Ehkä se onkin vain 98%?

Olet oikeassa, moni suuri nimi alkaa kallistua ikuisuuden puolelle koska se selittää asiat paljon paremmin, ei tarvitse alkaa sepittämään satuja kovien mutta älyttömän simppelien kysymysten edessä kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä, miten tyhjästä ajattomuudesta voisi syntyä jotakin.

En niistä suurista nimistä tiedä, enkä ole kuullut, että he suurin joukoin olisivat siirtymässä ikuisen universumin kannalle. Minun vastaukseni sinun koviin kysymyksiisi ovat kuitenkin helppoja.
Mitä oli ennen alkuräjähdystä? En tiedä.
Miten tyhjästä ajattomuudesta voi syntyä jotakin? En tiedä.
Sen tiedän, että universumi oli noin 13,8 miljardia vuotta sitten erittäin kuuma ja tiheä. Sen jälkeen se on laajentunut, harventunut ja jäähtynyt tähän nykyiseen tilaansa ja jatkaa laajentumista, harventumista ja jäähtymistä vähintään hyvän tovin. Mahdollisesti ikuisesti.
Ikuisuudesta tulee omat loogiset ongelmansa, kuten esimerkiksi miten aikaa ennen meitä on voinut kulua ikuinen määrä, tai jos haluat käyttää muutoksia, miten on voinut tapahtua ääretön määrä muutoksia ennen meitä.

En ymmärrä miksi et ymmärrä tuota viimeistä ihmettelyäsi. Kaikkeus on syklinen, energia kiertää ikuista luuppiaan olomuodosta toiseen, ei sillä ole mitään rajaa montako kertaa se sen tekee, tällä kertaa osa siitä energiasta, täysin mitätön osa muuten, tuotti tälläisen lopputuloksen, muut BB:it tuottaa hiukan erilaisen lopputuloksen tai täysin erilaisen jos olosuhteet poikkeaa paljon missä se tapahtuu, äärettömään kun mahtuu kaikenlaista olosuhdetta, vaikkapa kaksi BB:ä suht samaan paikkaan, kyyti on siellä kylmäävää.

Minä taas en ymmärrä, miksi sinä et ymmärrä, miksi minä en ymmärrä sitä ihmettelyäni. Kaikkeus ei ole syklinen, vaan sillä on alku ja todennäköisesti loppukin.

Kyllä sen on oltava, se energia mistä tämä osauniversumi kehittyi oli olemassa jo ennen kuin tämä osauniversumi tuli olevaksi. Alberttisetä meille opetti, E=mcc, kun tuohon lisätään säilymislaki, kuvio on koko lailla selvä. Aine muuttuu energiaksi ja toisinpäin, se toisinpäin vain tapahtuu silmiltä ja korvilta piilossa.

Musta aukko, ziljoonannen kerran, katsokaa miten se syntyy, miten se kasvaa, miten se hajoaa, se että mustat aukot ei hajoaisi on satua, samoin kuin niiden höyrystyminen höpöhöpösäteilyn avulla, gravitaatio on ainut mikä voisi "höyrystää"mustat aukot, muu ei karkaa ja koska universumi on täynnä muitakin osauniversumeja, energiaa riittää loputtomiin mustan aukon massan kasvattamiseen. Lienee päivän selvää että mikään ei voi kasvaa äärettömiin, niiden on pakko hajota lopulta kun massaa kertyy tarpeeksi, määrä on tähtitieteellinen, katsoo vaikka näkyvää universumia, se ja paljon muutakin syntyy hajoamisessa.

Entropian suhteen ei ole epäilystäkään etteikö sitä voi peruuttaa, se sama olio, musta aukko tuhoaa atomirakenteen, jää vain ydintavaraa, neutroneita ja siitä on vielä matkaa pohjimmaiseen olomuotoon, edes sitä ei tarvitse ajatella kuin ihan lopussa, neutronit riittää entropian peruuttamisen ymmärtämiseen.
Kun musta aukko hajoaa, neutronit on hajonneet kvarkki-gluoniplasmaksi ja siitä pikku hiljaa muodostuu keveitä alkuaineita, joista fuusioiden kautta raskaampia alkuaineita jotka novissa leviävät rikastuttamaan universumia.
Kaikki mitä musta aukot syö ja hautoo äärimmäisessä paineessa ja lämmössä syntyy myöhemmin uudistuneena, tuo on se entropian peruutuskone, musta aukko.

Missä ne superhypersuuret mustat aukot hajoavat, siellä missä massan kriittinen piste ylittyy, se voi olla missä päin vain äärettömyyttä, kyllä tilaa riittää eikä ajastakaan ole pulaa koska muutos on aina läsnä joka tuottaa ajanilluusion.

Ei sen tarvitse olla syklinen. Energia säilyy helposti muillakin tavoin. Energia on esimerkiksi voinut olla olemassa ikuisesti tekemättä mitään, kunnes eräänä torstaina noin 13,8 miljardia vuotta sitten se lähti ensimmäistä kertaa ikinä laajenemaan. Paljon muitakin vaihtoehtoja on, joita tutkijat pohtivat ihan vakavissaan.

Musta aukko ei hajoa. Musta aukko ei ilmeisesti kasva äärettömiin, vaan noin 50 miljardin auringon massainen musta aukko antaa painovoimallaan lähestyvälle materialle niin kovan vauhdin, että se sinkoaa pois ohi mustan aukon takaisin avaruuteen.

Sinun mallissasi mustia aukkoja ei varsinaisesti edes voi olla olemassa. Mallissasi materia voi saavuttaa ylivalonnopeuden ja kun mustan aukon sisällä oleva materia sen saavuttaa, se pääsee pois mustasta aukosta. Musta aukkohan on niin massiivinen taivaankappale, että pakonopeus sen pinnalta on yli valonnopeus. Mikään ei pääse sieltä pois, jos valonnopeutta ei voi ylittää. Mutta jos valonnopeuden voi ylittää, mikä vain sujahtaa pois mustasta aukosta tuosta vain, kunhan se vain kiihdyttää tarpeeksi.

Entropiaa ei voi peruuttaa, ainakaan jos haluamme pitää kiinni energian säilymislaista. Se menee rikki, jos entropian voi peruuttaa. Tai jostain täytyy tulla valtavasti energiaa, joka saa paikallisesti entropian vähenemään samalla lisäten entropiaa jossain muualla vähintään yhtä paljon.

Se on outoa, että vetoat Einsteinin E=mcc kaavaan. Sehän on johdettu ajatuksesta, että valonnopeus on vakio c kaikkien suhteen. Jos se olisi c vain lähteen suhteen, E=mcc ei pitäisi paikkaansa, sitä ei voisi johtaa tuolla oletuksella. Jännästi poimit ne kaavat ja havainnot, jotka sopivat omaan maailmankuvaasi ja hylkäät surutta muut, vaikka ne olisi tehty ihan samoilla menetelmillä, kuten vaikka valonnopeuden mittausten kanssa on. Samat mittaukset ja havainnot ovat antaneet tulokset, että valonnopeus on vakio c kaikkien suhteen ja sen, että valonnopeus on vakio c lähteen suhteen. Hyväksyt silti vain toisen, vaikka mittaukset ja havainnot ovat samat. Ihmeellistä kirsikanpoimintaa.

Valonnopeus on vakio lähteensä suhteen, informaatiota ei voi siirtää sitä nopeammin.
Kun musta aukko saa lisää massaa, sen pinta-ala kasvaa, sen pinta suoristuu koska koko kasvaa.
Mitä suorempi pinta on, sen helpommin sinne joutuu, suurin nyt havaittu musta aukko on kooltaan n 11 kertaa aurinkokunta tapahtumahorisontin sisällä rinta rinnan, pluton rataa käyttäen, melko suoralta näyttää ja lyö siihen maksimi valonnopeus niin sinnehän solahtaa sujuvasti.
Tuo on totta että sen pinnalla pakonopeus rikkoo valonnopeuden, pakkohan sen noin on olla koska tapahtumahorisontin kohdalla valonnopeus ei riitä pakenemiseen, ja gravitaatio vain voimistuu mitä allemmas mennään ennen mustantähden pintaa. Jokin sen suunnattoman gravikentän luo, se on gravitoni, se pääsee pois koska luo sen kentän.

Mustassa aukossa, siis mustassatähdessä energia riittää olomuotomuutoksiin aivan varmasti, sen energisempää otusta ei kaikkeudesta löydy.

Jos käyttäisitte päätänne, huomaisitte että aallonpituudella ja taajudella ei valonnopeuksia mittailla, koska ne muuttuu jokaiselle havaitsijalle omanlaisiksi nopeuserosta johtuen suhteessa säteilyn lähteeseen samasta lähteestä.

[Tauko]

Jos käyttäisitte päätänne, huomaisitte että aallonpituudella ja taajudella ei valonnopeuksia mittailla, koska ne muuttuu jokaiselle havaitsijalle omanlaisiksi nopeuserosta johtuen suhteessa säteilyn lähteeseen samasta lähteestä.

Taas tuota paskaa jauhat.
Muuttukoot aallonpituus ja taajuus, mitä sitten.
Aallonpituus kertaa taajuus on aallon nopeus.
Missä valonnopeuden muutos?
Ei missään.

[Tauko]

Kun musta aukko saa lisää massaa, sen pinta-ala kasvaa, sen pinta suoristuu koska koko kasvaa.

Eikö sen ympärys ole edelleen 360 astetta.

Mitä suorempi pinta on, sen helpommin sinne joutuu,

Mitä se suoruus asiaan vaikuttaa, suuruus kyllä - pinta-ala.

suurin nyt havaittu musta aukko on kooltaan n 11 kertaa aurinkokunta tapahtumahorisontin sisällä rinta rinnan, pluton rataa käyttäen,

Siis tapahtumahorisontin koko, ei mustanaukon koko.

melko suoralta näyttää ja lyö siihen maksimi valonnopeus niin sinnehän solahtaa sujuvasti.

Se "suoruus" on edelleen 360 astetta kehän ympäri

[Vän]

80% enää kannattaa juuri valtavirran teoriaa ja 20% vaihtoehtoisia, ja toinen lisääntyy, toinen vähentyy.

Lähde tälle? Vai veditkö taas hatusta, eli valehtelit?

Vedin hatusta ja valehtelin taas sinun mielestä. Minun mielestä se oli arvio. Kuinka moni tieteessä ja filosofiassa kannattaa kosmologian valtavirtaa, ja kuinka moni vaihtoehtoisia teorioita. Lähteitä voisi etsiä, onko tutkimuksia?

Vertaisarviointi on 100% valtavirran kannalla, kuten luonnollista onkin, mutta sekin taitaa olla vale. Ehkä se onkin vain 98%?

Olet oikeassa, moni suuri nimi alkaa kallistua ikuisuuden puolelle koska se selittää asiat paljon paremmin, ei tarvitse alkaa sepittämään satuja kovien mutta älyttömän simppelien kysymysten edessä kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä, miten tyhjästä ajattomuudesta voisi syntyä jotakin.

En niistä suurista nimistä tiedä, enkä ole kuullut, että he suurin joukoin olisivat siirtymässä ikuisen universumin kannalle. Minun vastaukseni sinun koviin kysymyksiisi ovat kuitenkin helppoja.
Mitä oli ennen alkuräjähdystä? En tiedä.
Miten tyhjästä ajattomuudesta voi syntyä jotakin? En tiedä.
Sen tiedän, että universumi oli noin 13,8 miljardia vuotta sitten erittäin kuuma ja tiheä. Sen jälkeen se on laajentunut, harventunut ja jäähtynyt tähän nykyiseen tilaansa ja jatkaa laajentumista, harventumista ja jäähtymistä vähintään hyvän tovin. Mahdollisesti ikuisesti.
Ikuisuudesta tulee omat loogiset ongelmansa, kuten esimerkiksi miten aikaa ennen meitä on voinut kulua ikuinen määrä, tai jos haluat käyttää muutoksia, miten on voinut tapahtua ääretön määrä muutoksia ennen meitä.

En ymmärrä miksi et ymmärrä tuota viimeistä ihmettelyäsi. Kaikkeus on syklinen, energia kiertää ikuista luuppiaan olomuodosta toiseen, ei sillä ole mitään rajaa montako kertaa se sen tekee, tällä kertaa osa siitä energiasta, täysin mitätön osa muuten, tuotti tälläisen lopputuloksen, muut BB:it tuottaa hiukan erilaisen lopputuloksen tai täysin erilaisen jos olosuhteet poikkeaa paljon missä se tapahtuu, äärettömään kun mahtuu kaikenlaista olosuhdetta, vaikkapa kaksi BB:ä suht samaan paikkaan, kyyti on siellä kylmäävää.

Minä taas en ymmärrä, miksi sinä et ymmärrä, miksi minä en ymmärrä sitä ihmettelyäni. Kaikkeus ei ole syklinen, vaan sillä on alku ja todennäköisesti loppukin.

Kyllä sen on oltava, se energia mistä tämä osauniversumi kehittyi oli olemassa jo ennen kuin tämä osauniversumi tuli olevaksi. Alberttisetä meille opetti, E=mcc, kun tuohon lisätään säilymislaki, kuvio on koko lailla selvä. Aine muuttuu energiaksi ja toisinpäin, se toisinpäin vain tapahtuu silmiltä ja korvilta piilossa.

Musta aukko, ziljoonannen kerran, katsokaa miten se syntyy, miten se kasvaa, miten se hajoaa, se että mustat aukot ei hajoaisi on satua, samoin kuin niiden höyrystyminen höpöhöpösäteilyn avulla, gravitaatio on ainut mikä voisi "höyrystää"mustat aukot, muu ei karkaa ja koska universumi on täynnä muitakin osauniversumeja, energiaa riittää loputtomiin mustan aukon massan kasvattamiseen. Lienee päivän selvää että mikään ei voi kasvaa äärettömiin, niiden on pakko hajota lopulta kun massaa kertyy tarpeeksi, määrä on tähtitieteellinen, katsoo vaikka näkyvää universumia, se ja paljon muutakin syntyy hajoamisessa.

Entropian suhteen ei ole epäilystäkään etteikö sitä voi peruuttaa, se sama olio, musta aukko tuhoaa atomirakenteen, jää vain ydintavaraa, neutroneita ja siitä on vielä matkaa pohjimmaiseen olomuotoon, edes sitä ei tarvitse ajatella kuin ihan lopussa, neutronit riittää entropian peruuttamisen ymmärtämiseen.
Kun musta aukko hajoaa, neutronit on hajonneet kvarkki-gluoniplasmaksi ja siitä pikku hiljaa muodostuu keveitä alkuaineita, joista fuusioiden kautta raskaampia alkuaineita jotka novissa leviävät rikastuttamaan universumia.
Kaikki mitä musta aukot syö ja hautoo äärimmäisessä paineessa ja lämmössä syntyy myöhemmin uudistuneena, tuo on se entropian peruutuskone, musta aukko.

Missä ne superhypersuuret mustat aukot hajoavat, siellä missä massan kriittinen piste ylittyy, se voi olla missä päin vain äärettömyyttä, kyllä tilaa riittää eikä ajastakaan ole pulaa koska muutos on aina läsnä joka tuottaa ajanilluusion.

Ei sen tarvitse olla syklinen. Energia säilyy helposti muillakin tavoin. Energia on esimerkiksi voinut olla olemassa ikuisesti tekemättä mitään, kunnes eräänä torstaina noin 13,8 miljardia vuotta sitten se lähti ensimmäistä kertaa ikinä laajenemaan. Paljon muitakin vaihtoehtoja on, joita tutkijat pohtivat ihan vakavissaan.

Musta aukko ei hajoa. Musta aukko ei ilmeisesti kasva äärettömiin, vaan noin 50 miljardin auringon massainen musta aukko antaa painovoimallaan lähestyvälle materialle niin kovan vauhdin, että se sinkoaa pois ohi mustan aukon takaisin avaruuteen.

Sinun mallissasi mustia aukkoja ei varsinaisesti edes voi olla olemassa. Mallissasi materia voi saavuttaa ylivalonnopeuden ja kun mustan aukon sisällä oleva materia sen saavuttaa, se pääsee pois mustasta aukosta. Musta aukkohan on niin massiivinen taivaankappale, että pakonopeus sen pinnalta on yli valonnopeus. Mikään ei pääse sieltä pois, jos valonnopeutta ei voi ylittää. Mutta jos valonnopeuden voi ylittää, mikä vain sujahtaa pois mustasta aukosta tuosta vain, kunhan se vain kiihdyttää tarpeeksi.

Entropiaa ei voi peruuttaa, ainakaan jos haluamme pitää kiinni energian säilymislaista. Se menee rikki, jos entropian voi peruuttaa. Tai jostain täytyy tulla valtavasti energiaa, joka saa paikallisesti entropian vähenemään samalla lisäten entropiaa jossain muualla vähintään yhtä paljon.

Se on outoa, että vetoat Einsteinin E=mcc kaavaan. Sehän on johdettu ajatuksesta, että valonnopeus on vakio c kaikkien suhteen. Jos se olisi c vain lähteen suhteen, E=mcc ei pitäisi paikkaansa, sitä ei voisi johtaa tuolla oletuksella. Jännästi poimit ne kaavat ja havainnot, jotka sopivat omaan maailmankuvaasi ja hylkäät surutta muut, vaikka ne olisi tehty ihan samoilla menetelmillä, kuten vaikka valonnopeuden mittausten kanssa on. Samat mittaukset ja havainnot ovat antaneet tulokset, että valonnopeus on vakio c kaikkien suhteen ja sen, että valonnopeus on vakio c lähteen suhteen. Hyväksyt silti vain toisen, vaikka mittaukset ja havainnot ovat samat. Ihmeellistä kirsikanpoimintaa.

Valonnopeus on vakio lähteensä suhteen, informaatiota ei voi siirtää sitä nopeammin.
Kun musta aukko saa lisää massaa, sen pinta-ala kasvaa, sen pinta suoristuu koska koko kasvaa.
Mitä suorempi pinta on, sen helpommin sinne joutuu, suurin nyt havaittu musta aukko on kooltaan n 11 kertaa aurinkokunta tapahtumahorisontin sisällä rinta rinnan, pluton rataa käyttäen, melko suoralta näyttää ja lyö siihen maksimi valonnopeus niin sinnehän solahtaa sujuvasti.
Tuo on totta että sen pinnalla pakonopeus rikkoo valonnopeuden, pakkohan sen noin on olla koska tapahtumahorisontin kohdalla valonnopeus ei riitä pakenemiseen, ja gravitaatio vain voimistuu mitä allemmas mennään ennen mustantähden pintaa. Jokin sen suunnattoman gravikentän luo, se on gravitoni, se pääsee pois koska luo sen kentän.

Mustassa aukossa, siis mustassatähdessä energia riittää olomuotomuutoksiin aivan varmasti, sen energisempää otusta ei kaikkeudesta löydy.

Jos käyttäisitte päätänne, huomaisitte että aallonpituudella ja taajudella ei valonnopeuksia mittailla, koska ne muuttuu jokaiselle havaitsijalle omanlaisiksi nopeuserosta johtuen suhteessa säteilyn lähteeseen samasta lähteestä.

Sinun mallissasi informaatiota voi siirtää millä nopeudella tahansa. Sanotaan vaikka, että raketti lähtee kohti valovuoden päässä olevaa kohdetta viemään informaatiota sinne. Raketti kiihdyttää valonnopeuteen ja sitten lähettää radioviestillä informaation kohteeseen. Nyt sinun mallisi mukaan radioviestin nopeus on raketin nopeus c plus radioviestin nopeus c, eli informaatio siirtyykin raketin lähtöaseman eli informaation alkuperäisen lähteen suhteen kaksinkertaisella valonnopeudella.

Kyllä se mustan aukon tapahtumahorisontin pinta on ihan yhtä pyöreä, vaikka se suurenisi. Se on aina pallo. Ja yhtä lailla se kääntää kaiken materian itsensä ohi, jos se tarpeeksi suuri. Materia ei juurikaan putoa suoraan mustaan aukkoon, vaan se aina kiertää sitä ensin kertymäkiekossa koko ajan kasvavalla nopeudella. Kun musta aukko on riittävän suuri, tuo kiertonopeuskin kasvaa niin suureksi, että materia sinkoaa pois. Kertymäkiekkoa ei enää muodostu ja musta aukko alkaa nähdä nälkää.

Jos materia voi liikkua ylivalonnopeudella, se pääsee pois mustasta aukosta. Päivänselvä asia.

Entropiaa ei voi peruuttaa tuomatta ulkoa uutta energiaa. Mustan aukon sisällä oleva energia ei voi mustan aukon entropiaa peruuttaa. Se voisi vähentää sitä jossain kohdin mustaa aukkoa, mutta samalla sen pitää lisätä sitä jossain muussa kohdassa mustaa aukkoa. Muuten menee energian säilymislaki rikki entropian mukana.

Minä käytän päätäni. Minun mielestäni nopeus on matka jaettuna ajalla. Aallonpituus on matka ja taajuus on aika, tai tarkemmin sanottuna ajan käänteisluku. Matka jaettuna ajalla on siis aallonpituus jaettuna ajalla eli aallonpituus kertaa taajuus. Onko sinun mielestäsi nopeus siis jotain muuta kuin matka jaettuna ajalla? Miten sinä mittaisit valonnopeuden, kun et voi käyttää matkaa etkä aikaa?

[Goswell]

Kun musta aukko saa lisää massaa, sen pinta-ala kasvaa, sen pinta suoristuu koska koko kasvaa.

Eikö sen ympärys ole edelleen 360 astetta.

Mitä suorempi pinta on, sen helpommin sinne joutuu,

Mitä se suoruus asiaan vaikuttaa, suuruus kyllä - pinta-ala.

suurin nyt havaittu musta aukko on kooltaan n 11 kertaa aurinkokunta tapahtumahorisontin sisällä rinta rinnan, pluton rataa käyttäen,

Siis tapahtumahorisontin koko, ei mustanaukon koko.

melko suoralta näyttää ja lyö siihen maksimi valonnopeus niin sinnehän solahtaa sujuvasti.

Se "suoruus" on edelleen 360 astetta kehän ympäri

No mietippas pienintä mustaa aukkoa, muutama hassu kilometri leveyttä, vetovoima sama tapahtumahorisontin tälläpuolella kuin sillä edellä mainitulla jättiläisellä, miltä näyttää ohittavan mielestä pallopinta, kolme kilometriä versus 300 miljardia kilometriä, kumpi näyttää tasaisemmalta, kumpikin "pinta" vetää samalla voimalla, kumpaan putoat helpommin.

[Goswell]

Lähde tälle? Vai veditkö taas hatusta, eli valehtelit?

Vedin hatusta ja valehtelin taas sinun mielestä. Minun mielestä se oli arvio. Kuinka moni tieteessä ja filosofiassa kannattaa kosmologian valtavirtaa, ja kuinka moni vaihtoehtoisia teorioita. Lähteitä voisi etsiä, onko tutkimuksia?

Vertaisarviointi on 100% valtavirran kannalla, kuten luonnollista onkin, mutta sekin taitaa olla vale. Ehkä se onkin vain 98%?

Olet oikeassa, moni suuri nimi alkaa kallistua ikuisuuden puolelle koska se selittää asiat paljon paremmin, ei tarvitse alkaa sepittämään satuja kovien mutta älyttömän simppelien kysymysten edessä kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä, miten tyhjästä ajattomuudesta voisi syntyä jotakin.

En niistä suurista nimistä tiedä, enkä ole kuullut, että he suurin joukoin olisivat siirtymässä ikuisen universumin kannalle. Minun vastaukseni sinun koviin kysymyksiisi ovat kuitenkin helppoja.
Mitä oli ennen alkuräjähdystä? En tiedä.
Miten tyhjästä ajattomuudesta voi syntyä jotakin? En tiedä.
Sen tiedän, että universumi oli noin 13,8 miljardia vuotta sitten erittäin kuuma ja tiheä. Sen jälkeen se on laajentunut, harventunut ja jäähtynyt tähän nykyiseen tilaansa ja jatkaa laajentumista, harventumista ja jäähtymistä vähintään hyvän tovin. Mahdollisesti ikuisesti.
Ikuisuudesta tulee omat loogiset ongelmansa, kuten esimerkiksi miten aikaa ennen meitä on voinut kulua ikuinen määrä, tai jos haluat käyttää muutoksia, miten on voinut tapahtua ääretön määrä muutoksia ennen meitä.

En ymmärrä miksi et ymmärrä tuota viimeistä ihmettelyäsi. Kaikkeus on syklinen, energia kiertää ikuista luuppiaan olomuodosta toiseen, ei sillä ole mitään rajaa montako kertaa se sen tekee, tällä kertaa osa siitä energiasta, täysin mitätön osa muuten, tuotti tälläisen lopputuloksen, muut BB:it tuottaa hiukan erilaisen lopputuloksen tai täysin erilaisen jos olosuhteet poikkeaa paljon missä se tapahtuu, äärettömään kun mahtuu kaikenlaista olosuhdetta, vaikkapa kaksi BB:ä suht samaan paikkaan, kyyti on siellä kylmäävää.

Minä taas en ymmärrä, miksi sinä et ymmärrä, miksi minä en ymmärrä sitä ihmettelyäni. Kaikkeus ei ole syklinen, vaan sillä on alku ja todennäköisesti loppukin.

Kyllä sen on oltava, se energia mistä tämä osauniversumi kehittyi oli olemassa jo ennen kuin tämä osauniversumi tuli olevaksi. Alberttisetä meille opetti, E=mcc, kun tuohon lisätään säilymislaki, kuvio on koko lailla selvä. Aine muuttuu energiaksi ja toisinpäin, se toisinpäin vain tapahtuu silmiltä ja korvilta piilossa.

Musta aukko, ziljoonannen kerran, katsokaa miten se syntyy, miten se kasvaa, miten se hajoaa, se että mustat aukot ei hajoaisi on satua, samoin kuin niiden höyrystyminen höpöhöpösäteilyn avulla, gravitaatio on ainut mikä voisi "höyrystää"mustat aukot, muu ei karkaa ja koska universumi on täynnä muitakin osauniversumeja, energiaa riittää loputtomiin mustan aukon massan kasvattamiseen. Lienee päivän selvää että mikään ei voi kasvaa äärettömiin, niiden on pakko hajota lopulta kun massaa kertyy tarpeeksi, määrä on tähtitieteellinen, katsoo vaikka näkyvää universumia, se ja paljon muutakin syntyy hajoamisessa.

Entropian suhteen ei ole epäilystäkään etteikö sitä voi peruuttaa, se sama olio, musta aukko tuhoaa atomirakenteen, jää vain ydintavaraa, neutroneita ja siitä on vielä matkaa pohjimmaiseen olomuotoon, edes sitä ei tarvitse ajatella kuin ihan lopussa, neutronit riittää entropian peruuttamisen ymmärtämiseen.
Kun musta aukko hajoaa, neutronit on hajonneet kvarkki-gluoniplasmaksi ja siitä pikku hiljaa muodostuu keveitä alkuaineita, joista fuusioiden kautta raskaampia alkuaineita jotka novissa leviävät rikastuttamaan universumia.
Kaikki mitä musta aukot syö ja hautoo äärimmäisessä paineessa ja lämmössä syntyy myöhemmin uudistuneena, tuo on se entropian peruutuskone, musta aukko.

Missä ne superhypersuuret mustat aukot hajoavat, siellä missä massan kriittinen piste ylittyy, se voi olla missä päin vain äärettömyyttä, kyllä tilaa riittää eikä ajastakaan ole pulaa koska muutos on aina läsnä joka tuottaa ajanilluusion.

Ei sen tarvitse olla syklinen. Energia säilyy helposti muillakin tavoin. Energia on esimerkiksi voinut olla olemassa ikuisesti tekemättä mitään, kunnes eräänä torstaina noin 13,8 miljardia vuotta sitten se lähti ensimmäistä kertaa ikinä laajenemaan. Paljon muitakin vaihtoehtoja on, joita tutkijat pohtivat ihan vakavissaan.

Musta aukko ei hajoa. Musta aukko ei ilmeisesti kasva äärettömiin, vaan noin 50 miljardin auringon massainen musta aukko antaa painovoimallaan lähestyvälle materialle niin kovan vauhdin, että se sinkoaa pois ohi mustan aukon takaisin avaruuteen.

Sinun mallissasi mustia aukkoja ei varsinaisesti edes voi olla olemassa. Mallissasi materia voi saavuttaa ylivalonnopeuden ja kun mustan aukon sisällä oleva materia sen saavuttaa, se pääsee pois mustasta aukosta. Musta aukkohan on niin massiivinen taivaankappale, että pakonopeus sen pinnalta on yli valonnopeus. Mikään ei pääse sieltä pois, jos valonnopeutta ei voi ylittää. Mutta jos valonnopeuden voi ylittää, mikä vain sujahtaa pois mustasta aukosta tuosta vain, kunhan se vain kiihdyttää tarpeeksi.

Entropiaa ei voi peruuttaa, ainakaan jos haluamme pitää kiinni energian säilymislaista. Se menee rikki, jos entropian voi peruuttaa. Tai jostain täytyy tulla valtavasti energiaa, joka saa paikallisesti entropian vähenemään samalla lisäten entropiaa jossain muualla vähintään yhtä paljon.

Se on outoa, että vetoat Einsteinin E=mcc kaavaan. Sehän on johdettu ajatuksesta, että valonnopeus on vakio c kaikkien suhteen. Jos se olisi c vain lähteen suhteen, E=mcc ei pitäisi paikkaansa, sitä ei voisi johtaa tuolla oletuksella. Jännästi poimit ne kaavat ja havainnot, jotka sopivat omaan maailmankuvaasi ja hylkäät surutta muut, vaikka ne olisi tehty ihan samoilla menetelmillä, kuten vaikka valonnopeuden mittausten kanssa on. Samat mittaukset ja havainnot ovat antaneet tulokset, että valonnopeus on vakio c kaikkien suhteen ja sen, että valonnopeus on vakio c lähteen suhteen. Hyväksyt silti vain toisen, vaikka mittaukset ja havainnot ovat samat. Ihmeellistä kirsikanpoimintaa.

Valonnopeus on vakio lähteensä suhteen, informaatiota ei voi siirtää sitä nopeammin.
Kun musta aukko saa lisää massaa, sen pinta-ala kasvaa, sen pinta suoristuu koska koko kasvaa.
Mitä suorempi pinta on, sen helpommin sinne joutuu, suurin nyt havaittu musta aukko on kooltaan n 11 kertaa aurinkokunta tapahtumahorisontin sisällä rinta rinnan, pluton rataa käyttäen, melko suoralta näyttää ja lyö siihen maksimi valonnopeus niin sinnehän solahtaa sujuvasti.
Tuo on totta että sen pinnalla pakonopeus rikkoo valonnopeuden, pakkohan sen noin on olla koska tapahtumahorisontin kohdalla valonnopeus ei riitä pakenemiseen, ja gravitaatio vain voimistuu mitä allemmas mennään ennen mustantähden pintaa. Jokin sen suunnattoman gravikentän luo, se on gravitoni, se pääsee pois koska luo sen kentän.

Mustassa aukossa, siis mustassatähdessä energia riittää olomuotomuutoksiin aivan varmasti, sen energisempää otusta ei kaikkeudesta löydy.

Jos käyttäisitte päätänne, huomaisitte että aallonpituudella ja taajudella ei valonnopeuksia mittailla, koska ne muuttuu jokaiselle havaitsijalle omanlaisiksi nopeuserosta johtuen suhteessa säteilyn lähteeseen samasta lähteestä.

Sinun mallissasi informaatiota voi siirtää millä nopeudella tahansa. Sanotaan vaikka, että raketti lähtee kohti valovuoden päässä olevaa kohdetta viemään informaatiota sinne. Raketti kiihdyttää valonnopeuteen ja sitten lähettää radioviestillä informaation kohteeseen. Nyt sinun mallisi mukaan radioviestin nopeus on raketin nopeus c plus radioviestin nopeus c, eli informaatio siirtyykin raketin lähtöaseman eli informaation alkuperäisen lähteen suhteen kaksinkertaisella valonnopeudella.

Kyllä se mustan aukon tapahtumahorisontin pinta on ihan yhtä pyöreä, vaikka se suurenisi. Se on aina pallo. Ja yhtä lailla se kääntää kaiken materian itsensä ohi, jos se tarpeeksi suuri. Materia ei juurikaan putoa suoraan mustaan aukkoon, vaan se aina kiertää sitä ensin kertymäkiekossa koko ajan kasvavalla nopeudella. Kun musta aukko on riittävän suuri, tuo kiertonopeuskin kasvaa niin suureksi, että materia sinkoaa pois. Kertymäkiekkoa ei enää muodostu ja musta aukko alkaa nähdä nälkää.

Jos materia voi liikkua ylivalonnopeudella, se pääsee pois mustasta aukosta. Päivänselvä asia.

Entropiaa ei voi peruuttaa tuomatta ulkoa uutta energiaa. Mustan aukon sisällä oleva energia ei voi mustan aukon entropiaa peruuttaa. Se voisi vähentää sitä jossain kohdin mustaa aukkoa, mutta samalla sen pitää lisätä sitä jossain muussa kohdassa mustaa aukkoa. Muuten menee energian säilymislaki rikki entropian mukana.

Minä käytän päätäni. Minun mielestäni nopeus on matka jaettuna ajalla. Aallonpituus on matka ja taajuus on aika, tai tarkemmin sanottuna ajan käänteisluku. Matka jaettuna ajalla on siis aallonpituus jaettuna ajalla eli aallonpituus kertaa taajuus. Onko sinun mielestäsi nopeus siis jotain muuta kuin matka jaettuna ajalla? Miten sinä mittaisit valonnopeuden, kun et voi käyttää matkaa etkä aikaa?

Gravitaatio hoitaa homman, se hajoittaa massan, puristaa elektronit protoneihin ja tuottaa neutroneita, muuta ei tarvita. Mustassa aukossa entropia on maksimissa kuten myös toisessa päässä universumien lopussa, mutta ne on vastakkaisissa päissä skaalaa, toisessa alussa kehitysta ja toisessa kehityksen lopussa.

[Tauko]

Kun musta aukko saa lisää massaa, sen pinta-ala kasvaa, sen pinta suoristuu koska koko kasvaa.

Eikö sen ympärys ole edelleen 360 astetta.

Mitä suorempi pinta on, sen helpommin sinne joutuu,

Mitä se suoruus asiaan vaikuttaa, suuruus kyllä - pinta-ala.

suurin nyt havaittu musta aukko on kooltaan n 11 kertaa aurinkokunta tapahtumahorisontin sisällä rinta rinnan, pluton rataa käyttäen,

Siis tapahtumahorisontin koko, ei mustanaukon koko.

melko suoralta näyttää ja lyö siihen maksimi valonnopeus niin sinnehän solahtaa sujuvasti.

Se "suoruus" on edelleen 360 astetta kehän ympäri

No mietippas pienintä mustaa aukkoa, muutama hassu kilometri leveyttä, vetovoima sama tapahtumahorisontin tälläpuolella kuin sillä edellä mainitulla jättiläisellä, miltä näyttää ohittavan mielestä pallopinta, kolme kilometriä versus 300 miljardia kilometriä, kumpi näyttää tasaisemmalta, kumpikin "pinta" vetää samalla voimalla, kumpaan putoat helpommin.

Mitä se tasaisuus tähän kuuluu?
Pallon ympärys on 360 astetta, ei se muutu.
Pinta-ala 4πr² kasvaa säteen kasvaessa.

Jos aurinko olisi musta-aukko, sen gravitaatio olisi ihan sama kuin nyt tähtenä, mutta tähtenä sillä on suurempi pinta-ala ja kerää enemmän tavaraa, kuin mustana-aukkona.

[Goswell]

Kun musta aukko saa lisää massaa, sen pinta-ala kasvaa, sen pinta suoristuu koska koko kasvaa.

Eikö sen ympärys ole edelleen 360 astetta.

Mitä suorempi pinta on, sen helpommin sinne joutuu,

Mitä se suoruus asiaan vaikuttaa, suuruus kyllä - pinta-ala.

suurin nyt havaittu musta aukko on kooltaan n 11 kertaa aurinkokunta tapahtumahorisontin sisällä rinta rinnan, pluton rataa käyttäen,

Siis tapahtumahorisontin koko, ei mustanaukon koko.

melko suoralta näyttää ja lyö siihen maksimi valonnopeus niin sinnehän solahtaa sujuvasti.

Se "suoruus" on edelleen 360 astetta kehän ympäri

No mietippas pienintä mustaa aukkoa, muutama hassu kilometri leveyttä, vetovoima sama tapahtumahorisontin tälläpuolella kuin sillä edellä mainitulla jättiläisellä, miltä näyttää ohittavan mielestä pallopinta, kolme kilometriä versus 300 miljardia kilometriä, kumpi näyttää tasaisemmalta, kumpikin "pinta" vetää samalla voimalla, kumpaan putoat helpommin.

Mitä se tasaisuus tähän kuuluu?
Pallon ympärys on 360 astetta, ei se muutu.
Pinta-ala 4πr² kasvaa säteen kasvaessa.

Jos aurinko olisi musta-aukko, sen gravitaatio olisi ihan sama kuin nyt tähtenä, mutta tähtenä sillä on suurempi pinta-ala ja kerää enemmän tavaraa, kuin mustana-aukkona.

Väni väitti että suureen mustaan aukkoon on vaikeampi joutua, se on juurikin toisinpäin, tietysti.

[Tauko]

Kun musta aukko saa lisää massaa, sen pinta-ala kasvaa, sen pinta suoristuu koska koko kasvaa.

Eikö sen ympärys ole edelleen 360 astetta.

Mitä suorempi pinta on, sen helpommin sinne joutuu,

Mitä se suoruus asiaan vaikuttaa, suuruus kyllä - pinta-ala.

suurin nyt havaittu musta aukko on kooltaan n 11 kertaa aurinkokunta tapahtumahorisontin sisällä rinta rinnan, pluton rataa käyttäen,

Siis tapahtumahorisontin koko, ei mustanaukon koko.

melko suoralta näyttää ja lyö siihen maksimi valonnopeus niin sinnehän solahtaa sujuvasti.

Se "suoruus" on edelleen 360 astetta kehän ympäri

No mietippas pienintä mustaa aukkoa, muutama hassu kilometri leveyttä, vetovoima sama tapahtumahorisontin tälläpuolella kuin sillä edellä mainitulla jättiläisellä, miltä näyttää ohittavan mielestä pallopinta, kolme kilometriä versus 300 miljardia kilometriä, kumpi näyttää tasaisemmalta, kumpikin "pinta" vetää samalla voimalla, kumpaan putoat helpommin.

Mitä se tasaisuus tähän kuuluu?
Pallon ympärys on 360 astetta, ei se muutu.
Pinta-ala 4πr² kasvaa säteen kasvaessa.

Jos aurinko olisi musta-aukko, sen gravitaatio olisi ihan sama kuin nyt tähtenä, mutta tähtenä sillä on suurempi pinta-ala ja kerää enemmän tavaraa, kuin mustana-aukkona.

Väni väitti että suureen mustaan aukkoon on vaikeampi joutua, se on juurikin toisinpäin, tietysti.

En tiedä, mitä kaikkea vahvempi gravitaatio tekee - omat temppunsa, joita en tunne. Ehkä imuroi ympäristönsä tyhjäksi ja loput sinkoaa tavoittamattomiin.

Mutta edelleen se tasaisuuden vaikutus, josta kerrot, on mysteeri.

Toisaalta mustanaukon kokoa - halkaisijaa, tilavuutta, tiheyttä emme tiedä. Massan, gravitaation ja havaintohorisontin koon, kyllä.

[Vän]

Kun musta aukko saa lisää massaa, sen pinta-ala kasvaa, sen pinta suoristuu koska koko kasvaa.

Eikö sen ympärys ole edelleen 360 astetta.

Mitä suorempi pinta on, sen helpommin sinne joutuu,

Mitä se suoruus asiaan vaikuttaa, suuruus kyllä - pinta-ala.

suurin nyt havaittu musta aukko on kooltaan n 11 kertaa aurinkokunta tapahtumahorisontin sisällä rinta rinnan, pluton rataa käyttäen,

Siis tapahtumahorisontin koko, ei mustanaukon koko.

melko suoralta näyttää ja lyö siihen maksimi valonnopeus niin sinnehän solahtaa sujuvasti.

Se "suoruus" on edelleen 360 astetta kehän ympäri

No mietippas pienintä mustaa aukkoa, muutama hassu kilometri leveyttä, vetovoima sama tapahtumahorisontin tälläpuolella kuin sillä edellä mainitulla jättiläisellä, miltä näyttää ohittavan mielestä pallopinta, kolme kilometriä versus 300 miljardia kilometriä, kumpi näyttää tasaisemmalta, kumpikin "pinta" vetää samalla voimalla, kumpaan putoat helpommin.

Mitä se tasaisuus tähän kuuluu?
Pallon ympärys on 360 astetta, ei se muutu.
Pinta-ala 4πr² kasvaa säteen kasvaessa.

Jos aurinko olisi musta-aukko, sen gravitaatio olisi ihan sama kuin nyt tähtenä, mutta tähtenä sillä on suurempi pinta-ala ja kerää enemmän tavaraa, kuin mustana-aukkona.

Väni väitti että suureen mustaan aukkoon on vaikeampi joutua, se on juurikin toisinpäin, tietysti.

Ei, vaan juurikin niin päin kuin sanoin, ainakin tämän tutkimuksen mukaan:
https://arxiv.org/abs/1511.08502
Universumi ei aina toimi niin kuin maalaisjärjellä voisi ajatella.

[Goswell]

Kun musta aukko saa lisää massaa, sen pinta-ala kasvaa, sen pinta suoristuu koska koko kasvaa.

Eikö sen ympärys ole edelleen 360 astetta.

Mitä suorempi pinta on, sen helpommin sinne joutuu,

Mitä se suoruus asiaan vaikuttaa, suuruus kyllä - pinta-ala.

suurin nyt havaittu musta aukko on kooltaan n 11 kertaa aurinkokunta tapahtumahorisontin sisällä rinta rinnan, pluton rataa käyttäen,

Siis tapahtumahorisontin koko, ei mustanaukon koko.

melko suoralta näyttää ja lyö siihen maksimi valonnopeus niin sinnehän solahtaa sujuvasti.

Se "suoruus" on edelleen 360 astetta kehän ympäri

No mietippas pienintä mustaa aukkoa, muutama hassu kilometri leveyttä, vetovoima sama tapahtumahorisontin tälläpuolella kuin sillä edellä mainitulla jättiläisellä, miltä näyttää ohittavan mielestä pallopinta, kolme kilometriä versus 300 miljardia kilometriä, kumpi näyttää tasaisemmalta, kumpikin "pinta" vetää samalla voimalla, kumpaan putoat helpommin.

Mitä se tasaisuus tähän kuuluu?
Pallon ympärys on 360 astetta, ei se muutu.
Pinta-ala 4πr² kasvaa säteen kasvaessa.

Jos aurinko olisi musta-aukko, sen gravitaatio olisi ihan sama kuin nyt tähtenä, mutta tähtenä sillä on suurempi pinta-ala ja kerää enemmän tavaraa, kuin mustana-aukkona.

Väni väitti että suureen mustaan aukkoon on vaikeampi joutua, se on juurikin toisinpäin, tietysti.

En tiedä, mitä kaikkea vahvempi gravitaatio tekee - omat temppunsa, joita en tunne. Ehkä imuroi ympäristönsä tyhjäksi ja loput sinkoaa tavoittamattomiin.

Mutta edelleen se tasaisuuden vaikutus, josta kerrot, on mysteeri.

Toisaalta mustanaukon kokoa - halkaisijaa, tilavuutta, tiheyttä emme tiedä. Massan, gravitaation ja havaintohorisontin koon, kyllä.

Kyse on kaarevuudesta, pieni musta aukko on kuin golfpallo ja sinnekin putoaa helposti, suuri musta aukko on kuin jupiter, sinne vasta helposti putoaakin, läheltä katsoen tuo "Jupiterin" pinta on kuin suoraa tasoa, se taso kuitenkin kiskoo samalla voimalla kuin se "golfpallo". Sanokoon tutkijat mitä sanoo, sillä taas joku on tehnyt "tutkimuksen" täyttääkseen oppilaitoksen julkaistavien paperien määrän rahoituksen varmistamiseksi.

Se nyt tunnutaan tietävän että kokoerot on käsittämättömät, vaikutus ympäristöön on havaittavissa ja tapahtumahorisontti ulkopuoliselle muodostuu siihen missä valonnopeus ei riitä pakoon, itse mustatähti on kooltaan mitä on, sen massa kuitenkin vastaa tapahtumahorintin kokoa, sen tiivistymisen astetta ei tietenkään tiedetä mutta se tiedetään 100% varmasti että singulariteettiä siellä ei ole, keskipiste kyllä löytyy mutta se ultratiivistynyt massa on sen keskipisteen ympärillä ja keskipiste on vain tuon massan keskipiste.

[MooM]

Kun musta aukko saa lisää massaa, sen pinta-ala kasvaa, sen pinta suoristuu koska koko kasvaa.

Eikö sen ympärys ole edelleen 360 astetta.

Mitä suorempi pinta on, sen helpommin sinne joutuu,

Mitä se suoruus asiaan vaikuttaa, suuruus kyllä - pinta-ala.

suurin nyt havaittu musta aukko on kooltaan n 11 kertaa aurinkokunta tapahtumahorisontin sisällä rinta rinnan, pluton rataa käyttäen,

Siis tapahtumahorisontin koko, ei mustanaukon koko.

melko suoralta näyttää ja lyö siihen maksimi valonnopeus niin sinnehän solahtaa sujuvasti.

Se "suoruus" on edelleen 360 astetta kehän ympäri

No mietippas pienintä mustaa aukkoa, muutama hassu kilometri leveyttä, vetovoima sama tapahtumahorisontin tälläpuolella kuin sillä edellä mainitulla jättiläisellä, miltä näyttää ohittavan mielestä pallopinta, kolme kilometriä versus 300 miljardia kilometriä, kumpi näyttää tasaisemmalta, kumpikin "pinta" vetää samalla voimalla, kumpaan putoat helpommin.

Mitä se tasaisuus tähän kuuluu?
Pallon ympärys on 360 astetta, ei se muutu.
Pinta-ala 4πr² kasvaa säteen kasvaessa.

Jos aurinko olisi musta-aukko, sen gravitaatio olisi ihan sama kuin nyt tähtenä, mutta tähtenä sillä on suurempi pinta-ala ja kerää enemmän tavaraa, kuin mustana-aukkona.

Väni väitti että suureen mustaan aukkoon on vaikeampi joutua, se on juurikin toisinpäin, tietysti.

Ei, vaan juurikin niin päin kuin sanoin, ainakin tämän tutkimuksen mukaan:
https://arxiv.org/abs/1511.08502
Universumi ei aina toimi niin kuin maalaisjärjellä voisi ajatella.

Tuo on vertaisarvioimaton spekulatiivinen artikkeli, ja tämä spekulatiivisuus myönnetään avoimesti heti artikkelin alussa. Lukaisin nopeasti pääkohdat ja sen sanoma on kai että galaksin koko voi rajoittaa sitä, miten suureksi galaksin keskustan valtava musta aukko voi kasvaa, koska galaksin massojen ja aukon välillä on kaksisuuntaista vuorovaikutusta. Ja että saattaa olla joku absoluuttinen (?) raja-arvo, jota suuremmaksi se ei voi kasvaa.

Paikoitellen kieli oli sellaista, että pintalukemisella ei ollut helppo ymmärtää, mihin lauseissa viitattiin.

https://arxiv.org/pdf/1511.08502

Ei minulla ole asiantuntemusta kannattaa tai tyrmätä ajatusta, mutta pointti on, että tuollaista "tutkimusta" voi pitää korkeintaan kiinnostavana ja perusteltuna ajatuksena, jolle näyttää tulevan jonkinlaista tukea myös ainakin joistain havainnoista. Aika näyttää.

[OlliS]

Gossun ratkaisu poistaa entropian ongelmat. Kaikkeus on jossakin ikuisessa perustilassa, ja universumit (osauniversumit) alkavat ja loppuvat ja niitä tulee lisää ja menee pois, eli entropia on erilainen kaikkeudessa ja universumeissa, eli sitä saa olla juuri niinkuin on, kummassakin erikseen.

[Märkäruuti]

Gossun ratkaisu poistaa entropian ongelmat.

Gossu luulee ratkaisunsa poistavan entropian ongelmat. Jos oikeasti osoitettaisiin, että entropia on kumottavissa, kyseessä taitaisi olla melkein yhtä suuri uutinen, kuin jos Savorinen oikeasti osoittaisi, ettei vetäviä voimia ole.
Teidän "tieteenne" on samaa tasoa.

[OlliS]

Gossun ratkaisu poistaa entropian ongelmat.

Gossu luulee ratkaisunsa poistavan entropian ongelmat. Jos oikeasti osoitettaisiin, että entropia on kumottavissa, kyseessä taitaisi olla melkein yhtä suuri uutinen, kuin jos Savorinen oikeasti osoittaisi, ettei vetäviä voimia ole.
Teidän "tieteenne" on samaa tasoa.

Entropia on ongelma vain BB teoriassa, ei enää multiversumiteoriassa. Niin se vaan on. Jos koko universumi on alkanut yhtä aikaa joskus ja kaikki kehittyy nyt samalla lailla joka puolella, niin entropian mukaan tapahtuu ikäviä, joita missään ei kuitenkaan näy.