Onko poliisin aivan välttämätöntä lähteä takaa-ajoon?

[Tonttu]

Mikkelin panttivankidraamassa ei ollut kyse takaa-ajosta missään vaiheessa. Panttivankiautoa ei yritetty pysäyttää matkan aikana vaan sitä seurattiin turvallisen etäisyyden päästä usean partion toimesta.

Seuranta vai takaa-ajo? Semanttista kikkailua.

Ja kyllähän auto yritettiin pysäyttää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikkelin_ ... a#Ajomatka

Vierumäellä kaapparin auto pysähtyi huoltoasemalla tankkaukselle. Poliisi katkaisi virrat polttoainepumpuilta, ja yksi poliisimies yritti pysäyttää kaapparin auton ryömimällä sen alle ja tyhjentämällä auton renkaan, mutta ei onnistunut.

Seuranta, eikä tuossa yritetty pakkopysäyttämistä. Sinähän se nyt alat kikkailemaan. Lue vaikka tuo: https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/s ... a/2015/245

Kyllä se aika lailla pakkopysäyttämistä on, jos ajoneuvon ei anneta tankata. Mutta olkoon, en jaksa vängätä.

Miten pysähdyksissä olevan auton voi pysäyttää. Olet torvi!

En minä mistään pysähdyksissä olevan auton pysäyttämisestä puhunut. Liikkuva auto pysähtyy, kun tankki on tyhjä.

Huvittavaa miten täällä maallikot esittää asiantuntijaa asiassa, mistä eivät mitään tiedä tai ymmärrä.

No millä meriiteillä sinä esität tässä asiassa asiantuntijaa?

En ala meriittejäni tässä enempää sinulle kertomaan.

No sitten minun on uskottava, ettet sinäkään ole asiantuntija. On typerää syyttää muita "asiantuntijana esiintymisestä" (mitä en suinkaan ole tehnyt), jos itse on yhtä lailla noviisi.

Usko mitä haluat, mutta oikeasti minulla on aika paljon tietoa ja kokemusta tästä aiheesta.

[Konemies]

Tilanteet ovat harvoin yksiselitteisiä. Mikkelin panttivankidraamassakin oli kyse takaa-ajosta. Olisiko se pitänyt keskeyttää heti alkuunsa, kun tilanne oli vaarallinen sivullisille, koska autossa oli räjähteitä?

Mikkelin panttivankidraamassa ei ollut kyse takaa-ajosta missään vaiheessa. Panttivankiautoa ei yritetty pysäyttää matkan aikana vaan sitä seurattiin turvallisen etäisyyden päästä usean partion toimesta.

Seuranta vai takaa-ajo? Semanttista kikkailua.

Ja kyllähän auto yritettiin pysäyttää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikkelin_ ... a#Ajomatka

Vierumäellä kaapparin auto pysähtyi huoltoasemalla tankkaukselle. Poliisi katkaisi virrat polttoainepumpuilta, ja yksi poliisimies yritti pysäyttää kaapparin auton ryömimällä sen alle ja tyhjentämällä auton renkaan, mutta ei onnistunut.

Seuranta, eikä tuossa yritetty pakkopysäyttämistä. Sinähän se nyt alat kikkailemaan. Lue vaikka tuo: https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/s ... a/2015/245

Kyllä se aika lailla pakkopysäyttämistä on, jos ajoneuvon ei anneta tankata. Mutta olkoon, en jaksa vängätä.

Miten pysähdyksissä olevan auton voi pysäyttää. Olet torvi!

Estämällä sen lähtemisen. Kuten tehtiin mikä johti kuolonuhreihin.

[Konemies]

Joskus poliisi on hoitanut nämä piirityksen toimittamalla pari pulloa viinaa ja odottanut sitten piiritetyn sammumista.

[anarkistialkuasukas]

Jos kaahaamalla saisi poliisit pois perästään niin rattijuopoille koittaisi hyvät ajat, päissään vaan rattiin ja jos poliiseja näkyy talla pohjaan. Ja ehkä pussi päähän ettei voi tunnistaa. Toki toimii huumepäissäänkin, tai ihan muuten vaan. Kukaan voi tokkopa 100 varmaksi tietää mikä olisi paras ratkaisu mutten millään meinaa uskoa sen voimaan että luovuttamisesta aiheutuisi oikein mitään hyvää, en millään.

Jurrissa ajaminen on, varsin loogisesti, laissa kiellettyä koska se moninkertaistaa onnettomuusriskin. Jos rattijuoppo jättää noudattamatta poliisin antaman pysäytysmerkin, poliisi oletettavasti lähtee perään jolloin syntyy takaa-ajotilanne joka moninkertaistaa jo ennestään moninkertaisen onnettomuusriskin. Nyt ne riskit kumuloituivat Laitilassa ja joku sivullinen autoilija kuoli. Takaa-ajettu kortiton rattijuoppo selvisi kuitenkin ehjin nahoin kotiin jäädäkseen myöhemmin poliisipartion kiinniottamaksi. Olisikohan tällä tarinalla joku opetus?

Tarinan opetus on se, että vasemmalle käännyttäessä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Eikö henkensä menettänyt kuski nähnyt tai kuullut mitään?

Ilmeisesti törmäys on tapahtunut risteysalueella jossa ohittaminen olisi kielletty. Ei laki velvoita olemaan tarkkana sellaisen suunnan suhteen josta ei voi lain nojalla olettaa kenenkään tulevan.

[ID10T]

Jos kaahaamalla saisi poliisit pois perästään niin rattijuopoille koittaisi hyvät ajat, päissään vaan rattiin ja jos poliiseja näkyy talla pohjaan. Ja ehkä pussi päähän ettei voi tunnistaa. Toki toimii huumepäissäänkin, tai ihan muuten vaan. Kukaan voi tokkopa 100 varmaksi tietää mikä olisi paras ratkaisu mutten millään meinaa uskoa sen voimaan että luovuttamisesta aiheutuisi oikein mitään hyvää, en millään.

Jurrissa ajaminen on, varsin loogisesti, laissa kiellettyä koska se moninkertaistaa onnettomuusriskin. Jos rattijuoppo jättää noudattamatta poliisin antaman pysäytysmerkin, poliisi oletettavasti lähtee perään jolloin syntyy takaa-ajotilanne joka moninkertaistaa jo ennestään moninkertaisen onnettomuusriskin. Nyt ne riskit kumuloituivat Laitilassa ja joku sivullinen autoilija kuoli. Takaa-ajettu kortiton rattijuoppo selvisi kuitenkin ehjin nahoin kotiin jäädäkseen myöhemmin poliisipartion kiinniottamaksi. Olisikohan tällä tarinalla joku opetus?

Tarinan opetus on se, että vasemmalle käännyttäessä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Eikö henkensä menettänyt kuski nähnyt tai kuullut mitään?

Ilmeisesti törmäys on tapahtunut risteysalueella jossa ohittaminen olisi kielletty. Ei laki velvoita olemaan tarkkana sellaisen suunnan suhteen josta ei voi lain nojalla olettaa kenenkään tulevan.

Hälytysajoneuvolle pitää aina kuitenkin antaa etuajo-oikeus.

[apetteri]

Ymmärtääkseni tieliikennelaissa on säädetty, että poliisin pysäytysmerkkiin pitää regoida, pyrkiä pysäyttämään ajoneuvo mahdollisiman nopeasti ja aiheuttamatta ylimääräistä vaaraa ( ts. ei saa polkaista jarruja pohjaan moottoritienopeudessa ) . Jo se, että et tottele pysäyttämismerkkiä on rikos joka velvoittaa poliisin lähtemään takaa-ajoon. Ei tarvitse olla mitään sen isompaa syytä.

Poliisilla on kuitenkin oikeus luopua takaa-ajosta, jos se selvästi aiheuttaa merkittävää vaaraa tai riskiä poliisille tai sivullisille.

En osaa arvella enempää miten tässä olisi pitänyt toimia, en ole avannut asiaan liittyviä linkkejä.

Tilanteet ovat harvoin yksiselitteisiä. Mikkelin panttivankidraamassakin oli kyse takaa-ajosta. Olisiko se pitänyt keskeyttää heti alkuunsa, kun tilanne oli vaarallinen sivullisille, koska autossa oli räjähteitä?

Ei olisi.
Minusta poliisi olisi voinut ampua tapauksen heti samantien, mieluiten jopa ennen kuin koko tapahtumaketju sai alkunsa, silläkin uhalla, että muutama sivullinen asiasta kärsisi. Tapaus kuitenkin käyttäytyi sen verran typerästi, että oli suuri vaara että siitä olisi muodostunut myöhempinä vuosina perussuomalaista isämmaan ainesta. Onneksi asia hoitui lopulta parhaiten päin. Poliisit tekivät tuonna herran vuonna 86 isämmaallisen teon.

[anarkistialkuasukas]

Jos kaahaamalla saisi poliisit pois perästään niin rattijuopoille koittaisi hyvät ajat, päissään vaan rattiin ja jos poliiseja näkyy talla pohjaan. Ja ehkä pussi päähän ettei voi tunnistaa. Toki toimii huumepäissäänkin, tai ihan muuten vaan. Kukaan voi tokkopa 100 varmaksi tietää mikä olisi paras ratkaisu mutten millään meinaa uskoa sen voimaan että luovuttamisesta aiheutuisi oikein mitään hyvää, en millään.

Jurrissa ajaminen on, varsin loogisesti, laissa kiellettyä koska se moninkertaistaa onnettomuusriskin. Jos rattijuoppo jättää noudattamatta poliisin antaman pysäytysmerkin, poliisi oletettavasti lähtee perään jolloin syntyy takaa-ajotilanne joka moninkertaistaa jo ennestään moninkertaisen onnettomuusriskin. Nyt ne riskit kumuloituivat Laitilassa ja joku sivullinen autoilija kuoli. Takaa-ajettu kortiton rattijuoppo selvisi kuitenkin ehjin nahoin kotiin jäädäkseen myöhemmin poliisipartion kiinniottamaksi. Olisikohan tällä tarinalla joku opetus?

Tarinan opetus on se, että vasemmalle käännyttäessä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Eikö henkensä menettänyt kuski nähnyt tai kuullut mitään?

Ilmeisesti törmäys on tapahtunut risteysalueella jossa ohittaminen olisi kielletty. Ei laki velvoita olemaan tarkkana sellaisen suunnan suhteen josta ei voi lain nojalla olettaa kenenkään tulevan.

Hälytysajoneuvolle pitää aina kuitenkin antaa etuajo-oikeus.

Ei se uhri olisi varmaan kääntynyt eteen jos hän olisi poliisiajoneuvon havainnut.

[ID10T]

Jos kaahaamalla saisi poliisit pois perästään niin rattijuopoille koittaisi hyvät ajat, päissään vaan rattiin ja jos poliiseja näkyy talla pohjaan. Ja ehkä pussi päähän ettei voi tunnistaa. Toki toimii huumepäissäänkin, tai ihan muuten vaan. Kukaan voi tokkopa 100 varmaksi tietää mikä olisi paras ratkaisu mutten millään meinaa uskoa sen voimaan että luovuttamisesta aiheutuisi oikein mitään hyvää, en millään.

Jurrissa ajaminen on, varsin loogisesti, laissa kiellettyä koska se moninkertaistaa onnettomuusriskin. Jos rattijuoppo jättää noudattamatta poliisin antaman pysäytysmerkin, poliisi oletettavasti lähtee perään jolloin syntyy takaa-ajotilanne joka moninkertaistaa jo ennestään moninkertaisen onnettomuusriskin. Nyt ne riskit kumuloituivat Laitilassa ja joku sivullinen autoilija kuoli. Takaa-ajettu kortiton rattijuoppo selvisi kuitenkin ehjin nahoin kotiin jäädäkseen myöhemmin poliisipartion kiinniottamaksi. Olisikohan tällä tarinalla joku opetus?

Tarinan opetus on se, että vasemmalle käännyttäessä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Eikö henkensä menettänyt kuski nähnyt tai kuullut mitään?

Ilmeisesti törmäys on tapahtunut risteysalueella jossa ohittaminen olisi kielletty. Ei laki velvoita olemaan tarkkana sellaisen suunnan suhteen josta ei voi lain nojalla olettaa kenenkään tulevan.

Hälytysajoneuvolle pitää aina kuitenkin antaa etuajo-oikeus.

Ei se uhri olisi varmaan kääntynyt eteen jos hän olisi poliisiajoneuvon havainnut.

Eiköhän sillä ollut pillit ja vilkut päällä, eli olisi pitänyt havaita.

[anarkistialkuasukas]

Jos kaahaamalla saisi poliisit pois perästään niin rattijuopoille koittaisi hyvät ajat, päissään vaan rattiin ja jos poliiseja näkyy talla pohjaan. Ja ehkä pussi päähän ettei voi tunnistaa. Toki toimii huumepäissäänkin, tai ihan muuten vaan. Kukaan voi tokkopa 100 varmaksi tietää mikä olisi paras ratkaisu mutten millään meinaa uskoa sen voimaan että luovuttamisesta aiheutuisi oikein mitään hyvää, en millään.

Jurrissa ajaminen on, varsin loogisesti, laissa kiellettyä koska se moninkertaistaa onnettomuusriskin. Jos rattijuoppo jättää noudattamatta poliisin antaman pysäytysmerkin, poliisi oletettavasti lähtee perään jolloin syntyy takaa-ajotilanne joka moninkertaistaa jo ennestään moninkertaisen onnettomuusriskin. Nyt ne riskit kumuloituivat Laitilassa ja joku sivullinen autoilija kuoli. Takaa-ajettu kortiton rattijuoppo selvisi kuitenkin ehjin nahoin kotiin jäädäkseen myöhemmin poliisipartion kiinniottamaksi. Olisikohan tällä tarinalla joku opetus?

Tarinan opetus on se, että vasemmalle käännyttäessä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Eikö henkensä menettänyt kuski nähnyt tai kuullut mitään?

Ilmeisesti törmäys on tapahtunut risteysalueella jossa ohittaminen olisi kielletty. Ei laki velvoita olemaan tarkkana sellaisen suunnan suhteen josta ei voi lain nojalla olettaa kenenkään tulevan.

Hälytysajoneuvolle pitää aina kuitenkin antaa etuajo-oikeus.

Ei se uhri olisi varmaan kääntynyt eteen jos hän olisi poliisiajoneuvon havainnut.

Eiköhän sillä ollut pillit ja vilkut päällä, eli olisi pitänyt havaita.

Kenties huomio oli kiinnittynyt autoon joka oli juuri ohittanut letkan kovalla vauhdilla?

[anarkistialkuasukas]

https://yle.fi/a/74-20190562

Tuolla on jotakuinkin selitetty miten tapahtumat eteni.

[Elämänsankari]

Jos kaahaamalla saisi poliisit pois perästään niin rattijuopoille koittaisi hyvät ajat, päissään vaan rattiin ja jos poliiseja näkyy talla pohjaan. Ja ehkä pussi päähän ettei voi tunnistaa. Toki toimii huumepäissäänkin, tai ihan muuten vaan. Kukaan voi tokkopa 100 varmaksi tietää mikä olisi paras ratkaisu mutten millään meinaa uskoa sen voimaan että luovuttamisesta aiheutuisi oikein mitään hyvää, en millään.

Jurrissa ajaminen on, varsin loogisesti, laissa kiellettyä koska se moninkertaistaa onnettomuusriskin. Jos rattijuoppo jättää noudattamatta poliisin antaman pysäytysmerkin, poliisi oletettavasti lähtee perään jolloin syntyy takaa-ajotilanne joka moninkertaistaa jo ennestään moninkertaisen onnettomuusriskin. Nyt ne riskit kumuloituivat Laitilassa ja joku sivullinen autoilija kuoli. Takaa-ajettu kortiton rattijuoppo selvisi kuitenkin ehjin nahoin kotiin jäädäkseen myöhemmin poliisipartion kiinniottamaksi. Olisikohan tällä tarinalla joku opetus?

Tarinan opetus on se, että vasemmalle käännyttäessä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Eikö henkensä menettänyt kuski nähnyt tai kuullut mitään?

Ilmeisesti törmäys on tapahtunut risteysalueella jossa ohittaminen olisi kielletty. Ei laki velvoita olemaan tarkkana sellaisen suunnan suhteen josta ei voi lain nojalla olettaa kenenkään tulevan.

Hälytysajoneuvolle pitää aina kuitenkin antaa etuajo-oikeus.

Ei se uhri olisi varmaan kääntynyt eteen jos hän olisi poliisiajoneuvon havainnut.

Eikä ne lukuisat junan alle kuolleet olisi ajaneet junan eteen jos olisivat sen pienen lähestyvän kulkuneuvon huomanneet.

[anarkistialkuasukas]

Jos kaahaamalla saisi poliisit pois perästään niin rattijuopoille koittaisi hyvät ajat, päissään vaan rattiin ja jos poliiseja näkyy talla pohjaan. Ja ehkä pussi päähän ettei voi tunnistaa. Toki toimii huumepäissäänkin, tai ihan muuten vaan. Kukaan voi tokkopa 100 varmaksi tietää mikä olisi paras ratkaisu mutten millään meinaa uskoa sen voimaan että luovuttamisesta aiheutuisi oikein mitään hyvää, en millään.

Jurrissa ajaminen on, varsin loogisesti, laissa kiellettyä koska se moninkertaistaa onnettomuusriskin. Jos rattijuoppo jättää noudattamatta poliisin antaman pysäytysmerkin, poliisi oletettavasti lähtee perään jolloin syntyy takaa-ajotilanne joka moninkertaistaa jo ennestään moninkertaisen onnettomuusriskin. Nyt ne riskit kumuloituivat Laitilassa ja joku sivullinen autoilija kuoli. Takaa-ajettu kortiton rattijuoppo selvisi kuitenkin ehjin nahoin kotiin jäädäkseen myöhemmin poliisipartion kiinniottamaksi. Olisikohan tällä tarinalla joku opetus?

Tarinan opetus on se, että vasemmalle käännyttäessä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Eikö henkensä menettänyt kuski nähnyt tai kuullut mitään?

Ilmeisesti törmäys on tapahtunut risteysalueella jossa ohittaminen olisi kielletty. Ei laki velvoita olemaan tarkkana sellaisen suunnan suhteen josta ei voi lain nojalla olettaa kenenkään tulevan.

Hälytysajoneuvolle pitää aina kuitenkin antaa etuajo-oikeus.

Ei se uhri olisi varmaan kääntynyt eteen jos hän olisi poliisiajoneuvon havainnut.

Eikä ne lukuisat junan alle kuolleet olisi ajaneet junan eteen jos olisivat sen pienen lähestyvän kulkuneuvon huomanneet.

Juna nyt vähän harvemmin kaahaa vasenta kaistaa maantiellä..

[Tonttu]

Ymmärtääkseni tieliikennelaissa on säädetty, että poliisin pysäytysmerkkiin pitää regoida, pyrkiä pysäyttämään ajoneuvo mahdollisiman nopeasti ja aiheuttamatta ylimääräistä vaaraa ( ts. ei saa polkaista jarruja pohjaan moottoritienopeudessa ) . Jo se, että et tottele pysäyttämismerkkiä on rikos joka velvoittaa poliisin lähtemään takaa-ajoon. Ei tarvitse olla mitään sen isompaa syytä.

Poliisilla on kuitenkin oikeus luopua takaa-ajosta, jos se selvästi aiheuttaa merkittävää vaaraa tai riskiä poliisille tai sivullisille.

En osaa arvella enempää miten tässä olisi pitänyt toimia, en ole avannut asiaan liittyviä linkkejä.

Tilanteet ovat harvoin yksiselitteisiä. Mikkelin panttivankidraamassakin oli kyse takaa-ajosta. Olisiko se pitänyt keskeyttää heti alkuunsa, kun tilanne oli vaarallinen sivullisille, koska autossa oli räjähteitä?

Ei olisi.
Minusta poliisi olisi voinut ampua tapauksen heti samantien, mieluiten jopa ennen kuin koko tapahtumaketju sai alkunsa, silläkin uhalla, että muutama sivullinen asiasta kärsisi. Tapaus kuitenkin käyttäytyi sen verran typerästi, että oli suuri vaara että siitä olisi muodostunut myöhempinä vuosina perussuomalaista isämmaan ainesta. Onneksi asia hoitui lopulta parhaiten päin. Poliisit tekivät tuonna herran vuonna 86 isämmaallisen teon.

Käsky oli ampua jos on mahdollista heti kun tulee pankista ulos, mutta oli panttivankeineen viltin alla näkösuojassa joten ei onnistunut.

[Konemies]

Minusta poliisi ei saisi tappaa sivullisia ihmisiä tehdessään virkatöitään. Ehkä kovaan ylinopeuteen syyllistyneitä jahdatessa voisi jonkun sivullisen tappaa mutta ei esim rikesakon vuoksi.

[JeeSe]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011592051.html

Taas jotain viatonta kansalaista kiusasivat oikein porukalla.