Filosofian luonne

[OlliS]

Noinko on. Minä olen mielestäni hieman toisenlainen.

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa.

Kuten juuri sanoin, vastakkain ovat sinun kuvitelmasi ja todellisuus. Eikä siinä sinänsä mitään, kunhan ei anna mielikuvitusolennoille niin suurta valtaa, että niitä pitää vaalia joka keskustelussa.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Yritä sitten pysyä niissä osioissa uskonnon suhteen.

Tämä on sellainen osio.

Joo, mutta niitä pohdiskelujasi on myös kosmologian ja politiikan puolella.

Ei ole jos määrätään.

[Märkäruuti]

Räsänen ei nyt ole mitenkään fundis uskontojen skaalassa

Räsänen kuuluu viidenteen herätysliikkeeseen, joka on luterilaisen kirkon herätysliikkeistä fundamentalistisin yhdessä lestadiolaisten kanssa. Räsänen ei TV:n suorassa lähetyksessä "osannut" arvioida edes maapallon ikää, kun Valtaoja sitä häneltä kysyi. Selitti vain jotain epämääräistä teorioista.

On Suomessa fundamentalistisempiakin suuntia, mutta kirkon sisällä viidesläisyys on aivan oma lukunsa. Liikkeen piirissä on puhuttu jopa kirkosta eroamisesta liikkeenä, joka saa liikkeen entisen voimahahmon rovasti Urho Muroman luut pyörimään haudassaan. Tietenkin se fundamentalistisuus on veteen piirretty viiva, mutta itse pitäisin nykyistä viidesläisyyttä fundiksena.

[MooM]

Räsänen ei nyt ole mitenkään fundis uskontojen skaalassa

Räsänen kuuluu viidenteen herätysliikkeeseen, joka on luterilaisen kirkon herätysliikkeistä fundamentalistisin yhdessä lestadiolaisten kanssa. Räsänen ei TV:n suorassa lähetyksessä "osannut" arvioida edes maapallon ikää, kun Valtaoja sitä häneltä kysyi. Selitti vain jotain epämääräistä teorioista.

On Suomessa fundamentalistisempiakin suuntia, mutta kirkon sisällä viidesläisyys on aivan oma lukunsa. Liikkeen piirissä on puhuttu jopa kirkosta eroamisesta liikkeenä, joka saa liikkeen entisen voimahahmon rovasti Urho Muroman luut pyörimään haudassaan. Tietenkin se fundamentalistisuus on veteen piirretty viiva, mutta itse pitäisin nykyistä viidesläisyyttä fundiksena.

Joo, ajattelin fundamentaalisuutta maailman skaalassa. Suomessa toikummatkin lahkot taitavat olla aika kevyttä sarjaa. Ehkä jotain hyvin pieniä ryhmiä lukuunottamatta.

Mistä tuli mieleen se pk-seudulla erityisesti tekniikan ammattilaisten parissa vaikuttanut lahko. Koivunimen kultiksikin kutsuttu
https://yle.fi/a/20-110389
Siihen lähti mukaan erityisesti koulutettuja ammattilaisia ja he tekivät Koivuniemen firmassa räikeästi alipalkattuna järjettömiä työpäiviä. Tapakulttuurissa oli mielenkiintoisia outouksia, seksuaalisesta painostamisesta anoreksian partaalla olevaan kehoihanteeseen, jonka saavuttamista valvottiin tarkasti.

[Neutroni]

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Sinä olet sanonut tuon liian monta kertaa. Sitä ei tarvitse alvariinsa toistella. Se on sitä häiritsevää julistamista.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Ei täällä saa puhua "vapaasti" missään, sillä tavalla kuin sinä "vapaudelta" vaadit, vaan kaikilla osastoilla on noudatettava hyviä tapoja. Niihin kuuluu se, ettei jankuteta ja julisteta, ei valehdella, käytetään yleiskieltä eikä keksitä sanoille omia määritelmiä ja vaadita muita hyväksymään niitä eikä nillitetä valheita moderaatiosta.

[OlliS]

Liian monta kertaa. Selvä. En voi vastata enää tuollaisiin väitteisiin. Se ei ole sitten epäkohteliaisuutta.

[OlliS]

Noinko on. Minä olen mielestäni hieman toisenlainen.

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa.

Kuten juuri sanoin, vastakkain ovat sinun kuvitelmasi ja todellisuus. Eikä siinä sinänsä mitään, kunhan ei anna mielikuvitusolennoille niin suurta valtaa, että niitä pitää vaalia joka keskustelussa.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Yritä sitten pysyä niissä osioissa uskonnon suhteen.

Tämä on sellainen osio.

Joo, mutta niitä pohdiskelujasi on myös kosmologian ja politiikan puolella.

Silloin moderaattorit huomauttavat ja parannan tapani.

[OlliS]

Noinko on. Minä olen mielestäni hieman toisenlainen.

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

[Märkäruuti]

Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen.

Luonnontieteissä ei ole koulukuntaa, joka huomioisi jumalan ja henkimaailman tieteellisessä työssä. Uskonnon tuputtaminen tieteeseen ei ole koulukuntakysymys.

[Wiesti]

Noinko on. Minä olen mielestäni hieman toisenlainen.

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

En minä sinua uskosi vuoksi leimaa. Minulla on uskovia sukulaisia, kuten kaikilla muillakin. En heitä pilkkaa, kuten en sinuakaan. Sen sijaan en ymmärrä, miten tiede voisi objektiivisuutensa ( vähintään pyrkimyksen siihen) säilyttäen käsitellä sinun tai minun uskomuksiamme.

Pyydänkin nyt, että selvität muutamalla lauseella, mitä voisi olla se tiede, joka sinulle kelpaisi. Mitkä olisivat oletukset ja mitä sitten tutkittaisiin näiden oletusten pohjalta?

[Ykkösnolla]

Noinko on. Minä olen mielestäni hieman toisenlainen.

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

Olet kuin Venäjä, joka haluaa tunkeutua läntisten naapureidensa alueille. Mutta ei uskolla ja tieteellä ole sitä yhteistä aluetta, jossa haluat uskoa voimistaa, kuten ei ole Venäjälläkään naapureidensa kanssa. Katso ja näe ne rikkaudet, jotka omilla alueillasi on, vahvista ja kehitä niitä ja jätä riitojen lietsonta naapurien kanssa pois. Tämä ohje sekä sinulle että Venäjälle!

[Molli]

... aloituksessa tapahtuu pienoinen hakuammunta, siinä esitetään vain osan olevan "oikeaa filosofiaa",
mikä jountaa vaihtelevien olettamien ja esityksien pois sulkemiseen...
Sinällänsä mielenkiintoinen yritelmä langan aloittajan annin oman arguntementastion kehittämiseen..

Ohessa melkoisen suositun filosofeereejan haastattelu.
Jonka voinee kiteyttää, lyhyesti
"tapahtuma luo tarpeen mistä juontuu kehitys?
Noin yleisesti: Filosofiaa tarvitaan kuvaamaan tapahtumaa/kehitystä - sanallistamisen?
Jos kehtaa tuhlata 38 min, ehkäpä kannattaa kuunnella
Why we are getting more stupid | Slavoj Žižek FULL INTERVIEW

Toisinaan Zizek onnistuu toisinaan ampuu huteja Hegeliläisyydessän ; )
Nimim "harrastelija"
[Edit lisätty unohtunut linkki]

[Tauko]

Noinko on. Minä olen mielestäni hieman toisenlainen.

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa.

Kuten juuri sanoin, vastakkain ovat sinun kuvitelmasi ja todellisuus. Eikä siinä sinänsä mitään, kunhan ei anna mielikuvitusolennoille niin suurta valtaa, että niitä pitää vaalia joka keskustelussa.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Yritä sitten pysyä niissä osioissa uskonnon suhteen.

Tämä on sellainen osio.

Joo, mutta niitä pohdiskelujasi on myös kosmologian ja politiikan puolella.

Silloin moderaattorit huomauttavat ja parannan tapani.

Kehitä itsehillintääsi ja ole kerjäämättä niitä huomautuksia. Ole aikuinen, eikä ikuinen uhmaikäinen.

[Neutroni]

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Mitä se propaganda "tieteellisistä koulukunnista" sitten muka on, jos ei yritystä saada uskonnollesi "tieteellistä" hyväksyntää?

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Yleensä uskovaiset toimivat juuri noin. Heille on selvää, että heidän tieto ei täytä tieteen filosofian empiirisen tietoteorian vaatimuksia. He eivät möykkää, että edustavat jotain syrjittyä "teistisen tieteellistä koulukuntaa" vaan myöntävät, että usko on uskoa eikä sitä pidä edes yrittää todistella tieteellisesti.

Sinä toimit toisin, kun vänkäät vuodesta toiseen sitä idioottimaista vänkäystä siitä että sinun uskosi on muka joku tieteellinen koulukunta. Se on se syy, miksi joudut moderoinnin hampaisiin täällä, ei usko sinänsä. Tosin julistat sitäkin usein häiriköinnin tunnusmerkit täyttävästi.

[Wiesti]

Oletetaanpa, Olli, että se, mitä Koraani sanoo Allahista on täyttä totta ja tämä on myös tieteen oletus. Tietysti kuitenkin niin, että se on eräs mahdollinen lähtökohta. En usko, että ainoana tieteellisenä totuutena Allahin kaikkivoipaisuutta haluat pitää, vaan eräänä oletuksena
Miten, Olli, tästä jatketaan? Mitä tieteessä tapahtuu nyt? Mitä tutkitaan?

[ID10T]

Noinko on. Minä olen mielestäni hieman toisenlainen.

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Sillä "tiedolla" vaan ei ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin uskovalle itselleen. Siksi siitä puhuminen koetaan julistamiseksi.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

Puhutaan hieman eri mittaluokan uskomuksista. "Tiedeuskoinen" perustelee "uskonsa" hyvin täsmällisesti.

Ja mitä yhteistä uskonnoilla ja tieteellä muka on? Molemmat pohtivat tietysti elämän ja kaikkeuden syntyä, mutta täysin eri lähtökohdista. Uskonnot eivät edes yritä selittää mitään, ne tyytyvät kaikessa siihen, että "jumala on järjestänyt asian näin". Miten ja miksi ovat uskoville tarpeettomia kysymyksiä.