Ulottuvuudet, Universumi, Aika ja Avaruus

[ID10T]

Et sinä minulta tuohon asiaan saa yhtään mitään muuta vastausta ja sillä siisti. Se asia on minun päätäntävallassa. Muilla saattaa olla muunkinlaisia vastauksia. Keskustelu etenee ihan mukavasti ja tulemme koko ajan viisaammiksi universumin suhteen.

Dialogi, keskustelu, on mahtava filosofian menetelmä ja Internet on tehnyt kaikelle keskustelulle valtavan laadullisen hyppäyksen.

Esitit väitteen ja minä pyysin perusteita. En saa, kun niin päätit.
Sitten alat selittää, että keskustelu etenee ihan mukavasti. Eihän tuo ole keskustelua
Dialogi voi olla hyvä menetelmä, mutta sinä kieltäydyt siitä, kun kieltäydyt vastaamasta. Olet jäävi puhumaan dialogista tai hedelmällisestä keskustelusta.

Ollin keskustelu on pulushakkia.

[Neutroni]

Mun vastaukset ei koskaan kelpaa, tai sitten ne on jankutusta eikä kelpaa. Et sinä minulta tuohon asiaan saa yhtään mitään muuta vastausta ja sillä siisti. Se asia on minun päätäntävallassa. Muilla saattaa olla muunkinlaisia vastauksia. Keskustelu etenee ihan mukavasti ja tulemme koko ajan viisaammiksi universumin suhteen.

Ei tuo ole keskustelua vaan yksipuolista julistamista. Et pysty perustelemaan väitteitäsi millään tavalla, vaan julistat niitä toistamalla kerta toisensa jälkeen samat hihhulimantrat. Siksi sinun julistuksia sanotaan uskonnolliseksi saarnaamiseksi, vaikka otat niihin mukaan fysiikan kirjoista hienoja sanoja, joiden merkityksestä sinulla ei ole mitään käsitystä. Ei se tee hihhulisoopasta tiedettä eikä julistamisesta keskustelua. Tämän keskustelun perusteella sinun väitteet entropian merkityksestä universumissa ovat roskaa. Eivät edes väärin, vaan pelkkää sisällötöntä puppumölinää.

Dialogi, keskustelu, on mahtava filosofian menetelmä ja Internet on tehnyt kaikelle keskustelulle valtavan laadullisen hyppäyksen.

Tuossa internetin vaikutuksessa olet oikeassa. Mutta se laatuhyppäys on ollut tason totaalinen romahtaminen, kun jokainen änkyrä, kyläkaheli ja harhaoppejaan julistava karismaton saarnaaja on saanut viestinsä näkyviin.

[Goswell]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

Ei entropia sitä kehitystä määritä. Ja miten multiversumi asian ratkaisisi, jos osauniversumit toimivat BB:n mukaisesti?

Entropia on seuraus, ei syy, eli juuri noin. Multiversumiteorian juju on siinä että niitä osauniversumeita syntyy kaikenaikaa, historiaa riittää loputtomiin jossa niitä on syntynyt ja tulevaisuutta myös jossa niitä syntyy lisää, Jokainen osauniversumi elää aikansa ja sammuu, jäähtyy, hajoaa, energia säilyy, tuo energia on se mistä uudet osauniversumit luodaan. Säilymislaki pätee koska kaikkeus on tavallaan suljettu systeemi vaikka ääretön onkin, muuta kun ei ole kuin kaikkeus niin energia pysyy kaikkeudessa jossa sitä voi käyttää uusien osauniversumien luomiseen, heti tai joskus tulevaisuudessa.

BB on sikäli oikeassa että se on tämän osauniversumin alku, mutta ei kaikkeuden alku, sitä alkua kun ei ole ikuisessa.

[ID10T]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

Ei entropia sitä kehitystä määritä. Ja miten multiversumi asian ratkaisisi, jos osauniversumit toimivat BB:n mukaisesti?

Entropia on seuraus, ei syy, eli juuri noin. Multiversumiteorian juju on siinä että niitä osauniversumeita syntyy kaikenaikaa, historiaa riittää loputtomiin jossa niitä on syntynyt ja tulevaisuutta myös jossa niitä syntyy lisää, Jokainen osauniversumi elää aikansa ja sammuu, jäähtyy, hajoaa, energia säilyy, tuo energia on se mistä uudet osauniversumit luodaan. Säilymislaki pätee koska kaikkeus on tavallaan suljettu systeemi vaikka ääretön onkin, muuta kun ei ole kuin kaikkeus niin energia pysyy kaikkeudessa jossa sitä voi käyttää uusien osauniversumien luomiseen, heti tai joskus tulevaisuudessa.

BB on sikäli oikeassa että se on tämän osauniversumin alku, mutta ei kaikkeuden alku, sitä alkua kun ei ole ikuisessa.

Ei tuo selitä sitä ongelmaa, jonka Ollin mielestä entropia BB:ssä aiheuttaa.

[Vän]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

Ei entropia sitä kehitystä määritä. Ja miten multiversumi asian ratkaisisi, jos osauniversumit toimivat BB:n mukaisesti?

Entropia on seuraus, ei syy, eli juuri noin. Multiversumiteorian juju on siinä että niitä osauniversumeita syntyy kaikenaikaa, historiaa riittää loputtomiin jossa niitä on syntynyt ja tulevaisuutta myös jossa niitä syntyy lisää, Jokainen osauniversumi elää aikansa ja sammuu, jäähtyy, hajoaa, energia säilyy, tuo energia on se mistä uudet osauniversumit luodaan. Säilymislaki pätee koska kaikkeus on tavallaan suljettu systeemi vaikka ääretön onkin, muuta kun ei ole kuin kaikkeus niin energia pysyy kaikkeudessa jossa sitä voi käyttää uusien osauniversumien luomiseen, heti tai joskus tulevaisuudessa.

BB on sikäli oikeassa että se on tämän osauniversumin alku, mutta ei kaikkeuden alku, sitä alkua kun ei ole ikuisessa.

Multiversumiteoriassasi on kuitenkin sellaisia ongelmia, että se ei vastaa havaintoja eikä tunnettua fysiikkaa ja siinä on sisäisiä loogisia ristiriitoja. Se ei ole järkevä. Muutenhan se olisi ihan hauska teoria, jota voisi pyöritellä.

[OlliS]

Et sinä minulta tuohon asiaan saa yhtään mitään muuta vastausta ja sillä siisti. Se asia on minun päätäntävallassa. Muilla saattaa olla muunkinlaisia vastauksia. Keskustelu etenee ihan mukavasti ja tulemme koko ajan viisaammiksi universumin suhteen.

Dialogi, keskustelu, on mahtava filosofian menetelmä ja Internet on tehnyt kaikelle keskustelulle valtavan laadullisen hyppäyksen.

Esitit väitteen ja minä pyysin perusteita. En saa, kun niin päätit.
Sitten alat selittää, että keskustelu etenee ihan mukavasti. Eihän tuo ole keskustelua
Dialogi voi olla hyvä menetelmä, mutta sinä kieltäydyt siitä, kun kieltäydyt vastaamasta. Olet jäävi puhumaan dialogista tai hedelmällisestä keskustelusta.

En minä tarkoittanut meidän välistä keskustelua, vaan keskustelua tässä yleisesti. Minusta entropia ei ole mielekäs aihe kosmologiassa eikä hienosäätely. Teorioita säädelläään eikä todellisuutta, ja puhutaan oleellisista asioista eikä epäoleellisista.

[ID10T]

Et sinä minulta tuohon asiaan saa yhtään mitään muuta vastausta ja sillä siisti. Se asia on minun päätäntävallassa. Muilla saattaa olla muunkinlaisia vastauksia. Keskustelu etenee ihan mukavasti ja tulemme koko ajan viisaammiksi universumin suhteen.

Dialogi, keskustelu, on mahtava filosofian menetelmä ja Internet on tehnyt kaikelle keskustelulle valtavan laadullisen hyppäyksen.

Esitit väitteen ja minä pyysin perusteita. En saa, kun niin päätit.
Sitten alat selittää, että keskustelu etenee ihan mukavasti. Eihän tuo ole keskustelua
Dialogi voi olla hyvä menetelmä, mutta sinä kieltäydyt siitä, kun kieltäydyt vastaamasta. Olet jäävi puhumaan dialogista tai hedelmällisestä keskustelusta.

En minä tarkoittanut meidän välistä keskustelua, vaan keskustelua tässä yleisesti. Minusta entropia ei ole mielekäs aihe kosmologiassa eikä hienosäätely. Teorioita säädelläään eikä todellisuutta, ja puhutaan oleellisista asioista eikä epäoleellisista.

Sinusta oli silti oleellista lisätä BB:n vikalistaan entropia. Ja syytä kysyttäessä vaikenet.

[OlliS]

Mun vastaukset ei koskaan kelpaa, tai sitten ne on jankutusta eikä kelpaa. Et sinä minulta tuohon asiaan saa yhtään mitään muuta vastausta ja sillä siisti. Se asia on minun päätäntävallassa. Muilla saattaa olla muunkinlaisia vastauksia. Keskustelu etenee ihan mukavasti ja tulemme koko ajan viisaammiksi universumin suhteen.

Ei tuo ole keskustelua vaan yksipuolista julistamista. Et pysty perustelemaan väitteitäsi millään tavalla, vaan julistat niitä toistamalla kerta toisensa jälkeen samat hihhulimantrat. Siksi sinun julistuksia sanotaan uskonnolliseksi saarnaamiseksi, vaikka otat niihin mukaan fysiikan kirjoista hienoja sanoja, joiden merkityksestä sinulla ei ole mitään käsitystä. Ei se tee hihhulisoopasta tiedettä eikä julistamisesta keskustelua. Tämän keskustelun perusteella sinun väitteet entropian merkityksestä universumissa ovat roskaa. Eivät edes väärin, vaan pelkkää sisällötöntä puppumölinää.

Dialogi, keskustelu, on mahtava filosofian menetelmä ja Internet on tehnyt kaikelle keskustelulle valtavan laadullisen hyppäyksen.

Tuossa internetin vaikutuksessa olet oikeassa. Mutta se laatuhyppäys on ollut tason totaalinen romahtaminen, kun jokainen änkyrä, kyläkaheli ja harhaoppejaan julistava karismaton saarnaaja on saanut viestinsä näkyviin.

Keskustelen asiallisesti. Tuo on leimaava, väärä ja loukkaavaa kuva siitä mitä ja miten keskustelen.

[OlliS]

Et sinä minulta tuohon asiaan saa yhtään mitään muuta vastausta ja sillä siisti. Se asia on minun päätäntävallassa. Muilla saattaa olla muunkinlaisia vastauksia. Keskustelu etenee ihan mukavasti ja tulemme koko ajan viisaammiksi universumin suhteen.

Dialogi, keskustelu, on mahtava filosofian menetelmä ja Internet on tehnyt kaikelle keskustelulle valtavan laadullisen hyppäyksen.

Esitit väitteen ja minä pyysin perusteita. En saa, kun niin päätit.
Sitten alat selittää, että keskustelu etenee ihan mukavasti. Eihän tuo ole keskustelua
Dialogi voi olla hyvä menetelmä, mutta sinä kieltäydyt siitä, kun kieltäydyt vastaamasta. Olet jäävi puhumaan dialogista tai hedelmällisestä keskustelusta.

En minä tarkoittanut meidän välistä keskustelua, vaan keskustelua tässä yleisesti. Minusta entropia ei ole mielekäs aihe kosmologiassa eikä hienosäätely. Teorioita säädelläään eikä todellisuutta, ja puhutaan oleellisista asioista eikä epäoleellisista.

Sinusta oli silti oleellista lisätä BB:n vikalistaan entropia. Ja syytä kysyttäessä vaikenet.

Ehkä on väärin sanoa niin. Kantani on, että entropia ei ole oleellinen ja entropiasta ym turhista ja monesta muusta pääsee, kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme. Se on perustelu, vaikka väitetään ettei ole.

[ID10T]

Et sinä minulta tuohon asiaan saa yhtään mitään muuta vastausta ja sillä siisti. Se asia on minun päätäntävallassa. Muilla saattaa olla muunkinlaisia vastauksia. Keskustelu etenee ihan mukavasti ja tulemme koko ajan viisaammiksi universumin suhteen.

Dialogi, keskustelu, on mahtava filosofian menetelmä ja Internet on tehnyt kaikelle keskustelulle valtavan laadullisen hyppäyksen.

Esitit väitteen ja minä pyysin perusteita. En saa, kun niin päätit.
Sitten alat selittää, että keskustelu etenee ihan mukavasti. Eihän tuo ole keskustelua
Dialogi voi olla hyvä menetelmä, mutta sinä kieltäydyt siitä, kun kieltäydyt vastaamasta. Olet jäävi puhumaan dialogista tai hedelmällisestä keskustelusta.

En minä tarkoittanut meidän välistä keskustelua, vaan keskustelua tässä yleisesti. Minusta entropia ei ole mielekäs aihe kosmologiassa eikä hienosäätely. Teorioita säädelläään eikä todellisuutta, ja puhutaan oleellisista asioista eikä epäoleellisista.

Sinusta oli silti oleellista lisätä BB:n vikalistaan entropia. Ja syytä kysyttäessä vaikenet.

Ehkä on väärin sanoa niin. Kantani on, että entropia ei ole oleellinen ja entropiasta ym turhista ja monesta muusta pääsee, kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme. Se on perustelu, vaikka väitetään ettei ole.

Multiversumiteorian suurin heikkous on se, ettei sitä voi mitenkään varmentaa.

[OlliS]

Et sinä minulta tuohon asiaan saa yhtään mitään muuta vastausta ja sillä siisti. Se asia on minun päätäntävallassa. Muilla saattaa olla muunkinlaisia vastauksia. Keskustelu etenee ihan mukavasti ja tulemme koko ajan viisaammiksi universumin suhteen.

Dialogi, keskustelu, on mahtava filosofian menetelmä ja Internet on tehnyt kaikelle keskustelulle valtavan laadullisen hyppäyksen.

Esitit väitteen ja minä pyysin perusteita. En saa, kun niin päätit.
Sitten alat selittää, että keskustelu etenee ihan mukavasti. Eihän tuo ole keskustelua
Dialogi voi olla hyvä menetelmä, mutta sinä kieltäydyt siitä, kun kieltäydyt vastaamasta. Olet jäävi puhumaan dialogista tai hedelmällisestä keskustelusta.

En minä tarkoittanut meidän välistä keskustelua, vaan keskustelua tässä yleisesti. Minusta entropia ei ole mielekäs aihe kosmologiassa eikä hienosäätely. Teorioita säädelläään eikä todellisuutta, ja puhutaan oleellisista asioista eikä epäoleellisista.

Sinusta oli silti oleellista lisätä BB:n vikalistaan entropia. Ja syytä kysyttäessä vaikenet.

Ehkä on väärin sanoa niin. Kantani on, että entropia ei ole oleellinen ja entropiasta ym turhista ja monesta muusta pääsee, kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme. Se on perustelu, vaikka väitetään ettei ole.

Multiversumiteorian suurin heikkous on se, ettei sitä voi mitenkään varmentaa.

Niin on, mutta jos tehdään siihen minun korjaus, että eri populaatioiden galaksit voivat myös sekoittua toisiinsa, niin se voidaan testata.

Samoin jos kokonaiskuva vaihdetaan verkostosta superklustereiksi siellä täällä, multiuniversumi tuleekin näkyviin taivaalla.

[ID10T]

Et sinä minulta tuohon asiaan saa yhtään mitään muuta vastausta ja sillä siisti. Se asia on minun päätäntävallassa. Muilla saattaa olla muunkinlaisia vastauksia. Keskustelu etenee ihan mukavasti ja tulemme koko ajan viisaammiksi universumin suhteen.

Dialogi, keskustelu, on mahtava filosofian menetelmä ja Internet on tehnyt kaikelle keskustelulle valtavan laadullisen hyppäyksen.

Esitit väitteen ja minä pyysin perusteita. En saa, kun niin päätit.
Sitten alat selittää, että keskustelu etenee ihan mukavasti. Eihän tuo ole keskustelua
Dialogi voi olla hyvä menetelmä, mutta sinä kieltäydyt siitä, kun kieltäydyt vastaamasta. Olet jäävi puhumaan dialogista tai hedelmällisestä keskustelusta.

En minä tarkoittanut meidän välistä keskustelua, vaan keskustelua tässä yleisesti. Minusta entropia ei ole mielekäs aihe kosmologiassa eikä hienosäätely. Teorioita säädelläään eikä todellisuutta, ja puhutaan oleellisista asioista eikä epäoleellisista.

Sinusta oli silti oleellista lisätä BB:n vikalistaan entropia. Ja syytä kysyttäessä vaikenet.

Ehkä on väärin sanoa niin. Kantani on, että entropia ei ole oleellinen ja entropiasta ym turhista ja monesta muusta pääsee, kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme. Se on perustelu, vaikka väitetään ettei ole.

Multiversumiteorian suurin heikkous on se, ettei sitä voi mitenkään varmentaa.

Niin on, mutta jos tehdään siihen minun korjaus, että eri populaatioiden galaksit voivat myös sekoittua toisiinsa, niin se voidaan testata.

Silloin se ei enää ole multiversumi.

[asdf]

Et sinä minulta tuohon asiaan saa yhtään mitään muuta vastausta ja sillä siisti. Se asia on minun päätäntävallassa. Muilla saattaa olla muunkinlaisia vastauksia. Keskustelu etenee ihan mukavasti ja tulemme koko ajan viisaammiksi universumin suhteen.

Dialogi, keskustelu, on mahtava filosofian menetelmä ja Internet on tehnyt kaikelle keskustelulle valtavan laadullisen hyppäyksen.

Esitit väitteen ja minä pyysin perusteita. En saa, kun niin päätit.
Sitten alat selittää, että keskustelu etenee ihan mukavasti. Eihän tuo ole keskustelua
Dialogi voi olla hyvä menetelmä, mutta sinä kieltäydyt siitä, kun kieltäydyt vastaamasta. Olet jäävi puhumaan dialogista tai hedelmällisestä keskustelusta.

En minä tarkoittanut meidän välistä keskustelua, vaan keskustelua tässä yleisesti. Minusta entropia ei ole mielekäs aihe kosmologiassa eikä hienosäätely. Teorioita säädelläään eikä todellisuutta, ja puhutaan oleellisista asioista eikä epäoleellisista.

Sinusta oli silti oleellista lisätä BB:n vikalistaan entropia. Ja syytä kysyttäessä vaikenet.

Jos suoltaa valheellisia väitteitä, jotka perustuvat vain epätieteelliseen uskonnolliseen maailmankuvaan, ei niitä pysty rationaalisesti perustelemaan. Niinpä vaikeneminen on pelkurimainen, mutta ymmärrettävä ratkaisu.

[Neutroni]

Keskustelen asiallisesti. Tuo on leimaava, väärä ja loukkaavaa kuva siitä mitä ja miten keskustelen.

Sinä et päätä mikä katsotaan täällä asialliseksi. Nyt suu soukemmalle sen itsekehun kanssa tai pitää alkaa katsomaan moderointivalikon antia.

[Eusa]

Entropia on valinnaisuuskäsite, vähän vastaavasti kuin "kappaleelle" pitää valita suljettu sisältö, niin entropialle pitää valita minkä informaation järjestyksiä tarkastellaan.

Esim. kaksosparadoksissa toinen kappale muuttuu niin, että osakappale "kaksonen" voi palata takaisin.

Lämmössä entropiaa on lämpöliikkeiden jakauman järjestysten määrä, suurimmillaan, kun jakauma on tasainen eikä erilaisiksi identifioidut lämpöliikkeet jakaudu toistensa yhteyteen. Neljän nopan heittämisen odotusarvo on 14, mihin johtaa suurimman entropian saavuttaminen siinä valinnaisuudessa.

Entropian maksimoituminen vaikuttaa luonnonlailta, mutta se on oikeastaan vain tilastolliseen odotusarvoon kytkeytyvä jakaumalaki.

On esitetty, että kaikkeus laajenee entropian lisääntyessä, mikä sinänsä voi olla oikeansuuntainen ajatus, mutta mitään fysikaalista syytä entropia ei tarjoa - fysiikka on niissä prosesseissa, jotka tuottavat tilastollista stokastiikkaa.

Erehdyin myös tutkimaan entropiaa jonkinlaisena syynä, mutta olen tullut johtopäätökseen, että se on nimenomaan seuraus, ei syy. Laajeneminen on vastaava seuraus. Fysikaaliseksi syyksi olen löytämässä informaation. Informaatio lisääntyy prosesseissa ja informaatiovirta on vakio - seurauksena taustattoman kaikkeuden sisäinen laajeneminen ja entropialisän näkyminen odotusarvojen mukaisessa tasapainoilussa.

Oleellinen konkluusio tuosta on se, ettei ole ollut äärimmäisen tiheää alkua, vaan informaatio on lähtenyt aidosti nollasta ja kaikkeus rakentunut erillisyyksiksi jakautumisen logiikalla, jossa erillisyyksien määrän lisääntyessä niiden suhde on virittänyt vapausasteet ja metriikan, silmukoivat vuorovaikutukset hiukkasia, jne.

Yritin alustaa argumentilla, ettei entropia aiheuta mitään vaan on seurausta jostakin. Eikö tämä herätä mitään keskustelua?

Tarkennetaan BB:iin liittyvää ajatusta. Äärimmäisellä tiheydellä tuossa tarkoitin sitä, että koko nykyinen informaatio olisi voinut sisältyä hyvin pieneen tilaan. Kyllä karkeistusvaiheissa informaatiokasvu tuottaa hyvin tiheitä vaiheita, mutta samoin kuin entropian kanssa, tarkastellaan emergenssejä, ei fundamentaalia informaatiovirtaa, joka voi olla fundamentaalinen vakiotiheys. Silmukat, jotka varaavat tilaa, säästävät informaatiota toistuvuudellaan...