Filosofian luonne

[OlliS]

Noinko on. Minä olen mielestäni hieman toisenlainen.

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

En minä sinua uskosi vuoksi leimaa. Minulla on uskovia sukulaisia, kuten kaikilla muillakin. En heitä pilkkaa, kuten en sinuakaan. Sen sijaan en ymmärrä, miten tiede voisi objektiivisuutensa ( vähintään pyrkimyksen siihen) säilyttäen käsitellä sinun tai minun uskomuksiamme.

Pyydänkin nyt, että selvität muutamalla lauseella, mitä voisi olla se tiede, joka sinulle kelpaisi. Mitkä olisivat oletukset ja mitä sitten tutkittaisiin näiden oletusten pohjalta?

Kyllä minä sen mielelläni selvittäisin, mutta kun siitä vaan bannataan kun täällä pitää olla naturalistisen tieteenkäsityksen kannalla. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Naturalistitkin voisivat olla sitä mieltä eivätkä vaan kokoaikaa haukkuisi minua, että olen eri mieltä. Itse ovat käytännössä.

[ID10T]

Noinko on. Minä olen mielestäni hieman toisenlainen.

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

En minä sinua uskosi vuoksi leimaa. Minulla on uskovia sukulaisia, kuten kaikilla muillakin. En heitä pilkkaa, kuten en sinuakaan. Sen sijaan en ymmärrä, miten tiede voisi objektiivisuutensa ( vähintään pyrkimyksen siihen) säilyttäen käsitellä sinun tai minun uskomuksiamme.

Pyydänkin nyt, että selvität muutamalla lauseella, mitä voisi olla se tiede, joka sinulle kelpaisi. Mitkä olisivat oletukset ja mitä sitten tutkittaisiin näiden oletusten pohjalta?

Kyllä minä sen mielelläni selvittäisin, mutta kun siitä vaan bannataan kun täällä pitää olla naturalistisen tieteenkäsityksen kannalla. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Naturalistitkin voisivat olla sitä mieltä eivätkä vaan kokoaikaa haukkuisi minua, että olen eri mieltä. Itse ovat käytännössä.

Kuka siitä muka on eri mieltä, että teorioita testataan?

Ja tuskin saat banneja suoraan kysymykseen vastaamisesta.

[OlliS]

Noinko on. Minä olen mielestäni hieman toisenlainen.

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

En minä sinua uskosi vuoksi leimaa. Minulla on uskovia sukulaisia, kuten kaikilla muillakin. En heitä pilkkaa, kuten en sinuakaan. Sen sijaan en ymmärrä, miten tiede voisi objektiivisuutensa ( vähintään pyrkimyksen siihen) säilyttäen käsitellä sinun tai minun uskomuksiamme.

Pyydänkin nyt, että selvität muutamalla lauseella, mitä voisi olla se tiede, joka sinulle kelpaisi. Mitkä olisivat oletukset ja mitä sitten tutkittaisiin näiden oletusten pohjalta?

Kyllä minä sen mielelläni selvittäisin, mutta kun siitä vaan bannataan kun täällä pitää olla naturalistisen tieteenkäsityksen kannalla. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Naturalistitkin voisivat olla sitä mieltä eivätkä vaan kokoaikaa haukkuisi minua, että olen eri mieltä. Itse ovat käytännössä.

Kuka siitä muka on eri mieltä, että teorioita testataan?

Ja tuskin saat banneja suoraan kysymykseen vastaamisesta.

Korostetaan liikaa havaintoja päättelyjen, intuition, rationaalisen tiedon ja teorianmuodostuksen suhteen. Molemmat ovat yhtä tärkeitä, teoriat ja havainnot.

[ID10T]

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

En minä sinua uskosi vuoksi leimaa. Minulla on uskovia sukulaisia, kuten kaikilla muillakin. En heitä pilkkaa, kuten en sinuakaan. Sen sijaan en ymmärrä, miten tiede voisi objektiivisuutensa ( vähintään pyrkimyksen siihen) säilyttäen käsitellä sinun tai minun uskomuksiamme.

Pyydänkin nyt, että selvität muutamalla lauseella, mitä voisi olla se tiede, joka sinulle kelpaisi. Mitkä olisivat oletukset ja mitä sitten tutkittaisiin näiden oletusten pohjalta?

Kyllä minä sen mielelläni selvittäisin, mutta kun siitä vaan bannataan kun täällä pitää olla naturalistisen tieteenkäsityksen kannalla. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Naturalistitkin voisivat olla sitä mieltä eivätkä vaan kokoaikaa haukkuisi minua, että olen eri mieltä. Itse ovat käytännössä.

Kuka siitä muka on eri mieltä, että teorioita testataan?

Ja tuskin saat banneja suoraan kysymykseen vastaamisesta.

Korostetaan liikaa havaintoja päättelyjen, intuition, rationaalisen tiedon ja teorianmuodostuksen suhteen. Molemmat ovat yhtä tärkeitä, teoriat ja havainnot.

Havainnot ovat kaiken lähtökohta. Teorialla ei tee mitään ilman sitä tukevia havaintoja.

[Wiesti]

Noinko on. Minä olen mielestäni hieman toisenlainen.

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

En minä sinua uskosi vuoksi leimaa. Minulla on uskovia sukulaisia, kuten kaikilla muillakin. En heitä pilkkaa, kuten en sinuakaan. Sen sijaan en ymmärrä, miten tiede voisi objektiivisuutensa ( vähintään pyrkimyksen siihen) säilyttäen käsitellä sinun tai minun uskomuksiamme.

Pyydänkin nyt, että selvität muutamalla lauseella, mitä voisi olla se tiede, joka sinulle kelpaisi. Mitkä olisivat oletukset ja mitä sitten tutkittaisiin näiden oletusten pohjalta?

Kyllä minä sen mielelläni selvittäisin, mutta kun siitä vaan bannataan kun täällä pitää olla naturalistisen tieteenkäsityksen kannalla. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Naturalistitkin voisivat olla sitä mieltä eivätkä vaan kokoaikaa haukkuisi minua, että olen eri mieltä. Itse ovat käytännössä.

Hyvä. Oletetaan, että ” tiede sisältää jumalan”, kuten vaadit. Oletetaan, että kaikki, mitä Koraani sanoo Allahista on totta. Jos nyt kerrot, mitä testataan, ei sitä varmaan kukaan sensuroi. Kerro siis.

[asdf]

Noinko on. Minä olen mielestäni hieman toisenlainen.

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

En minä sinua uskosi vuoksi leimaa. Minulla on uskovia sukulaisia, kuten kaikilla muillakin. En heitä pilkkaa, kuten en sinuakaan. Sen sijaan en ymmärrä, miten tiede voisi objektiivisuutensa ( vähintään pyrkimyksen siihen) säilyttäen käsitellä sinun tai minun uskomuksiamme.

Pyydänkin nyt, että selvität muutamalla lauseella, mitä voisi olla se tiede, joka sinulle kelpaisi. Mitkä olisivat oletukset ja mitä sitten tutkittaisiin näiden oletusten pohjalta?

Kyllä minä sen mielelläni selvittäisin, mutta kun siitä vaan bannataan kun täällä pitää olla naturalistisen tieteenkäsityksen kannalla. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Naturalistitkin voisivat olla sitä mieltä eivätkä vaan kokoaikaa haukkuisi minua, että olen eri mieltä. Itse ovat käytännössä.

Hyvä. Oletetaan, että ” tiede sisältää jumalan”, kuten vaadit. Oletetaan, että kaikki, mitä Koraani sanoo Allahista on totta. Jos nyt kerrot, mitä testataan, ei sitä varmaan kukaan sensuroi. Kerro siis.

Yksi aika kulunut ja kymmeniä kertoja toistettu vastaus on, että testataan, tuleeko paremmat teoriat jumalan kanssa vai ilman. Sitä ei tarvitse toistaa. Mutta minäkin haluaisin kuulla ihan konkreettisen testin tai muutaman, jotka pitäisi tehdä.

[Märkäruuti]

Havainnot ovat kaiken lähtökohta. Teorialla ei tee mitään ilman sitä tukevia havaintoja.

Yleensä fysiikassa mennään havainnot edellä. Ei kuitenkaan läheskään aina. Mm. avaruuden kiertyminen pyörivän kappaleen ympärillä, valon taipuminen painovoimakentässä, gravitaatioaallot, positroini, hiilen ennestään tuntematon olomuoto...ennustettiin teoreettisesti ennen havaintoja.

Havainnoista Enqvist kirjoitti jossain kirjassaan, että havainnot ilman teoriaa ovat yhtä vähän tiedettä, kuin kasa kiviä on kivitalo.
Toinen, mikä pätee havaintoihin on se, ettei yksittäinen anomalia kaada hyväksyttyä teoriaa. Tämä jää lehtien tiedepalstojen kohu-uutisia lukevilta maallikoita usein tajuamatta. Muistan kuinka valonnopeuskin on ylitetty viime vuosikymmeninä useampaankin kertaan, mutta ei sitten ollutkaan.
Kun puhutaan pätevyysalueesta, niin sanonta poikkeus vahvistaa säännön, pitäisi olla muodossa poikkeus rajaa säännön.

Tässä maallikoille tieteen kyökkifilosofia maanantaiaamun ratoksi. Olli kirjoittakoon oikeaa tieteenfilosofiaa.

[Wiesti]

Noinko on. Minä olen mielestäni hieman toisenlainen.

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

En minä sinua uskosi vuoksi leimaa. Minulla on uskovia sukulaisia, kuten kaikilla muillakin. En heitä pilkkaa, kuten en sinuakaan. Sen sijaan en ymmärrä, miten tiede voisi objektiivisuutensa ( vähintään pyrkimyksen siihen) säilyttäen käsitellä sinun tai minun uskomuksiamme.

Pyydänkin nyt, että selvität muutamalla lauseella, mitä voisi olla se tiede, joka sinulle kelpaisi. Mitkä olisivat oletukset ja mitä sitten tutkittaisiin näiden oletusten pohjalta?

Kyllä minä sen mielelläni selvittäisin, mutta kun siitä vaan bannataan kun täällä pitää olla naturalistisen tieteenkäsityksen kannalla. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Naturalistitkin voisivat olla sitä mieltä eivätkä vaan kokoaikaa haukkuisi minua, että olen eri mieltä. Itse ovat käytännössä.

Hyvä. Oletetaan, että ” tiede sisältää jumalan”, kuten vaadit. Oletetaan, että kaikki, mitä Koraani sanoo Allahista on totta. Jos nyt kerrot, mitä testataan, ei sitä varmaan kukaan sensuroi. Kerro siis.

No niin, Olli, kerro, mitä testataan äläkä anna testaamiselle jotain tätä keskustelua varten luotua uutta määritelmääsi.

[OlliS]

Noinko on. Minä olen mielestäni hieman toisenlainen.

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

En minä sinua uskosi vuoksi leimaa. Minulla on uskovia sukulaisia, kuten kaikilla muillakin. En heitä pilkkaa, kuten en sinuakaan. Sen sijaan en ymmärrä, miten tiede voisi objektiivisuutensa ( vähintään pyrkimyksen siihen) säilyttäen käsitellä sinun tai minun uskomuksiamme.

Pyydänkin nyt, että selvität muutamalla lauseella, mitä voisi olla se tiede, joka sinulle kelpaisi. Mitkä olisivat oletukset ja mitä sitten tutkittaisiin näiden oletusten pohjalta?

Kyllä minä sen mielelläni selvittäisin, mutta kun siitä vaan bannataan kun täällä pitää olla naturalistisen tieteenkäsityksen kannalla. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Naturalistitkin voisivat olla sitä mieltä eivätkä vaan kokoaikaa haukkuisi minua, että olen eri mieltä. Itse ovat käytännössä.

Hyvä. Oletetaan, että ” tiede sisältää jumalan”, kuten vaadit. Oletetaan, että kaikki, mitä Koraani sanoo Allahista on totta. Jos nyt kerrot, mitä testataan, ei sitä varmaan kukaan sensuroi. Kerro siis.

En minä noin vaadi. Se on sitä leimaamista. Kyllä te ymmärrätte mitä tarkoitan. Erikseen tieteessä, erikseen filosofiassa ja erikseen maailmankatsomuksessa ja erikseen mielipiteessä. Kussakin suhtaudun Jumala-asiaan eri tavalla.

Muiden suhtautumisesta en minä vastaa. Esim fundamentalistien. En minä heitä kannata.

Fysiikassa on hyvin vaikea nähdä, mikä Jumala siellä voisi olla, siellä on luonnollista olla ignoristinen, mutta jo biologiassa tulee kaksi teoriaa, luomisen kanssa evoluutioteoria ja ilman luomista evoluutioteoria. Kumpi on parempi?

Naturalismin mukaan evoluutioteoria luomisen kanssa ei ole tiedettä. Minä en kannata naturalismia, mutta täällä se on pakollinen. Keskustelu tyssää näin siihen, ja minä jään pois keskustelusta. Sama psykologiassa, sosiologiassa ja teologiassa. Minä kannatan oman kristillisen suuntani tunnustuksellista teologiaa. Ja otan vakavasti parapsykologian ja ufo-tutkimuksen.

Muinaisten kulttuurien tutkimuksessa otan vakavasti valtavirrasta poikkeavan tutkimus suunnan.

Kannatan kokonaan erilaista paradigmaa kuin naturalismi. Täällä pitää olla naturalismin kannalla, jolloin voin keskustella vain hyvin rajatusti.

[OlliS]

Mitä testataan? Teorioita testataan.
-havainnoilla
-vertaamalla jo saavutettuun tietoon
-vertaamalla muihin teorioihin
-rationaalisesti, järjellä, päättelyillä.

Samoin teoriat muodostetaan havaintojen ja rationaalisen tiedon ja keksimisen, oivallusten pohjalta.

Teoriat sekä muodostetaan että testataan sekä havainnoilla että rationaalisesti.

Hypoteeseja testataan, teorioita testataan. Teoria on vain hypoteesien laadukkaampi ja korkeampi muoto, ei totuus, vaan lähenee sitä.

Mikään tässä ei ole mekaanista vaan kyseessä on koko tieteen tekemisen tapa ja tieteen prosessi. Itseään korjaava prosessi. Tieteen menneisyys, historia ja nykyisyys, ja tulevaisuus on tuntematon, yllättävä. Tieteen kärki on aina vaikea erottaa huuhaasta.

[asdf]

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

En minä sinua uskosi vuoksi leimaa. Minulla on uskovia sukulaisia, kuten kaikilla muillakin. En heitä pilkkaa, kuten en sinuakaan. Sen sijaan en ymmärrä, miten tiede voisi objektiivisuutensa ( vähintään pyrkimyksen siihen) säilyttäen käsitellä sinun tai minun uskomuksiamme.

Pyydänkin nyt, että selvität muutamalla lauseella, mitä voisi olla se tiede, joka sinulle kelpaisi. Mitkä olisivat oletukset ja mitä sitten tutkittaisiin näiden oletusten pohjalta?

Kyllä minä sen mielelläni selvittäisin, mutta kun siitä vaan bannataan kun täällä pitää olla naturalistisen tieteenkäsityksen kannalla. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Naturalistitkin voisivat olla sitä mieltä eivätkä vaan kokoaikaa haukkuisi minua, että olen eri mieltä. Itse ovat käytännössä.

Hyvä. Oletetaan, että ” tiede sisältää jumalan”, kuten vaadit. Oletetaan, että kaikki, mitä Koraani sanoo Allahista on totta. Jos nyt kerrot, mitä testataan, ei sitä varmaan kukaan sensuroi. Kerro siis.

En minä noin vaadi. Se on sitä leimaamista. Kyllä te ymmärrätte mitä tarkoitan. Erikseen tieteessä, erikseen filosofiassa ja erikseen maailmankatsomuksessa ja erikseen mielipiteessä. Kussakin suhtaudun Jumala-asiaan eri tavalla.

Muiden suhtautumisesta en minä vastaa. Esim fundamentalistien. En minä heitä kannata.

Fysiikassa on hyvin vaikea nähdä, mikä Jumala siellä voisi olla, siellä on luonnollista olla ignoristinen, mutta jo biologiassa tulee kaksi teoriaa, luomisen kanssa evoluutioteoria ja ilman luomista evoluutioteoria. Kumpi on parempi?

Naturalismin mukaan evoluutioteoria luomisen kanssa ei ole tiedettä. Minä en kannata naturalismia, mutta täällä se on pakollinen. Keskustelu tyssää näin siihen, ja minä jään pois keskustelusta. Sama psykologiassa, sosiologiassa ja teologiassa. Minä kannatan oman kristillisen suuntani tunnustuksellista teologiaa. Ja otan vakavasti parapsykologian ja ufo-tutkimuksen.

Muinaisten kulttuurien tutkimuksessa otan vakavasti valtavirrasta poikkeavan tutkimus suunnan.

Kannatan kokonaan erilaista paradigmaa kuin naturalismi. Täällä pitää olla naturalismin kannalla, jolloin voin keskustella vain hyvin rajatusti.

Äläs taas puhu paskaa. Ei ole mitään evoluutioteoriaa luomisen kanssa. Enkä todellakaan aina ymmärrä, mitä milloinkin tarkoitat. Miten edes voisi, kun usein olet itsesi kanssa ristiriidassa, joskus jopa samassa viestissä.

[ID10T]

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

En minä sinua uskosi vuoksi leimaa. Minulla on uskovia sukulaisia, kuten kaikilla muillakin. En heitä pilkkaa, kuten en sinuakaan. Sen sijaan en ymmärrä, miten tiede voisi objektiivisuutensa ( vähintään pyrkimyksen siihen) säilyttäen käsitellä sinun tai minun uskomuksiamme.

Pyydänkin nyt, että selvität muutamalla lauseella, mitä voisi olla se tiede, joka sinulle kelpaisi. Mitkä olisivat oletukset ja mitä sitten tutkittaisiin näiden oletusten pohjalta?

Kyllä minä sen mielelläni selvittäisin, mutta kun siitä vaan bannataan kun täällä pitää olla naturalistisen tieteenkäsityksen kannalla. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Naturalistitkin voisivat olla sitä mieltä eivätkä vaan kokoaikaa haukkuisi minua, että olen eri mieltä. Itse ovat käytännössä.

Hyvä. Oletetaan, että ” tiede sisältää jumalan”, kuten vaadit. Oletetaan, että kaikki, mitä Koraani sanoo Allahista on totta. Jos nyt kerrot, mitä testataan, ei sitä varmaan kukaan sensuroi. Kerro siis.

Fysiikassa on hyvin vaikea nähdä, mikä Jumala siellä voisi olla, siellä on luonnollista olla ignoristinen, mutta jo biologiassa tulee kaksi teoriaa, luomisen kanssa evoluutioteoria ja ilman luomista evoluutioteoria. Kumpi on parempi?

Jotta meillä voisi olla teoria luomisen kanssa, pitäisi sekä jumalan että luomisen olla määriteltynä tieteen edellyttämällä tavalla. Nyt kumpaakaan ei ole määritelty oikeastaan mitenkään. Luonnekuvaukset jumalasta ovat tieteelle toisarvoisia.

Naturalismin mukaan evoluutioteoria luomisen kanssa ei ole tiedettä.

Ei se olekaan, ja syyn kerroin edellä.

[ID10T]

Mitä testataan? Teorioita testataan.
-havainnoilla
-vertaamalla jo saavutettuun tietoon
-vertaamalla muihin teorioihin
-rationaalisesti, järjellä, päättelyillä.

Näistä vain ensimmäisessä on järkeä.

"Saavutetun tiedon" merkitys on vähäinen uraauurtavassa tutkimuksessa.

Teoriota keskenään vertaamalla emme saavuta mitään.

Rationaalinen päättely on oikeastaan seurausta havainnoista.

[Märkäruuti]

Minä kannatan oman kristillisen suuntani tunnustuksellista teologiaa. Ja otan vakavasti parapsykologian ja ufo-tutkimuksen.

Muinaisten kulttuurien tutkimuksessa otan vakavasti valtavirrasta poikkeavan tutkimus suunnan.

On tutkittu tosiasia, että jos uskoo yhteen epätieteelliseen uskomukseen, on taipuvainen uskomaan myös muihin.

[Wiesti]

Toki oletkin toisenlainen kuin muut, huomattu jo.

MieIelestäsi voit olla itsestäsi mitä hyvänsä, mutta ei se anna sinulle mitään erikoisoikeuksia paskoa tätä palstaa, kuin ei muitakaan palstoja.

Oletko huomannut?

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

En minä sinua uskosi vuoksi leimaa. Minulla on uskovia sukulaisia, kuten kaikilla muillakin. En heitä pilkkaa, kuten en sinuakaan. Sen sijaan en ymmärrä, miten tiede voisi objektiivisuutensa ( vähintään pyrkimyksen siihen) säilyttäen käsitellä sinun tai minun uskomuksiamme.

Pyydänkin nyt, että selvität muutamalla lauseella, mitä voisi olla se tiede, joka sinulle kelpaisi. Mitkä olisivat oletukset ja mitä sitten tutkittaisiin näiden oletusten pohjalta?

Kyllä minä sen mielelläni selvittäisin, mutta kun siitä vaan bannataan kun täällä pitää olla naturalistisen tieteenkäsityksen kannalla. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Naturalistitkin voisivat olla sitä mieltä eivätkä vaan kokoaikaa haukkuisi minua, että olen eri mieltä. Itse ovat käytännössä.

Hyvä. Oletetaan, että ” tiede sisältää jumalan”, kuten vaadit. Oletetaan, että kaikki, mitä Koraani sanoo Allahista on totta. Jos nyt kerrot, mitä testataan, ei sitä varmaan kukaan sensuroi. Kerro siis.

En minä noin vaadi. Se on sitä leimaamista. Kyllä te ymmärrätte mitä tarkoitan. Erikseen tieteessä, erikseen filosofiassa ja erikseen maailmankatsomuksessa ja erikseen mielipiteessä. Kussakin suhtaudun Jumala-asiaan eri tavalla.

Muiden suhtautumisesta en minä vastaa. Esim fundamentalistien. En minä heitä kannata.

Fysiikassa on hyvin vaikea nähdä, mikä Jumala siellä voisi olla, siellä on luonnollista olla ignoristinen, mutta jo biologiassa tulee kaksi teoriaa, luomisen kanssa evoluutioteoria ja ilman luomista evoluutioteoria. Kumpi on parempi?

Naturalismin mukaan evoluutioteoria luomisen kanssa ei ole tiedettä. Minä en kannata naturalismia, mutta täällä se on pakollinen. Keskustelu tyssää näin siihen, ja minä jään pois keskustelusta. Sama psykologiassa, sosiologiassa ja teologiassa. Minä kannatan oman kristillisen suuntani tunnustuksellista teologiaa. Ja otan vakavasti parapsykologian ja ufo-tutkimuksen.

Muinaisten kulttuurien tutkimuksessa otan vakavasti valtavirrasta poikkeavan tutkimus suunnan.

Kannatan kokonaan erilaista paradigmaa kuin naturalismi. Täällä pitää olla naturalismin kannalla, jolloin voin keskustella vain hyvin rajatusti.

Miten, Olli, testataan sitä, onko Allah todellinen ihmeitä tehnyt Jumala?