Ulottuvuudet, Universumi, Aika ja Avaruus

[Goswell]

Otetaan vaikka Neutroni, käyppäs katsomassa oletko keittiössä, tai vessassa, no et ole, olet vain siinä missä nyt olet, tuo koskee jokaista asiaa maailmankaikkeudessa, mikään olio, kappale, galaksi ei ole kahdessa paikassa yhtäaikaa, se on vain siinä missä on, ja se sijainti on absoluuttisesti siinä missä se on, kuvajainen näyttää kyllä mitä näyttää, se ei vaan asiaa muuksi muuta. Neutronistakin saadaan kuvajainen pikkupoikana kirmaamassa pihamaalla kun mennään tarpeeksi kauas katsomaan, periaatteessa.

Sanoit juuri, että aikaa ei ole, mutta käytät sanontaa "yhtäaikaa". Olen ollut tässä tuolilla, vessassa, keittiössä, töissä, synnyinkaupungissa, sinun pihalla ja monessa muussa paikassa, jopa ulkomailla. Huomaatko, että aika on ihan yhtä tärkeä suure noiden olemisten erotteluun kuin paikkojen sijainnit? Ilman aikaa ihan yhtä "absoluuttisena" suureena kuin pituus olen kaikissa noissa paikoissa eikä niitä voi erotella, että olen "nyt" tässä mutta "hetki sitten" keittiössä.

Niin sanoin, elämme jatkuvassa muutosessa, sitä kutsutaan ajaksi. Voimme erotella paikat jossa olet käynyt, mutta yhdessäkään tapauksessa et ole ollut yhtäaikaa kahdessa paikassa, olet vain ja ainostaan vain siinä missä olet, et mene ketään havaitsijaa vastaan, tai loiyyone yhtäkään havaitsijaa, et vääristy, et hidastu tai nopeudu, olet vain siinämissä milloinkin olet, vanhenet koska ihmiseliö tuppaa niin tekemään, aikaasi voit seurata kuunkierrosta, auringon nousuista ja laskuista, vuodenajoista, vuosista jotka syntyy kun maa kiertää auringon, yksikään noista ei ole aika, vaan vain muutos.

[Goswell]

Ja minusta kummin päin asia on, on jo empiirisesti tutkittavissa. Muut ilmeisesti ajattelevat ettei ole. Tai että on jo tutkittu, ja kaikki ovat samasta alusta. Tai ettei tutkita, kun tiedetään jo tms. Minusta asia todellakin pitäisi tutkia kummin päin asia on. Kun tämä asia on noussut esille teoreettisesti kaukaisten kehittyneiden galaksien takia ja muutenkin jo aikaisemmin.

Asia on tietenkin tutkittu perin pohjin ja hyvin kaukaisia galakseja tutkitaan intensiivisesti edelleen. Mutta mitään viitettä siihen, että joku galaksi olisi toisesta alkuräjähdyksestä, ei ole. Sinäkin joudut keksimään koko joukon valheita (fysiikan lakien vastaisia oletuksia sähkömagnetismista) perustellaksi edes sellaisen mahdollisuuden.

Jos oletetaan BB, osauniversumeita ei ole. Se on selvä.

Jos jokin galaksi on toisesta alkuräjähdyksestä, BB on väärä.

Ongelma vaan on siinä, että niitä muita alkuräjähdyksiä on mahdotonta jäljittää.

Viite on se, että ne ovat kaukana ja kehittyneitä. Sen voi selittää sillai.

Toinen viite on, että kaikkeuden alku ja laajeneminen on rationaalisesti epäilyttävää.

"Kaukana kehittyneitä galakseja" ei tarkoita mitään, koska BB ei alkanut mistään tietystä pisteestä.

"Rationaalisesti epäilyttävää" on myös hyvin epätieteellinen toteamus, joka kaipaa perusteluita.

Ei se universumimme pisteestä alkanutkaan vaan VALTAVAN, käsittämättömän suuresta mustasta aukosta joka hajosi.

[Eusa]

Ajan kuluminen avaruuden kustannuksella on absoluutti eli kaikille havaitsijoille yhteinen. Valo kutoo aika-avaruutta kuluttamatta itselleen itseisaikaa, mutta kaikki hitaat havaitsijat laskevat, että tahdilla c [m/s] sitä aika-avaruutta kehittyy. Hitaat kohteet niiden massakeskipistekoordinaatistossa kutovat puolestaan aikaa ja niille näyttäytyy avaruus samanaikaisuustasona. Vääjäämätön johtopäätös on, että valo kutoo myös ainetta ja erillisyyksien Separverse on yhtenäistämisen ainekenttä, jossa valo loukkuuntuu äärellisikäisiksi skyrmion-silmukoiksi, ainehiukkasiksi ja sitä kautta kaikkeuden yhtenäiseksi kenttärakenteeksi, jossa tyhjö ja aine ovat yhtä; tyhjö avoimia nollageodeeseja, aine silmukoituvalla avaruuskierroksilla kuiduttuneita nollageodeeseja. Saman johdonmukaisuuden osuessa rakennemetriikassa jatkuvasti paikallistuvaan kohtaan se kutoo itseisaikaa tuolle paikallisuudelle. Muuta aikaa ei ole kuin rakenteiden itseisaika.

Suppean suhteellisuuden täydellistäminen ottaa huomioon toisilleen takyoniset aika-avaruussektorit sähkömagnetismina.
(https://doi.org/10.13140/RG.2.2.11474.06085)

[asdf]

Ja minusta kummin päin asia on, on jo empiirisesti tutkittavissa. Muut ilmeisesti ajattelevat ettei ole. Tai että on jo tutkittu, ja kaikki ovat samasta alusta. Tai ettei tutkita, kun tiedetään jo tms. Minusta asia todellakin pitäisi tutkia kummin päin asia on. Kun tämä asia on noussut esille teoreettisesti kaukaisten kehittyneiden galaksien takia ja muutenkin jo aikaisemmin.

Asia on tietenkin tutkittu perin pohjin ja hyvin kaukaisia galakseja tutkitaan intensiivisesti edelleen. Mutta mitään viitettä siihen, että joku galaksi olisi toisesta alkuräjähdyksestä, ei ole. Sinäkin joudut keksimään koko joukon valheita (fysiikan lakien vastaisia oletuksia sähkömagnetismista) perustellaksi edes sellaisen mahdollisuuden.

Jos oletetaan BB, osauniversumeita ei ole. Se on selvä.

Jos jokin galaksi on toisesta alkuräjähdyksestä, BB on väärä. Minun esittämällä tavalla tai Gossun esittämällä. Näkyvällä alueella tai sen ulkopuolella. Se ei ole fysiikka kaikkinensa, vaan BB fysiikka, joka tekee sen mahdottomaksi.

Viite on se, että ne ovat kaukana ja kehittyneitä. Sen voi selittää sillai.

Toinen viite on, että kaikkeuden alku ja laajeneminen on rationaalisesti epäilyttävää.

Ollin sekoiluun on suhtauduttu huomattavalla kärsivällisyydellä. Mutta kun häirikölle antaa vähän siimaa, ei hän suinkaan paranna tapojaan, vaan heittää isomman häiriköintivaihteen silmään. Parissa viikossa hän on jo jankuttanut merkittävän osan toista sataa kertaa toistetuista väitteistään, jotka sisältävät reilusti valehtelua ja joiden jankuttamisesta on saanut lukuisia banneja. Tämä kaikki lukuisista varoituksista huolimatta. Ei näin. Nyt on aika ottaa vähän huilia. Samalla voi miettiä, onko tämä oikea palsta hänelle.

[Vän]

Ja minusta kummin päin asia on, on jo empiirisesti tutkittavissa. Muut ilmeisesti ajattelevat ettei ole. Tai että on jo tutkittu, ja kaikki ovat samasta alusta. Tai ettei tutkita, kun tiedetään jo tms. Minusta asia todellakin pitäisi tutkia kummin päin asia on. Kun tämä asia on noussut esille teoreettisesti kaukaisten kehittyneiden galaksien takia ja muutenkin jo aikaisemmin.

Asia on tietenkin tutkittu perin pohjin ja hyvin kaukaisia galakseja tutkitaan intensiivisesti edelleen. Mutta mitään viitettä siihen, että joku galaksi olisi toisesta alkuräjähdyksestä, ei ole. Sinäkin joudut keksimään koko joukon valheita (fysiikan lakien vastaisia oletuksia sähkömagnetismista) perustellaksi edes sellaisen mahdollisuuden.

Jos oletetaan BB, osauniversumeita ei ole. Se on selvä.

Jos jokin galaksi on toisesta alkuräjähdyksestä, BB on väärä.

Ongelma vaan on siinä, että niitä muita alkuräjähdyksiä on mahdotonta jäljittää.

Viite on se, että ne ovat kaukana ja kehittyneitä. Sen voi selittää sillai.

Toinen viite on, että kaikkeuden alku ja laajeneminen on rationaalisesti epäilyttävää.

"Kaukana kehittyneitä galakseja" ei tarkoita mitään, koska BB ei alkanut mistään tietystä pisteestä.

"Rationaalisesti epäilyttävää" on myös hyvin epätieteellinen toteamus, joka kaipaa perusteluita.

Ei se universumimme pisteestä alkanutkaan vaan VALTAVAN, käsittämättömän suuresta mustasta aukosta joka hajosi.

Ei. Se ei alkanut mustasta aukosta, koska ne eivät hajoa. Ja muutenkin tuollainen olisi havaintojen ja tunnetun fysiikan vastaista.

[Goswell]

Ajan kuluminen avaruuden kustannuksella on absoluutti eli kaikille havaitsijoille yhteinen.

Oikein, tavallaan. Se yhteinen aika on yhteinen "ollaan olemassa", se ei ole aika, vain että jotakin on olemassa. Jokaisella on oma aikakokemus, oma muutos joka johtuu olosuhteista joissa tuo jokin on, tosilla kello käy kiivaasti, toisilla ei juuri ollenkaan, silti kaikki pysyvät tuossa "ollaan olemassa" tilassa.

[Tauko]

silti kaikki pysyvät tuossa "ollaan olemassa" tilassa.

Sanoisin, että mikään ei pysy "ollaan olemassa" tilassa ja samanlaisena aina - kaikki muuttuu - lopulta häviää, jotkut ennemmin toiset myöhemmin.

Ajan hammas nirhaa ja kaikki katoaa. Missä tai mikä on se paja, jossa "olla olemassa-aikaa" lisää taotaan.

[Goswell]

silti kaikki pysyvät tuossa "ollaan olemassa" tilassa.

Sanoisin, että mikään ei pysy "ollaan olemassa" tilassa ja samanlaisena aina - kaikki muuttuu - lopulta häviää, jotkut ennemmin toiset myöhemmin.

Ajan hammas nirhaa ja kaikki katoaa. Missä tai mikä on se paja, jossa "olla olemassa-aikaa" lisää taotaan.

Ei tietenkään pysy, juuri siitähän tässä on kysymys, ollaan olemassa + se muutos joka luo aikakäsitteen. Säilymislaki ja mustat aukot, siitä ne on leivottu ikuisuuden salaisuudet. Vaikka aine hajoaa säteilyksi, se on yhä olemassa, eri muodossa vain, energiasta voidaan myös tehdä ainetta, se vaatii vain kyläpajaa kovemmat vehkeet, siksi mustat aukot.

[Märkäruuti]

Jokaisella on oma aikakokemus,...

Et vaan taida ymmärtää, mitä tuo tarkoittaa. Kaikilla eri nopeuksilla liikkuvilla on oma aikakokemuksensa, kuten myös oma kokemuksensa ulottuvuuksista. Merkittäväksi erot tulevat vasta relativistisilla nopeuksilla.

Et ottanut kantaa seuraavaan:

Cernin LHC on 27 km:n pituinen rengas, kun sitä tarkastelee meidän koordinaatistostamme. Renkaassa etenevän protonin koordinaatistossa LHC:n ympärysmitta supistuu 3,6 metriin. Tämä on ollut pakko huomioida LHC kiihyttimen poikkeutusmagneetteja suunniteltaessa.

Sama ilmiö voidaan todeta empiirisesti myös tässä:
Kun ilmakehässä syntyy reilun 2,2 km:n korkeudella myoneja, niiden pitäisi ehtiä kokea viisi puoliintumista ennen Maan pinnalle pääsyä. Kuitenkin niistä hajoaa vain puolet. Miksi? Koska myonin koordinaatistossa matka supistuu alle 450 metriin.

Sinä väitit, että metri on absoluuttinen. Ei ole. C on invariantti.

[Goswell]

Jokaisella on oma aikakokemus,...

Et vaan taida ymmärtää, mitä tuo tarkoittaa. Kaikilla eri nopeuksilla liikkuvilla on oma aikakokemuksensa, kuten myös oma kokemuksensa ulottuvuuksista. Merkittäväksi erot tulevat vasta relativistisilla nopeuksilla.

Et ottanut kantaa seuraavaan:

Cernin LHC on 27 km:n pituinen rengas, kun sitä tarkastelee meidän koordinaatistostamme. Renkaassa etenevän protonin koordinaatistossa LHC:n ympärysmitta supistuu 3,6 metriin. Tämä on ollut pakko huomioida LHC kiihyttimen poikkeutusmagneetteja suunniteltaessa.

Sama ilmiö voidaan todeta empiirisesti myös tässä:
Kun ilmakehässä syntyy reilun 2,2 km:n korkeudella myoneja, niiden pitäisi ehtiä kokea viisi puoliintumista ennen Maan pinnalle pääsyä. Kuitenkin niistä hajoaa vain puolet. Miksi? Koska myonin koordinaatistossa matka supistuu alle 450 metriin.

Sinä väitit, että metri on absoluuttinen. Ei ole. C on invariantti.

No tarkoittaa vaikka sitä että jaloillani on eri aikakokemus kuin päälläni, ero on mitätön mutta mitattava, Kuussa aikakokemus on taas erilainen kuin Marsissa jne. Gravitaatio vaikuttaa kellonkäyntiin.

Cernistä en tiedä mitä protoni kokee, miten lie tiedemiehille kokemuksensa välittänyt.

Myonit taas, ole kuvitellut että ne syntyy ilmakehän yläosissa kun kosmiset säteet pommittaa ilmakehää, jos ne syntyy 2,2 km korkeudessa, osaa ne syntyä myös alempana ja koska kokevat kiihtyvyyttä niiden "kello" käy hitaammin kuin keidän kello.

[Märkäruuti]

Cernistä en tiedä mitä protoni kokee, miten lie tiedemiehille kokemuksensa välittänyt.
...koska kokevat kiihtyvyyttä niiden "kello" käy hitaammin kuin keidän kello.

Siten, että suihkun poikkeutus on tehty protonien kokeman matkan mukaan.
Myoneja syntyy myös ylempänä, mutta tuo korkeus oli valittu niin, että puolet pääsi maan pinnalle, kun oikeasti olisi pitänyt päästä 1/7 osan.
Se nopeus, millä myoni saavuttaa maan pinnan mitataan m/s. Tuossa esimerkissä myonin puoliintumisaika voidaan selittää joko myonin ajan hidastumisena tai kuljetun matkan lyhentymisenä. Kumpi on oikeampi selitys riippuu tarkastelukoordinaatistosta. Kiihtyvyys ei oleellisesti vaikuta myonin ajan hidastumiseen maassa kuluvaan aikaan nähden, vaan relativistinen nopeus. Myonin koordinaatistossa aika ei muutu, mutta matka Maan pintaan lyhenee, kuten Lorenz muutos kertoo.

Sen matka aika kuin aikakaan ei ole absoluutti. Vaan olihan se arvattavissa, ettet ymmärrä. Tai jos ymmärtäisitkin, et myöntäisi olevasi väärässä.

[Vän]

Otetaan vaikka Neutroni, käyppäs katsomassa oletko keittiössä, tai vessassa, no et ole, olet vain siinä missä nyt olet, tuo koskee jokaista asiaa maailmankaikkeudessa, mikään olio, kappale, galaksi ei ole kahdessa paikassa yhtäaikaa, se on vain siinä missä on, ja se sijainti on absoluuttisesti siinä missä se on, kuvajainen näyttää kyllä mitä näyttää, se ei vaan asiaa muuksi muuta. Neutronistakin saadaan kuvajainen pikkupoikana kirmaamassa pihamaalla kun mennään tarpeeksi kauas katsomaan, periaatteessa.

Sanoit juuri, että aikaa ei ole, mutta käytät sanontaa "yhtäaikaa". Olen ollut tässä tuolilla, vessassa, keittiössä, töissä, synnyinkaupungissa, sinun pihalla ja monessa muussa paikassa, jopa ulkomailla. Huomaatko, että aika on ihan yhtä tärkeä suure noiden olemisten erotteluun kuin paikkojen sijainnit? Ilman aikaa ihan yhtä "absoluuttisena" suureena kuin pituus olen kaikissa noissa paikoissa eikä niitä voi erotella, että olen "nyt" tässä mutta "hetki sitten" keittiössä.

Niin sanoin, elämme jatkuvassa muutosessa, sitä kutsutaan ajaksi. Voimme erotella paikat jossa olet käynyt, mutta yhdessäkään tapauksessa et ole ollut yhtäaikaa kahdessa paikassa, olet vain ja ainostaan vain siinä missä olet, et mene ketään havaitsijaa vastaan, tai loiyyone yhtäkään havaitsijaa, et vääristy, et hidastu tai nopeudu, olet vain siinämissä milloinkin olet, vanhenet koska ihmiseliö tuppaa niin tekemään, aikaasi voit seurata kuunkierrosta, auringon nousuista ja laskuista, vuodenajoista, vuosista jotka syntyy kun maa kiertää auringon, yksikään noista ei ole aika, vaan vain muutos.

Eikö tuo nyt ole aika samantekevää, onko se aika vai muutos? Jos aika on vain muutoksen luoma illuusio, hyvä niin. Silloin muutokset käyttäytyvät niin, että niiden luoma illuusio, aika, käyttäytyy niin kuin aika valtavirran fysiikan mukaan käyttäytyy. Muutokset toimivat niin, että avaruusmatkalla käynyt vanhenee vähemmän kuin Maassa odottanut. Muutokset toimivat niin, että valonnopeus on vakio c kaikkien suhteen. Muutokset toimivat niin, että matka ja muutoksen luoma illuusio, aika, ovat erilaiset eri nopeuksilla kulkeville havaitsijoille ja niin edelleen. Muutosten tarvitsee vain luoda illuusio ajasta johdonmukaisesti aina samalla tavalla, ja niin ne näyttävät tekevän. Tällöin voimme käyttää fysiikassa aikaa muutosten sijaan, koska aika on paljon näppärämpi suure laskuihin kuin muutos. Se on siis aika yhdentekevää, onko se aika vai muutos.

[Konemies]

Avaruuden rakenteessa on jarru joka määrää vuorovaikutusten max nopeuden. Tuon jarrun vaikutus koetaan aikana. Kysymys on siis avaruuden rakenteesta eikä mistään erillisestä ajasta.

[Goswell]

Cernistä en tiedä mitä protoni kokee, miten lie tiedemiehille kokemuksensa välittänyt.
...koska kokevat kiihtyvyyttä niiden "kello" käy hitaammin kuin keidän kello.

Siten, että suihkun poikkeutus on tehty protonien kokeman matkan mukaan.
Myoneja syntyy myös ylempänä, mutta tuo korkeus oli valittu niin, että puolet pääsi maan pinnalle, kun oikeasti olisi pitänyt päästä 1/7 osan.
Se nopeus, millä myoni saavuttaa maan pinnan mitataan m/s. Tuossa esimerkissä myonin puoliintumisaika voidaan selittää joko myonin ajan hidastumisena tai kuljetun matkan lyhentymisenä. Kumpi on oikeampi selitys riippuu tarkastelukoordinaatistosta. Kiihtyvyys ei oleellisesti vaikuta myonin ajan hidastumiseen maassa kuluvaan aikaan nähden, vaan relativistinen nopeus. Myonin koordinaatistossa aika ei muutu, mutta matka Maan pintaan lyhenee, kuten Lorenz muutos kertoo.

Sen matka aika kuin aikakaan ei ole absoluutti. Vaan olihan se arvattavissa, ettet ymmärrä. Tai jos ymmärtäisitkin, et myöntäisi olevasi väärässä.

Ok, 8,5 kilometrin halkaisin omaavan renkaan poikkeutus on tehty kuin 3,6 metriselle renkaalle, nyt täytyy nostaa hattua.

Myonin aikakokemus luultavasti muuttuu kun se liikkuu väliaineessa, se kokee kiihtyvyyttä, tämän takia se hajoaa hitaammin ja pääsee pidemmälle. Sama kuin Albertin ajatuskoe hissikorista maanpinnalla tai raketissa kiihtyvänä avaruudessa versus kiihtymättä avaruudessa.

[Goswell]

Otetaan vaikka Neutroni, käyppäs katsomassa oletko keittiössä, tai vessassa, no et ole, olet vain siinä missä nyt olet, tuo koskee jokaista asiaa maailmankaikkeudessa, mikään olio, kappale, galaksi ei ole kahdessa paikassa yhtäaikaa, se on vain siinä missä on, ja se sijainti on absoluuttisesti siinä missä se on, kuvajainen näyttää kyllä mitä näyttää, se ei vaan asiaa muuksi muuta. Neutronistakin saadaan kuvajainen pikkupoikana kirmaamassa pihamaalla kun mennään tarpeeksi kauas katsomaan, periaatteessa.

Sanoit juuri, että aikaa ei ole, mutta käytät sanontaa "yhtäaikaa". Olen ollut tässä tuolilla, vessassa, keittiössä, töissä, synnyinkaupungissa, sinun pihalla ja monessa muussa paikassa, jopa ulkomailla. Huomaatko, että aika on ihan yhtä tärkeä suure noiden olemisten erotteluun kuin paikkojen sijainnit? Ilman aikaa ihan yhtä "absoluuttisena" suureena kuin pituus olen kaikissa noissa paikoissa eikä niitä voi erotella, että olen "nyt" tässä mutta "hetki sitten" keittiössä.

Niin sanoin, elämme jatkuvassa muutosessa, sitä kutsutaan ajaksi. Voimme erotella paikat jossa olet käynyt, mutta yhdessäkään tapauksessa et ole ollut yhtäaikaa kahdessa paikassa, olet vain ja ainostaan vain siinä missä olet, et mene ketään havaitsijaa vastaan, tai loiyyone yhtäkään havaitsijaa, et vääristy, et hidastu tai nopeudu, olet vain siinämissä milloinkin olet, vanhenet koska ihmiseliö tuppaa niin tekemään, aikaasi voit seurata kuunkierrosta, auringon nousuista ja laskuista, vuodenajoista, vuosista jotka syntyy kun maa kiertää auringon, yksikään noista ei ole aika, vaan vain muutos.

Eikö tuo nyt ole aika samantekevää, onko se aika vai muutos? Jos aika on vain muutoksen luoma illuusio, hyvä niin. Silloin muutokset käyttäytyvät niin, että niiden luoma illuusio, aika, käyttäytyy niin kuin aika valtavirran fysiikan mukaan käyttäytyy. Muutokset toimivat niin, että avaruusmatkalla käynyt vanhenee vähemmän kuin Maassa odottanut. Muutokset toimivat niin, että valonnopeus on vakio c kaikkien suhteen. Muutokset toimivat niin, että matka ja muutoksen luoma illuusio, aika, ovat erilaiset eri nopeuksilla kulkeville havaitsijoille ja niin edelleen. Muutosten tarvitsee vain luoda illuusio ajasta johdonmukaisesti aina samalla tavalla, ja niin ne näyttävät tekevän. Tällöin voimme käyttää fysiikassa aikaa muutosten sijaan, koska aika on paljon näppärämpi suure laskuihin kuin muutos. Se on siis aika yhdentekevää, onko se aika vai muutos.

Ei ole, kyseessä on valtava ero. Niin kauan kun aikaa käytetään apusuureena se on ok, heti kun ajalle kehitellään ominaisuuksia joita se itse tuottaa peli ei enään vetele.