SDP paljastaa mitä se tekee, jos nousee valtaan

[MooM]

Hyvinvointivaltio perustuu luottamukseen. Siihen, että rikkaat kokevat että heidän kannattaa maksaa enemmän veroja. Ei tollanen lähes fasistinen kommunismi toimi käytännössä.

Millä keinoilla tähän olisi mielestäsi mahdollista päästä?

Siellähän me ollaan oltu pitkään, ja Suomi on kuitenkin edelleen hyvinvointivaltio. Oikeampi kysymys olisi miten se kyetään säilyttään.

edit: Siis tarkoitin maksaa enemmän verrattuna köyhempiin, en enemmän kuin nyt. Eli suurituloiset maksaa enemmän veroja kuin pienituloiset, ja ilmeisesti se monien mielestä kannattaa koska mitä enempi rahaa sitä vähempi yleensä on pakkoa asua Suomessa.

Monikansallisten jättifirmojen veronkierto on kyllä ongelma mihin pitää löytää ratkaisu. Niillä ei ole syytä maksaa veroja tänne ellei ole pakko.

No ei ne suurituloiset maksa enempää kuin keskituloiset. Suurituloisimpien yleisin veroprosentti juuri julkaistujen verotietojen mukaan on 34 % kun taas moni keskituloinen maksaa enemmän. Eikä rikkaimpien edunvalvojapuolueita tunnu kiinnostavan asian korjaaminen.

Palkansaajat maksaa. Pääomatuloja verotetaan tasaprosentilla ja omien yritysten kautta joillain surituloisilla on mahdollisuus nostaa rahaa osinkoina.

Mutta palkkaverotus on roimasti progressiivinen ja isosta palkasta maksetaan yli 50 % veroa.

[Rere12]

Hyvinvointivaltio perustuu luottamukseen. Siihen, että rikkaat kokevat että heidän kannattaa maksaa enemmän veroja. Ei tollanen lähes fasistinen kommunismi toimi käytännössä.

Millä keinoilla tähän olisi mielestäsi mahdollista päästä?

Siellähän me ollaan oltu pitkään, ja Suomi on kuitenkin edelleen hyvinvointivaltio. Oikeampi kysymys olisi miten se kyetään säilyttään.

edit: Siis tarkoitin maksaa enemmän verrattuna köyhempiin, en enemmän kuin nyt. Eli suurituloiset maksaa enemmän veroja kuin pienituloiset, ja ilmeisesti se monien mielestä kannattaa koska mitä enempi rahaa sitä vähempi yleensä on pakkoa asua Suomessa.

Monikansallisten jättifirmojen veronkierto on kyllä ongelma mihin pitää löytää ratkaisu. Niillä ei ole syytä maksaa veroja tänne ellei ole pakko.

No ei ne suurituloiset maksa enempää kuin keskituloiset. Suurituloisimpien yleisin veroprosentti juuri julkaistujen verotietojen mukaan on 34 % kun taas moni keskituloinen maksaa enemmän. Eikä rikkaimpien edunvalvojapuolueita tunnu kiinnostavan asian korjaaminen.

Palkansaajat maksaa. Pääomatuloja verotetaan tasaprosentilla ja omien yritysten kautta joillain surituloisilla on mahdollisuus nostaa rahaa osinkoina.

Mutta palkkaverotus on roimasti progressiivinen ja isosta palkasta maksetaan yli 50 % veroa.

Noin siis osuutena palkansaajan tuloista. Suurituloisten ryhmä maksaa nuppilukuunsa nähden toki eniten veroja, mutta mahdollisten pääomatulojen vuoksi heidän veroprosenttinsa voi olla alhaisempi ja usein onkin. Esim yli 100 000 € ansaitsevia on 3,3 prosenttia tulonsaajista, heidän osuutensa on kokonaistuloista 16,2 prosenttia ja osuutensa maksetuista veroista 24,8 prosenttia.

https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-j ... /#83c379b2

[MooM]

Hyvinvointivaltio perustuu luottamukseen. Siihen, että rikkaat kokevat että heidän kannattaa maksaa enemmän veroja. Ei tollanen lähes fasistinen kommunismi toimi käytännössä.

Millä keinoilla tähän olisi mielestäsi mahdollista päästä?

Siellähän me ollaan oltu pitkään, ja Suomi on kuitenkin edelleen hyvinvointivaltio. Oikeampi kysymys olisi miten se kyetään säilyttään.

edit: Siis tarkoitin maksaa enemmän verrattuna köyhempiin, en enemmän kuin nyt. Eli suurituloiset maksaa enemmän veroja kuin pienituloiset, ja ilmeisesti se monien mielestä kannattaa koska mitä enempi rahaa sitä vähempi yleensä on pakkoa asua Suomessa.

Monikansallisten jättifirmojen veronkierto on kyllä ongelma mihin pitää löytää ratkaisu. Niillä ei ole syytä maksaa veroja tänne ellei ole pakko.

No ei ne suurituloiset maksa enempää kuin keskituloiset. Suurituloisimpien yleisin veroprosentti juuri julkaistujen verotietojen mukaan on 34 % kun taas moni keskituloinen maksaa enemmän. Eikä rikkaimpien edunvalvojapuolueita tunnu kiinnostavan asian korjaaminen.

Palkansaajat maksaa. Pääomatuloja verotetaan tasaprosentilla ja omien yritysten kautta joillain surituloisilla on mahdollisuus nostaa rahaa osinkoina.

Mutta palkkaverotus on roimasti progressiivinen ja isosta palkasta maksetaan yli 50 % veroa.

Noin siis osuutena palkansaajan tuloista. Suurituloisten ryhmä maksaa nuppilukuunsa nähden toki eniten veroja, mutta mahdollisten pääomatulojen vuoksi heidän veroprosenttinsa voi olla alhaisempi ja usein onkin. Esim yli 100 000 € ansaitsevia on 3,3 prosenttia tulonsaajista, heidän osuutensa on kokonaistuloista 16,2 prosenttia ja osuutensa maksetuista veroista 24,8 prosenttia.

https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-j ... /#83c379b2

Tietenkin jos ansiotuloverotuksen prosentti on korkeampi kuin pääomatulon (joka siis ei ole progressiivinen), pääomatulot pienentävät nettoveroprosenttia. Tähän ei tarvitse olla edes erityisen kovatuloinen, mutta tietenkin tilanne korostuu kun, progressio on tapissa. Tilanne ratkeaisi tietenkin sillä, että palkkatuloakin verotettaisiin vakioprosentilla, mutta se taas olisi ikävää pienituloisille. Tai pääomatulon prosentti olisi (henkilöverotuksessa) isompi ja/tai progressiivinen. Se taas ei ole hyväksyttävissä, kun moni hyvätuloinen palkansaaja maksaa jo kovalla prosentilla ansiotuloveroja ja sen päälle roima korotus sijoitustuottoihin olisi kohtuutonta (vai olisiko, se on taas iso yhteiskunnallinen arvovalinta + riskiarvio seurauksista).

[Goswell]

Hyvinvointivaltio perustuu luottamukseen. Siihen, että rikkaat kokevat että heidän kannattaa maksaa enemmän veroja. Ei tollanen lähes fasistinen kommunismi toimi käytännössä.

Millä keinoilla tähän olisi mielestäsi mahdollista päästä?

Siellähän me ollaan oltu pitkään, ja Suomi on kuitenkin edelleen hyvinvointivaltio. Oikeampi kysymys olisi miten se kyetään säilyttään.

edit: Siis tarkoitin maksaa enemmän verrattuna köyhempiin, en enemmän kuin nyt. Eli suurituloiset maksaa enemmän veroja kuin pienituloiset, ja ilmeisesti se monien mielestä kannattaa koska mitä enempi rahaa sitä vähempi yleensä on pakkoa asua Suomessa.

Monikansallisten jättifirmojen veronkierto on kyllä ongelma mihin pitää löytää ratkaisu. Niillä ei ole syytä maksaa veroja tänne ellei ole pakko.

No ei ne suurituloiset maksa enempää kuin keskituloiset. Suurituloisimpien yleisin veroprosentti juuri julkaistujen verotietojen mukaan on 34 % kun taas moni keskituloinen maksaa enemmän. Eikä rikkaimpien edunvalvojapuolueita tunnu kiinnostavan asian korjaaminen.

Palkansaajat maksaa. Pääomatuloja verotetaan tasaprosentilla ja omien yritysten kautta joillain surituloisilla on mahdollisuus nostaa rahaa osinkoina.

Mutta palkkaverotus on roimasti progressiivinen ja isosta palkasta maksetaan yli 50 % veroa.

Tässä pitää nyt muistaa että jos verotusta alennetaan suurituloisilta, palkkoja pitää myös samalla laskea koska palkat kun on justeerattu korkeaa veroprosenttia silmälläpitäen.

[MooM]

Hyvinvointivaltio perustuu luottamukseen. Siihen, että rikkaat kokevat että heidän kannattaa maksaa enemmän veroja. Ei tollanen lähes fasistinen kommunismi toimi käytännössä.

Millä keinoilla tähän olisi mielestäsi mahdollista päästä?

Siellähän me ollaan oltu pitkään, ja Suomi on kuitenkin edelleen hyvinvointivaltio. Oikeampi kysymys olisi miten se kyetään säilyttään.

edit: Siis tarkoitin maksaa enemmän verrattuna köyhempiin, en enemmän kuin nyt. Eli suurituloiset maksaa enemmän veroja kuin pienituloiset, ja ilmeisesti se monien mielestä kannattaa koska mitä enempi rahaa sitä vähempi yleensä on pakkoa asua Suomessa.

Monikansallisten jättifirmojen veronkierto on kyllä ongelma mihin pitää löytää ratkaisu. Niillä ei ole syytä maksaa veroja tänne ellei ole pakko.

No ei ne suurituloiset maksa enempää kuin keskituloiset. Suurituloisimpien yleisin veroprosentti juuri julkaistujen verotietojen mukaan on 34 % kun taas moni keskituloinen maksaa enemmän. Eikä rikkaimpien edunvalvojapuolueita tunnu kiinnostavan asian korjaaminen.

Palkansaajat maksaa. Pääomatuloja verotetaan tasaprosentilla ja omien yritysten kautta joillain surituloisilla on mahdollisuus nostaa rahaa osinkoina.

Mutta palkkaverotus on roimasti progressiivinen ja isosta palkasta maksetaan yli 50 % veroa.

Tässä pitää nyt muistaa että jos verotusta alennetaan suurituloisilta, palkkoja pitää myös samalla laskea koska palkat kun on justeerattu korkeaa veroprosenttia silmälläpitäen.

Mikä taas pienentäisi edelleen verokertymää.

Kaikkien kannalta on hyvä, että palkat ovat korkeat ja veroprosentti samoin. Toki firmoille se käy kalliksi ja kateellisia vituttaa.

[MooM]

Kun puhutaan ihmisistä, joilla on mahdollisuus tehdä duunia ulkomailla, iso juttu on palkan ostovoiman kilpailukykyisyys. Suomessa esim asiantuntijoiden palkat ovat suht vaatimattomat, verotus kova ja elinkustennukset korkeat. Huono kombo.

[KultaKikkare]

Hyvinvointivaltio perustuu luottamukseen. Siihen, että rikkaat kokevat että heidän kannattaa maksaa enemmän veroja. Ei tollanen lähes fasistinen kommunismi toimi käytännössä.

Millä keinoilla tähän olisi mielestäsi mahdollista päästä?

Siellähän me ollaan oltu pitkään, ja Suomi on kuitenkin edelleen hyvinvointivaltio. Oikeampi kysymys olisi miten se kyetään säilyttään.

edit: Siis tarkoitin maksaa enemmän verrattuna köyhempiin, en enemmän kuin nyt. Eli suurituloiset maksaa enemmän veroja kuin pienituloiset, ja ilmeisesti se monien mielestä kannattaa koska mitä enempi rahaa sitä vähempi yleensä on pakkoa asua Suomessa.

Monikansallisten jättifirmojen veronkierto on kyllä ongelma mihin pitää löytää ratkaisu. Niillä ei ole syytä maksaa veroja tänne ellei ole pakko.

No ei ne suurituloiset maksa enempää kuin keskituloiset. Suurituloisimpien yleisin veroprosentti juuri julkaistujen verotietojen mukaan on 34 % kun taas moni keskituloinen maksaa enemmän. Eikä rikkaimpien edunvalvojapuolueita tunnu kiinnostavan asian korjaaminen.

Paljon se tekee euroissa?

edit: Ja onko toi ihan uusi ilmiö, vai miksi ei työläisten edunvalvojapuoluettakaan kiinnostanut korjata asiaa?

[Henry Borat]

Palstan ökyrikkaat taas vauhdissa veronkevennystensä kanssa
Jos jossain maassa julkisia palveluita ym, esim. terveyspalveluita siirrettäisiin yksityisille verojakiertäville yrityksille, jolla samalla/pienemmällä rahalla olisi saatu pidettyä hyvä julkinen terveydenhoito kunnossa,
Samaan aikaan vähävaraisilta leikataan valtavasti, jotta 10% hyvötulosista saa veronkevennyksiä.
Heikennetään kansalaisten oikeusturvaa monilla tavoin esim työelämässä sekä järjestäytymisoikeuden osalta.
Ajetaan kavereita moniin hyviin virkoihin; KELA, valtiosihteeristö, kansliapäälliköt, jopa avustajia
Satsataan isoja rahoja kannattamattomien hankkeisiin, joista edes ministeriöt eivät löydä kannattavuutta ym.

Mitä tälläisestä maassa epäiltäisiin tapahtuvan?
Jos kyse olisi venäjästä, niin kukaan ei ihmettelisi, mutta kyse on Suomesta

[KultaKikkare]

Hyvinvointivaltio perustuu luottamukseen. Siihen, että rikkaat kokevat että heidän kannattaa maksaa enemmän veroja. Ei tollanen lähes fasistinen kommunismi toimi käytännössä.

Millä keinoilla tähän olisi mielestäsi mahdollista päästä?

Siellähän me ollaan oltu pitkään, ja Suomi on kuitenkin edelleen hyvinvointivaltio. Oikeampi kysymys olisi miten se kyetään säilyttään.

edit: Siis tarkoitin maksaa enemmän verrattuna köyhempiin, en enemmän kuin nyt. Eli suurituloiset maksaa enemmän veroja kuin pienituloiset, ja ilmeisesti se monien mielestä kannattaa koska mitä enempi rahaa sitä vähempi yleensä on pakkoa asua Suomessa.

Monikansallisten jättifirmojen veronkierto on kyllä ongelma mihin pitää löytää ratkaisu. Niillä ei ole syytä maksaa veroja tänne ellei ole pakko.

No ei ne suurituloiset maksa enempää kuin keskituloiset. Suurituloisimpien yleisin veroprosentti juuri julkaistujen verotietojen mukaan on 34 % kun taas moni keskituloinen maksaa enemmän. Eikä rikkaimpien edunvalvojapuolueita tunnu kiinnostavan asian korjaaminen.

Palkansaajat maksaa. Pääomatuloja verotetaan tasaprosentilla ja omien yritysten kautta joillain surituloisilla on mahdollisuus nostaa rahaa osinkoina.

Mutta palkkaverotus on roimasti progressiivinen ja isosta palkasta maksetaan yli 50 % veroa.

Noin siis osuutena palkansaajan tuloista. Suurituloisten ryhmä maksaa nuppilukuunsa nähden toki eniten veroja, mutta mahdollisten pääomatulojen vuoksi heidän veroprosenttinsa voi olla alhaisempi ja usein onkin. Esim yli 100 000 € ansaitsevia on 3,3 prosenttia tulonsaajista, heidän osuutensa on kokonaistuloista 16,2 prosenttia ja osuutensa maksetuista veroista 24,8 prosenttia.

https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-j ... /#83c379b2

Tietenkin jos ansiotuloverotuksen prosentti on korkeampi kuin pääomatulon (joka siis ei ole progressiivinen), pääomatulot pienentävät nettoveroprosenttia. Tähän ei tarvitse olla edes erityisen kovatuloinen, mutta tietenkin tilanne korostuu kun, progressio on tapissa. Tilanne ratkeaisi tietenkin sillä, että palkkatuloakin verotettaisiin vakioprosentilla, mutta se taas olisi ikävää pienituloisille. Tai pääomatulon prosentti olisi (henkilöverotuksessa) isompi ja/tai progressiivinen. Se taas ei ole hyväksyttävissä, kun moni hyvätuloinen palkansaaja maksaa jo kovalla prosentilla ansiotuloveroja ja sen päälle roima korotus sijoitustuottoihin olisi kohtuutonta (vai olisiko, se on taas iso yhteiskunnallinen arvovalinta + riskiarvio seurauksista).

Jos pääomatulon prosenttia nostettaisiin henkilöverotuksessa, kannattaisi aika pienelläkin osakesalkulla perustaa holding yhtiö.

[KultaKikkare]

Totta toinen puoli. Tuhokapitalismi on tuhoisaa mut kyllä maailmassa on paljon muutakin.

No jos ajatellaan valtiomuotoja, niin mitä muuta? Jollain tavalla hyvää siis, toki de facto fasistisia maita ja jotain hirvittäviä teokraattisia hulluuksia löytyy. Perinteisen länsimaisen oikeuskäsityksen mukaiset demokratiat ovat raappiotilassa ja taantumassa. Demokratia ja ihmisoikeudet eivät käsittääkseni kehity enää missään päin maailmaa tuhokapitalismin tai diktatuurien kustannuksella, vaan taantuvat ja kamppailevat olemassaolostaan.

USA on käytännössä entinen demokratia, joka on ylittänyt "point of no returnin" tiellä fasismiin ja menettämässä maailmanpoliittista piikkipaikkaa. Venäjä on ollut kommunistihallinnon romahduksen jälkeen läpeensä fasistinen ja vaikka se on uhka napureilleen, todellinen suurvalta-asema maailmanpolitiikassa on historiaa. Nouseva supervalta Kiina on jonkinlainen hybridi, joka yhdistää piirteitä sekä fasismista että tuhokapitalismista. Taloudellisesti ja moraalisesti taantuvassa Euroopassa on vielä demokraattisia voimia, mutta ne ovat taantuneet vuosikymmeniä tuhokapitalismin tieltä ja viime aikoina fasistiset liikkeet ovat nousseet vastavoimaksi tuhokapitalismille, koska kapitalistiset valtiot ovat täysin kyvyttömiä vastaamaan hallinnasta räjähtäneisiin maahanmuuton ja köyhyyden ongelmiin. Lähi-Itä on teokratioita, joilla ei ole näkyvissä mitään kehitystä. Afrikassa on banaanimaita, jotka ovat tuhokapitalistien vasalleja ja pidetään isäntien sortovaltaa uhkaavan kehityksen ulkopuolella. Miltä planeetalta sitä hyvää kehitystä oikein löytyy?

Mä tarkotin Suomen BKT:ta, siis kuinka suuri osa siitä syntyy ns. riistokapitalismin kautta. Riippuu tietysti ihan siitäkin miten riistokapitalismi määritellään, joillekin kaikki kapitalismi voi olla riistokapitalismia mut sit se riisto etuliite menettää kokonaan merkityksensä.

Suurvaltojen harjoittama politiikka menee jo aika pahasti ohi aiheesta. Siihen voi lausua vaan tyyneysrukouksen ja sivuuttaa epäolennaisena.

[Goswell]

Hyvinvointivaltio perustuu luottamukseen. Siihen, että rikkaat kokevat että heidän kannattaa maksaa enemmän veroja. Ei tollanen lähes fasistinen kommunismi toimi käytännössä.

Millä keinoilla tähän olisi mielestäsi mahdollista päästä?

Siellähän me ollaan oltu pitkään, ja Suomi on kuitenkin edelleen hyvinvointivaltio. Oikeampi kysymys olisi miten se kyetään säilyttään.

edit: Siis tarkoitin maksaa enemmän verrattuna köyhempiin, en enemmän kuin nyt. Eli suurituloiset maksaa enemmän veroja kuin pienituloiset, ja ilmeisesti se monien mielestä kannattaa koska mitä enempi rahaa sitä vähempi yleensä on pakkoa asua Suomessa.

Monikansallisten jättifirmojen veronkierto on kyllä ongelma mihin pitää löytää ratkaisu. Niillä ei ole syytä maksaa veroja tänne ellei ole pakko.

No ei ne suurituloiset maksa enempää kuin keskituloiset. Suurituloisimpien yleisin veroprosentti juuri julkaistujen verotietojen mukaan on 34 % kun taas moni keskituloinen maksaa enemmän. Eikä rikkaimpien edunvalvojapuolueita tunnu kiinnostavan asian korjaaminen.

Palkansaajat maksaa. Pääomatuloja verotetaan tasaprosentilla ja omien yritysten kautta joillain surituloisilla on mahdollisuus nostaa rahaa osinkoina.

Mutta palkkaverotus on roimasti progressiivinen ja isosta palkasta maksetaan yli 50 % veroa.

Tässä pitää nyt muistaa että jos verotusta alennetaan suurituloisilta, palkkoja pitää myös samalla laskea koska palkat kun on justeerattu korkeaa veroprosenttia silmälläpitäen.

Mikä taas pienentäisi edelleen verokertymää.

Kaikkien kannalta on hyvä, että palkat ovat korkeat ja veroprosentti samoin. Toki firmoille se käy kalliksi ja kateellisia vituttaa.

Niin mutta jos noiden veroprosenttia alennetaan, pitää myös palkkoja alentaa koska ne on räätälöity korkeaa veroprosenttia silmälläpitäen. jos veroprpsenttia vain alennetaan käteenjäävä osuus nousee ja maksettava vero on laskenut, tuo on suora palkankorotus muutenkin ylisuurten palkkojen nostajille. Ei verokertymää voi kasvattaa kilpailukykyä heikentämällä mitä palkkojen korotus on.

Jos korkeat palkat on hyvä, miksei niitä sitten makseta kaikille. Kateellisia vituttaa ihan syystäkin.

[MooM]

Hyvinvointivaltio perustuu luottamukseen. Siihen, että rikkaat kokevat että heidän kannattaa maksaa enemmän veroja. Ei tollanen lähes fasistinen kommunismi toimi käytännössä.

Millä keinoilla tähän olisi mielestäsi mahdollista päästä?

Siellähän me ollaan oltu pitkään, ja Suomi on kuitenkin edelleen hyvinvointivaltio. Oikeampi kysymys olisi miten se kyetään säilyttään.

edit: Siis tarkoitin maksaa enemmän verrattuna köyhempiin, en enemmän kuin nyt. Eli suurituloiset maksaa enemmän veroja kuin pienituloiset, ja ilmeisesti se monien mielestä kannattaa koska mitä enempi rahaa sitä vähempi yleensä on pakkoa asua Suomessa.

Monikansallisten jättifirmojen veronkierto on kyllä ongelma mihin pitää löytää ratkaisu. Niillä ei ole syytä maksaa veroja tänne ellei ole pakko.

No ei ne suurituloiset maksa enempää kuin keskituloiset. Suurituloisimpien yleisin veroprosentti juuri julkaistujen verotietojen mukaan on 34 % kun taas moni keskituloinen maksaa enemmän. Eikä rikkaimpien edunvalvojapuolueita tunnu kiinnostavan asian korjaaminen.

Palkansaajat maksaa. Pääomatuloja verotetaan tasaprosentilla ja omien yritysten kautta joillain surituloisilla on mahdollisuus nostaa rahaa osinkoina.

Mutta palkkaverotus on roimasti progressiivinen ja isosta palkasta maksetaan yli 50 % veroa.

Tässä pitää nyt muistaa että jos verotusta alennetaan suurituloisilta, palkkoja pitää myös samalla laskea koska palkat kun on justeerattu korkeaa veroprosenttia silmälläpitäen.

Mikä taas pienentäisi edelleen verokertymää.

Kaikkien kannalta on hyvä, että palkat ovat korkeat ja veroprosentti samoin. Toki firmoille se käy kalliksi ja kateellisia vituttaa.

Niin mutta jos noiden veroprosenttia alennetaan, pitää myös palkkoja alentaa koska ne on räätälöity korkeaa veroprosenttia silmälläpitäen. jos veroprpsenttia vain alennetaan käteenjäävä osuus nousee ja maksettava vero on laskenut, tuo on suora palkankorotus muutenkin ylisuurten palkkojen nostajille. Ei verokertymää voi kasvattaa kilpailukykyä heikentämällä mitä palkkojen korotus on.

Jos korkeat palkat on hyvä, miksei niitä sitten makseta kaikille. Kateellisia vituttaa ihan syystäkin.

Siksi, että a) ei voida maksaa, esim terveydehuollossa tai firmoissa työstä. joka ei varsinaisesti tuota firmalle, TAI b) ei tarvitse maksaa, jos ihmisiä saa tekemään työn halvemmallakin

EI korkeita palkkoja makseta siksi, että ne ihmiset tarvitsevat sen rahan. Vaan siksi, että jos ei makseta, ei saada niitä ihmisiä, jotka halutaan. FIrmat ja muutkin toimijan kilpailevat niistä oikeista osaajista (tai muuten haluttavista työntekijöistä, ja siitä voi sitten keksustella, onko haluttava työntekijä oikeasti se paras rekrytointi). varsinkin, jos hyviä on vähän.

[Tritonus]

Oi voi. Nyt on niin kaukana ja niiiin ääripessimististä ettei pysty muodostaan järkevää vastausta. Käytin GPT-5.sta analysoidakseni viestisi sanomaa.

Vau. Onko tekoälystä sittenkin hyötyä. Se voi selittää oraakkelien höpinät tavallisille kuolevaisille.

No, jää nähtäväksi onko ääripessimismi realismia tässä tapauksessa. Mitään ratkaisua tuhokapitalismin amok-juoksuun ei ole näköpiirissä, ja kun se tulee, uskoakseni ei kovin kaukaisessa tulevaisuudessa, se ei ole mitään rakentavaa, vaan fasististen diktatuurien esiinmarssi. Kansa saa nähdä riistäjiensä päiden mätänevän seipäiden nokassa toreilla mutta hinta on se, että uudet riistäjät ovat ruoskan kahvassa ja orjuus jatkuu niin kuin aina ennenkin.

Totta toinen puoli. Tuhokapitalismi on tuhoisaa mut kyllä maailmassa on paljon muutakin.

Tuhokapitalismi on kyllä osuva kuvaus. Mut ei kai TK ole mikään ihmisluonnonlain väistämätön seuraus vaan järjestelmän ominaisuus.

Kun uusliberalistisessa hengessä vapautetaan pankit ja pääomat kaikesta sääntelystä niin on suorastaan looginen lopputulema tämä tuhokapitalismi. Ei kasinotaloudessa maksimoida profiittia investoimalla pitkäjänteisesti innovointiin ja kehitystyöhön, työntekijöistä puhumattakaan vaan tehostamalla. tarkoittaen että imetään sijoituskohteesta kaikki mitä irti lähtee ja nakataan susille.

Hyi saakeli kun miettii asiaa. Muistatteko vielä amerikkalaisen ikonin tuhon? Tuhokapitlastinen ansaintalogiikka pähkinänkuoressa. Ja tätäkö halutaan tuoda suomeen?

How Private Equity Killed Toys “R” Us

How it got this bad

Vornado Realty Trust, KKR and Bain Capital financed 80 percent of the purchase of Toys ​“R” Us, so while the company sold for $6.6 billion, the trio only contributed $1.3 billion. As part of the purchase agreement, the companies also agreed to take responsibility for all of Toys ​“R” Us’s long-term debt obligations, which at the time totaled $2.3 billion. Once Toys R Us was taken over, however, the debt Vornado Realty, KKR and Bain used to acquire it was pushed back onto the company, skyrocketing its debt obligations to $7.6 billion.

Toys ​“R” Us has been paying $400 million a year to service these debts. This money could have been used to lower prices or improve the company’s website — not to mention raising pay to its employees — but instead went to paying off creditors. Last year, the company reported a loss of $29 million. If it weren’t for these debt payments, Toys ​“R” Us would have run a substantial profit.

Vornado Realty, KKR and Bain tried to cash in by taking Toys ​“R” Us public from 2010 to 2013 but ultimately failed. Since then, Vornado has incrementally ​“written down” their investment in the toy company to zero, meaning they see their shares as essentially valueless.

The pattern followed by Toys ​“R” Us is typical in private equity takeovers. Management is bought off: John Eyler, CEO of Toys ​“R” Us, was compensated $65.3 million upon the buyout’s completion. Employees have no say in the matter. Then come the layoffs, debt transfers and shortsighted asset sales. Funds are earmarked to pay down debts — Toys ​“R” Us was spending more annually on debt payments than it was on its website and stores — even as cash reserves are depleted. Before the buyout, Toys R Us had $2.2 billion in reserves. As of 2017, that number is down to $301 million.

Just two months ago, Toys ​“R” Us was still trying to renegotiate its debt agreements with its creditors. But on September 6, CNBC reported that Toys ​“R” Us was flirting with bankruptcy — possibly just as a negotiation tactic — and investors panicked. Vendors started asking for cash payments for their services and, in some cases, that all accounts be paid off. Bond prices plummeted to 18 percent of their face value and upfront costs for debt insurance went up 2,500 percent

https://inthesetimes.com/article/how-pr ... -toys-r-us

Ei hyvä mielestäni.
Ja se chatgtp : kin hyvä muistaa on loppupeleissä tekno-oligarkkien hyödyllinen idiootti, ei sillä ole mitään kompetenssia kuplastaan kritisoida neutronin mielestäni aika asiallista analyysia. Kyllä huolensa on ihan aiheellinen.
Samoilla kasinotalouden ehdoilla se suomikin pyörii.

Kolmasosa suomeen tulevista investoinneista on peräisin PE- rahastoilta ja tekno-oligarkkien monopoleilta(amazonin ja googlen kaltaisia hirviöitä) ja kokoomuksen johdolla tätä halutaan saada lisää. Eivät nämä tuota tai innovoi mitään. Kiskovat vuokraa ja rikastuvat nukkuessaan. Miten suomen kanssa tästä hyötyy?

Key Findings
Disproportionate Role in Bankruptcies
Private equity firms played a role in 56% (27 of 48 filings) of large U.S. corporate bankruptcies during 2024 (bankruptcies with liabilities of $500 million or greater at the time of filing).
Private equity-owned companies account for 11% (75 out of 697 filings) of all corporate bankruptcies in 2024, despite the fact that private equity accounts for 6.5% of the U.S. economy.

Sectoral Overrepresentation
The impact of private equity ownership is notable in specific sectors. In healthcare, private equity-backed companies accounted for 7 of the 8 largest bankruptcies.
Private-equity-backed companies account for a quarter of all consumer discretionary bankruptcies, including brands like 99 Cents Only Stores, Red Lobster, and Party City.

Worker and Community Impacts
Large bankruptcies, which are overrepresented among private equity-owned companies, disproportionately affect workers and local economies.
Private equity-related bankruptcies in 2024 have resulted in at least 65,850 layoffs across the country.
Private equity-backed companies account for 21% of all healthcare bankruptcies in 2024. These bankruptcies are especially devastating to consumers and may leave people without access to essential care.

Distressed Exchanges
In addition to bankruptcy filings, private equity-owned companies are also defaulting and restructuring out of court through distressed exchanges.
In 2024 there were at least 24 distressed exchanges at private equity-owned companies. This is likely an undercount, as distressed exchanges do not have to be publicly reported.

Investor Outcomes
Despite their role in precipitating bankruptcies, private equity firms often emerge financially unscathed, profiting from management fees and dividends.

Need for Regulatory Oversight and Investor Responsibility
Investors, including public pension funds, are increasingly adopting policies to mitigate labor and financial risks. The disproportionate role of private equity in bankruptcies underscores the need for enhanced regulation and transparency.
https://pestakeholder.org/reports/priva ... y-tracker/

Pikkuhiljaa...pala palalta myydään Suomineito näille tuhokapitalisteille. Ja toki ajetaan huoltovarmuus ja maatilat alas myös. Voidaan myydä maa halvalla datapönttömiehille. Sama pelikirja kun trumpilla soijafarmareidensa ja muiden kanssa.

Nrep sells Finnish urban logistics portfolio for €135 million
25.6.2024 09:00:00 EEST | Nrep Oy | Press release

Share
Leading Nordic real estate investor Nrep is pleased to announce the disposal of a Finnish urban logistics portfolio to funds managed by Blackstone. The ‘Aktiivihallit Ky’ portfolio comprises 22 warehouse properties with a total leasable area of approximately 133,000 square metres. 80% of the properties are located in the Helsinki metropolitan area.

https://www.sttinfo.fi/tiedote/70340841 ... on?lang=en

mut kyllä maailmassa on paljon muutakin.

Pakko olla. Tuohon uskon täydestä sydämestä itsekin. Miten olisi esimerkiksi Kiinan sosialistinen markkinatalousjärjestelmä jossa tuhokapitalismin tärkeimmät pelurit eli pankit on otettu valtion kontrolliin? Olisiko tuosta jotain opittavaa? Täytys olla ainakin maslovin perustarpeista huolehtiminen hallussa? Se virhe oli kiinalta että asuntomarkkinat jättivät markkinoiden hoidettavaksi niin vituikshan se meni. Kyl se vaan näkymätön käsi vaatii vähän isän kättä ettei lähde lapasesta.

[Tritonus]

Totta toinen puoli. Tuhokapitalismi on tuhoisaa mut kyllä maailmassa on paljon muutakin.

No jos ajatellaan valtiomuotoja, niin mitä muuta? Jollain tavalla hyvää siis, toki de facto fasistisia maita ja jotain hirvittäviä teokraattisia hulluuksia löytyy. Perinteisen länsimaisen oikeuskäsityksen mukaiset demokratiat ovat raappiotilassa ja taantumassa. Demokratia ja ihmisoikeudet eivät käsittääkseni kehity enää missään päin maailmaa tuhokapitalismin tai diktatuurien kustannuksella, vaan taantuvat ja kamppailevat olemassaolostaan.

USA on käytännössä entinen demokratia, joka on ylittänyt "point of no returnin" tiellä fasismiin ja menettämässä maailmanpoliittista piikkipaikkaa. Venäjä on ollut kommunistihallinnon romahduksen jälkeen läpeensä fasistinen ja vaikka se on uhka napureilleen, todellinen suurvalta-asema maailmanpolitiikassa on historiaa. Nouseva supervalta Kiina on jonkinlainen hybridi, joka yhdistää piirteitä sekä fasismista että tuhokapitalismista. Taloudellisesti ja moraalisesti taantuvassa Euroopassa on vielä demokraattisia voimia, mutta ne ovat taantuneet vuosikymmeniä tuhokapitalismin tieltä ja viime aikoina fasistiset liikkeet ovat nousseet vastavoimaksi tuhokapitalismille, koska kapitalistiset valtiot ovat täysin kyvyttömiä vastaamaan hallinnasta räjähtäneisiin maahanmuuton ja köyhyyden ongelmiin. Lähi-Itä on teokratioita, joilla ei ole näkyvissä mitään kehitystä. Afrikassa on banaanimaita, jotka ovat tuhokapitalistien vasalleja ja pidetään isäntien sortovaltaa uhkaavan kehityksen ulkopuolella. Miltä planeetalta sitä hyvää kehitystä oikein löytyy?

Mä tarkotin Suomen BKT:ta, siis kuinka suuri osa siitä syntyy ns. riistokapitalismin kautta. Riippuu tietysti ihan siitäkin miten riistokapitalismi määritellään, joillekin kaikki kapitalismi voi olla riistokapitalismia mut sit se riisto etuliite menettää kokonaan merkityksensä.

Suurvaltojen harjoittama politiikka menee jo aika pahasti ohi aiheesta. Siihen voi lausua vaan tyyneysrukouksen ja sivuuttaa epäolennaisena.

No kai tuo riisto aina jossain määrin sisältyy kapitalismin määritelmään kun kuitenkin pääoman ja työn vastakkainasettelusta on kyse ja harvemmin tuossa työ niskan päälle pääsee.
Mutta tämä uusliberaali versio kapitalismista on sitten ihan omalla levelillään toki kun riisto on se pääasiallinen profiitin maksimoimisen työkalu.

[Tritonus]

Ei näitä kavereita kiinnosta pätkääkään suomalaisen terveys tai terveydenhuollon kriisi. Tai no kriisi toki siinä mielessä aina kiinnostaa että tarjoaa hienot mahdollisuudet profiitin maksimomiseen. Todellako haluamme tätä amerikan mallia lisää kansalisiamme kurmuuttamaan?

Hellman & Friedman to invest in Mehiläinen
Recent work|April 2, 2025

Roschier advises Hellman & Friedman, a global private equity firm, in its investment into Mehiläinen, the largest healthcare and social care provider in Finland with a fast-growing international presence.

Following the completion of the investment, which is subject to customary regulatory and investor approvals, Hellman & Friedman will become a major owner of Mehiläinen alongside funds managed by CVC. Other significant owners of Mehiläinen include its management and key personnel as well as Finnish institutional investors and certain other investors.

https://www.roschier.com/newsroom/hellm ... mehilainen