Lentokoneiden ja niiden tekniikan huima kehitys 1930-40 luvuilla

[Tuulispää]

(Jos luistoa sanotaan sakkaukseksi on outoa, koska sakkaus ilmailussa tarkoittaa virtauksen vähenemistä tai katoamista siiven pinnasta.)

Ei luistoa ole väitetty sakkaukseksi, vaan sitä että se luisto kasvaa ja lopulta lapa sakkaa. Eli ei tuota tarvittavaa työntövoimaa.
Potkurit toimivat hyvin, kunnes lentokoneen lentonopeus on niin suuri, että ilmavirta siipien kärkien ohi saavuttaa äänen nopeuden. Tämän nopeuden ylittävä osuus potkuria käyttävästä tehosta, joka muunnetaan potkurin työntövoimaksi, laskee dramaattisesti. Tästä syystä (ei edes) potkuriturbimoottoreita ei käytetä lentokoneissa, jotka lentävät nopeammin kuin 0,6–0,7 Mach .

Sekoitat nyt potkuriin tuulivoimalana...se voi saavuttaa vain 59,3% hyötysuhteen...lekorupelli saavuttaa 92%.

[Kontra]

Se on kyllä hurjaa että potkurimoottoreita yhä kehitellään, aivan yhtä hurjaa on kun jotkut kehittelee yhä antiikkisia tuulimyllyjäkin.

Vastasin tähän jo aikaisemmin, mutta annoin väärät sivunumerot 5 riviä alempna. Nyt on oikeat sivunumerot. *

Siinä on ideana se, että potkuriturbiinin teho-painosuhde on edullinen – saman tehoista puhallinturbiinia kolmannes kevyempi ja pienempi, ja polttoainekulutus kolmannes pienempi, myös hiljaisempi. Hyötysuhde hyvä jo pienillä nopeuksilla. Tehokas kaikilla koneen kuormilla, kun potkurin lapakulmien säätö toimii tehonsiirronsovittimena.
Puhallinturbiinin hyötysude on surkea pienillä nopeuksilla, kun vasta matkakorkeudella on hyvä. Tehonsiirronsovitin puuttuu.
(Ks koosteeni "Liikekennelentokoneiden turbiinimoottorit" sivu 6 ja 14.)
.......
* Minulla on kaksi versota tuosta em koosteestani, enkä muistanut laittaneeni tänne tämän lyhyemmän karvalakkiversion - siksi sivunumerot oli väärät.
https://www.dropbox.com/s/akb1pyvz6ay3w ... a.pdf?dl=0

[Tuulispää]

Mitäköhä vaikka 10 tällaista moottoria maksaisivat..tuottaa 3400 heppaa ihan vakiona.

http://www.aviation-history.com/engines/pr-2800.htm

pr-2800-2.jpg (85.8 KiB) Katsottu 412 kertaa

[Stalker]

Mitäköhä vaikka 10 tällaista moottoria maksaisivat..tuottaa 3400 heppaa ihan vakiona.

http://www.aviation-history.com/engines/pr-2800.htm

pr-2800-2.jpg

Mahtisko tuo edes ovista sinne kellariin ja mitä muut asukkaat tuumisivat melusta?

[Tuulispää]

Mitäköhä vaikka 10 tällaista moottoria maksaisivat..tuottaa 3400 heppaa ihan vakiona.

http://www.aviation-history.com/engines/pr-2800.htm

pr-2800-2.jpg

Mahtisko tuo edes ovista sinne kellariin ja mitä muut asukkaat tuumisivat melusta?

Kyllä se kellariin mahtuu.

Mahtaako olla enää mekaanikkoja hengissä ?

https://yle.fi/a/3-5903215

[Kontra]

Mitäköhä vaikka 10 tällaista moottoria maksaisivat..tuottaa 3400 heppaa ihan vakiona.

http://www.aviation-history.com/engines/pr-2800.htm

pr-2800-2.jpg

Mihin tuollaista olisi järkeä käyttää nykyaikana?
Vähän reilumman kokoinen turbiinimoottori General Electricin LMS100 PA ~100 MW (134000 hp) tuottaa 40-kertaisesti tuon tehon hetkellisesti.

[Tuulispää]

Mitäköhä vaikka 10 tällaista moottoria maksaisivat..tuottaa 3400 heppaa ihan vakiona.

http://www.aviation-history.com/engines/pr-2800.htm

pr-2800-2.jpg

Mihin tuollaista olisi järkeä käyttää nykyaikana?
Vähän reilumman kokoinen turbiinimoottori General Electricin LMS100 PA ~100 MW (134000 hp) tuottaa 40-kertaisesti tuon tehon hetkellisesti.

Pieniin raacereihin...videolla 50 kiloinen suihkari.

[Justis]

Mitäköhä vaikka 10 tällaista moottoria maksaisivat..tuottaa 3400 heppaa ihan vakiona.

http://www.aviation-history.com/engines/pr-2800.htm

pr-2800-2.jpg

Höpsistä. Ainakin tuon oman linkkisi mukaan tuollaiset tehot olivat kokeiluversioita ja standarditeho jäi sinne 2500 hp paikkeille. Mutta miksi käyttää tuollaista mosaa kun kerran saatavilla on pienempiä ja tehokkaampiakin ratkaisuja? Vaikka sitten joku Allisonin/ Rolls Roycen turboprop joka antaa tuplatehon ja on vielä pari sataa kiloa keveämpi.

[Kontra]

Mitäköhä vaikka 10 tällaista moottoria maksaisivat..tuottaa 3400 heppaa ihan vakiona.

http://www.aviation-history.com/engines/pr-2800.htm

pr-2800-2.jpg

Mihin tuollaista olisi järkeä käyttää nykyaikana?
Vähän reilumman kokoinen turbiinimoottori General Electricin LMS100 PA ~100 MW (134000 hp) tuottaa 40-kertaisesti tuon tehon hetkellisesti.

Pieniin raacereihin...videolla 50 kiloinen suihkari.

Missä tuon kuvan pikku suihkarin pilotin jalat on, vai onko kokonaan jalaton?

Jos ihminen välttämättä haluaa riskeerata henkinsä ihan huvikseen, on se kumminkin paljon mukavampaa tehdä noilla kamikaz-härveleillä kuin Himalajalla.

[Susa]

Pieniin raacereihin...

Sinun pienet on nähtävästi aika isoja.


Pratt & Whitney R-2800 Double Wasp

[Neutroni]

Pratt & Whitney R-2800 Double Wasp

Ei Tuulispäällä ole ongelmia tehdä tuosta alle satakiloista lentokonetta, jonka voi taitella perhefarmarin takakonttiin.

[Susa]

A Pratt and Whitney R-2800 "Double Wasp" radial aircraft engine,
Sold for US$2,500 inc. premium

Varmaan jonkin asteista huoltoa kaivannut ennen lentoonlähtöä?

https://www.bonhams.com/auction/22174/l ... ft-engine/

[Tuulispää]

Pieniin raacereihin...

Sinun pienet on nähtävästi aika isoja.


Pratt & Whitney R-2800 Double Wasp

Kaikkihan on suhteellista.

[Tuulispää]

A Pratt and Whitney R-2800 "Double Wasp" radial aircraft engine,
Sold for US$2,500 inc. premium

Varmaan jonkin asteista huoltoa kaivannut ennen lentoonlähtöä?

https://www.bonhams.com/auction/22174/l ... ft-engine/

Arvio USAssa oli että 100 000 USD styge ja normihuolto 20 000.

[Kontra]

Tuossa edellä sanoin vieläkin väärän sivunumeron puhallinturbiinin tehosta vertailussa potkuriturbiiniin.
Puhallinturbiinin hyötysude on surkea pienillä nopeuksilla, kun vasta matkakorkeudella on hyvä. Tehonsiirronsovitin puuttuu.
Startissa ja nousussa suurin osa tehosta menee harakoille.
Ks koosteeni "Liikekennelentokoneiden turbiinimoottorit" sivu 15.

Kuitenkin startissa työntövoima kyllä tuntuu selkänojassa, vaikka lähes kaikki teho menee harakoille. Jos kaikki teho saataisiin tehosiirtosovittimella hyödynnetyksi, selkänoja pettäisi. Koko kone pitäisu rakentaa uusiksi, kun kiihtyvyys olisi niin hurja.