Big Bang ?

[ID10T]

Ettekö te tosiaan huomaa, että käänne on tapahtunut? Kehittyneet galaksit kaukana!

Kysyn jälleen: Kaukana MISTÄ? Emme me ole universumin napa. Jostain toisesta paikasta katsottuna ne samaiset galaksit ovat lähellä. Ihan samalla tavalla kuin pääsimme eroon maakeskeisestä uvivrsumikäsityksestä, pitää linnunratakeskeisestä käsityksestä päästä eroon.

Evankeliumi on ihan hyvä asia, ei se ketään leimaa!

Ja salmiakki on hyvää, mutta miten se taas tähän ketjuun liittyy?

[OlliS]

Ettekö te tosiaan huomaa, että käänne on tapahtunut? Kehittyneet galaksit kaukana! Kaikki on nyt muuttunut, ja kyllä tähtitieteilijät ja filosofit sen huomaavat.

Emme huomaa. Muutama kaheli riekkuu netissä niin kuin ennenkin. Oikeat tutkijat alkavat pikku hiljaa löytää selityksiä galaksianomalialle.

Teoria pitää muuttaa eikä universumi. Se anomalia on teoriassa, ei universumissa. Universumi, todellisuus, universumin todellisuus on juuri sellainen kuin se on. Se mitä säädetään on teoriat, että ne parhaalla mahdollisella tavalla vastaisivat todellisuutta.

Kehittyneet galaksit kaukana sopivat kuin nakutettu MultiBangiin, mutta yhteen ja samaan alkuun, nykyistä pienempään universumiin kaikille galakseille yhtä aikaa 13,8 miljardia vuotta sitten ainesumusta, ne sopivat huonosti, jos ollenkaan.

Tämä on tosiasia, jonka jokainen tähtitieteilijä ja kosmologi nyt kosmologiaa miettiessään joutuu kohtaamaan. Voi tietysti panna päänsä puskaan ja kieltäytyä ajattelemasta. Se mitä tiedeyhteisön BB dogmaatikot tekevät, on, että pitävät BBtä edelleen oikeana teoriana ja rukkaavat havainnot sopimaan siihen. Ja sitten väittävät, että juuri se on tieteellistä.

Ei se ole. Tieteellistä on katsoa, millainen teoria pitäisi muodostaa, että se parhaiten selittäisi kaikki havainnot.

[OlliS]

Ettekö te tosiaan huomaa, että käänne on tapahtunut? Kehittyneet galaksit kaukana!

Kysyn jälleen: Kaukana MISTÄ? Emme me ole universumin napa. Jostain toisesta paikasta katsottuna ne samaiset galaksit ovat lähellä. Ihan samalla tavalla kuin pääsimme eroon maakeskeisestä uvivrsumikäsityksestä, pitää linnunratakeskeisestä käsityksestä päästä eroon.

Evankeliumi on ihan hyvä asia, ei se ketään leimaa!

Ja salmiakki on hyvää, mutta miten se taas tähän ketjuun liittyy?

Vastasin loukkaavaan ja pilkkaavaan väitteeseen evankeliumista, joka ei tosiaan asiaan kuulu.

Galakseja on ilmeisesti aina ja kaikkialla. Se on pois maakeskeisestä näkymästä, ei minun näkemys. BB jatkaa litteän maan teoriaa litteän universumin teorialla. Universumi on muka alkanut, laajenee ja loppuu.

Oikeasti vain paikallinen osa voi alkaa ja muuttua ja loppua. Koko universumi on aina ollut, ja sillä on jokin ikuinen perustila. Se näkyy siitä, mikä on samaa lähellä ja kaukana. Samaa on tämä galaksien verkosto. Räjähdysten täytyy siis olla paikallisia, päättelee normaali ihminen. Kosmologi ajattelee, että BB on oikea, pitää vaan keksiä miten uudet havainnot saadaan siihen sopimaan.

Siksi normaalit ihmiset näyttävät hulluilta kosmologien mielestä ja kosmologit epäpäteviltä ja jäykistyneiltä konservatiivisilta taantumuksellisilta normaalien mielestä.

[OlliS]

Saavutettu se mikä pitääkin. Tiedetään jo laajasti, ettei BB ole ainoa, eikä se suinkaan ole kumonnut muita kuten se väittää.

Ei BB:n tarkoitus ole muita kumotakaan. Jokainen teoria pärjää tai kaatuu omillaan. Tuntuisi täysin älyttömältä, jos olisi joku Steady State -vastainen rintama, joten turha ihmetellä, miksi BB -vastaista rintamaa ei oteta ihan tosissaan. Emme ole hiekkalaatikolla kisaamassa siitä, kenen isä on kaikista vahvin.

BB on valtavirta ja väärä. Tottakai on silloin juuri sen vastainen rintama tieteen ja totuuden puolesta väärää ja huonoa teoriaa vastaan.

[ID10T]

Saavutettu se mikä pitääkin. Tiedetään jo laajasti, ettei BB ole ainoa, eikä se suinkaan ole kumonnut muita kuten se väittää.

Ei BB:n tarkoitus ole muita kumotakaan. Jokainen teoria pärjää tai kaatuu omillaan. Tuntuisi täysin älyttömältä, jos olisi joku Steady State -vastainen rintama, joten turha ihmetellä, miksi BB -vastaista rintamaa ei oteta ihan tosissaan. Emme ole hiekkalaatikolla kisaamassa siitä, kenen isä on kaikista vahvin.

BB on valtavirta ja väärä. Tottakai on silloin juuri sen vastainen rintama tieteen ja totuuden puolesta väärää ja huonoa teoriaa vastaan.

Demokratiakin on valtavirtaa. Mikset vastusta demokratiaa?

[Ad astra]

Ettekö te tosiaan huomaa, että käänne on tapahtunut? Kehittyneet galaksit kaukana!

Kysyn jälleen: Kaukana MISTÄ? Emme me ole universumin napa. Jostain toisesta paikasta katsottuna ne samaiset galaksit ovat lähellä. Ihan samalla tavalla kuin pääsimme eroon maakeskeisestä uvivrsumikäsityksestä, pitää linnunratakeskeisestä käsityksestä päästä eroon.

Evankeliumi on ihan hyvä asia, ei se ketään leimaa!

Ja salmiakki on hyvää, mutta miten se taas tähän ketjuun liittyy?

Vastasin loukkaavaan ja pilkkaavaan väitteeseen evankeliumista, joka ei tosiaan asiaan kuulu.

Galakseja on ilmeisesti aina ja kaikkialla. Se on pois maakeskeisestä näkymästä, ei minun näkemys. BB jatkaa litteän maan teoriaa litteän universumin teorialla. Universumi on muka alkanut, laajenee ja loppuu.

Oikeasti vain paikallinen osa voi alkaa ja muuttua ja loppua. Koko universumi on aina ollut, ja sillä on jokin ikuinen perustila. Se näkyy siitä, mikä on samaa lähellä ja kaukana. Samaa on tämä galaksien verkosto. Räjähdysten täytyy siis olla paikallisia, päättelee normaali ihminen. Kosmologi ajattelee, että BB on oikea, pitää vaan keksiä miten uudet havainnot saadaan siihen sopimaan.

Siksi normaalit ihmiset näyttävät hulluilta kosmologien mielestä ja kosmologit epäpäteviltä ja jäykistyneiltä konservatiivisilta taantumuksellisilta normaalien mielestä.

Miten niin ilmeisesti? Tarkoittaako se että voi olla tai voi olla olemattakin,eli suomeksi sanottuna ei yhtään mitään.
Ja mikä on kaukana,ja mistä katsottuna?kuvitteletko sinä ihan tosissasi että maapallo olisi jokin keskipiste jonka ympärille kaikki muu on rakentunut?Ei,tämä on vain se piste mistä me havainnoimme asioita. Millä todisteilla vain paikallinen osa alkaa ja loppuu,ja millainen kokonaisuus se paikallinen osa on?

[Varaktori]

Jäädään odottamaan, että Ollin teoria julkaistaan Naturen teemanumerossa oikein värikuvin.

[Ad astra]

Jäädään odottamaan, että Ollin teoria julkaistaan Naturen teemanumerossa oikein värikuvin.

Ei siihen kauaa pitäisi mennä.BB on jo kuulemma kaatunut,ainoastaan tiedepalstan vatipäät ja pari vääräuskoista enää vänkäävät vastaan.

[Kontra]

Ettekö te tosiaan huomaa, että käänne on tapahtunut? Kehittyneet galaksit kaukana! Kaikki on nyt muuttunut, ja kyllä tähtitieteilijät ja filosofit sen huomaavat.

Emme huomaa. Muutama kaheli riekkuu netissä niin kuin ennenkin. Oikeat tutkijat alkavat pikku hiljaa löytää selityksiä galaksianomalialle.

Teoria pitää muuttaa eikä universumi. Se anomalia on teoriassa, ei universumissa. Universumi, todellisuus, universumin todellisuus on juuri sellainen kuin se on. Se mitä säädetään on teoriat, että ne parhaalla mahdollisella tavalla vastaisivat todellisuutta.

Kehittyneet galaksit kaukana sopivat kuin nakutettu MultiBangiin, mutta yhteen ja samaan alkuun, nykyistä pienempään universumiin kaikille galakseille yhtä aikaa 13,8 miljardia vuotta sitten ainesumusta, ne sopivat huonosti, jos ollenkaan.

Tämä on tosiasia, jonka jokainen tähtitieteilijä ja kosmologi nyt kosmologiaa miettiessään joutuu kohtaamaan. Voi tietysti panna päänsä puskaan ja kieltäytyä ajattelemasta. Se mitä tiedeyhteisön BB dogmaatikot tekevät, on, että pitävät BBtä edelleen oikeana teoriana ja rukkaavat havainnot sopimaan siihen. Ja sitten väittävät, että juuri se on tieteellistä.

Ei se ole. Tieteellistä on katsoa, millainen teoria pitäisi muodostaa, että se parhaiten selittäisi kaikki havainnot.

Mistä on päätelty kaukaisten galaksien ikä?

[OlliS]

Galaksien ikä päätellään siitä, kuinka kaukana ne ovat oletetusta alkuräjähdyksestä. Lähellä sitä nuoria, lähellä meitä vanhoja.

Siinähän se koko ikälasku pieleen menee. Jos ei olekaan yhtä ja samaa alkua joka suunnassa menneisyyteen, kuten nyt oletetaan.

Oikeasti galaksien eri populaatiot nuorentuvat siihen suuntaan missä kunkin alkusumu on.

Missä on nuoria galakseja, siellä on jonkun populaation alku. Missä on sumu, on jokin alku. Missä on räjähdys on jokin alku. Näemme menneisyyteen. Näemme oman alkummekin jossakin tietyssä suunnassa, mihin lähimmät galaksit nuortuvat!

Pitää osata ajatella eri teorioiden pohjalta, ei vain BBn. Silloin näkee mikä niistä on oikea havaintojen valossa. BBn kannalla olevat eivät osaa ajatella kuin se kuva mielessään. Pitää vaihtaa ja ajatella eri mallien pohjalta.

Ei saa ajatella vain BBn pohjalta! Silloin jää BBhen ja se tuntuu ainoalta oikealta. Ei pysty näkemään totuutta havainnoista.

[OlliS]

Steady State, Multiversumi, Syklinen. Ajatelkaa vuorotellen jokaisen pohjalta.

Multiversumissa tämä näkymä on kaikki tätä samaa populaatiota, ja BBn mukainen, kauempana vaan samanlaisia kuplia sitten kyllä. Oikeasti ne muutkin näkyvät jo osittain.

Syklisessä tämä on kaikki ja alkaa ja laajenee ja supistuu ja vaan on edellinenkin laajeneminen ja suoistuminen. Oikeasti syklit ovat paikallisia.

Steady Statessa tämä on samanlainen kaikkialla ja ikuisesti, ei vaan nähdä vielä kaikkea, muualla ihan samanlaista, ja räjähdykset paikallisia, ei BB räjähdystä. Laajeneminen siitä vaan pois, niin ei tarvita materian syntymistä.

Yhdistetään nämä näin, siinä koko juttu.

[Tauko]

Galaksien ikä päätellään siitä, kuinka kaukana ne ovat oletetusta alkuräjähdyksestä. Lähellä sitä nuoria, lähellä meitä vanhoja.

Siinäkö kaikki?
Ei, pitää määrittää myös tähtien alkuainekoostumus. Galaksin tähtien jakautumista eri ikäryhmiin. Ja sitten tietysti punasiirtymä

Siinähän se koko ikälasku pieleen menee. Jos ei olekaan yhtä ja samaa alkua joka suunnassa menneisyyteen, kuten nyt oletetaan.

Oikeasti galaksien eri populaatiot nuorentuvat siihen suuntaan missä kunkin alkusumu on.

Missä on nuoria galakseja, siellä on jonkun populaation alku. Missä on sumu, on jokin alku. Missä on räjähdys on jokin alku. Näemme menneisyyteen. Näemme oman alkummekin jossakin tietyssä suunnassa, mihin lähimmät galaksit nuortuvat!

Pitää osata ajatella eri teorioiden pohjalta, ei vain BBn. Silloin näkee mikä niistä on oikea havaintojen valossa. BBn kannalla olevat eivät osaa ajatella kuin se kuva mielessään. Pitää vaihtaa ja ajatella eri mallien pohjalta.

Ei saa ajatella vain BBn pohjalta! Silloin jää BBhen ja se tuntuu ainoalta oikealta. Ei pysty näkemään totuutta havainnoista.

Ei saa ajatella vain ei-BB pohjalta.

[Tauko]

Steady State, Multiversumi, Syklinen. Ajatelkaa vuorotellen jokaisen pohjalta.

Multiversumissa tämä näkymä on kaikki tätä samaa populaatiota, ja BBn mukainen, kauempana vaan samanlaisia kuplia sitten kyllä. Oikeasti ne muutkin näkyvät jo osittain.

Näkyy osittain? Noin niin kuin, että miten!

Syklisessä tämä on kaikki ja alkaa ja laajenee ja supistuu ja vaan on edellinenkin laajeneminen ja suoistuminen. Oikeasti syklit ovat paikallisia.

Steady Statessa tämä on samanlainen kaikkialla ja ikuisesti, ei vaan nähdä vielä

Milloin laskelmasi mukaan alkaa näkymään?
Ja miksi ei näy vieläkään vaikka aikaa ollut ikuisesti valon ennättää tänne?

kaikkea, muualla ihan samanlaista, ja räjähdykset paikallisia, ei BB räjähdystä. Laajeneminen siitä vaan pois, niin ei tarvita materian syntymistä.

Yhdistetään nämä näin, siinä koko juttu.

[ID10T]

Galaksien ikä päätellään siitä, kuinka kaukana ne ovat oletetusta alkuräjähdyksestä. Lähellä sitä nuoria, lähellä meitä vanhoja.

Ei alkuräjähdykselle oleteta fyysistä sijaintia.

https://phys.org/news/2015-02-big.html

There's no exact spot that the Big Bang happened. In fact, the Big Bang happened everywhere in the Universe

Tuonkin linkin laitoin ties kuinka monennen kerran.

[ID10T]

Steady State, Multiversumi, Syklinen. Ajatelkaa vuorotellen jokaisen pohjalta.

Niin, Steady State ja Syklinen sisältävat alun ja laajenemisen

Multiversumi taas ei tuo mitään uutta ajattelutapaan, paitsi sen, että rinnakkaisuniversumeita saattaa olla tuhansia. Mutta kun niitä ei voi mitenkään varmentaa, on idea tarpeeton.

Multiversumissa tämä näkymä on kaikki tätä samaa populaatiota, ja BBn mukainen, kauempana vaan samanlaisia kuplia sitten kyllä. Oikeasti ne muutkin näkyvät jo osittain.

Ai jaa, sitäkös se SINUSTA tarkoittaakin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Multiversumi

Multiversumi, multiuniversumi tai meta-universumi on hypoteettinen äärellisen tai äärettömän määrän useita eri maailmankaikkeuksia muodostava joukko, joka sisältää koko fyysisen todellisuuden ja sitä säätelevät lait. Muita, meidän maailmankaikkeutemme ohella multiversumiin kuuluvia kaikkeuksia kutsutaan rinnakkaisiksi maailmankaikkeuksiksi.

Sinä puhut multibangista tai monen alun universumista.

Syklisessä tämä on kaikki ja alkaa ja laajenee ja supistuu ja vaan on edellinenkin laajeneminen ja suoistuminen. Oikeasti syklit ovat paikallisia.

Steady Statessa tämä on samanlainen kaikkialla ja ikuisesti, ei vaan nähdä vielä kaikkea, muualla ihan samanlaista, ja räjähdykset paikallisia, ei BB räjähdystä. Laajeneminen siitä vaan pois, niin ei tarvita materian syntymistä.

Yhdistetään nämä näin, siinä koko juttu.

Sinä muokkasit siis Syklisen ja Steady Statenkin kokonaan uusiksi, jätit oikeastaan vain nimet ennalleen