Jeesuksen jumaluus

[OlliS]

Israelin uskontunnustus oli: Herra, meidän Jumalamme on yksi. Ei ole muita (oikeita) Jumalia. (ne eivät ole Jumalia).

Tämä periytyi silloisista uskonnollisista erimielisyyksistä muiden kanssa.

Kristittyjen uskontunnustus oli: Jeesus on Herra!
Se oli rajanveto juutalaisuuteen, vaikka ajateltiin, että se on sama Israelin uskonto.

Sitten tuli Islam, missä on vain yksi Jumala, Allah, joka on ainoa Jumala. Jeesus ei ole Jumala.

Tähän ei ole kristinuskon vastausta siltä ajalta, koska kristinuskoa ei enää ollut, oli vain luopuneita kirkkoja. Nimellisesti kristillisiä. Vastaus on siinä, mikä oli jo juutalaisillekin, että Jeesus on se Jahve, Jeesus on Jumala, joka on tullut maan päälle. Tämä on kyllä jokaisen kristillisen teologin vastaus tänäkin päivänä, koska Uudessa Testamentissa suorasanaisesti sanotaan, että Jeesus on Jahve, ja hän itsekin sanoo.

[Stalker]

Israelin uskontunnustus oli: Herra, meidän Jumalamme on yksi. Ei ole muita (oikeita) Jumalia. (ne eivät ole Jumalia).

Tämä periytyi silloisista uskonnollisista erimielisyyksistä muiden kanssa.

Kristittyjen uskontunnustus oli: Jeesus on Herra!
Se oli rajanveto juutalaisuuteen, vaikka ajateltiin, että se on sama Israelin uskonto.

Sitten tuli Islam, missä on vain yksi Jumala, Allah, joka on ainoa Jumala. Jeesus ei ole Jumala.

Tähän ei ole kristinuskon vastausta siltä ajalta, koska kristinuskoa ei enää ollut, oli vain luopuneita kirkkoja. Nimellisesti kristillisiä. Vastaus on siinä, mikä oli jo juutalaisillekin, että Jeesus on se Jahve, Jeesus on Jumala, joka on tullut maan päälle. Tämä on kyllä jokaisen kristillisen teologin vastaus tänäkin päivänä, koska Uudessa Testamentissa suorasanaisesti sanotaan, että Jeesus on Jahve, ja hän itsekin sanoo.

Ollinkin kannattaisi käyttää tekoälyä
------------------------------------------------------------------------
Ei, Uudessa testamentissa ei suorasanaisesti sanota, että "Jeesus on Jahve" juuri näillä sanoilla. Kuitenkin monet kristityt tulkitsevat useita raamatunkohtia niin, että ne viittaavat Jeesuksen jumaluuteen ja identiteettiin Jahvena (Jumalana).

Muutamia esimerkkejä:

Johannes 8:58 – Jeesus sanoo:
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham syntyi – minä olen" (ἐγὼ εἰμί, "Ego eimi").
Tämä ilmaus viittaa Vanhan testamentin (2. Moos. 3:14) kohtaan, jossa Jumala ilmoittaa nimensä Moosekselle: "Minä olen se, joka olen" (hepr. Ehjeh asher Ehjeh). Juutalaiset kuulijat ymmärsivät Jeesuksen väitteen jumalalliseksi, sillä he yrittivät kivittää hänet sen jälkeen.

Johannes 10:30 – Jeesus sanoo:
"Minä ja Isä olemme yhtä." Tämän vuoksi juutalaiset yrittivät kivittää hänet, koska he ymmärsivät sen jumalallisena väitteenä.

Filippiläiskirje 2:6–7 – Paavali kirjoittaa:
"Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen, vaan luopui omastaan ja otti orjan muodon." Tämä viittaa Jeesuksen jumaluuteen ja hänen alennukseensa ihmiseksi.

Heprealaiskirje 1:8 – Jumala puhuu Pojasta:
"Mutta Pojasta hän sanoo: ’Sinun valtaistuimesi, Jumala, pysyy aina ja ikuisesti.’"
Tässä Jeesusta kutsutaan suoraan Jumalaksi.

Ilmestyskirja 1:8 – Jeesus sanoo:
"Minä olen A ja O, alku ja loppu, sanoo Herra Jumala, hän, joka on ja joka oli ja joka on tuleva, Kaikkivaltias."
Tämä yhdistetään usein Jahven nimitykseen "Minä olen" (2. Moos. 3:14).

Vaikka Raamatussa ei ole yksittäistä lausetta "Jeesus on Jahve", moni kristillinen teologia perustuu ajatukseen, että Jeesus on Jumala ja Jahven inkarnaatio.
--------------------------------------------------------------------------------

[Sulervo]

Kyllä varmaan Mozartilla ja Beatlesilla on oma kannattajakuntansa vielä 200 vuoden päästä, mutta se on marginaalinen asiaa harrastava porukka. Muodikkaita poprenkutuksia kuuntelevalle 95%:lle ne ovat vain nimiä, jotka on mainittu historian tai musiikin tunneilla.

En tunne tuollaisen prosenttiluvun mukaista tutkimustulosta, mutta en käy arviotasi kiistämäänkään. Ja kun puhut muodikkaista poprenkutuksista, niin olen ihan samaa mieltä: ne jos mitkä ovat niitä aikamme ilmiöitä. Muodit tulevat ja menevät.

[OlliS]

Jeesus on Luoja. Joh.evankeliumin alku.

"Minä Olen" (Jah ve). Vastaus ylipapin kysymykseen, oletko sinä.... Silloin ylipappi repäisi vatteensa.

Jeesuksen nimi Immanuel, Jumala teidän keskuudessanne.

Jeesuksen ihmeteot. Vain Jumala voi tehdä kaikki ne, ylösnousemus, ensimmäinen, joka nousi ylös.

[Wisti]

Huonon tai keskinkertaisen Jumalan palveleminen on henkistä laiskuutta. Kannattaa nähdä sen verran vaivaa, että luo Jumalan, joka miellyttää.

[Stalker]

Jeesus on Luoja. Joh.evankeliumin alku.

"Minä Olen" (Jah ve). Vastaus ylipapin kysymykseen, oletko sinä.... Silloin ylipappi repäisi vatteensa.

Jeesuksen nimi Immanuel, Jumala teidän keskuudessanne.

Jeesuksen ihmeteot. Vain Jumala voi tehdä kaikki ne, ylösnousemus, ensimmäinen, joka nousi ylös.

Olli, Olli, tutki raamattua, vaikkakin Herran tiet ovat tutkimattomat
tai käytä tekoälyä
-----------------------------------------------------------
Kyllä, Johanneksen evankeliumissa on kohtia, joissa Jeesus käyttää ilmaisua "Minä olen" (kreikaksi egō eimi), mutta ylipapin vaatteen repiminen mainitaan tarkemmin Matteuksen ja Markuksen evankeliumeissa.

Johanneksen evankeliumi ja "Minä olen"
Johanneksen evankeliumissa Jeesus käyttää useita kertoja ilmausta "Minä olen" viitaten Jumalan nimeen (JHWH), esimerkiksi:

Joh. 8:58:
"Jeesus vastasi: ’Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi – minä olen.’”
(Tässä Jeesus viittaa itsensä olemassaoloon ennen Abrahamia, mikä viittaa jumaluuteen.)

Joh. 18:5–6 (Kun Jeesus pidätetään Getsemanessa):
"He vastasivat hänelle: ’Jeesus Nasaretilainen.’ Jeesus sanoi heille: ’Minä olen.’ [...] Kun Jeesus sanoi heille: ’Minä olen,’ he horjahtivat taaksepäin ja kaatuivat maahan."
(Tässä Jeesuksen käyttämä ilmaus saa sotilaat kaatumaan, mikä osoittaa sen voiman.)

Ylipapin vaatteen repiminen – Matteus ja Markus
Johanneksen evankeliumissa ei mainita ylipapin vaatteen repimistä, mutta se löytyy:

Matteus 26:63–65:
"Mutta Jeesus oli vaiti. Silloin ylipappi sanoi hänelle: ’Minä vannotan sinua elävän Jumalan kautta, että sanot meille, oletko sinä Kristus, Jumalan Poika.’ Jeesus vastasi: ’Sinäpä sen sanoit. Mutta minä sanon teille: tästedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä.’ Silloin ylipappi repäisi vaatteensa ja sanoi: ’Hän on herjannut Jumalaa! Mihin me enää tarvitsemme todistajia? Nyt te kuulitte, mitä hän sanoi!’”

Markus 14:61–63:
"Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Ylipappi kysyi häneltä uudestaan: ’Oletko sinä Kristus, Ylistetyn Poika?’ Jeesus vastasi: ’Minä olen. Ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä.’ Silloin ylipappi repäisi viittansa ja sanoi: ’Mitä me enää todistajia tarvitsemme?’"

Johtopäätös
Jeesuksen selkeä "Minä olen" vastaus ylipapin kysymykseen löytyy Markuksen evankeliumista (Mark. 14:62), ja ylipapin vaatteen repiminen mainitaan siinä sekä Matteuksen evankeliumissa.
Johanneksen evankeliumissa Jeesus käyttää myös "Minä olen" -ilmaisua, mutta ei oikeudenkäyntikohtauksessa ylipapin edessä.
------------------------------------------------------------

[marjatta1]

Siinä on juuri se ero, että Jeesus on Jumala myös, ja Pyhä Henki on Jumala myös. Ristiriita on vaan sen yksijumalaisuudesta, monoteismin kanssa.

Kristinusko ei ole täysin monoteistinen uskonto, vaan kolmehan niitä on: isä ja Poika ja Pyhä Henki. Niin se on vaikka sitä miten kääntäisi. Sitten eri kirkoilla on erilaisia selityksiä tämän kolmen ja kuitenkin yhden selittämiseksi, enemmän tai vähemmän vaikeatasoisia, ristiriitaisia ja hölmöjä ja epäraamatullisia. Mutta kuitenkin kristinusko lasketaan monoteististen uskontojen joukkoon.

Oikeasti se vaan on kolmijumalainen uskonto ja sillä siisti. Raamatussa välillä puhutaankin Jumalista monikossa: jumalien kokous jne. Ja ihmiset ovat Jumalan lapsia, siis jumalia aikuisena.

Ja kaikilla kolmella on myös puolisonsa, kumppaninsa tms., joka väistämättä on Jumala kans. Eli ainakin kuusi Jumalaa yhteensä, vaikkei siitä puhuta mitään. Se oli juutalaisuudesta jo kadollut Jeesuksen aikana, ettei sitä sekotettaisi pakanallisiin nais- jumaliin, mutta varhaisessa Israelin uskonnossa Äiti-Jumala esiintyy nykyisten tutkimusten mukaan.

Kysymys lienee oikeaoppisesti niin, että taivaassa on vain yksi Ylijumala, ja Hän on Isä- Jumala. Valtakirkot kieltävät tämän hierarkian, kun niille on tärkeämpää pysyä monoteismissä Islamin ja juutalaisten painostuksesta. Raamatussa se on ihan selvä tämä hierarkia, ja se, että kaksi eri olentoa: Isä ja Poika.

Aivan, eli sinä uskot täsmälleen samaan tapaan kuin antiikin pakanat. Polyteistiseen uskontoon, jossa ihmisenkaltaiset jumalat syövät viinirypäleitä ja käyttäytyvät muutenkin kuin ihmiset sillä erotuksella, että heillä on taikavoimia.

Niin, jumalat ovat todellisia olentoja. Kuitenkin elävät kirkastetussa maailmassa, kolmannessa taivaassa, joka on erilainen, korkeampi kuin tämä maapallon aineellinen maailma, missä me elämme.

Kuitenkin voivat ilmestyä ihmisen näköisinä, ilman sitä täyttä kirkkautta. Vain kaksi heistä, Isä ja Poika voivat ilmestyä meille ihmisinä, ja kuitenkin Jumalina. Muut vaan enkeleinä. Pyhä Henki on erilainen. Hänen kansaan me käytännössä olemme tekemisissä, jokainen uskovainen. Saamme ilmoitusta, innoitusta ja ohjausta ja todistusta, vahvistusta uskonasioista ja mitä pitäisi uskoa, ajatella ja tehdä.

Profeetat ovat kirjoittaneet Raamatun Pyhän Hengen ohjauksella.

Tämä on minun käsitykseni oikeata uskonnosta.

No, minä en usko tuosta sanaakaan. Pakanauskonnolta se minusta vaikuttaa.

Sinä haluaisit, että kristityt olisivat tyhmiä ja takapajuisia, että voisit lytätä heidät. Kuitenkin kun Jeesuksen opin syvällisesti ja oikein ymmärtää, se on ihan yhtä järkevää kuin tieteellinen maailmankatsomus, naturalismi, empirismi ja ateismi. Ja monien nerojen mielestä kauniimpaa, oikeudenmukaisempaa ja järkevämpää.

Nyt tuli taas huumoria perjantain kunniaksi

Sinun pitää lukea Pascalia ja Kierkegaardia.

Kierkegaard sanoi muun muassa näin:

"Jos kirkon nykyinen tila on kristillinen, ei Uusi Testamentti enää voi olla kristityille ohjenuorana." [1]

"Lutherilla oli yhdeksänkymmentäviisi teesiä; minulla on vain yksi: kristinuskoa ei ole." [2]

https://fi.wikiquote.org/wiki/S%C3%B8ren_Kierkegaard

Oikein hyvin arvioitu kirkon tila.

Uutta testamenttiä kuitenkin uskovaiset noudattavat ohjenuoranaan?

[Jemina]

Ensinnäkin Jeesus teki ihmeitä. Kun lukee evankeliumien kuvauksia Jeesuksen tekemistä ihmeistä, kiinnittää väkisinkin huomion siihen miten vaivattomasti, vain muutamalla sanalla tai yhdellä kosketuksella, hän paransi sairaita, tyynnytti myrskyn, ruokki valtavan väkijoukon.

Jeesus toimi kiertävänä opettajana kolme vuotta. Hän opetti tavalla, joka hämmästytti ihmisiä. Ihmiset olivat hämmästyksissään hänen opetuksestaan.
Hän opetti heitä niin kuin se, jolle on annettu valta, ei niin kuin lainopettajat. (Mark. 1:22)

Yksi erikoinen piirre Jeesuksen toiminnassa oli myös se, että Jeesus antoi ihmisille syntejä anteeksi. Evankeliumeissa kerrotaan tapaus, kun Jeesuksen luo kannettiin halvaantunut mies. Jeesus sanoi hänelle: Sinun syntisi annetaan anteeksi. Paikalla olleet Raamatun opettajat loukkaantuivat ja miettivät mielessään: Miten hän tuolla tavalla puhuu? Hän herjaa Jumalaa. Kuka muu kuin Jumala voi antaa syntejä anteeksi? Jeesus tunsi heti hengessään, mitä he ajattelivat, ja sanoi heille: Kuinka te tuollaista ajattelette? Kumpi on helpompaa, sanoa halvaantuneelle: ”Sinun syntisi annetaan anteeksi'” vai sanoa: ”Nouse, ota vuoteesi ja kävele”? Mutta jotta te tietäisitte, että Ihmisen Pojalla on valta antaa maan päällä syntejä anteeksi – hän puhui nyt halvaantuneelle – ”nouse, ota vuoteesi ja mene kotiisi.” Silloin mies heti nousi, otti vuoteensa ja käveli pois kaikkien nähden. Kaikki olivat tästä hämmästyksissään, ylistivät Jumalaa ja sanoivat: ”Tällaista emme ole ikinä nähneet.” (Mark. 2:12)

Jeesus sanoi myös, että kaikki muut ihmiset ovat tästä maailmasta, mutta hän on tullut taivaasta. Hän väitti, että hän on aina ollut olemassa. Hän sanoi, että hän tulee tuomitsemaan aikojen lopussa kaikki kansat.
Hän väitti, että häneen uskova saa ikuisen elämän.
Toisin sanoen hän väitti, että hän on Jumala, Jumalan Poika.

Kun puhumme ylösnousemuksesta, meillä on varmasti hyvin erilaisia mielikuvia siitä, mitä se on. Jeesuksen opetuslapsillekin oli hyvin epäselvää, mitä Jeesus tarkoitti, kun hän jo ennen kuolemaansa sanoi useaan otteeseen, että hän nousee kolmantena päivänä kuolleista.
Osa ehkä ajatteli, että Jeesus puhui sielun kuolemattomuudesta.

Kertomuksista näkyy opetuslasten hämmennys. Joissakin tilanteissa opetuslapset eivät heti edes tunnistaneet Jeesusta. Jeesus oli toisenlainen. Hänen ruumiinsa ei ollut elvytetty ruumis, vaan jotenkin uudella tavalla elävä. Ylösnousemus oli jotakin, joka oli heidän kokemuspiirinsä ulkopuolella. Mutta samalla se oli yhtä todellinen kuin oli ollut Jeesuksen kuolema ristillä.

Jumala valloittaa kyllä aikanaan maailman itselleen. Mutta ne, jotka vaativat häneltä avointa ja suoraa asioihin puuttumista, eivät taida oikein tajuta, mistä siinä on kysymys. Kun se tapahtuu, maailman loppu on tullut.
Kun näytelmän kirjoittaja astuu näyttämölle, esitys on päättynyt.

- Pirkko Valkama -


Linkissä on lisää pitkästä artikkelista, josta minä poimin vain muutamia mielestäni tärkeitä otteita...
Mukana on myös kirjailija C. S. Lewis:iltä lainattuja "välikevennyksiä".

https://kansanlahetys.fi/jeesus-nasaret ... a-ihminen/

Hyvä tietää kuka on mikäkin, ateisti, mormoni, äärikeskustalainen jne.
https://yle.fi/a/74-20072345

Tulkoon tässä nyt sekin tunnustus, että minäkään en hyväksy naispappeutta kirkossa.

Jaaha, mikä naispapissa ajatteluelintä hiertää. Oman kokemukseni mukaan ovat paremmin siedettäviä ja ihan nice-pappeja.

Toisaalta, mikä ihmeen jälkihyväksyntä asiantilalle on tarpeen. Eikö tehty kirkon päätös (kompromissi) nyt miellytäkään.

Kirkon päätös on tehty ja sitä maassamme noudatetaan, mutta onneksi kaikissa seurakunnissa on kaiketi mahdollisuus valita, haluaako kirkolliseen yksityistilaisuuteensa mies- vai naispapin.
Siinä seurakunnassa, missä molemmat vanhempani siunattiin vuoden välein hautaan, on ainakin toistaiseksi vain miespappeja virkaa hoitamassa.

[Jemina]

Ensinnäkin Jeesus teki ihmeitä. Kun lukee evankeliumien kuvauksia Jeesuksen tekemistä ihmeistä, kiinnittää väkisinkin huomion siihen miten vaivattomasti, vain muutamalla sanalla tai yhdellä kosketuksella, hän paransi sairaita, tyynnytti myrskyn, ruokki valtavan väkijoukon.

Jeesus toimi kiertävänä opettajana kolme vuotta. Hän opetti tavalla, joka hämmästytti ihmisiä. Ihmiset olivat hämmästyksissään hänen opetuksestaan.
Hän opetti heitä niin kuin se, jolle on annettu valta, ei niin kuin lainopettajat. (Mark. 1:22)

Yksi erikoinen piirre Jeesuksen toiminnassa oli myös se, että Jeesus antoi ihmisille syntejä anteeksi. Evankeliumeissa kerrotaan tapaus, kun Jeesuksen luo kannettiin halvaantunut mies. Jeesus sanoi hänelle: Sinun syntisi annetaan anteeksi. Paikalla olleet Raamatun opettajat loukkaantuivat ja miettivät mielessään: Miten hän tuolla tavalla puhuu? Hän herjaa Jumalaa. Kuka muu kuin Jumala voi antaa syntejä anteeksi? Jeesus tunsi heti hengessään, mitä he ajattelivat, ja sanoi heille: Kuinka te tuollaista ajattelette? Kumpi on helpompaa, sanoa halvaantuneelle: ”Sinun syntisi annetaan anteeksi'” vai sanoa: ”Nouse, ota vuoteesi ja kävele”? Mutta jotta te tietäisitte, että Ihmisen Pojalla on valta antaa maan päällä syntejä anteeksi – hän puhui nyt halvaantuneelle – ”nouse, ota vuoteesi ja mene kotiisi.” Silloin mies heti nousi, otti vuoteensa ja käveli pois kaikkien nähden. Kaikki olivat tästä hämmästyksissään, ylistivät Jumalaa ja sanoivat: ”Tällaista emme ole ikinä nähneet.” (Mark. 2:12)

Jeesus sanoi myös, että kaikki muut ihmiset ovat tästä maailmasta, mutta hän on tullut taivaasta. Hän väitti, että hän on aina ollut olemassa. Hän sanoi, että hän tulee tuomitsemaan aikojen lopussa kaikki kansat.
Hän väitti, että häneen uskova saa ikuisen elämän.
Toisin sanoen hän väitti, että hän on Jumala, Jumalan Poika.

Kun puhumme ylösnousemuksesta, meillä on varmasti hyvin erilaisia mielikuvia siitä, mitä se on. Jeesuksen opetuslapsillekin oli hyvin epäselvää, mitä Jeesus tarkoitti, kun hän jo ennen kuolemaansa sanoi useaan otteeseen, että hän nousee kolmantena päivänä kuolleista.
Osa ehkä ajatteli, että Jeesus puhui sielun kuolemattomuudesta.

Kertomuksista näkyy opetuslasten hämmennys. Joissakin tilanteissa opetuslapset eivät heti edes tunnistaneet Jeesusta. Jeesus oli toisenlainen. Hänen ruumiinsa ei ollut elvytetty ruumis, vaan jotenkin uudella tavalla elävä. Ylösnousemus oli jotakin, joka oli heidän kokemuspiirinsä ulkopuolella. Mutta samalla se oli yhtä todellinen kuin oli ollut Jeesuksen kuolema ristillä.

Jumala valloittaa kyllä aikanaan maailman itselleen. Mutta ne, jotka vaativat häneltä avointa ja suoraa asioihin puuttumista, eivät taida oikein tajuta, mistä siinä on kysymys. Kun se tapahtuu, maailman loppu on tullut.
Kun näytelmän kirjoittaja astuu näyttämölle, esitys on päättynyt.

- Pirkko Valkama -


Linkissä on lisää pitkästä artikkelista, josta minä poimin vain muutamia mielestäni tärkeitä otteita...
Mukana on myös kirjailija C. S. Lewis:iltä lainattuja "välikevennyksiä".

https://kansanlahetys.fi/jeesus-nasaret ... a-ihminen/

Hyvä tietää kuka on mikäkin, ateisti, mormoni, äärikeskustalainen jne.
https://yle.fi/a/74-20072345

No juu, kiitos linkistä. Tulkoon tässä nyt sekin tunnustus, että minäkään en hyväksy naispappeutta kirkossa.
Naiset voivat olla kyllä sairaalapappeina tai sielunhoitajina, mutta minulla pistää vastaan naispappien saarnat ja ehtoollisen jakaminen.
Tosin, monissa seurakunnissa kelpuutetaan jo kenet tahansa ehtoollisen jakajaksi, ja sitäkään en hyväksy, olipa kyseessä nainen tai mies.

Minkä takia mielestäsi nainen ei voi toimia pappina? Seurakunta koostuu naispappeudenn kannattajista ja kieltäjistä, mutta kirkollisverojen maksajia kaikki ovat ja sikäli kumpaakin osapuolta kirkon on kuultava. Itselläni ei ole mitään naispappeutta vastaan ja se olisi yksi syy myös kirkosta eroamiselle, jos naispappeus olisi kokonaan kiellettyä seurakunnissa. Joku Luther-säätiön kaltainen toiminta olisi aika hirveää ja epäinhimillistä toimintaa kirkon taholta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luther-s% ... A4ti%C3%B6

Minä vastaan sinulle samoin kuin vastasin aiemmin "Vän":ille, että se on henkilökohtainen asia ja omantunnon kysymys minulle, että hyväksyn vain miespuoliset papit.
Samalla totesin hänelle ja nyt sinulle, että on mielestäni ihan okei, että hän kuten sinäkin hyväksytte sen naispappeuden.
Sinä taidat olla ihminen, jonka on vaikea ymmärtää itsesi kanssa eri mieltä olevia varsinkin uskonasioissa?

Ateistina näytät olevan myös melko kärkäs väheksymään uskontoa sekä uskovaisia ihmisiä ja meidän vakaumustamme.
Minun tapoihini kuuluu antaa toisten pitää mielipiteensä siihen puuttumatta.
Noh, meitä on moneksi ja se siitä...

[marjatta1]

Enkeleitä on tosiaan monenlaisia. Kunnioitettavia, paljon ihmistä korkeampia olentoja Jeesuksen opissa. Asiaa ei ilmoiteta kovin tarkkaan yhtään missään Pyhissä Kirjoituksissa. Ihminen voi silti ilmeisesti mennä heidänkin ohitseen ylösnousemuksessa.

Mille tasolle itse odotat pääseväsi? Varmaan vähintään jollekin supertasolle, jossa arkkienkelit ovat kynänterottajiasi, mutta mahdatko päästä suoraan Jumalan oikeaksi kädeksi Jessenkin pomoksi? Vai toteaako itse kaikkivaltias, että nyt on aika jäädä eläkkeelle 7 ziljoonan vuoden palveluksen jälkeen, kun pätevä seuraaja on vihdoin löytynyt?

Se riippuu siitä, pysynkö uskossa Jeesukseen loppuun asti. Moni, joka nyt on surkeena alkoholistina ojan pohjalla tai pahin rikollinen tai ateisti tai vääräoppinen, voi kuitenkin parannuksen tehtyään tässä maailmassa tai seuraavassa korottua jumalaksi Viimeisellä Tuomiolla. Jumala ei katso henkilöön, vaan jokainen on samanarvoinen, Jumala katsoo koko vaelluksen loppuun asti, joka on vasta Viimeisellä Tuomiolla se loppu. Noin yli tuhannen vuoden päästä.

Onkohan niin, että alkoholismiin tai muihin riippuvaisuuksiin on sama ominaisuus, että heistä voi tulla myös uskonnollisuuteen taipuvaisia persoonallisuuksia? Tätä olen monesti miettinyt?

[Sulervo]

Joh. 8:58:
"Jeesus vastasi: ’Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi – minä olen.’”
(Tässä Jeesus viittaa itsensä olemassaoloon ennen Abrahamia, mikä viittaa jumaluuteen.)

Se, mitä olemisesta sanoo 2 Moos. 3:13-14, herättää kysymyksiä:

13. Mooses sanoi Jumalalle: »Kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille, että heidän isiensä Jumala on lähettänyt minut heidän luokseen, he kysyvät minulta: ’Mikä on hänen nimensä?’ Mitä minä heille silloin sanon?»
14. Jumala sanoi Moosekselle: »Minä olen se joka olen.» Hän sanoi vielä: »Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: ’Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.’»

Siis »Minä olen se joka olen», »Ehyeh asher ehyeh.» Tätä hepreankielistä ilmaisua on paljon pähkäilty, sillä sitä ei voi tarkasti kääntää. Lauseena se on käsittääkseni epätäydellinen. Itse tulkitsen tuon muotoon »Minä olen itse oleminen» tai »Minä olen aina se joka minusta tulee», mikä voisi jopa tarkoittaa »Ei kuulu sinulle.» Mutta juuri näin hämärästi pitää Jullen mielestäni vastatakin. Ks. esim. https://en.wikipedia.org/wiki/I_Am_that_I_Am

[marjatta1]

Ensinnäkin Jeesus teki ihmeitä. Kun lukee evankeliumien kuvauksia Jeesuksen tekemistä ihmeistä, kiinnittää väkisinkin huomion siihen miten vaivattomasti, vain muutamalla sanalla tai yhdellä kosketuksella, hän paransi sairaita, tyynnytti myrskyn, ruokki valtavan väkijoukon.

Jeesus toimi kiertävänä opettajana kolme vuotta. Hän opetti tavalla, joka hämmästytti ihmisiä. Ihmiset olivat hämmästyksissään hänen opetuksestaan.
Hän opetti heitä niin kuin se, jolle on annettu valta, ei niin kuin lainopettajat. (Mark. 1:22)

Yksi erikoinen piirre Jeesuksen toiminnassa oli myös se, että Jeesus antoi ihmisille syntejä anteeksi. Evankeliumeissa kerrotaan tapaus, kun Jeesuksen luo kannettiin halvaantunut mies. Jeesus sanoi hänelle: Sinun syntisi annetaan anteeksi. Paikalla olleet Raamatun opettajat loukkaantuivat ja miettivät mielessään: Miten hän tuolla tavalla puhuu? Hän herjaa Jumalaa. Kuka muu kuin Jumala voi antaa syntejä anteeksi? Jeesus tunsi heti hengessään, mitä he ajattelivat, ja sanoi heille: Kuinka te tuollaista ajattelette? Kumpi on helpompaa, sanoa halvaantuneelle: ”Sinun syntisi annetaan anteeksi'” vai sanoa: ”Nouse, ota vuoteesi ja kävele”? Mutta jotta te tietäisitte, että Ihmisen Pojalla on valta antaa maan päällä syntejä anteeksi – hän puhui nyt halvaantuneelle – ”nouse, ota vuoteesi ja mene kotiisi.” Silloin mies heti nousi, otti vuoteensa ja käveli pois kaikkien nähden. Kaikki olivat tästä hämmästyksissään, ylistivät Jumalaa ja sanoivat: ”Tällaista emme ole ikinä nähneet.” (Mark. 2:12)

Jeesus sanoi myös, että kaikki muut ihmiset ovat tästä maailmasta, mutta hän on tullut taivaasta. Hän väitti, että hän on aina ollut olemassa. Hän sanoi, että hän tulee tuomitsemaan aikojen lopussa kaikki kansat.
Hän väitti, että häneen uskova saa ikuisen elämän.
Toisin sanoen hän väitti, että hän on Jumala, Jumalan Poika.

Kun puhumme ylösnousemuksesta, meillä on varmasti hyvin erilaisia mielikuvia siitä, mitä se on. Jeesuksen opetuslapsillekin oli hyvin epäselvää, mitä Jeesus tarkoitti, kun hän jo ennen kuolemaansa sanoi useaan otteeseen, että hän nousee kolmantena päivänä kuolleista.
Osa ehkä ajatteli, että Jeesus puhui sielun kuolemattomuudesta.

Kertomuksista näkyy opetuslasten hämmennys. Joissakin tilanteissa opetuslapset eivät heti edes tunnistaneet Jeesusta. Jeesus oli toisenlainen. Hänen ruumiinsa ei ollut elvytetty ruumis, vaan jotenkin uudella tavalla elävä. Ylösnousemus oli jotakin, joka oli heidän kokemuspiirinsä ulkopuolella. Mutta samalla se oli yhtä todellinen kuin oli ollut Jeesuksen kuolema ristillä.

Jumala valloittaa kyllä aikanaan maailman itselleen. Mutta ne, jotka vaativat häneltä avointa ja suoraa asioihin puuttumista, eivät taida oikein tajuta, mistä siinä on kysymys. Kun se tapahtuu, maailman loppu on tullut.
Kun näytelmän kirjoittaja astuu näyttämölle, esitys on päättynyt.

- Pirkko Valkama -


Linkissä on lisää pitkästä artikkelista, josta minä poimin vain muutamia mielestäni tärkeitä otteita...
Mukana on myös kirjailija C. S. Lewis:iltä lainattuja "välikevennyksiä".

https://kansanlahetys.fi/jeesus-nasaret ... a-ihminen/

Hyvä tietää kuka on mikäkin, ateisti, mormoni, äärikeskustalainen jne.
https://yle.fi/a/74-20072345

No juu, kiitos linkistä. Tulkoon tässä nyt sekin tunnustus, että minäkään en hyväksy naispappeutta kirkossa.
Naiset voivat olla kyllä sairaalapappeina tai sielunhoitajina, mutta minulla pistää vastaan naispappien saarnat ja ehtoollisen jakaminen.
Tosin, monissa seurakunnissa kelpuutetaan jo kenet tahansa ehtoollisen jakajaksi, ja sitäkään en hyväksy, olipa kyseessä nainen tai mies.

Minkä takia mielestäsi nainen ei voi toimia pappina? Seurakunta koostuu naispappeudenn kannattajista ja kieltäjistä, mutta kirkollisverojen maksajia kaikki ovat ja sikäli kumpaakin osapuolta kirkon on kuultava. Itselläni ei ole mitään naispappeutta vastaan ja se olisi yksi syy myös kirkosta eroamiselle, jos naispappeus olisi kokonaan kiellettyä seurakunnissa. Joku Luther-säätiön kaltainen toiminta olisi aika hirveää ja epäinhimillistä toimintaa kirkon taholta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luther-s% ... A4ti%C3%B6

Minä vastaan sinulle samoin kuin vastasin aiemmin "Vän":ille, että se on henkilökohtainen asia ja omantunnon kysymys minulle, että hyväksyn vain miespuoliset papit.
Samalla totesin hänelle ja nyt sinulle, että on mielestäni okei, että hän kuten sinäkin hyväksytte sen naispappeuden.
Sinä taidat olla ihminen, jonka on vaikea ymmärtää itsesi kanssa eri mieltä olevia varsinkin uskonasioissa?

Ateistina näytät olevan myös melko kärkäs väheksymään uskontoa sekä uskovaisia ihmisiä ja meidän vakaumustamme.
Minun tapoihini kuuluu antaa toisten pitää mielipiteensä siihen puuttumatta.
Noh, meitä on moneksi ja se siitä...

Eikö uskovaisten kanssa väittely tai eri mieltä oleminen ole sallittua, jos kuitenkin perustelee käsityksiään? Olen lähinnä uskonnoton ja en koe tarvitsevani uskontoa mihinkään? Olenko sitten ateisti? Kirkkoon kuuluvia kuitenkin on kohdeltava tasapuolisesti, koska sitä kirkollisveroa me kaikki maksamme.

Uskonnon esille tuomisessa myös on eroavaisuuksia ja kohdalleni on sattunut niin negatiivisiä kuin myös ihan humaaneja ja fiksuja uskovaisia. Pahimpia mielestäni ovat erilaisiin lahkoihin hurahtaneet mielenterveys ongelmaisetkin ja heitäkin on kuulunut lähipiiriini. Ei kaikkia uskovaisia voi niputtaa samaan yhtälöön.

[Neutroni]

En tunne tuollaisen prosenttiluvun mukaista tutkimustulosta, mutta en käy arviotasi kiistämäänkään.

No se prosenttiluku ei perustu tutkimukseen, vaan on palstajargonia, viittaa jonkinlaiseen suureen enemmistöön. Tiedä sitten liikunko minä junttipiireissä, mutta sanoisin, että ei klassisen musiikin harrastajia kovin paljoa enempää kuin 5 % ole.

Ja kun puhut muodikkaista poprenkutuksista, niin olen ihan samaa mieltä: ne jos mitkä ovat niitä aikamme ilmiöitä. Muodit tulevat ja menevät.

Muodin seuraaminen sinänsä on ikivanha ilmiö niissä yhteiskuntaluokissa, joilla on vapaa-aikaa ja vähän ylimääräistä rahaa vapaa-ajan harrastuksiin. Eikö ne mozartit ja beethovenitkin tehneet aikanaan muodikasta musiikkia hoviväen ja muun eliitin iloksi?

[Jemina]

Ensinnäkin Jeesus teki ihmeitä. Kun lukee evankeliumien kuvauksia Jeesuksen tekemistä ihmeistä, kiinnittää väkisinkin huomion siihen miten vaivattomasti, vain muutamalla sanalla tai yhdellä kosketuksella, hän paransi sairaita, tyynnytti myrskyn, ruokki valtavan väkijoukon.

Jeesus toimi kiertävänä opettajana kolme vuotta. Hän opetti tavalla, joka hämmästytti ihmisiä. Ihmiset olivat hämmästyksissään hänen opetuksestaan.
Hän opetti heitä niin kuin se, jolle on annettu valta, ei niin kuin lainopettajat. (Mark. 1:22)

Yksi erikoinen piirre Jeesuksen toiminnassa oli myös se, että Jeesus antoi ihmisille syntejä anteeksi. Evankeliumeissa kerrotaan tapaus, kun Jeesuksen luo kannettiin halvaantunut mies. Jeesus sanoi hänelle: Sinun syntisi annetaan anteeksi. Paikalla olleet Raamatun opettajat loukkaantuivat ja miettivät mielessään: Miten hän tuolla tavalla puhuu? Hän herjaa Jumalaa. Kuka muu kuin Jumala voi antaa syntejä anteeksi? Jeesus tunsi heti hengessään, mitä he ajattelivat, ja sanoi heille: Kuinka te tuollaista ajattelette? Kumpi on helpompaa, sanoa halvaantuneelle: ”Sinun syntisi annetaan anteeksi'” vai sanoa: ”Nouse, ota vuoteesi ja kävele”? Mutta jotta te tietäisitte, että Ihmisen Pojalla on valta antaa maan päällä syntejä anteeksi – hän puhui nyt halvaantuneelle – ”nouse, ota vuoteesi ja mene kotiisi.” Silloin mies heti nousi, otti vuoteensa ja käveli pois kaikkien nähden. Kaikki olivat tästä hämmästyksissään, ylistivät Jumalaa ja sanoivat: ”Tällaista emme ole ikinä nähneet.” (Mark. 2:12)

Jeesus sanoi myös, että kaikki muut ihmiset ovat tästä maailmasta, mutta hän on tullut taivaasta. Hän väitti, että hän on aina ollut olemassa. Hän sanoi, että hän tulee tuomitsemaan aikojen lopussa kaikki kansat.
Hän väitti, että häneen uskova saa ikuisen elämän.
Toisin sanoen hän väitti, että hän on Jumala, Jumalan Poika.

Kun puhumme ylösnousemuksesta, meillä on varmasti hyvin erilaisia mielikuvia siitä, mitä se on. Jeesuksen opetuslapsillekin oli hyvin epäselvää, mitä Jeesus tarkoitti, kun hän jo ennen kuolemaansa sanoi useaan otteeseen, että hän nousee kolmantena päivänä kuolleista.
Osa ehkä ajatteli, että Jeesus puhui sielun kuolemattomuudesta.

Kertomuksista näkyy opetuslasten hämmennys. Joissakin tilanteissa opetuslapset eivät heti edes tunnistaneet Jeesusta. Jeesus oli toisenlainen. Hänen ruumiinsa ei ollut elvytetty ruumis, vaan jotenkin uudella tavalla elävä. Ylösnousemus oli jotakin, joka oli heidän kokemuspiirinsä ulkopuolella. Mutta samalla se oli yhtä todellinen kuin oli ollut Jeesuksen kuolema ristillä.

Jumala valloittaa kyllä aikanaan maailman itselleen. Mutta ne, jotka vaativat häneltä avointa ja suoraa asioihin puuttumista, eivät taida oikein tajuta, mistä siinä on kysymys. Kun se tapahtuu, maailman loppu on tullut.
Kun näytelmän kirjoittaja astuu näyttämölle, esitys on päättynyt.

- Pirkko Valkama -


Linkissä on lisää pitkästä artikkelista, josta minä poimin vain muutamia mielestäni tärkeitä otteita...
Mukana on myös kirjailija C. S. Lewis:iltä lainattuja "välikevennyksiä".

https://kansanlahetys.fi/jeesus-nasaret ... a-ihminen/

Hyvä tietää kuka on mikäkin, ateisti, mormoni, äärikeskustalainen jne.
https://yle.fi/a/74-20072345

No juu, kiitos linkistä. Tulkoon tässä nyt sekin tunnustus, että minäkään en hyväksy naispappeutta kirkossa.
Naiset voivat olla kyllä sairaalapappeina tai sielunhoitajina, mutta minulla pistää vastaan naispappien saarnat ja ehtoollisen jakaminen.
Tosin, monissa seurakunnissa kelpuutetaan jo kenet tahansa ehtoollisen jakajaksi, ja sitäkään en hyväksy, olipa kyseessä nainen tai mies.

Minkä takia mielestäsi nainen ei voi toimia pappina? Seurakunta koostuu naispappeudenn kannattajista ja kieltäjistä, mutta kirkollisverojen maksajia kaikki ovat ja sikäli kumpaakin osapuolta kirkon on kuultava. Itselläni ei ole mitään naispappeutta vastaan ja se olisi yksi syy myös kirkosta eroamiselle, jos naispappeus olisi kokonaan kiellettyä seurakunnissa. Joku Luther-säätiön kaltainen toiminta olisi aika hirveää ja epäinhimillistä toimintaa kirkon taholta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luther-s% ... A4ti%C3%B6

Minä vastaan sinulle samoin kuin vastasin aiemmin "Vän":ille, että se on henkilökohtainen asia ja omantunnon kysymys minulle, että hyväksyn vain miespuoliset papit.
Samalla totesin hänelle ja nyt sinulle, että on mielestäni okei, että hän kuten sinäkin hyväksytte sen naispappeuden.
Sinä taidat olla ihminen, jonka on vaikea ymmärtää itsesi kanssa eri mieltä olevia varsinkin uskonasioissa?

Ateistina näytät olevan myös melko kärkäs väheksymään uskontoa sekä uskovaisia ihmisiä ja meidän vakaumustamme.
Minun tapoihini kuuluu antaa toisten pitää mielipiteensä siihen puuttumatta.
Noh, meitä on moneksi ja se siitä...

Eikö uskovaisten kanssa väittely tai eri mieltä oleminen ole sallittua, jos kuitenkin perustelee käsityksiään? Olen lähinnä uskonnoton ja en koe tarvitsevani uskontoa mihinkään? Olenko sitten ateisti? Kirkkoon kuuluvia kuitenkin on kohdeltava tasapuolisesti, koska sitä kirkollisveroa me kaikki maksamme.

Uskonnon esille tuomisessa myös on eroavaisuuksia ja kohdalleni on sattunut niin negatiivisiä kuin myös ihan humaaneja ja fiksuja uskovaisia. Pahimpia mielestäni ovat erilaisiin lahkoihin hurahtaneet mielenterveys ongelmaisetkin ja heitäkin on kuulunut lähipiiriini. Ei kaikkia uskovaisia voi niputtaa samaan yhtälöön.

Kuule, kun ihan mielenkiinnolla kysäisen, että käytätkö samaa ylimielistä taktiikkaa uskovaisten sukulaistesi tai tuttaviesi keskuudessa, joita kerrot täällä tuntevasi, vai oletko siellä "muodon vuoksi" hienotunteisempi?

[Sulervo]

Ateistina näytät olevan myös melko kärkäs väheksymään uskontoa sekä uskovaisia ihmisiä ja meidän vakaumustamme.
Minun tapoihini kuuluu antaa toisten pitää mielipiteensä siihen puuttumatta.
Noh, meitä on moneksi ja se siitä...

Meitä on tosiaan moneksi. Joskus minusta tuntuu, niin ateisti kuin itsekin olen, että ehkä menetän jotakin antoisaa kun en usko Jumalaan, sillä saattaisihan tällainen usko tukea ja lohduttaa vastoinkäymisissä. Ikävä kyllä, tämä ei riitä muuttamaan näkemyksiäni, joiden myönnän olevan tavallaan aika synkät: uskon Raamatusta pienen osan, nimittäin sen mitä sanoo Saarnaaja:

"Turhuuksien turhuus, sanoi saarnaaja, turhuuksien turhuus, kaikki on turhuutta! (...) Minä katselin kaikkia tekoja, mitä tehdään auringon alla, ja katso, se on kaikki turhuutta ja tuulen tavoittelua.(...) Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta. Kaikki menee samaan paikkaan. Kaikki on tomusta tullut ja kaikki palajaa tomuun."

Mutta vaikka ajattelenkin, että millään ei lopulta ole mitään tarkoitusta tai arvoa, ei sentään kannata vain istua tursottaa kaiken turhuutta murehtien. Onhan kaikkea kivaakin mitä voisi tehdä, turhuutta tai ei.