Tiedepalsta.fi

Naturalisti kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 11:10 Jos toteutetaan tällainen TODELLINEN VÄESTÖNVAIHTO Trumpin tukemien liikemiesten toimesta, niin onko se sinusta ok?

Ainakin minusta se haiskahtaa pahasti sotarikokselta, naamioidaan se miten tahansa.

ID10T kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 11:11

Naturalisti kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 11:10

ID10T kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 08:03

Naturalisti kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 07:32 Voiko EU estää tämän kehityksen? Christine Lagarde ja Mario Draghi ovat esittäneet, että euroalueella on nyt tilaisuus ottaa johtava rooli globaalina vakauttajana ja sääntöpohjaisen järjestyksen puolustajana. Tämä edellyttäisi taloudellisen integraation syventämistä, puolustuksellista suvereniteettia ja demokratian aktiivista tukemista.

EU:n on tehtävä päätös: jääkö se sivustakatsojaksi, kun demokratiaa rapautetaan, vai yhdistääkö se voimansa vahvistaakseen kansainvälistä yhteistyötä ja sääntöpohjaista järjestelmää? Maailma on muuttumassa, ja passiivisuus ei ole vaihtoehto.

Kansainvälisellä yhteistyöllä ja sääntöpohjaisella järjestelmällä ei ole sinänsä mitään tekemistä demokratian kanssa. Diktatuurissakin on säännöt, ne vaan ovat diktaattorin laatimia.

Suomen Lähi-idän instituutin johtaja ”Gazan Riviera” -projektista: ”Hyvinkin likainen peli ollut menossa”
https://yle.fi/a/74-20171357

Financial Timesin näkemässä esityksessä suunnitelmaa johtivat israelilaiset liikemiehet. Siinä käytettiin konsulttifirma Boston Consulting Groupin sisällä kehitettyjä rahoitusmalleja, ja sen tarkoitus oli visioida Gazasta kukoistava kaupankäynnin keskus.

– Hyvinkin likainen peli ollut tässä menossa. Tämä sama konsulttifirma on se, joka sai kyseenalaisen avustusjärjestön nyt hoitamaan ruoanjakoa Gazassa, Dahlgren sanoo..

Jos toteutetaan tällainen TODELLINEN VÄESTÖNVAIHTO Trumpin tukemien liikemiesten toimesta, niin onko se sinusta ok?

Ei ole ok, mutta en minä siitä puhunutkaan.

No mistä sinä puhuit ja avaatko hiukan tätä kommenttisi:

"Kansainvälisellä yhteistyöllä ja sääntöpohjaisella järjestelmällä ei ole sinänsä mitään tekemistä demokratian kanssa. Diktatuurissakin on säännöt, ne vaan ovat diktaattorin laatimia."

Itse ajattelen niin, että sääntöpohjainen maailmanjärjestys voisi olla demokratiaa kansainvälisellä tasolla. Kun meillä ei ole vielä maailmanparlamenttiä eikä maailmanhallitusta, kansainväliset järjestöt ja niiden tekemät sopimukset voisivat toteuttaa reilua demokraattista yhteistyötä sekä ratkaista globaalit ongelmat, mitä Trumpin edistämä tuhokapitalismi vain pahentaa.

Naturalisti kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 12:08 No mistä sinä puhuit ja avaatko hiukan tätä kommenttisi:

"Kansainvälisellä yhteistyöllä ja sääntöpohjaisella järjestelmällä ei ole sinänsä mitään tekemistä demokratian kanssa. Diktatuurissakin on säännöt, ne vaan ovat diktaattorin laatimia."

Itse ajattelen niin, että sääntöpohjainen maailmanjärjestys voisi olla demokratiaa kansainvälisellä tasolla. Kun meillä ei ole vielä maailmanparlamenttiä eikä maailmanhallitusta, kansainväliset järjestöt ja niiden tekemät sopimukset voisivat toteuttaa reilua demokraattista yhteistyötä sekä ratkaista globaalit ongelmat, mitä Trumpin edistämä tuhokapitalismi vain pahentaa.

Tuollaiset järjestöt voivat olla merkittäviä vain, jos hallitukset tunnustavat niiden aseman ja noudattavat niiden suosituksia. Siihen tarvitaan myös diktatuureja, jos halutaan globaalia vaikutusta. Yhtä lailla diktaattorit voivat sopia muiden maiden diktaattorien tai muiden hallitusten kanssa asioista ja sitten noudattaa niitä sillä ajatuksella, että kaikki hyötyvät kun niitä noudatetaan ja muut reagoivat jollain kielteisellä tavalla, jos minä rikon sääntöä. Nuo toimivat parhaiten yksinkertaisissa ja tuottavissa asioissa. Sanotaan vaikka kansainväliset merenkulkusäännöt. Monimutkaisemmissa asioissa, esim. ympäristö- tai ihmisoikeuskysymyksissä, ei ole vastaavaa helppoa rangaistavuutta kuin sulkea rikkoneen maan laivat ulos muiden sopijoiden satamista ja siksi "säännöt" niistä ovat enemmän sanahelinää, joita jokainen rikkoo omilla tavoillaan.

Neutroni kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 12:14

Naturalisti kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 12:08 No mistä sinä puhuit ja avaatko hiukan tätä kommenttisi:

"Kansainvälisellä yhteistyöllä ja sääntöpohjaisella järjestelmällä ei ole sinänsä mitään tekemistä demokratian kanssa. Diktatuurissakin on säännöt, ne vaan ovat diktaattorin laatimia."

Itse ajattelen niin, että sääntöpohjainen maailmanjärjestys voisi olla demokratiaa kansainvälisellä tasolla. Kun meillä ei ole vielä maailmanparlamenttiä eikä maailmanhallitusta, kansainväliset järjestöt ja niiden tekemät sopimukset voisivat toteuttaa reilua demokraattista yhteistyötä sekä ratkaista globaalit ongelmat, mitä Trumpin edistämä tuhokapitalismi vain pahentaa.

Tuollaiset järjestöt voivat olla merkittäviä vain, jos hallitukset tunnustavat niiden aseman ja noudattavat niiden suosituksia. Siihen tarvitaan myös diktatuureja, jos halutaan globaalia vaikutusta. Yhtä lailla diktaattorit voivat sopia muiden maiden diktaattorien tai muiden hallitusten kanssa asioista ja sitten noudattaa niitä sillä ajatuksella, että kaikki hyötyvät kun niitä noudatetaan ja muut reagoivat jollain kielteisellä tavalla, jos minä rikon sääntöä. Nuo toimivat parhaiten yksinkertaisissa ja tuottavissa asioissa. Sanotaan vaikka kansainväliset merenkulkusäännöt. Monimutkaisemmissa asioissa, esim. ympäristö- tai ihmisoikeuskysymyksissä, ei ole vastaavaa helppoa rangaistavuutta kuin sulkea rikkoneen maan laivat ulos muiden sopijoiden satamista ja siksi "säännöt" niistä ovat enemmän sanahelinää, joita jokainen rikkoo omilla tavoillaan.

Noinhan se menee. YK aikoinaan perustettiin sellaiseksi järjestöksi. Varsinkin yleiskokous tehtailee erilaisia julkilausumia, jotka eivät kuinkaan sido jäsenvaltioita. Turvallisuusneuvoston päätökset ovat sitovia, mutta pysyvillä jäsenillä on veto-oikeus ja jos yksikin pysyvä jäsenmaa äänestää jotain ehdotusta vastaan se tulkitaan vetoksi.

https://unric.org/fi/turvallisuusneuvosto/

Rere kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 12:47 Noinhan se menee. YK aikoinaan perustettiin sellaiseksi järjestöksi. Varsinkin yleiskokous tehtailee erilaisia julkilausumia, jotka eivät kuinkaan sido jäsenvaltioita. Turvallisuusneuvoston päätökset ovat sitovia, mutta pysyvillä jäsenillä on veto-oikeus ja jos yksikin pysyvä jäsenmaa äänestää jotain ehdotusta vastaan se tulkitaan vetoksi.

Juu, YK on esimerkki siitä, että demokraattiset ja diktatuuriset maat (ja muutkin) voivat tehä yhteistyötä. YK toimii liki kaikilla aloilla ja sanoisin, että tuollaiset selkeät kauppaan liittyvät säännöt toimivat parhaiten, kun kaikilla on selkeä motiivi noudattaa niitä. Humanistihöttö jää sitten tyhjänpäiväisiksi julkilausumiksi. Turvallisuusneuvosto on myös jokseenkin turha propagandatorvi ja voi painostaa lähinnä jotain pieniä naapurimaita olemaan sotimatta liian pahoilla joukkotuhoaseilla.

Neutroni kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 12:14

Naturalisti kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 12:08 No mistä sinä puhuit ja avaatko hiukan tätä kommenttisi:

"Kansainvälisellä yhteistyöllä ja sääntöpohjaisella järjestelmällä ei ole sinänsä mitään tekemistä demokratian kanssa. Diktatuurissakin on säännöt, ne vaan ovat diktaattorin laatimia."

Itse ajattelen niin, että sääntöpohjainen maailmanjärjestys voisi olla demokratiaa kansainvälisellä tasolla. Kun meillä ei ole vielä maailmanparlamenttiä eikä maailmanhallitusta, kansainväliset järjestöt ja niiden tekemät sopimukset voisivat toteuttaa reilua demokraattista yhteistyötä sekä ratkaista globaalit ongelmat, mitä Trumpin edistämä tuhokapitalismi vain pahentaa.

Tuollaiset järjestöt voivat olla merkittäviä vain, jos hallitukset tunnustavat niiden aseman ja noudattavat niiden suosituksia. Siihen tarvitaan myös diktatuureja, jos halutaan globaalia vaikutusta. Yhtä lailla diktaattorit voivat sopia muiden maiden diktaattorien tai muiden hallitusten kanssa asioista ja sitten noudattaa niitä sillä ajatuksella, että kaikki hyötyvät kun niitä noudatetaan ja muut reagoivat jollain kielteisellä tavalla, jos minä rikon sääntöä. Nuo toimivat parhaiten yksinkertaisissa ja tuottavissa asioissa. Sanotaan vaikka kansainväliset merenkulkusäännöt. Monimutkaisemmissa asioissa, esim. ympäristö- tai ihmisoikeuskysymyksissä, ei ole vastaavaa helppoa rangaistavuutta kuin sulkea rikkoneen maan laivat ulos muiden sopijoiden satamista ja siksi "säännöt" niistä ovat enemmän sanahelinää, joita jokainen rikkoo omilla tavoillaan.

Nyt meillä on käytännössä vallassa rahan diktatuuri globaalisti riippumatta siitä, mitä nimitystä paikallisista talousjärjestelmistä käytetään. Diktatuurit ajavat vain eliitin etua kansan kustannuksella kaikista oheisvaikutuksista piittaamatta. EU voisi ottaa nyt johtajuuden demokratian edistämisessä tehostamalla sekä sisäistä yhteistyötä että reilua taloudellista yhteistyötä voimakkaasti kasvavan globaalin etelän kanssa.

Yle kirjoitti:Trump haluaa Gazasta ”Lähi-idän Rivieran” – suomalaisasiantuntija: Suunnitelmassa on kyse etnisestä puhdistuksesta

https://yle.fi/a/74-20141590

Yhdysvallat
Trump: Yhdysvallat ottaa Gazan hallintaansa ja palestiinalaiset siirretään pois

https://yle.fi/a/74-20141576

Ei oikein hyvältä näytä. Ellei suunta muutu, valtioista tulee keskenään kilpailevien globaalia hegemoniaa tavoittelevien rosvoparonien kauppakomppanioitten vasalleja.

Naturalisti kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 13:01 Nyt meillä on käytännössä vallassa rahan diktatuuri globaalisti riippumatta siitä, mitä nimitystä paikallisista talousjärjestelmistä käytetään. Diktatuurit ajavat vain eliitin etua kansan kustannuksella kaikista oheisvaikutuksista piittaamatta. EU voisi ottaa nyt johtajuuden demokratian edistämisessä tehostamalla sekä sisäistä yhteistyötä että reilua taloudellista yhteistyötä voimakkaasti kasvavan globaalin etelän kanssa.

Rahan diktatuuri on vähän huono sana, koska raha on vain hallintatyökalu. Ei sillä ole tahtoa tai persoonaa. Rahaa käyttää aina joku ihminen. Rahan käyttäjät eivät myöskään aja yleensä mitään yhteisiä "rahan" päämääriä vaan jokainen ajaa omaa etuaan ja on valmis uhraamaan paljonkin rahaa, jos saa aiheuttua kilpailijoilleen vielä isommat tappiot. Eliittitasolla kaikki on nollasummapeliä ja aidolla tuotannon kasvulla ei ole merkitystä tai se on jopa uhka omalle asemalle.

Kaikki yhteiskunnat ajavat eliitin etua. Sanoisin, että diktatuureissa on yleensä parempi tasapaino poliittisen ja taloudellisen eliitin välillä, vakka se ei tietenkään hyödytä kansaa millään tavalla. Poliittinen eliitti on niissä maissa aito vastavoima ja rikkaimmatkin oligarkit "putoilevat katolta" tai ampuvat lippaallisen luoteja päähänsä "itsemurhassa", jos alkavat talloa rahoillaan ylempiensä varpaille. Ns. demokraattisissa maissa kaikki pääpuolueet populistioikeistoa lukuunottamatta ovat taloudellisen valtaeliitin marionetteja.

Sitä on mahdoton sanoa mitä EU voi tehdä. EU-maat ovat hääränneet kaikenlaisia pikkukivoja idealistisia projektejaan viimeiset vuosikymmenet ja osittain sen seurauksena kyllästynyt kansa on äänestänyt vanhoillisia oikeistopopulisteja vallan syrjään monissa maissa. EU:n johtajilla tai rahaeliitillä ei välttämättä ole ihan valtavia mahdollisuuksia laajentaa maailmanparannustouhotuksiaan vielä ympäristöideologian ja vapaan maahanmuuton lisäksi ilman, että Euroopan maissa alkaa nousta populistidiktaattoreja, jotka lupaavat nationalistista siilipuolustusta pahaa maailmaa vastaan.

^
Eikös rahan diktatuurille ole ihan oikea sanakin: plutokratia?

Stadin öljylanne kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 13:37 ^
Eikös rahan diktatuurille ole ihan oikea sanakin: plutokratia?

Kyllä, mutta sehän ei toteudu moderneissa länsimaisissa yhteiskunnissa, sillä jos yhteiskunta on periaatteessa demokraattisesti johdettu, kuten on tilanne länsimaisissa yhteiskunnissa, niin plutokratian määreet eivät teknisesti täyty. Diktatuurin välineeksi se (raha) muuttuu vasta siinä tapauksessa että kansa on yhteiskunnassa täysin alistettu rahan vallan ikeen alle, ilman mitään mahdollisuuksia vallitsevan status quon/ oman sosioekonomisen statuksensa vaikuttamiseen. Tämä ei tietenkään muuta sitä käytännön tosiasiaa että raha ratkaisee demokraattisissa länsivaltioissakin, kun huomioidaan rahan voima poliittisen päätöksenteon toteutuksissa i e. rahalla toteutettu poliittinen lobbaus, tyyppiesimerkkinä Elon Muskin tuki Trumpin kampanjalle ja vastaavat.

Brainwashed kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 13:53

Stadin öljylanne kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 13:37 ^
Eikös rahan diktatuurille ole ihan oikea sanakin: plutokratia?

Kyllä, mutta sehän ei toteudu moderneissa länsimaisissa yhteiskunnissa, sillä jos yhteiskunta on periaatteessa demokraattisesti johdettu, kuten on tilanne länsimaisissa yhteiskunnissa, niin plutokratian määreet eivät teknisesti täyty. Diktatuurin välineeksi se (raha) muuttuu vasta siinä tapauksessa että kansa on yhteiskunnassa täysin alistettu rahan vallan ikeen alle, ilman mitään mahdollisuuksia vallitsevan status quon/ oman sosioekonomisen statuksensa vaikuttamiseen. Tämä ei tietenkään muuta sitä käytännön tosiasiaa että raha ratkaisee demokraattisissa länsivaltioissakin, kun huomioidaan rahan voima poliittisen päätöksenteon toteutuksissa i e. rahalla toteutettu poliittinen lobbaus, tyyppiesimerkkinä Elon Muskin tuki Trumpin kampanjalle ja vastaavat.

Eivät ehkä teknisesti täyty, mutta käytännöllä on tapana hieman luistaa teknisista vaatimuksista.

Stadin öljylanne kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 14:08

Brainwashed kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 13:53

Stadin öljylanne kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 13:37 ^
Eikös rahan diktatuurille ole ihan oikea sanakin: plutokratia?

Kyllä, mutta sehän ei toteudu moderneissa länsimaisissa yhteiskunnissa, sillä jos yhteiskunta on periaatteessa demokraattisesti johdettu, kuten on tilanne länsimaisissa yhteiskunnissa, niin plutokratian määreet eivät teknisesti täyty. Diktatuurin välineeksi se (raha) muuttuu vasta siinä tapauksessa että kansa on yhteiskunnassa täysin alistettu rahan vallan ikeen alle, ilman mitään mahdollisuuksia vallitsevan status quon/ oman sosioekonomisen statuksensa vaikuttamiseen. Tämä ei tietenkään muuta sitä käytännön tosiasiaa että raha ratkaisee demokraattisissa länsivaltioissakin, kun huomioidaan rahan voima poliittisen päätöksenteon toteutuksissa i e. rahalla toteutettu poliittinen lobbaus, tyyppiesimerkkinä Elon Muskin tuki Trumpin kampanjalle ja vastaavat.

Eivät ehkä teknisesti täyty, mutta käytännöllä on tapana hieman luistaa teknisista vaatimuksista.

Se on toinen, subjektiivisuuteen kuuluva asia. Itse pitäydyn arvioissani vain ja ainoastaan faktoissa.

TIRSK!

Brainwashed kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 14:12

Stadin öljylanne kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 14:08

Brainwashed kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 13:53

Stadin öljylanne kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 13:37 ^
Eikös rahan diktatuurille ole ihan oikea sanakin: plutokratia?

Kyllä, mutta sehän ei toteudu moderneissa länsimaisissa yhteiskunnissa, sillä jos yhteiskunta on periaatteessa demokraattisesti johdettu, kuten on tilanne länsimaisissa yhteiskunnissa, niin plutokratian määreet eivät teknisesti täyty. Diktatuurin välineeksi se (raha) muuttuu vasta siinä tapauksessa että kansa on yhteiskunnassa täysin alistettu rahan vallan ikeen alle, ilman mitään mahdollisuuksia vallitsevan status quon/ oman sosioekonomisen statuksensa vaikuttamiseen. Tämä ei tietenkään muuta sitä käytännön tosiasiaa että raha ratkaisee demokraattisissa länsivaltioissakin, kun huomioidaan rahan voima poliittisen päätöksenteon toteutuksissa i e. rahalla toteutettu poliittinen lobbaus, tyyppiesimerkkinä Elon Muskin tuki Trumpin kampanjalle ja vastaavat.

Eivät ehkä teknisesti täyty, mutta käytännöllä on tapana hieman luistaa teknisista vaatimuksista.

Se on toinen, subjektiivisuuteen kuuluva asia. Itse pitäydyn arvioissani vain ja ainoastaan faktoissa.

TIRSK!

Me saamme luojan kiitos pitäytyä tekniikoissamme, mutta jos esimerkiksi valtiojohto päätyy käytämän politiikkaa, joka ei ymmärrä käytäntöä, vaan on liian epätarkan tekniikan biassoima, 95% on nähdäkseni väistämätön seuraus.

Naturalisti kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 12:08

ID10T kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 11:11

Naturalisti kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 11:10

ID10T kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 08:03

Naturalisti kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 07:32 Voiko EU estää tämän kehityksen? Christine Lagarde ja Mario Draghi ovat esittäneet, että euroalueella on nyt tilaisuus ottaa johtava rooli globaalina vakauttajana ja sääntöpohjaisen järjestyksen puolustajana. Tämä edellyttäisi taloudellisen integraation syventämistä, puolustuksellista suvereniteettia ja demokratian aktiivista tukemista.

EU:n on tehtävä päätös: jääkö se sivustakatsojaksi, kun demokratiaa rapautetaan, vai yhdistääkö se voimansa vahvistaakseen kansainvälistä yhteistyötä ja sääntöpohjaista järjestelmää? Maailma on muuttumassa, ja passiivisuus ei ole vaihtoehto.

Kansainvälisellä yhteistyöllä ja sääntöpohjaisella järjestelmällä ei ole sinänsä mitään tekemistä demokratian kanssa. Diktatuurissakin on säännöt, ne vaan ovat diktaattorin laatimia.

Suomen Lähi-idän instituutin johtaja ”Gazan Riviera” -projektista: ”Hyvinkin likainen peli ollut menossa”
https://yle.fi/a/74-20171357

Financial Timesin näkemässä esityksessä suunnitelmaa johtivat israelilaiset liikemiehet. Siinä käytettiin konsulttifirma Boston Consulting Groupin sisällä kehitettyjä rahoitusmalleja, ja sen tarkoitus oli visioida Gazasta kukoistava kaupankäynnin keskus.

– Hyvinkin likainen peli ollut tässä menossa. Tämä sama konsulttifirma on se, joka sai kyseenalaisen avustusjärjestön nyt hoitamaan ruoanjakoa Gazassa, Dahlgren sanoo..

Jos toteutetaan tällainen TODELLINEN VÄESTÖNVAIHTO Trumpin tukemien liikemiesten toimesta, niin onko se sinusta ok?

Ei ole ok, mutta en minä siitä puhunutkaan.

No mistä sinä puhuit ja avaatko hiukan tätä kommenttisi:

"Kansainvälisellä yhteistyöllä ja sääntöpohjaisella järjestelmällä ei ole sinänsä mitään tekemistä demokratian kanssa. Diktatuurissakin on säännöt, ne vaan ovat diktaattorin laatimia."

Itse ajattelen niin, että sääntöpohjainen maailmanjärjestys voisi olla demokratiaa kansainvälisellä tasolla. Kun meillä ei ole vielä maailmanparlamenttiä eikä maailmanhallitusta, kansainväliset järjestöt ja niiden tekemät sopimukset voisivat toteuttaa reilua demokraattista yhteistyötä sekä ratkaista globaalit ongelmat, mitä Trumpin edistämä tuhokapitalismi vain pahentaa.

Tarkoitin kommentillani juuri sitä, että säännöt itsessään eivät ole demokratiaa, vaan olosuhteet, joissa säännöistä on sovittu. On täysin niiden kansainvälisten organisaatioiden hallinnosta kiinni, ovatko niiden keskenään sopimat säännöt demokratiaa tukevia.

Esim. OPEC on pääasiassa epädemokraattisten öljyntuottajavaltioiden muodostama kansainvälinen järjestö. Kykeneekö se siis demokraattisiin sopimuksiin?

anarkistialkuasukas kirjoitti: ↑03 Touko 2025, 19:31 Jos länsimaat eivät tekisi mitään ilmastotekoja niin miksi mikään muukaan taho niitä tekisi?

Yhtään ilmastotekoa josta olisi mitään hyötyä en ole vielä nähnyt...mahtaako olla tulossakaan ?

Tuulispää kirjoitti: ↑07 Heinä 2025, 21:09

anarkistialkuasukas kirjoitti: ↑03 Touko 2025, 19:31 Jos länsimaat eivät tekisi mitään ilmastotekoja niin miksi mikään muukaan taho niitä tekisi?

Yhtään ilmastotekoa josta olisi mitään hyötyä en ole vielä nähnyt...mahtaako olla tulossakaan ?

Nyt olet tuulis kerrankin harvinaisen oikeassa.