Kaikkeus poikkitieteellisesti ja filosofisesti ja uskonto mukana

[Vän]

Millainen on sinun maailmankatsomuksesi universumista?

Käsitykseni universumista on kosmologian näkemys, eikä se liity maailmankatsomukseeni, vaan on osa maailmankuvaani.

Kosmologiassa on universumista erilaisia käsityksiä. Eli mikä niistä?

Kosmologiassa on vain yksi käsitys, BB. Lambda CDM on sen yleisesti hyväksytty versio, mutta muitakin versioita kehitellään. Ne kaikki kuitenkin ovat BB sateenvarjon alla.

Se on sen oma käsitys. Siis kehäpäätelmä. Todellisuudessa on muitakin teorioita tieteessä, joiden kannattajat pitävät niitä parempina. Muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu, kuten väitetään. Ne taas väittävät, että tuo on kumottu.

Tämä totuus salataan mediassa ja koulutuksessa, koska tuo BB on pseudotieteellisesti vallassa, ja sitä pidetään oikeana ja muita väärinä, kumottuina. Jos tämän tosiasian sanoo, sitä pidetään valehteluna ja salaliittoteoriana, vaikka se on käytännön totuus, kuten tuossakin selvästi ilmaistaan.

No onhan se nyt vähintään salaliittoteoria, jos kerran sen mukaan asia salataan koulutuksessa ja mediassa BBn pitämiseksi pseudotieteellisesti vallassa.

Kosmologian oma käsitys universumista on kosmologian käsitys universumista. Tämä ei ole kehäpäätelmä, vaan tautologia, aina tosi väite. Vastaava kuin vaikka hauki on hauki. Ja tuo kosmologian käsitys universumista on lambda CDM.

Niin, se salaliittoteoria on pitänyt paikkansa 60 v. Ei kaikki salaliittoteoriat ole vääriä. Nyt tilanne on murtumassa, ACGn, MONDin, Hubblen ja Webbin ansiosta. Uusi teoria on tarpeellinen. Mm. minä olen esittänyt, miten se voitaisiin aikaansaada ja miltä pohjalta.

BB on yksi koulukunta kosmologiassa, sinun ajatuksesi on pseudotieteellinen ajatus, kuin että psykoanalyysi olisi psykologia, psykologia olisi psykoanalyysi. Sellaisia lääkäreitä ja psykologeja kyllä on, jotka näin ajattelevat. Ortodoksinen psykoanalyysi ajattelee näin, sen kannattajat ja edustajat.

No tuo salaliittoteoria on niin väärä kuin väärä voi olla. Tilanne ei ole murtumassa, vaan Hubble ja Webb ovat vahvistaneet BBn asemaa entisestään.

Sinun ajatuksesi on pseudotieteellinen. Kosmologian käsitys universumista on BB. Jotkut tutkijat kehittelevät eri versioita BBstä, mutta suurin osa luottaa lambda CDMään. Kun sanot, että BB olisi vain yksi koulukunta kosmologiassa, se on sama kuin sanoisit, että teoria vuoristojen syntymisestä, kun mannerlaatat törmäävät, on vain yksi koulukunta geologiassa.

[Märkäruuti]

Kosmologiassa on universumista erilaisia käsityksiä. Eli mikä niistä?

Parhaiten todennettu valtavirran käsitys, jota myös BB teoriaksi kutsutaan. Etköhän sinä sen tiennyt kysymättäkin. Sen verran usein olen osoittanut esimerkiksi mainostamasi MOND teorian vain BB:n muunnokseksi, joka ei kyseenalaista BB teiriaa ja Suntolan teorian edellyttävän sekä alkua että laajenemista.
Sinun, Gossun ja Savorisen höpinät eivät ole tieteellisiä teorioita.

[Märkäruuti]

Vain ateistit ajattelevat noin, ei koko tiede.

Ei tähän tarvitse ateismia sotkea. Lindemanin kanta kuvastaa tieteenhistorian kantaa varsin hyvin. Ei lääketiedekään väitä spontaaneja parantumisia yliluonnollisiksi ihmeiksi, vaan poikkeuksellisiksi tapahtumiksi, joille ei vielä ole selitystä.

[Märkäruuti]

Muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu, kuten väitetään. Ne taas väittävät, että tuo on kumottu.

Tämä totuus salataan mediassa ja koulutuksessa, koska tuo BB on pseudotieteellisesti vallassa, ja sitä pidetään oikeana ja muita väärinä, kumottuina.

Jo tuo kommentti osoittaa, että olet tieteestä ja tieteellisestä koulutuksesta aivan pihalla. Nuo ovat vain omia kuvitelmiasi, joilla yrität pönkittää omaa kantaasi.
Ensinnäkin, tieteessä harvoin kumotaan teorioita. Yleensä ne vaan hylätään kiinnostamattomina, kun toinen teoria selittää asiat paremmin.

Koulutuksessa ei varmasti salata valtavirrasta poikkeaviakaan teorioita. Esimerkiksi Syksy Räsänen tutki suurten rakenteiden merkitystä avariiden laajenemiseen pyrkien epäortodoksimaiseen selitykseen laajenemisesta. Hän itsekin myönsi, ettei se linja tuntunut vakuuttavalta, mutta tutkimussuuntana se oli aivan hyväksytty ja olisi saattanut tuoda uutta ja mullistavaa. Sama koskee MOND teoriaa. Ei ole varmasti ainuttakaan kosmologiaa opiskelevaa, joka ei olisi törmännyt siihen, kuten myös Hoylen pysyvän tilan teoriaan. Koulutuksen alkuvaiheessa annetaan varmasti riittävän laaja kuva siitä, mitä alalla tutkitaan.

[Stalker]

Joku totuuksista on ihka oikea totuus. Voi olla. Miten saamme sen selville?

Olli ainakin saa sitten aikanaan selville, oletetulla kristalliplaneetalla jalka uppoaakin johonkin ruskeaan mönjään.

[OlliS]

Tämä ei ole tiedepalsta vaan ateistien ateismihihhulipalsta. Nämä muut osiot tässä ovat huijausta. Todellista sananvapautta ei ole, vaan kaikki osiot ovat ateismi ja BB osioita, eikä luomisesta keskustelua sallita.

Sinulla on oikeus tuohon mielipiteeseen. Mutta tämä palsta on mikä on ja tällaisena pysyy. Ei täällä luvata kirjoittajille sanavapautta: sananvapautta ei ole eikä tule olemaan. On säännöt, joita on noudatettava ja joiden tulkinnat ylläpito tekee moderaattorien avustamana. Olen monta kertaa sanonut, että pääset nauttimaan sananvapauden antamista oikeuksista vain hallinnoimalla omaa palstaa. Sitä me tämän palstan moderaattorit emme voi estää, koska se on sinun sanavapaus. Julistaminen täällä ei ole.

Nyt sanotaan tietysti, että nyt sallitaan. Sitten asia onkin kunnossa ja pyörrän sanani.

Asiallinen keskustelu (sen mikä on asiallista päättää moderaattorit, et sinä) sallitaan, mutta hurmoksellista julistamista tai rasittavaa jankuttamista (sen mikä on julistamista tai jankuttamista päättää moderaattorit, et sinä) ei sallita. Se on syy miksi sinä olet joutunut moderointitoimien kohteeksi ja tulet joutumaan jälleen kerran hyvin pian, jos et laita suutasi soukemmalle nyt. Ei kukaan odotakaan, että sinun mielipiteesi tästä palstasta on sinun uskonkäsityksen mukainen, ja saat kaikin mokomin pitää mielipiteesi ja kertoakin sen täällä, mutta et jäädä jankuttamaan sitä. Tiedämme sen jo, ei tarvitse toistaa.

Siis saa nähdä sallitaanko vai ei. Jos sallitaan, ei ole ateismi ja BBn hihhuloimispalsta. Saa siis nähdä. Moderaattorit päättää, se on tietysti totuus.

Saan kaikin mokomin kertoa mielipiteeni täällä, mutta en saa jäädä jankuttamaan siitä. Selvä.

[Neutroni]

Siis saa nähdä sallitaanko vai ei.

Sinun mielestä asiallista keskutelua ei tulla sallimaan, se on selvää. Sen on oltava meidän mielestä asiallista ja sinä valitset vain että kelpaako meidän asiallisuus vai lähdetkö lomalle.

Saan kaikin mokomin kertoa mielipiteeni täällä, mutta en saa jäädä jankuttamaan siitä. Selvä.

Olet jo jankuttamisen puolella. Sormi on jo napilla.

[ID10T]

Ei minun äidinkielen taidossa mitään vikaa ole. Eri paradigmassa vaan ollaan ja pitää joku vika minussa aina löytää, kun uskon Jumalaan ja ajattelen, että universumi on ikuinen ja mahtava. Ja alut ovat paikallisia, eikä laajenemista ole.

Uskosi ei ole vika. Käytöstapasi ovat se vika. Haukut muita ja jankutat samoja uskokäsityksiäsi samalla julistavalla tyylillä vuodesta toiseen. Ja lisäksi valehtelet. Vaikka sinä et pidä vakiintuneiden sanojen merkityksen tahallista muuttamista valehteluna, kaikille muille se on yksi valehtelutekniikka, ja kun julkisella palstalla ollaan, saat valehtelijan leiman ja kohtelun.

Luomista on myös. Ja tietysti evoluutiota. Molempia. Lyhyesti ja täsmällisesti sanottu sekin.

Lyhyiden iskulauseiden toisto on yksi propagandassa käytetty valhetelutekniikka. Se puree tyhmempiin, jotka eivät jaksa keskittyä pitkiin liturgioihin.

Eikä tämä ole mitään julistamista eikä jankuttamista vaan paluu asiaan.

On tämä. Pelkkää julistamista ja jankuttamista. Asiassa ei ole mitään palamista. Jokainen kiinnostunut on selittänyt uskonnollisen käsityksensä kosmologisista asioista sillä tarkkuudella kun pitää sitä tarpeeellisena. Ei niissä ole sen enempää keskustelemista, kun ne ovat tunteisiin perustuvia mielipiteitä.

Naturalismi kukistuu vielä jonakin päivänä, ja BB.

BB ehkä kukistuu, naturalismi ei koskaan.

Tiede ei koskaan. Tiede on ja pysyy, vallassa oleva koulukunta vaihtelee.

Mutta kun se naturalismi on tieteelle sama kuin hiiva pullalle. Se kuuluu asiaan.Ylimääräisten taikaolentojen kuvittelu taas ei kuulu asiaan.

[ID10T]

Naturalismi kukistuu vielä jonakin päivänä...

Mikään tiedossa oleva näyttö ei tue tuota. Lainaan taas kerran Lindemanin kommenttia lääkärilehdestä.
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Tuo väite ei pidä paikkaansa. Giordano Bruno totesi, että tähdet ovat aurinkoja, jolloin muuallakin voi olla, on kulttuureja. Jos ne ovat meitä korkeampia, näyttävät yliluonnollisilta. Ja muutakin on. Raamattu ja sen tutkimus. Ja vielä muutakin. Lääketiedehän on täynnä ihmeparantumisia ja historia ihmeitä. Vain ateistit ajattelevat noin, ei koko tiede.

Se, että jotain VOI olla, ei ole tae siitä, että jotain ON.

Raamattu ja sen tutkimus ovat tieteen kannalta yhtä merkityksellisiä kuin Aku Ankka ja sen tutkimus.

[OlliS]

Ei minun äidinkielen taidossa mitään vikaa ole. Eri paradigmassa vaan ollaan ja pitää joku vika minussa aina löytää, kun uskon Jumalaan ja ajattelen, että universumi on ikuinen ja mahtava. Ja alut ovat paikallisia, eikä laajenemista ole.

Uskosi ei ole vika. Käytöstapasi ovat se vika. Haukut muita ja jankutat samoja uskokäsityksiäsi samalla julistavalla tyylillä vuodesta toiseen. Ja lisäksi valehtelet. Vaikka sinä et pidä vakiintuneiden sanojen merkityksen tahallista muuttamista valehteluna, kaikille muille se on yksi valehtelutekniikka, ja kun julkisella palstalla ollaan, saat valehtelijan leiman ja kohtelun.

Luomista on myös. Ja tietysti evoluutiota. Molempia. Lyhyesti ja täsmällisesti sanottu sekin.

Lyhyiden iskulauseiden toisto on yksi propagandassa käytetty valhetelutekniikka. Se puree tyhmempiin, jotka eivät jaksa keskittyä pitkiin liturgioihin.

Eikä tämä ole mitään julistamista eikä jankuttamista vaan paluu asiaan.

On tämä. Pelkkää julistamista ja jankuttamista. Asiassa ei ole mitään palamista. Jokainen kiinnostunut on selittänyt uskonnollisen käsityksensä kosmologisista asioista sillä tarkkuudella kun pitää sitä tarpeeellisena. Ei niissä ole sen enempää keskustelemista, kun ne ovat tunteisiin perustuvia mielipiteitä.

Naturalismi kukistuu vielä jonakin päivänä, ja BB.

BB ehkä kukistuu, naturalismi ei koskaan.

Tiede ei koskaan. Tiede on ja pysyy, vallassa oleva koulukunta vaihtelee.

Mutta kun se naturalismi on tieteelle sama kuin hiiva pullalle. Se kuuluu asiaan.Ylimääräisten taikaolentojen kuvittelu taas ei kuulu asiaan.

Sormi on jo napilla. Mutta tiedätte jo mitä vastaisin.

[ID10T]

Joku totuuksista on ihka oikea totuus. Voi olla. Miten saamme sen selville?

Jaa...

Mitenkäs olisi vaikka tieteen avulla? Ilman oletuksia taikaukoista.

[OlliS]

Naturalismi kukistuu vielä jonakin päivänä...

Mikään tiedossa oleva näyttö ei tue tuota. Lainaan taas kerran Lindemanin kommenttia lääkärilehdestä.
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Tuo väite ei pidä paikkaansa. Giordano Bruno totesi, että tähdet ovat aurinkoja, jolloin muuallakin voi olla, on kulttuureja. Jos ne ovat meitä korkeampia, näyttävät yliluonnollisilta. Ja muutakin on. Raamattu ja sen tutkimus. Ja vielä muutakin. Lääketiedehän on täynnä ihmeparantumisia ja historia ihmeitä. Vain ateistit ajattelevat noin, ei koko tiede.

Se, että jotain VOI olla, ei ole tae siitä, että jotain ON.

Raamattu ja sen tutkimus ovat tieteen kannalta yhtä merkityksellisiä kuin Aku Ankka ja sen tutkimus.

Raamattu on yksi lähde historiassa ja teologiassa ja sitä voi tutkia tieteellisesti monelta kantilta.

[ID10T]

Ja keskustelu päättyy sitten siihen, ei se niin ole, että vain toinen puoli on vapaa jankutuksesta.

Kyllä tässä kaikki osapuolet kinaavat ja jankuttavat. Mutta kun tämä on tiedepalsta, niin hihhulisoopan julistajille ei anneta viimeistä sanaa. Hihhulipalstoilla on sitten päin vastoin, ateistit bannataan jankuttajina ja hihhulit saavat viimeisen sanan.

Vaikka toistetaan omia käsityksiä, niin tuleehan niihin molemmilla puolilla uusia näkökohtia.

Näihin asioihin ei ole tullut uusia näkökulmia pariin sataan vuoteen, kun tieteellinen menetelmä kehittyi nykyisenlaiseksi. Koko sen ajan iso kehitystrendi on ollut tieteellisen tiedon hidasta kehitystä ja jumalien taantumista "aukkojen jumaliksi". Jotkut lahkot ovat jättäytyneet kiistämään tieteellisen tiedon ja änkyröimään omilla fundamentalistisilla näkemyksillään, mutta valtavirtauskonnollisuus on joutunut mukautumaan.

Kosmologia kehittyy ja kehittyy dialogissa.

Ne dialogit käydään täysin eri foorumeissa täysin eri keskustelujoiden toimin. Me emme ole ammattikosmologeja kehittämässä kosmologiaa.

Naturalismi kukistuu vielä jonakin päivänä, ja BB.

Sinä päivänä kun naturalismi tieteen filosofisena perustana kukistuu, kukistyy myös inhimillinen sivistys ja järki. Se merkitsee, että yhteiskunnat romahtavat, kun teollinen tuotanto perustuu tieteelliseen tietoon ja osaamiseen, valtaosa ihmisistä kuolee nälkään ja kurjuuteen teollisen ruuantuotannon romahtaessa ja ajaudumme keskiajan tapaiseen fundamentalistiseen tyranniaan alkeellisissa agraaritalousyhteiskunnissa. En usko, että sinäkään haluat sitä oikeasti, kunhan vain kiihkoilet omien houreiden julistamisessa.

BB kukistuu, jos keksitään joku parempi teoria selittämään havainnot. Ei se naturalismia hetkauta ja tieteessä se on ihan normaali kehitysaskel. Siksi tieteellinen maailmankuva ei dogmatisoi tämän hetken tuloksia, vaan vain menetelmän, jolla tietoa saadaan.

Nyt ne yrittävät pitää valtaa sättimällä ja ja väittämällä toisen osapuolen kommentteja jankutukseksi ja omia kommentteja tieteellisiksi. Ainoiksi tieteellisiksi. Vastapuoli muka vaan jankuttaa ja floodaa ja tunkee Jumalaa tieteeseen jne. Ja muka valehtelee jne. Aina sama laulu, ja se muka ei ole floodausta ja jankutusta.

On jankutusta tieteen puolesta ja tiedettä vastaan. Tieteen puolesta jankutus voittaa täällä. Tiedevastainen jankutus voittaa jossain muualla. Olet valinnut vain väärän paikan julistustyöllesi. Et löydä täältä opetuslapsia vaan vain sättimistä, vastaansanomista ja moderointitoimia. Vähän epäilen, että sitä sinä haetkin, lapsellista kinaamista aikuisten hiekkalaatikolla. Olet vain mennyt uhoamaan hihhulisoopaasi hiekkalaatikolle, jonka isojen poikien joukko on valtavirtatieteen faneja. Etkö oppinut jo lapsena, että ei siitä mitään hyvää seuraa?

Tämä ei ole tiedepalsta vaan ateistien ateismihihhulipalsta. Nämä muut osiot tässä ovat huijausta. Todellista sananvapautta ei ole, vaan kaikki osiot ovat ateismi ja BB osioita, eikä luomisesta keskustelua sallita.

Älä ole lapsellinen! En puutu kommentointiisi millään tavalla esim. Ukrainan sotaa koskevassa ketjussa, koska siinä asiassa olemme samoilla linjoilla, eikä siihen tarvitse sotkea jumalaa tai BB:tä.

[ID10T]

Naturalismi kukistuu vielä jonakin päivänä...

Mikään tiedossa oleva näyttö ei tue tuota. Lainaan taas kerran Lindemanin kommenttia lääkärilehdestä.
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Tuo väite ei pidä paikkaansa. Giordano Bruno totesi, että tähdet ovat aurinkoja, jolloin muuallakin voi olla, on kulttuureja. Jos ne ovat meitä korkeampia, näyttävät yliluonnollisilta. Ja muutakin on. Raamattu ja sen tutkimus. Ja vielä muutakin. Lääketiedehän on täynnä ihmeparantumisia ja historia ihmeitä. Vain ateistit ajattelevat noin, ei koko tiede.

Se, että jotain VOI olla, ei ole tae siitä, että jotain ON.

Raamattu ja sen tutkimus ovat tieteen kannalta yhtä merkityksellisiä kuin Aku Ankka ja sen tutkimus.

Raamattu on yksi lähde historiassa ja teologiassa ja sitä voi tutkia tieteellisesti monelta kantilta.

Raamattu ei ole lähde esim. hindujen teologiassa.

Raamattua voi toki pitää lähteenä historiassa, mutta siihen tarkoitukseenon muitakin lähteitä. Raamattu ei siis ole tieteelle ensiarvoisen tärkeä missään suhteessa.

[OlliS]

Ja keskustelu päättyy sitten siihen, ei se niin ole, että vain toinen puoli on vapaa jankutuksesta.

Kyllä tässä kaikki osapuolet kinaavat ja jankuttavat. Mutta kun tämä on tiedepalsta, niin hihhulisoopan julistajille ei anneta viimeistä sanaa. Hihhulipalstoilla on sitten päin vastoin, ateistit bannataan jankuttajina ja hihhulit saavat viimeisen sanan.

Vaikka toistetaan omia käsityksiä, niin tuleehan niihin molemmilla puolilla uusia näkökohtia.

Näihin asioihin ei ole tullut uusia näkökulmia pariin sataan vuoteen, kun tieteellinen menetelmä kehittyi nykyisenlaiseksi. Koko sen ajan iso kehitystrendi on ollut tieteellisen tiedon hidasta kehitystä ja jumalien taantumista "aukkojen jumaliksi". Jotkut lahkot ovat jättäytyneet kiistämään tieteellisen tiedon ja änkyröimään omilla fundamentalistisilla näkemyksillään, mutta valtavirtauskonnollisuus on joutunut mukautumaan.

Kosmologia kehittyy ja kehittyy dialogissa.

Ne dialogit käydään täysin eri foorumeissa täysin eri keskustelujoiden toimin. Me emme ole ammattikosmologeja kehittämässä kosmologiaa.

Naturalismi kukistuu vielä jonakin päivänä, ja BB.

Sinä päivänä kun naturalismi tieteen filosofisena perustana kukistuu, kukistyy myös inhimillinen sivistys ja järki. Se merkitsee, että yhteiskunnat romahtavat, kun teollinen tuotanto perustuu tieteelliseen tietoon ja osaamiseen, valtaosa ihmisistä kuolee nälkään ja kurjuuteen teollisen ruuantuotannon romahtaessa ja ajaudumme keskiajan tapaiseen fundamentalistiseen tyranniaan alkeellisissa agraaritalousyhteiskunnissa. En usko, että sinäkään haluat sitä oikeasti, kunhan vain kiihkoilet omien houreiden julistamisessa.

BB kukistuu, jos keksitään joku parempi teoria selittämään havainnot. Ei se naturalismia hetkauta ja tieteessä se on ihan normaali kehitysaskel. Siksi tieteellinen maailmankuva ei dogmatisoi tämän hetken tuloksia, vaan vain menetelmän, jolla tietoa saadaan.

Nyt ne yrittävät pitää valtaa sättimällä ja ja väittämällä toisen osapuolen kommentteja jankutukseksi ja omia kommentteja tieteellisiksi. Ainoiksi tieteellisiksi. Vastapuoli muka vaan jankuttaa ja floodaa ja tunkee Jumalaa tieteeseen jne. Ja muka valehtelee jne. Aina sama laulu, ja se muka ei ole floodausta ja jankutusta.

On jankutusta tieteen puolesta ja tiedettä vastaan. Tieteen puolesta jankutus voittaa täällä. Tiedevastainen jankutus voittaa jossain muualla. Olet valinnut vain väärän paikan julistustyöllesi. Et löydä täältä opetuslapsia vaan vain sättimistä, vastaansanomista ja moderointitoimia. Vähän epäilen, että sitä sinä haetkin, lapsellista kinaamista aikuisten hiekkalaatikolla. Olet vain mennyt uhoamaan hihhulisoopaasi hiekkalaatikolle, jonka isojen poikien joukko on valtavirtatieteen faneja. Etkö oppinut jo lapsena, että ei siitä mitään hyvää seuraa?

Tämä ei ole tiedepalsta vaan ateistien ateismihihhulipalsta. Nämä muut osiot tässä ovat huijausta. Todellista sananvapautta ei ole, vaan kaikki osiot ovat ateismi ja BB osioita, eikä luomisesta keskustelua sallita.

Älä ole lapsellinen! En puutu kommentointiisi millään tavalla esim. Ukrainan sotaa koskevassa ketjussa, koska siinä asiassa olemme samoilla linjoilla, eikä siihen tarvitse sotkea jumalaa tai BB:tä.

Politiikassa Jumala ja uskonnot ovat oleellinen asia, jota ei voi kokonaan sivuuttaa. Lähi Idän sodat ovat suurelta osaltaan uskonsotia. Ukrainan sota ei ole. Molemmat puolet ovat ortodokseja ja maallistuneita.