Teknologian haittoja?

[Wisti]

Tiede on osoittanut, ettei vapaata tahtoa ole, vaan päätökset ovat pakotettuja. Tästä ei ole kuin yksi poikkeus: kelvottomat ihmiset onnistuvat tekemään kelvottomia päätöksiä.

[ID10T]

Halu tulee vapaasta tahdosta.

Ja Taas ollaan tuossa paradoksissa kun "usko todistaa uskon oikeaksi"
Ja vapaa tahto todistaa vapaan tahdon todelsi

Vai että halu todistaa vapaan tahdon todeksi, olisko mitään muuten logiikkaa tai edes linkkiä joka tuollaista unelmaa tukisi.
Vai saavuttaako ihminen kaiken mitä haluaa, kunhan vain uskoo itseensä tarpeeksi paljon ja sokeasti?

Katkaisit lainauksen taas sopivasti kesken, joten enpä viitsi toistaa itseäni.

Niin
Itsekkään (egosentrisen) kaikki kommentit ovat kuitenkin saman itsekkyyden toistoa.

Sinä itse olet tästä loistava esimerkki.

[ID10T]

No sitä ei vielä ihan tiedetä. Jollain tavalla se halu liittyy ihmisen biologiaan ja jollain tavalla älylliseen elämään. Molemmat hyvin monimutkaisia järjestelmiä, joissa miljoonia muuttujia ja vieläpä sattuma mukana.

Jotenkin kai aivojen hermoverkko oppii kokemuksesta, mikä on sille hyväksi ja pyrkii sitten tällaisia valintoja tekemään. Osa päätöksista tehdään selkärangassa (halu hengittää), osa liskoaivoissa (syö/nai/taistele/pakene), ja osa sitten edistyneemmissä aivokerroksissa. Moottoripyörän ostaminen tuskin tapahtuu liskoaivojen kehotuksesta.

Onko syistä vapaita valintoja olemassa?

Ei kukaan väitäkään, että olisi. Halu tehdä jotain vapaasta tahdosta on myös syy.

Siis syistä vapaita valintoja ei ole?
No mistäs ne sitten on vapaita?

Vapaita ne ovat esim. perimän ja ympäristön vaikutuksesta. Jos PÄÄTÄN valita nopanheitolla, tulos ei riipu perimästä tai ympäristöstä mitenkään.

[ID10T]

Onko syistä vapaita valintoja olemassa?

Riippuu miten tuo 'syy' määritellään. Tekoälyn hermoverkot tekevät valintojaan todennäköisyyksien perustella, jolloin yhdessä valinnassa voi olla miljoona siihen vaikuttavaa syytä. Jos aivot toimivat edes likimain samalla tavalla, niin kaikkeen on syyt, mutta se syiden verkosto on niin kompleksinen, ettei sitä pystytä analysoimaan. Meidän tavanomaisissakin valinnoissa on helppo erottaa vahvat, heikot ja ihan_sama -valinnat. Ei tällä tietoisuudenkaan tasolla ole mitään kiinteää syy-seuraus-suhdetta.

Aika sekaisin ja sotkussa tuossa valheiden hermoverkossa täytyy olla, jos ei ymmärretä yksinkertaista kysymystä: Onko syistä vapaita valintoja olemassa?

Ja jos halu on sen vapaan tahdon syy, Niin onko eläimillä halu- ja siten myös vapaa tahto? Lähinnä kiinnostaa noiden kastematojen älyvapaa tahto.

Kissanomistajana tiedän, että kissoilla on hyvinkin voimakas oma tahto. Sen tahdon vaikuttimista on paha mennä sanomaan, kun ei se kissa paljon asioitaan kerro.

[ID10T]

Aika sekaisin ja sotkussa tuossa valheiden hermoverkossa täytyy olla, jos ei ymmärretä yksinkertaista kysymystä: Onko syistä vapaita valintoja olemassa?

Ja jos halu on sen vapaan tahdon syy, Niin onko eläimillä halu- ja siten myös vapaa tahto? Lähinnä kiinnostaa noiden kastematojen älyvapaa tahto.

En voi sille mitään, että et ymmärrä mitään hermoverkoista, mutta niin aivojen uskotaan toimivan. Päätökset siis koostuvat alempien kerrosten signaaleista ja nämä alempien signaaleista jne. Jokainen kerros siis tekee hieman alkeelista johtopäätöstä. Sitä voisi verrata vaikka presidentinvaaleihin, missä kolme miljoonaa ääntä ja yksi valitaan. Ja sinä nyt haluaisit tietää, valitseeko kansa tuo presidentin vapaasti. Olisiko kansa voinut valita toisin?

Uskosin, että eläimillä on vapaa tahto siinä kuin ihmisilläkin, mutta valtaosa päätöksistä tehdään ehkä enemmän ns. vaistoilla. Ja mitä vähemmän älykkääseen olentoon mennään, sitä heikompi on tuo oman tietoisuuden elementti valintatilanteessa. Eläimillä myös selviytyminen ylipäätään hengissä on paljon haastavampaa, mikä osaltaa rajaa pois tuota valinnanvapautta.

Tuollainen usko, eläinten vapaaseen tahtoon että vapaa tahto syntyy hermoverkon syövereissä ei todista vapaasta tahdosta muuta kun sen, että ihminen joka ei ymmärrä valintojensa syitä kuvittelee valitsevansa vapaasti.

Mites tällainen:

Mitä itsekkäämpi ihminen, sen vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään valinnoissaan huomioon, ja sitä vapaampi valitsija kokee olevansa. Joten, vapaa tahto on itsekkyydestä aiheutuneen subjektiivisuuden (ymmärtämättömyyden) aiheuttama egon harha. Mitä egoistisempi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita huomioon ja sitä vapaampi valitsija kokee olevansa.

Selkosuomella. Ihminen, joka ei näe tai tiedosta valintojensa syitä, kuvittelee valitsevansa vapaasti. Siis vapaa tahto on ymmärtämättömyyden siis tyhmyyden aiheuttama unelma. Pelkkää satua, millä demokratiaa ja kusetusteatteria sitten ylläpidetään.

Kuten toisaalla totesin, itsekkyyskin on valinta. Eikä se ole perinnöllistä, eikä ympäristöstä johtuvaa, koska itsekäs ei piittaa ympäristöstään.

[ID10T]

Tuollainen usko, eläinten vapaaseen tahtoon että vapaa tahto syntyy hermoverkon syövereissä ei todista vapaasta tahdosta muuta kun sen, että ihminen joka ei ymmärrä valintojensa syitä kuvittelee valitsevansa vapaasti.

Mites tällainen:

Mitä itsekkäämpi ihminen, sen vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään valinnoissaan huomioon, ja sitä vapaampi valitsija kokee olevansa. Joten, vapaa tahto on itsekkyydestä aiheutuneen subjektiivisuuden (ymmärtämättömyyden) aiheuttama egon harha. Mitä egoistisempi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita huomioon ja sitä vapaampi valitsija kokee olevansa.

Selkosuomella. Ihminen, joka ei näe tai tiedosta valintojensa syitä, kuvittelee valitsevansa vapaasti. Siis vapaa tahto on ymmärtämättömyyden siis tyhmyyden aiheuttama unelma. Pelkkää satua, millä demokratiaa ja kusetusteatteria sitten ylläpidetään.

Tämä on kuitenkin yhä tiedepalsta, vaikka koitat nyt kiertää asiaa kovasti. Et ole määritellyt, mitä tarkoitat vapaalla tahdolla. Uskoakseni metsässä samoileva eläin voi puun kohdatessa melko vapaasti valita kummalta puolen sen kiertää. Toki asiaan voi vaikuttaa tottumus, maasto, valo yms. mutta kyllä tuo melko vapaa valinta on. Eri asia toki, miten eläin tätä asiaa pohtii: Tuskin mitenkään.

Sinun esimerkkisi hyvin egoististen ihmisten tekemistä valinnoista juuri osoittaa, että heillä on vapaa tahto. Kykenevät tekemään omanlaisensa valinnan, joka olisi sinun vinkkelistä ehkä huono valinta. Mutta osoittaa, että voivat päättää asian toisin, kun sinä. Jos vapaata tahtoa ei olisi, niin ei olisi erilaisia valintoja, näkökulmia eikä ideologioita.

Tämä tosiaan on tiedepalsta ja tiede lukuisine tutkimuksineem osoittaa kiistatta että vapaan tahdo on harhaa. Vaikka uskoaan puolustavat itseensä uskovaiset haluavat agon harhaa pönkittää venkuloimalla.

Ja täysin vailla tieteellistä pohjaa sinä yrität väittää, että valinnat olisivat aina perimän tai ympäristön seurausta. Tuokin alla mainitsemasi tutkimus todistaa sen, että valinnan tekee aina ihminen itse, ei ukki, mummo, isä, äiti tai paras kaverikaan.

Ja kuten ollaan monesti todettu, ihminen joka on koko ikänsä uskonut johonkin ei pysty uskostaan enää luopumaan, se että demokratia olisikin pelkkää teatteria, nyt vaan on liian iso asia sulatettavaksi ja ymärrettäväksi, joten ainoa vaihtoehto on tieteenvastaisen harhan puolustaminen.

Monarkiako sitten ei ole teatteria? Kansa on uskovinaan hallitsijansa kaikkivoipaisuuteen?

Mutta hankalaa ja ahdistavan se harhaan takertuminen varmaan on, kun tiede sekä logiikka osoittaa vapaan tahdon olevan ymmärtämättömyydestä johtuva egon illuusio.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000006228802.html

Tuo on edelleen vain yksi näkemys. Tässä on toinen:

https://www.duodecimlehti.fi/duo10759

Uusin aivotutkimus tarjoaa ratkaisua (Rolls E. Front Integr Neurosci 2012;6:68. doi: 10.3389/fnint.2012. 00068). Meillä on kaksi kilpailevaa päätöksenteko-ohjelmaa. Muiden nisäkkäiden tapaan aivojen alakerrassa määräilee itsekkään genomin ohjeiden mukaan rakentunut ärsyke-palkkio-vahvistus-ohjelmisto. Se ammentaa assosiatiivisesta muistista. Yläkerrassa toimii kehittyneempi "jos A niin B" -päättelyketjujen järjestelmä. Siitä saamme kiittää kielellistä kykyämme. Kieli tekee mahdolliseksi sen, että voimme tietoisesti ajatella, mitä ajattelemme. Edmund Rolls katsoo, että tietoisuus ja vapaa tahto perustuvat jälkimmäiseen.

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sen vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään valinnoissaan huomioon, ja sitä vapaampi valitsija kokee olevansa. Joten, vapaa tahto on itsekkyydestä aiheutuneen subjektiivisuuden (ymmärtämättömyyden) aiheuttama egon harha."

Itsekkyyskin on valinta.

[ID10T]

1+1=2 Voiko vapaasti valita toisen kuin oikean vaihtoehto? Voi toki mutta valinta on väärä, harhaa.

Faktoilla ei ole vapaan tahdon kanssa mitään tekemistä. Faktoja ei voi valita, mutta eivät ne ainakaan perimästä tai ympäristöstäkään johdu.

[ID10T]

Kovin kapealle pohjalle sinä tuo Keijonalandian perustaa rakennat. Vapaa tahto on todellakin olemassa, ja siten ihmiset ovat jo pari sataa vuotta ympäri planeetan valinneet demokratian diktatuurin tai teokratian tilalle. Ei tätä horjuta yksi Hesarin maksumuurin takan oleva artikkeli.

Näiden suurten kysymyksten lomassa et ole vieläkään vastannut, että ihan vapaasta tahdostako sinä ostit tuon moottoripyörän ja sen purjeveneen? Etkä siihenkään, onko Keijonaladiassa rikokset mahdollisia?

Ja taas, kun järki loppuu niin fokus kääntyy asiasta henkilöön. Katsokaas todellisuutta, kokonaiskuvaa voi paeta yksityiskohtiin ja yksilöihin fokusoitumalla, legendaarinen ei halua nähdä metsää puilta.

No jos puhutaan vapaasta valinnasta, niin se on nimeomaan henkilön tekemä valinta.

On varsin kummallista, että et osaa sanoa, kuka tai mikä valitsi sinun ostettavaksi moottoripyörän, jos et se sinä ollut. Väität siis, että tuo ostopäätös ei ollut vapaa?

Toisessa ketjussa kerroit, että sinulla on Mac-tietokone. Onko sekin ei-vapaa ostopäätös, kun Windows on se "standardi" ja mäkki vaatii yleensä vahvan ostohalun jo sen hinnan takia. Miksi mäkki?

Ja taas, kun järki loppuu niin fokus kääntyy asiasta henkilöön. Katsokaas todellisuutta, kokonaiskuvaa voi paeta yksityiskohtiin ja yksilöihin fokusoitumalla, legendaarinen ei halua nähdä metsää puilta.

Pysytään nyt vaan asiassa eikä henkilöissä, henkilökohtaista palstat oli jossain ihan muualla. Muutenkin tälle vapaa tahto keskustelulla on ihan oma dread

Miten sinun väitteitäsi voi lähestyä muuten kuin sinun kauttasi, koska sinähän tässä typerehdit?

Sitä paitsi nimimerkki ei ole henkilö.

[Keijona]

Mitään muita valintoihin vaikuttavia tekijöitä ei ainakaan ole tieteen mukaan olemassa kuin perimä ja ympäristö.

Miten olisi halu ostaa moottoripyörä? Erilaiset kuvitelmat voimasta ja vapaudesta? Tai helpoista tarakkaharakoista?

Jaa, että halu on kaiken alkusyy? Mistähän se halu sitten tulee? tyhjästä?

Että "olen vapaa valitsija koska valintojeni takana on halu ja himo."

[Enigma]

Mitään muita valintoihin vaikuttavia tekijöitä ei ainakaan ole tieteen mukaan olemassa kuin perimä ja ympäristö.

Miten olisi halu ostaa moottoripyörä? Erilaiset kuvitelmat voimasta ja vapaudesta? Tai helpoista tarakkaharakoista?

Jaa, että halu on kaiken alkusyy? Mistähän se halu sitten tulee? tyhjästä?

Että "olen vapaa valitsija koska valintojeni takana on halu ja himo."

Eikö tää jo käsitelty?

Halu&himo on ihan eri asia kuin teko. Siinä välissä on tuo valinta, eli toteuttaako tai onko toteuttamatta haluaan. Jos on vaikka ruokaa kotona ja silti paastoaa, niin tekee vapaan valinnan himojensa vastaisesti.

[Keijona]

Tiede on osoittanut, ettei vapaata tahtoa ole, vaan päätökset ovat pakotettuja. Tästä ei ole kuin yksi poikkeus: kelvottomat ihmiset onnistuvat tekemään kelvottomia päätöksiä.

Onhan se todellisuuspako kieroa venkulointia

Tuossa muutama artikkeli missä se vapaa tahto osoitetaan harhaksi:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006228802.html
https://tieku.fi/ihminen/aivot/elama-ku ... attya-uraa
Ja googlettamalla löytyy lisää.

Ymmärrettävistä syistä, erityisen koskettavaksi ja demokratialle vaaralliseksi tuo vapaan valinnan harha nyt koetaan Kun aika monta artikkelia aiheesta on jostain syystä netistä kadonnut... Mutta nähtiinhän se tiede.fi palstalla, että iso osa ihmisistä kuvittelee ja uskoo että totuuden sensuroimalla valhe muuttuisi todeksi järkeväksi ja toimivaksi.

[Keijona]

Kyllä teknologian, siis koneiden ja rahan yksi suurempia haittoja on tuo itsenäisyyden illuusio. Kun raha ja koneet laittaa ihmisen kuvittelemaan että hän olisi jotenkin riippumaton, vapaa ja itsenäinen.

Todellisuudessahan nykyihminen on paljon enemmän riippuvainen asioista kuin agraalikulttuurissa.

Mutta kun agraalikulttuurissa ihminen oli riippuvainen läheisistään ja tutuista, niin nykyihminen on riippuvainen täysin ventovierasta ja tuntemattomista ihmisistä joiden avustamana sitten asunnot lämpee ja kulkuneuvot liikkuu.

[Enigma]

Kyllä teknologian, siis koneiden ja rahan yksi suurempia haittoja on tuo itsenäisyyden illuusio. Kun raha ja koneet laittaa ihmisen kuvittelemaan että hän olisi jotenkin riippumaton, vapaa ja itsenäinen.

Todellisuudessahan nykyihminen on paljon enemmän riippuvainen asioista kuin agraalikulttuurissa.

Mutta kun agraalikulttuurissa ihminen oli riippuvainen läheisistään ja tutuista, niin nykyihminen on riippuvainen täysin ventovierasta ja tuntemattomista ihmisistä joiden avustamana sitten asunnot lämpee ja kulkuneuvot liikkuu.

Ihminen on laumaeläin ja lajitovereistaan riippuvainen, ei tuossa mikään ole muuttunut. Ei teknologia tee ihmisistä yksinäisiä, vaan nykyajan tehokkuuskulttuuri, joka pakottaa muuttamaan kaupunkeihin. Teknologia lähinnä mahdollistaa sujuvamman matkustamisen, helpot yhteydet ja sitä kautta laajemman sosiaalisen piirin. Se tarjoaa myös hyvän pakotien niille, jotka eivät yhteisössä viihdy tai jotka joutuvat siellä ahdasmielisyyden uhreiksi.

[Keijona]

Kyllä teknologian, siis koneiden ja rahan yksi suurempia haittoja on tuo itsenäisyyden illuusio. Kun raha ja koneet laittaa ihmisen kuvittelemaan että hän olisi jotenkin riippumaton, vapaa ja itsenäinen.

Todellisuudessahan nykyihminen on paljon enemmän riippuvainen asioista kuin agraalikulttuurissa.

Mutta kun agraalikulttuurissa ihminen oli riippuvainen läheisistään ja tutuista, niin nykyihminen on riippuvainen täysin ventovierasta ja tuntemattomista ihmisistä joiden avustamana sitten asunnot lämpee ja kulkuneuvot liikkuu.

Ihminen on laumaeläin ja lajitovereistaan riippuvainen, ei tuossa mikään ole muuttunut. Ei teknologia tee ihmisistä yksinäisiä, vaan nykyajan tehokkuuskulttuuri, joka pakottaa muuttamaan kaupunkeihin. Teknologia lähinnä mahdollistaa sujuvamman matkustamisen, helpot yhteydet ja sitä kautta laajemman sosiaalisen piirin. Se tarjoaa myös hyvän pakotien niille, jotka eivät yhteisössä viihdy tai jotka joutuvat siellä ahdasmielisyyden uhreiksi.

Juu, ihminen on mitä selkeämmin laumaeläin. Se on nähtävissä siitä, että maailmanhistoria ei tunne yhtäkään ihmistä joka olisi elänyt täyden elämän ilman muita ihmisiä, mutta ilman yksityisyyttä on miljoona ihmiset eläneet hyvän pitkän elämän.
Tuosta voi päätellä sen että, yhteinen on ihmiselle välttämätöntä, mutta yksityinen ei. Joten ihmiset jotka priorisoi omaa ja yksityistä yhteisen edelle, ovat varsin epäloogisia ja arvoiltaan vääristyneitä.

[Enigma]

Ihminen on laumaeläin ja lajitovereistaan riippuvainen, ei tuossa mikään ole muuttunut. Ei teknologia tee ihmisistä yksinäisiä, vaan nykyajan tehokkuuskulttuuri, joka pakottaa muuttamaan kaupunkeihin. Teknologia lähinnä mahdollistaa sujuvamman matkustamisen, helpot yhteydet ja sitä kautta laajemman sosiaalisen piirin. Se tarjoaa myös hyvän pakotien niille, jotka eivät yhteisössä viihdy tai jotka joutuvat siellä ahdasmielisyyden uhreiksi.

Juu, ihminen on mitä selkeämmin laumaeläin. Se on nähtävissä siitä, että maailmanhistoria ei tunne yhtäkään ihmistä joka olisi elänyt täyden elämän ilman muita ihmisiä, mutta ilman yksityisyyttä on miljoona ihmiset eläneet hyvän pitkän elämän.
Tuosta voi päätellä sen että, yhteinen on ihmiselle välttämätöntä, mutta yksityinen ei. Joten ihmiset jotka priorisoi omaa ja yksityistä yhteisen edelle, ovat varsin epäloogisia ja arvoiltaan vääristyneitä.

Tuollainen johtopäätös on täysin väärä. Ei se, että on laumaeläin tarkoita, ettei olisi mitään yksityisyyttä. Ihmisillä on jo tuhansia vuosia ollut perheitä ja parisuhteita, missä rajoitetaan yleistä ja lisätään yksityistä. Samoin henkilökohtainen koskemattomuus on ikivanha arvo. Nykyään sitä yksityistä on vain enemmän kuin aikaisemmin. Painotusero.

Toinen väärä johtopäätös on, että oikeus yksityiseen olisi jotenkin pois yhteisestä. Suurin osa ihmisistä elää molemmissa maailmoissa: yksityisessä ja yhteisessä. Sitä kutsutaan yhteiskunnaksi. Tehdään työtä yhteisen eteen, mutta vapaalla on oikeus nauttia yksityisyydestä.