Re: Jumala tieteessä
Lähetetty: 02 Loka 2024, 15:00
Jos Olli todellakin vain jankutat kymmeniä kertoja jankuttamiasi asioita, ei ole mitään syytä olla bannaamatta sinua.
Ei vaan se osoitetaan oikeaksi todistamalla se jumala.Sandis kirjoitti: ↑02 Loka 2024, 14:03Jos olen siinä oikeassa, se vaikuttaa tieteen tekemiseen, teorioihin. Se osoitetaan oikeaksi tekemällä sellaisia teorioita.Prometheus kirjoitti: ↑02 Loka 2024, 12:25Kyllä esität, kuten tuossa ensimmäisessä viestissäsi jälleen kerran väitit, että teorioista tulee parempia jumalaoletuksen kanssa kuin ilman.
Koskaan et ole pystynyt osoittamaan väitettäsi oikeaksi, vaan olet yleensä väistänyt kysymykset jollain tekosyyllä.
Silti jatkat sen hokemista.
Kaikkeen kyllä vastaat samat rimsput kerta toisensa jälkeen paitsi todisteita jumalastasi pyydettäessä.
Sellaisia teorioita tehdään varmasti heti, kun muuta selitystä ei ole. Tähän asti mikään luonnontieteellinen teoria ei edellytä Jumalan olemassaoloa toimiakseen ja tsukin edellyttää minkään muunkaan tieteenalan.
Jumalahan ei ole taikauskoa vaan aitoa uskoa.Märkäruuti kirjoitti: ↑02 Loka 2024, 16:07Sellaisia teorioita tehdään varmasti heti, kun muuta selitystä ei ole. Tähän asti mikään luonnontieteellinen teoria ei edellytä Jumalan olemassaoloa toimiakseen ja tsukin edellyttää minkään muunkaan tieteenalan. (tämän saa tulkita sarkasmiksi)
Teoriaan sisällytetään seikkoja, joita teoria toimiakseen vaatii, mutta ei mitään muuta. Occamin raaseri on jumalille armoton niin pitkään kuin yliluonnollisia ihmeitä ei tarvita ilmiöiden selittämiseen.
Olen vanhana tieteenhistorian harratelijana vankasti sitä mieltä, ettei jumalia tulla enää ikinä sisällyttämään tieteeseen. Tiede ei koskaan kulje kohti taikauskoa, vaan aina siitä pois päin.
Tässä ketjussa puhutaan Jumalasta tieteessä. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Osoita, että Jumala on... edes joku niistä.
Miten se eroaa siitä, että uskoo joulupukkiin tai pinkkiin yksisarviseen?Tuulispää kirjoitti: ↑02 Loka 2024, 16:09Jumalahan ei ole taikauskoa vaan aitoa uskoa.Märkäruuti kirjoitti: ↑02 Loka 2024, 16:07Sellaisia teorioita tehdään varmasti heti, kun muuta selitystä ei ole. Tähän asti mikään luonnontieteellinen teoria ei edellytä Jumalan olemassaoloa toimiakseen ja tsukin edellyttää minkään muunkaan tieteenalan. (tämän saa tulkita sarkasmiksi)
Teoriaan sisällytetään seikkoja, joita teoria toimiakseen vaatii, mutta ei mitään muuta. Occamin raaseri on jumalille armoton niin pitkään kuin yliluonnollisia ihmeitä ei tarvita ilmiöiden selittämiseen.
Olen vanhana tieteenhistorian harratelijana vankasti sitä mieltä, ettei jumalia tulla enää ikinä sisällyttämään tieteeseen. Tiede ei koskaan kulje kohti taikauskoa, vaan aina siitä pois päin.
En vastaa, koska silloin bannataan. Halutaan keskustella todisteista Jumalasta. Jos kerron kantani siitä, onko se toistamista? Olen varmaan kertonut monta kertaa, että aika vaarallista on. Tässä on kysymys siitä, saako Jumalan olettaa tieteessä vai ei.
Tiede ei oleta asioita, joille ei ole edes tarvetta tai joihin mikään ei viittaa. Asioita, joista on todisteita, ei tarvitse olettaa.Sandis kirjoitti: ↑02 Loka 2024, 16:46Tässä on kysymys siitä, saako Jumalan olettaa tieteessä vai ei.
Ei siis saa olettaa, ennenkuin on todisteet siitä. Väärä kanta, olen perustellut lukuisia kertoja.
Kuka katsoo Jumalan tollaiseksi ja kuka ei? Tiede ei tiedä, siksi tarvii olettaa, jos tutkii niin.ID10T kirjoitti: ↑02 Loka 2024, 16:54Tiede ei oleta asioita, joille ei ole edes tarvetta tai joihin mikään ei viittaa. Asioita, joista on todisteita, ei tarvitse olettaa.Sandis kirjoitti: ↑02 Loka 2024, 16:46Tässä on kysymys siitä, saako Jumalan olettaa tieteessä vai ei.
Ei siis saa olettaa, ennenkuin on todisteet siitä. Väärä kanta, olen perustellut lukuisia kertoja.
Tiede katsoo jumalan sellaiseksi, että sille ei ole tarvetta, eikä mikään siihen viittaakaan.Sandis kirjoitti: ↑02 Loka 2024, 16:57Kuka katsoo Jumalan tollaiseksi ja kuka ei?ID10T kirjoitti: ↑02 Loka 2024, 16:54Tiede ei oleta asioita, joille ei ole edes tarvetta tai joihin mikään ei viittaa. Asioita, joista on todisteita, ei tarvitse olettaa.Sandis kirjoitti: ↑02 Loka 2024, 16:46Tässä on kysymys siitä, saako Jumalan olettaa tieteessä vai ei.
Ei siis saa olettaa, ennenkuin on todisteet siitä. Väärä kanta, olen perustellut lukuisia kertoja.
Miten salattua ja määrittelemätöntä jumalaa tutkitaan?Sandis kirjoitti: Tiede ei tiedä, siksi tarvii olettaa, jos tutkii niin.
Ei. Ei haluta keskustella todisteista eikä kannoista vaan halutaan todisteita.Sandis kirjoitti: ↑02 Loka 2024, 16:46En vastaa, koska silloin bannataan. Halutaan keskustella todisteista Jumalasta. Jos kerron kantani siitä, onko se toistamista?