Nasty76 kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 00:22
piti itekki leikkiä chatgpt ja katsoa mitä se vastaa kun ei anna sille huuhaa parametreja kuten kertoa että mulla on rupeli joka toimii +30km korkeuksissa
Why It’s Nearly Impossible with Just a Propeller
Air too thin to generate thrust and lift.
Engines lose efficiency — no cooling, no oxygen (for fuel).
You need very advanced design, tech, and testing.
Only a few have done it — e.g., NASA's Helios plane flew to ~30 km, with huge wings and solar power.
Niin tuo pätee polttomoottrikoneisiin.
Helioksen liitoluku oli alle 30...ei jatkoon...ja huonot kennot 1990.
Ihan samanlaista se lentäminen on sähköllä siltä osin, että tarvitaan nostetta ja työntövoimaa, mitä propelli ei ohuessa ilmanalassa kykene tuottamaan.
Nasty76 kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 00:22
piti itekki leikkiä chatgpt ja katsoa mitä se vastaa kun ei anna sille huuhaa parametreja kuten kertoa että mulla on rupeli joka toimii +30km korkeuksissa
Why It’s Nearly Impossible with Just a Propeller
Air too thin to generate thrust and lift.
Engines lose efficiency — no cooling, no oxygen (for fuel).
You need very advanced design, tech, and testing.
Only a few have done it — e.g., NASA's Helios plane flew to ~30 km, with huge wings and solar power.
Niin tuo pätee polttomoottrikoneisiin.
Helioksen liitoluku oli alle 30...ei jatkoon...ja huonot kennot 1990.
Ihan samanlaista se lentäminen on sähköllä siltä osin, että tarvitaan nostetta ja työntövoimaa, mitä propelli ei ohuessa ilmanalassa kykene tuottamaan.
Tilanne on verrattavissa siihen, että kuivalla maalla ei voi uida, koska uimiseen tarvitaan vettä kannattelemaan kehon painoa ja toisaalta vesi tarjoaa käsille ja jaloille työntövastusta.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Nasty76 kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 00:22
piti itekki leikkiä chatgpt ja katsoa mitä se vastaa kun ei anna sille huuhaa parametreja kuten kertoa että mulla on rupeli joka toimii +30km korkeuksissa
Why It’s Nearly Impossible with Just a Propeller
Air too thin to generate thrust and lift.
Engines lose efficiency — no cooling, no oxygen (for fuel).
You need very advanced design, tech, and testing.
Only a few have done it — e.g., NASA's Helios plane flew to ~30 km, with huge wings and solar power.
Niin tuo pätee polttomoottrikoneisiin.
Helioksen liitoluku oli alle 30...ei jatkoon...ja huonot kennot 1990.
Ihan samanlaista se lentäminen on sähköllä siltä osin, että tarvitaan nostetta ja työntövoimaa, mitä propelli ei ohuessa ilmanalassa kykene tuottamaan.
Tilanne on verrattavissa siihen, että kuivalla maalla ei voi uida, koska uimiseen tarvitaan vettä kannattelemaan kehon painoa ja toisaalta vesi tarjoaa käsille ja jaloille työntövastusta.
Älä ole hölmö..sehän on edelleen ilmassa jos se on korkealla.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Nasty76 kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 00:22
piti itekki leikkiä chatgpt ja katsoa mitä se vastaa kun ei anna sille huuhaa parametreja kuten kertoa että mulla on rupeli joka toimii +30km korkeuksissa
Why It’s Nearly Impossible with Just a Propeller
Air too thin to generate thrust and lift.
Engines lose efficiency — no cooling, no oxygen (for fuel).
You need very advanced design, tech, and testing.
Only a few have done it — e.g., NASA's Helios plane flew to ~30 km, with huge wings and solar power.
Niin tuo pätee polttomoottrikoneisiin.
Helioksen liitoluku oli alle 30...ei jatkoon...ja huonot kennot 1990.
Ihan samanlaista se lentäminen on sähköllä siltä osin, että tarvitaan nostetta ja työntövoimaa, mitä propelli ei ohuessa ilmanalassa kykene tuottamaan.
Tilanne on verrattavissa siihen, että kuivalla maalla ei voi uida, koska uimiseen tarvitaan vettä kannattelemaan kehon painoa ja toisaalta vesi tarjoaa käsille ja jaloille työntövastusta.
Älä ole hölmö..sehän on edelleen ilmassa jos se on korkealla.
Niin, mutta HYVIN OHUESSA ilmassa. Äskeinen "kuivalla maallakin" oli harhaanjohtava ilmaus, koska ilmassa on aina kosteutta, mutta eri asia on se, onko sitä riittävästi.
Mutta edelleen se propellikone tarvitsee ilmaa myös sähkökäyttöisenä.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Nasty76 kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 00:22
piti itekki leikkiä chatgpt ja katsoa mitä se vastaa kun ei anna sille huuhaa parametreja kuten kertoa että mulla on rupeli joka toimii +30km korkeuksissa
Why It’s Nearly Impossible with Just a Propeller
Air too thin to generate thrust and lift.
Engines lose efficiency — no cooling, no oxygen (for fuel).
You need very advanced design, tech, and testing.
Only a few have done it — e.g., NASA's Helios plane flew to ~30 km, with huge wings and solar power.
Niin tuo pätee polttomoottrikoneisiin.
Helioksen liitoluku oli alle 30...ei jatkoon...ja huonot kennot 1990.
Ihan samanlaista se lentäminen on sähköllä siltä osin, että tarvitaan nostetta ja työntövoimaa, mitä propelli ei ohuessa ilmanalassa kykene tuottamaan.
Tilanne on verrattavissa siihen, että kuivalla maalla ei voi uida, koska uimiseen tarvitaan vettä kannattelemaan kehon painoa ja toisaalta vesi tarjoaa käsille ja jaloille työntövastusta.
Älä ole hölmö..sehän on edelleen ilmassa jos se on korkealla.
Niin, mutta HYVIN OHUESSA ilmassa. Äskeinen "kuivalla maallakin" oli harhaanjohtava ilmaus, koska ilmassa on aina kosteutta, mutta eri asia on se, onko sitä riittävästi.
Mutta edelleen se propellikone tarvitsee ilmaa myös sähkökäyttöisenä.
No niin melkein tulit järkiisi....
No alappa nyt luetella asioita joita se tarvii pysyäkseen ilmassa korkealla...sähkömoottori pystyy taata niistä 3 asiaa.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lähetetty: 26 Touko 2025, 08:30
Kirjoittaja Tuulispää
Ahdetulla TA-152 koneella joka on rautakotka päästiin hirmuisen aseistuksen kanssa 14 kilsaan...massiivisen polttoainekuorman kanssa ja panssaroitujen tuulilasien ja ohjaamoiden ja redundanttien järjestelmien kanssa.
Siinä oli ratkaistu 3 asiaa jolla päästään korkealle. Ymmärrätkö tähän asti mitkä ne olivat ?
element03.jpg (26.52 KiB) Katsottu 334 kertaa
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lähetetty: 26 Touko 2025, 08:40
Kirjoittaja .Satunnainen seuraaja
Lentäjänä ja koneenrakentajana olen jotenkin kaivannut näitä Tuuliksen aivopierujen seuraamista, muutama viikko onkin ollut hiljaisempaa. Olisi kiva myös nähdä kuvia siitä maailmaa mullistavasta lentsikkakeksinnöstä, mutta arvatenkin se on kovin huippusalaista……
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lähetetty: 26 Touko 2025, 08:52
Kirjoittaja Tuulispää
.Satunnainen seuraaja kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:40
Lentäjänä ja koneenrakentajana olen jotenkin kaivannut näitä Tuuliksen aivopierujen seuraamista, muutama viikko onkin ollut hiljaisempaa. Olisi kiva myös nähdä kuvia siitä maailmaa mullistavasta lentsikkakeksinnöstä, mutta arvatenkin se on kovin huippusalaista……
Kyllä tässä turvallisuustilanteessa kone jolla päästään äänettömästi ilman heat signaturea joko 3661 km pituutta tai 38 km ( teoriassa ) korkeutta on luonnollisesti 100 x salaisempi kuin yksikään valtiosalaisuus joita maamme on käsitellyt/kohdannut tähän mennessä.
S-400 järjestelmä kykenee 30 kilometriin ja 120 km päähän.
.Satunnainen seuraaja kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:40
Lentäjänä ja koneenrakentajana olen jotenkin kaivannut näitä Tuuliksen aivopierujen seuraamista, muutama viikko onkin ollut hiljaisempaa. Olisi kiva myös nähdä kuvia siitä maailmaa mullistavasta lentsikkakeksinnöstä, mutta arvatenkin se on kovin huippusalaista……
Kyllä tässä turvallisuustilanteessa kone jolla päästään äänettömästi ilman heat signaturea joko 3661 km pituutta tai 38 km ( teoriassa ) korkeutta on luonnollisesti 100 x salaisempi kuin yksikään valtiosalaisuus joita maamme on käsitellyt/kohdannut tähän mennessä.
Miksi sähkölentokoneesta ei jäisi heat signaturea? Kaikki liike tuottaa lämpöä.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
.Satunnainen seuraaja kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:40
Lentäjänä ja koneenrakentajana olen jotenkin kaivannut näitä Tuuliksen aivopierujen seuraamista, muutama viikko onkin ollut hiljaisempaa. Olisi kiva myös nähdä kuvia siitä maailmaa mullistavasta lentsikkakeksinnöstä, mutta arvatenkin se on kovin huippusalaista……
Kyllä tässä turvallisuustilanteessa kone jolla päästään äänettömästi ilman heat signaturea joko 3661 km pituutta tai 38 km ( teoriassa ) korkeutta on luonnollisesti 100 x salaisempi kuin yksikään valtiosalaisuus joita maamme on käsitellyt/kohdannut tähän mennessä.
Miksi sähkölentokoneesta ei jäisi heat signaturea? Kaikki liike tuottaa lämpöä.
Lämpöjäljen koko on monikertoja pienempi kuin Mach 2 hävittäjässä.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
.Satunnainen seuraaja kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:40
Lentäjänä ja koneenrakentajana olen jotenkin kaivannut näitä Tuuliksen aivopierujen seuraamista, muutama viikko onkin ollut hiljaisempaa. Olisi kiva myös nähdä kuvia siitä maailmaa mullistavasta lentsikkakeksinnöstä, mutta arvatenkin se on kovin huippusalaista……
Kyllä tässä turvallisuustilanteessa kone jolla päästään äänettömästi ilman heat signaturea joko 3661 km pituutta tai 38 km ( teoriassa ) korkeutta on luonnollisesti 100 x salaisempi kuin yksikään valtiosalaisuus joita maamme on käsitellyt/kohdannut tähän mennessä.
Miksi sähkölentokoneesta ei jäisi heat signaturea? Kaikki liike tuottaa lämpöä.
Lämpöjäljen koko on monikertoja pienempi kuin Mach 2 hävittäjässä.
Miksi sitten sanoit ILMAN heat signaturea, etkä ilman MERKITTÄVÄÄ heat signaturea? Tässä on muutenkin saivarreltu enimmäkseen teoreettisilla seikoilla, joten ollaanpas tarkkoja tässäkin.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lähetetty: 26 Touko 2025, 09:34
Kirjoittaja Tuulispää
Okei !
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lähetetty: 26 Touko 2025, 10:15
Kirjoittaja Tonttu
Lentääkseen 38 km korkeudessa pitäisi koneessa olla ehkä 50 kertaa suurempi potkuri kuin maan pinnalla. Tietysti myös suurempi siipipinta.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Nasty76 kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 00:22
piti itekki leikkiä chatgpt ja katsoa mitä se vastaa kun ei anna sille huuhaa parametreja kuten kertoa että mulla on rupeli joka toimii +30km korkeuksissa
Why It’s Nearly Impossible with Just a Propeller
Air too thin to generate thrust and lift.
Engines lose efficiency — no cooling, no oxygen (for fuel).
You need very advanced design, tech, and testing.
Only a few have done it — e.g., NASA's Helios plane flew to ~30 km, with huge wings and solar power.
Niin tuo pätee polttomoottrikoneisiin.
Helioksen liitoluku oli alle 30...ei jatkoon...ja huonot kennot 1990.
Ihan samanlaista se lentäminen on sähköllä siltä osin, että tarvitaan nostetta ja työntövoimaa, mitä propelli ei ohuessa ilmanalassa kykene tuottamaan.
Tuo on aika paljon sanottu, jopa ylimielisesti kirjoitettu. Voisin sanoa että yksikään ihminen minä mukaan lukien ei ymmärrä suhteellisuusteoriaa palstalla. Edes pinnallisesti saati syvällisesti. Itse olet jopa väärisetellyt Einsteinin kirjoituksia ja mielipiteitä. Kuten hänen "Uskonnollisuudestaan" ja "Jumalsuhteesta".
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lähetetty: 26 Touko 2025, 10:59
Kirjoittaja Susa
Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 07:29
Helioksen liitoluku oli alle 30...ei jatkoon...ja huonot kennot 1990.
Helios Prototype an aspect ratio of almost 31 to 1.
Eli ollaan jo purjekoneiden luokassa potkurikoneella.
Minusta oikein hyvä saavutus, varsinkin kun huomioidaan Helioksen lentonopeus 30-40 km/t.
Why It’s Nearly Impossible with Just a Propeller
Why It’s Nearly Impossible with Just a Propeller