E-M kirjoitti: ↑14 Heinä 2025, 11:46
Kun mies on jo vuosia kärsinyt monista parantumatt. sairauksista ja ollut lisäksi liikuntarajoitteinen, tuntui/tuntuu tosiaan rangaistukelta vuoden -24 alussa itseäni kohdannut 2. syd.infarkti & vielä tämän v:n alussa sattunut lonkkatapaturma seurauksineen. Vars. kun edellisestäkin oli vielä/olis ollut enää mtma pvä voimakasta verenohenn.lääkitystä jälellä... Todenn. en pysty enää koskaan juoksumatollakaan kävelemään, kunnolla siivoamaan, pihalla ja puutarhassakaan touhuamaan - kunhan saan/saisin vain pitää nämä jalkani!
Sori, JarppiOne, vastaukseni on tainnut livahtaa väärään paikkaan.
Phobos kirjoitti: ↑17 Heinä 2025, 10:03
Mitä itseeni ja ystäviini tulee tuolla asialla ei ole mitään merkitystä. Emme ota edes asiaa asille vaan nautimme toistemme seurasta. Minulla on yksi aika syvällisesti ajatteva ystävä. Välillä pohdimme elämän syvällisyyksiä ja pohjamutia ja joskus heitämme aivot narikkaan. Ja ryyppäämme. Kohina otti tuon asian esille että älykkäät ihmiset pitävät päihteistä ja päihtymisestä. Tästäkin löytyy paljon tutkimusdataa ja pitää aika lailla paikkansa.
Toisaalta seuraan uutisvirtaa ja ajoittain on uutisia ihmisistä jotka oudosti tuntevat poikkeavansa joukosta. Joskus harvoin on tullut ilmi että kun on tehty älykkyystesti niin tulos on ollut poikkeuksellisen korkea. Ei siis ole yleispätevää. Tunne että et oikein sovi joukkoon, olet palapelinpalanen joka ei sovi palapeliin.
Nautin suunnattomasti kyllä henkevistä ja syvällisistä keskusteluista. Jos se olisi tuollaista aina se olisi äärettömän rasittavaa ja kuormittavaa. Suoraan sanottuna ns. paskanjauhannalla ole selkeä funktio (Oikeastaan se ei ole paskanjauhantaa).
JarppiOnen kannattaisi tutustua filosofi Schopenhauerin ajatuksiin, muunmuassa älykkyydestä.
Voi olla. Itselläni on aika pintapuolinen ja hajanainen kuva älykkyydestä. Otin aiheen esille kun jotenkin tuota perinteistä älykkyystestiä ja sen tuloksia aina korostetaan. Nyt kuitenkin selvisi että suurin osa ei sille kuitenkaan anna sellaista painoa.
Phobos kirjoitti: ↑17 Heinä 2025, 10:03
Mitä itseeni ja ystäviini tulee tuolla asialla ei ole mitään merkitystä. Emme ota edes asiaa asille vaan nautimme toistemme seurasta. Minulla on yksi aika syvällisesti ajatteva ystävä. Välillä pohdimme elämän syvällisyyksiä ja pohjamutia ja joskus heitämme aivot narikkaan. Ja ryyppäämme. Kohina otti tuon asian esille että älykkäät ihmiset pitävät päihteistä ja päihtymisestä. Tästäkin löytyy paljon tutkimusdataa ja pitää aika lailla paikkansa.
Toisaalta seuraan uutisvirtaa ja ajoittain on uutisia ihmisistä jotka oudosti tuntevat poikkeavansa joukosta. Joskus harvoin on tullut ilmi että kun on tehty älykkyystesti niin tulos on ollut poikkeuksellisen korkea. Ei siis ole yleispätevää. Tunne että et oikein sovi joukkoon, olet palapelinpalanen joka ei sovi palapeliin.
Nautin suunnattomasti kyllä henkevistä ja syvällisistä keskusteluista. Jos se olisi tuollaista aina se olisi äärettömän rasittavaa ja kuormittavaa. Suoraan sanottuna ns. paskanjauhannalla ole selkeä funktio (Oikeastaan se ei ole paskanjauhantaa).
JarppiOnen kannattaisi tutustua filosofi Schopenhauerin ajatuksiin, muunmuassa älykkyydestä.
Voi olla. Itselläni on aika pintapuolinen ja hajanainen kuva älykkyydestä. Otin aiheen esille kun jotenkin tuota perinteistä älykkyystestiä ja sen tuloksia aina korostetaan. Nyt kuitenkin selvisi että suurin osa ei sille kuitenkaan anna sellaista painoa.
Luulen että tärkeintä on tulla toimeen erillaisten ihmisten kanssa. Itse arvostan/arvostaisin tunneälyn todella korkealle. Empatiani kyllä tulee esiin ihmisten kanssa, elokuvien, pelien ja kirjojen kanssa. Pidän peleistä jotka koskettavat tunteitani todella syvällisesti. Ei ole harvinaista että kyyneleet tulevat silmiin. Mutta välillä en ole varma ihmisten kanssa. Mietin että suojelenko itseäni koska osittain tunnen itseni tunteettomaksikin. Tai sitten en halua romahtaa muiden nähden. Tunteellisuus yleensäkin nähdään heikkouden merkkinä ja sen osoittaminen ei ole suotavaa. Voin olla väärässäkin.
Älykkäällä ihmisellä on ehkä mahdollisesti enemmän joustovaraa tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa. Osaa siis samaistua erillaisiin ihmisiin ja älykkyyksiin. Se tuo myös yksinäisyyttä. En nyt tähän hätään löytänyt kuin tämän lainauksen Schopenhauerilta:
"Nature shows that with the growth of intelligence comes increased capacity for pain, and it is only with the highest degree of intelligence that suffering reaches its supreme point.".
Arthur Schopenhauer
Ota tästä sakista pois juutalaiset koska juutalaiset ja krisityt ovat samaa sakkia. Jeesus oli juutalainen ja kristinusko on vain juutalaisuuden lahko.
Enpä ota, eivät ole samaa sakkia. Juutalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri uskontoa (ei mitään "lahkoja")
Juutalaisuus: Toora ja juutalainen laki (halakha), usko yhteen Jumalaan ilman kristinuskon käsitystä Jessestä Messiaana tai Jumalan Poikana.
Kristinusko: Uusi testamentti ja usko Jesseen Ristukseen Vapahtajana.
Jesse ei voinut edes olla edes kristitty kun ei oltu vielä kekattu koko uskontoa. Kristinusko syntyi vasta Jessen kuoleman ja "ylösnousemuksen" jälkeen.
Kuuluisimmat juutalaiset keksijät, tiedemiehet ja digiajan kehittäjät:
Albert Einstein, suhteellisuusteoria
John von Neumann, tietokoneiden kehitys ja peliteoria
Jonas Salk, poliorokote
Paul Ehrlich, kemoterapia
Gertrude Elion, syöpälääkket
Sergey Brin, Google
Mark Zuckerberg, Facebook
Karl Marx ja Sigmund Freud, yhteiskuntatieteet ja psykologia, vaikka heidän työnsä ei olekaan "keksintö"
Unohditko tarkoituksella Karl Marxin ?
Olihan Marx tuossa listalla Freudin kanssa?
Vaikka varsinaisesti ei mitään keksinytkään Marx oli filosofi, taloustieteilijä, historioitsija ja yhteiskuntateoreetikko, jonka ideat ovat vaikuttaneet merkittävästi yhteiskuntatieteisiin, taloustieteeseen ja politiikkaan.
Eiköhän kommunismi ole melkoinen keksintö....Engels ei ollutkaan juutalainen.
Jos kommunismi ei ole keksintö niin sitten ei myöskään alberga ole.
Kommunismi ei ole keksintö sen enempää kuin kapitalismikaan. Kummallekaan ei saa patenttia.
Kommunismi on keksimällä keksitty kesintö...toisin kuin kapitalismi joka on Jumalasta.
Ota tästä sakista pois juutalaiset koska juutalaiset ja krisityt ovat samaa sakkia. Jeesus oli juutalainen ja kristinusko on vain juutalaisuuden lahko.
Enpä ota, eivät ole samaa sakkia. Juutalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri uskontoa (ei mitään "lahkoja")
Juutalaisuus: Toora ja juutalainen laki (halakha), usko yhteen Jumalaan ilman kristinuskon käsitystä Jessestä Messiaana tai Jumalan Poikana.
Kristinusko: Uusi testamentti ja usko Jesseen Ristukseen Vapahtajana.
Jesse ei voinut edes olla edes kristitty kun ei oltu vielä kekattu koko uskontoa. Kristinusko syntyi vasta Jessen kuoleman ja "ylösnousemuksen" jälkeen.
Kuuluisimmat juutalaiset keksijät, tiedemiehet ja digiajan kehittäjät:
Albert Einstein, suhteellisuusteoria
John von Neumann, tietokoneiden kehitys ja peliteoria
Jonas Salk, poliorokote
Paul Ehrlich, kemoterapia
Gertrude Elion, syöpälääkket
Sergey Brin, Google
Mark Zuckerberg, Facebook
Karl Marx ja Sigmund Freud, yhteiskuntatieteet ja psykologia, vaikka heidän työnsä ei olekaan "keksintö"
Unohditko tarkoituksella Karl Marxin ?
Olihan Marx tuossa listalla Freudin kanssa?
Vaikka varsinaisesti ei mitään keksinytkään Marx oli filosofi, taloustieteilijä, historioitsija ja yhteiskuntateoreetikko, jonka ideat ovat vaikuttaneet merkittävästi yhteiskuntatieteisiin, taloustieteeseen ja politiikkaan.
Eiköhän kommunismi ole melkoinen keksintö....Engels ei ollutkaan juutalainen.
Jos kommunismi ei ole keksintö niin sitten ei myöskään alberga ole.
Kommunismi ei ole keksintö sen enempää kuin kapitalismikaan. Kummallekaan ei saa patenttia.
Kommunismi on keksimällä keksitty kesintö...toisin kuin kapitalismi joka on Jumalasta.
Ei pyörällekkään saa keksintöä.
Jesse oli ensimmäinen kommunisti:
Matteus 6:24: "Kukaan ei voi palvella kahta herraa. Jos hän rakastaa toista, hän vihaa toista. Jos hän pitää huolta toisesta, hän laiminlyö toisen. Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa."
Matteus 19:24: "On helpompi, että kameli menee neulansilmän läpi, kuin että rikas pääsee Jumalan valtakuntaan."
Luukas 12:33: "Myykää, mitä teillä on, ja antakaa almuja. Hankkikaa itsellenne kukkaro, joka ei vanhene, aarre taivaissa, joka ei ehdy."
Matteus 21:12-13: Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja kauppiaat temppelistä sanoen: "Minun huoneeni on oleva rukoushuone, mutta te olette tehneet siitä ryövärien luolan."
Ota tästä sakista pois juutalaiset koska juutalaiset ja krisityt ovat samaa sakkia. Jeesus oli juutalainen ja kristinusko on vain juutalaisuuden lahko.
Enpä ota, eivät ole samaa sakkia. Juutalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri uskontoa (ei mitään "lahkoja")
Juutalaisuus: Toora ja juutalainen laki (halakha), usko yhteen Jumalaan ilman kristinuskon käsitystä Jessestä Messiaana tai Jumalan Poikana.
Kristinusko: Uusi testamentti ja usko Jesseen Ristukseen Vapahtajana.
Jesse ei voinut edes olla edes kristitty kun ei oltu vielä kekattu koko uskontoa. Kristinusko syntyi vasta Jessen kuoleman ja "ylösnousemuksen" jälkeen.
Kuuluisimmat juutalaiset keksijät, tiedemiehet ja digiajan kehittäjät:
Albert Einstein, suhteellisuusteoria
John von Neumann, tietokoneiden kehitys ja peliteoria
Jonas Salk, poliorokote
Paul Ehrlich, kemoterapia
Gertrude Elion, syöpälääkket
Sergey Brin, Google
Mark Zuckerberg, Facebook
Karl Marx ja Sigmund Freud, yhteiskuntatieteet ja psykologia, vaikka heidän työnsä ei olekaan "keksintö"
Unohditko tarkoituksella Karl Marxin ?
Olihan Marx tuossa listalla Freudin kanssa?
Vaikka varsinaisesti ei mitään keksinytkään Marx oli filosofi, taloustieteilijä, historioitsija ja yhteiskuntateoreetikko, jonka ideat ovat vaikuttaneet merkittävästi yhteiskuntatieteisiin, taloustieteeseen ja politiikkaan.
Eiköhän kommunismi ole melkoinen keksintö....Engels ei ollutkaan juutalainen.
Jos kommunismi ei ole keksintö niin sitten ei myöskään alberga ole.
Kommunismi ei ole keksintö sen enempää kuin kapitalismikaan. Kummallekaan ei saa patenttia.
Kommunismi on keksimällä keksitty kesintö...toisin kuin kapitalismi joka on Jumalasta.
Ei pyörällekkään saa keksintöä.
Jesse oli ensimmäinen kommunisti:
Matteus 6:24: "Kukaan ei voi palvella kahta herraa. Jos hän rakastaa toista, hän vihaa toista. Jos hän pitää huolta toisesta, hän laiminlyö toisen. Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa."
Matteus 19:24: "On helpompi, että kameli menee neulansilmän läpi, kuin että rikas pääsee Jumalan valtakuntaan."
Luukas 12:33: "Myykää, mitä teillä on, ja antakaa almuja. Hankkikaa itsellenne kukkaro, joka ei vanhene, aarre taivaissa, joka ei ehdy."
Matteus 21:12-13: Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja kauppiaat temppelistä sanoen: "Minun huoneeni on oleva rukoushuone, mutta te olette tehneet siitä ryövärien luolan."
Näissä ei ole mitään viitettä kommunismiin jossa on tarkoitus tappaa kaikki jotka ovat omalla työllään anasainneet rahaa....tai saaneet ostettua polkupyörän tai television.
antitaide kirjoitti: ↑18 Heinä 2025, 18:07Jesse oli ensimmäinen kommunisti:
Matteus 6:24: "Kukaan ei voi palvella kahta herraa. Jos hän rakastaa toista, hän vihaa toista. Jos hän pitää huolta toisesta, hän laiminlyö toisen. Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa."
Matteus 19:24: "On helpompi, että kameli menee neulansilmän läpi, kuin että rikas pääsee Jumalan valtakuntaan."
Luukas 12:33: "Myykää, mitä teillä on, ja antakaa almuja. Hankkikaa itsellenne kukkaro, joka ei vanhene, aarre taivaissa, joka ei ehdy."
Matteus 21:12-13: Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja kauppiaat temppelistä sanoen: "Minun huoneeni on oleva rukoushuone, mutta te olette tehneet siitä ryövärien luolan."
Pilveä poltteleva hipinretale ja antikapitalisti sekä anarkisti.
"Tie epäonnistumisiin on katettu hyvillä yrityksillä"
antitaide kirjoitti: ↑18 Heinä 2025, 18:07Jesse oli ensimmäinen kommunisti:
Matteus 6:24: "Kukaan ei voi palvella kahta herraa. Jos hän rakastaa toista, hän vihaa toista. Jos hän pitää huolta toisesta, hän laiminlyö toisen. Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa."
Matteus 19:24: "On helpompi, että kameli menee neulansilmän läpi, kuin että rikas pääsee Jumalan valtakuntaan."
Luukas 12:33: "Myykää, mitä teillä on, ja antakaa almuja. Hankkikaa itsellenne kukkaro, joka ei vanhene, aarre taivaissa, joka ei ehdy."
Matteus 21:12-13: Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja kauppiaat temppelistä sanoen: "Minun huoneeni on oleva rukoushuone, mutta te olette tehneet siitä ryövärien luolan."
Pilveä poltteleva hipinretale ja antikapitalisti sekä anarkisti.
...jolla 12 "opetuslasta".
Kommunismia ei oltu vielä varsinaisesti "keksitty" 30 jaa. mutta Jessen opetukset yhteisöllisyydestä, anteliaisuudesta ja rikkauden kritiikistä resonoivat kommunististen ihanteiden kanssa,
Jesse kehotti jakamaan omaisuutta köyhille: kommunismin ideaali yhteisomistus ja tasa-arvo.
Opetukset rikkauden vaaroista voidaan tulkita kritiikiksi kapitalistiselle varallisuuden keskittymiselle.
Jesse arvosteli ahneutta ja materialistista elämäntapaa, kritiikki ahneutta ja eriarvoisuutta kohtaan: resonoi kommunismin kritiikin kanssa luokkayhteiskuntaa ja riistoa vastaan.
Lähimmäisenrakkaus ja tasa-arvo: Jessen opetukset korostavat tasa-arvoa ja epäitsekkyyttä, muistuttaa kommunistista ihannetta solidaarisuudesta.
Ei ole historiallisesti tai teologisesti ihan tarkkaa kutsua Jesseä kommunistiksi, opetukset eivät olleet niinkään poliittinen ohjelma, vaan hengellinen ja moraalinen kutsu.
Myös alkuseurakunnat olivat ainakin osittain kommuuneja, joissa oli yhteisomistus:
APT 2; 44 - 45
"Mutta kaikki, jotka uskoivat, olivat yhdessä ja pitivät kaikki yhteisenä.
Ja he myivät hyvyytensä ja tavaransa, ja jakoivat ne kaikille, sen jälkeen kuin kukin tarvitsi."
Alkuseurakunnan yhteisön periaatetta on kutsuttu varhaisimmaksi kommunismiksi. Varhainen kyllä, mutta varhaisin on aika epävarmaa.
deep purpose kirjoitti: ↑12 Heinä 2025, 04:42
Agnostikot eivät usko Jumalattomasti in the first place, ateistit kylläkin ja tarkentaakseni Agnostikot uskoo, ei usko tai uskoo välillä vain. Älykkäin perusasetelma näitten kolmen välillä on että Agnostikot on perusasetelmassa älykkäin näistä kolmesta koska uskovainen liioittelee ja Ateismi on köyhää tai liian kuivaa. Fiksu ateisti uskoo johonkin asiaan kuitenkin itsekin, mutta tyhmä ateisti on palvomassa itseään liikaa ja tärkeilee liikaa empiirisyysasioilla. Monet itellektuellit kuten lääkäritkin omaa Agnostisen kortin Jumalille koska uskon tunne toimii ja tunteeton olemassaolo on melkein jo Satanismia. Uskossa on nimittäin hyvä elää!! Toisaalta, mene ja sitten tiedä jos me ei pintaa syvemmälle tiedetä kaikkea yksilötasolla että mitä kaikkea muuta jokaisen yksilön asiat menee. Kiitos!
Muutama kommentti:
1. Millä perusteella samaistit tunteen ja uskon? Ne ovat eri asioita. Kyllä uskonnottomallakin on tunteet.
2. Millä perusteella erotat Saatanan muista jumalista?
3. Agnostikon hoipertelu on agnostikon ongelma. Uskomattomus ei ole sama asia kuin aktiivinen kieltäminen. Se tarkoittaa vain, ettei näe syytä uskoa.
4. Kaikki metafyysiset alkuoletukset ovat kirjaimellisesti vain alkuoletuksia, joista pitää luopua, jos se osoittautuu empiirisesti perustelluksi. Tietoa todellisuudesta saa vain empiirisesti. Rationaalisesti voi vain organisoida empiiristä tietoa.
1. Uskominen on isosti nimenomaan myöskin tuntemista. Tottakai uskon-vapaillakin on tunteet (korjaisin kirjoituksestasi että uskonnottomuus ja uskomattomuus on kaksi eri asiaa).
2. Saatanaa pidetään symboolisesti pahan Jumalana. Jos ihminen on paha niin Saatanalla sitä usein kuvaillaan.
3. Agnostikko hoipertelee ehkä mutta pidättäytyy julistamasta "viimeistä totuutta". Sekä uskikset että ateistit pienessä päässään jo julistaa lopullista kantaansa.
4. Uskomisista ei pitäisi luopua jos uskominen jotain ihmiselle x antaa. Eikä ole kaikkein tärkein juttu elämässä saada kaikki asiat empiiriseksi. Kilpailetko siinä?
Imistonaalisesti "epä-ihmiset" ovat nykymaailman isoin kakka.
deep purpose kirjoitti: ↑12 Heinä 2025, 04:42
Agnostikot eivät usko Jumalattomasti in the first place, ateistit kylläkin ja tarkentaakseni Agnostikot uskoo, ei usko tai uskoo välillä vain. Älykkäin perusasetelma näitten kolmen välillä on että Agnostikot on perusasetelmassa älykkäin näistä kolmesta koska uskovainen liioittelee ja Ateismi on köyhää tai liian kuivaa. Fiksu ateisti uskoo johonkin asiaan kuitenkin itsekin, mutta tyhmä ateisti on palvomassa itseään liikaa ja tärkeilee liikaa empiirisyysasioilla. Monet itellektuellit kuten lääkäritkin omaa Agnostisen kortin Jumalille koska uskon tunne toimii ja tunteeton olemassaolo on melkein jo Satanismia. Uskossa on nimittäin hyvä elää!! Toisaalta, mene ja sitten tiedä jos me ei pintaa syvemmälle tiedetä kaikkea yksilötasolla että mitä kaikkea muuta jokaisen yksilön asiat menee. Kiitos!
Muutama kommentti:
1. Millä perusteella samaistit tunteen ja uskon? Ne ovat eri asioita. Kyllä uskonnottomallakin on tunteet.
2. Millä perusteella erotat Saatanan muista jumalista?
3. Agnostikon hoipertelu on agnostikon ongelma. Uskomattomus ei ole sama asia kuin aktiivinen kieltäminen. Se tarkoittaa vain, ettei näe syytä uskoa.
4. Kaikki metafyysiset alkuoletukset ovat kirjaimellisesti vain alkuoletuksia, joista pitää luopua, jos se osoittautuu empiirisesti perustelluksi. Tietoa todellisuudesta saa vain empiirisesti. Rationaalisesti voi vain organisoida empiiristä tietoa.
1. Uskominen on isosti nimenomaan myöskin tuntemista. Tottakai uskon-vapaillakin on tunteet (korjaisin kirjoituksestasi että uskonnottomuus ja uskomattomuus on kaksi eri asiaa).
2. Saatanaa pidetään symboolisesti pahan Jumalana. Jos ihminen on paha niin Saatanalla sitä usein kuvaillaan.
3. Agnostikko hoipertelee ehkä mutta pidättäytyy julistamasta "viimeistä totuutta". Sekä uskikset että ateistit pienessä päässään jo julistaa lopullista kantaansa.
4. Uskomisista ei pitäisi luopua jos uskominen jotain ihmiselle x antaa. Eikä ole kaikkein tärkein juttu elämässä saada kaikki asiat empiiriseksi. Kilpailetko siinä?
Kuten olen eri yhteyksissä todennut, meillä kaikilla on oma subjektiivinen mielenkieli – oma käsitys sanojen merkityksistä ja kielen rakenteista.
En ole varma, ymmärränkö kommenttiasi aivan siinä hengessä kuin sen itse tarkoitat, mutta näen kyllä, että haluat korostaa agnostismin joustavuutta ja yksilöllistä kokemusta. Se on kiinnostava ja pohdinnan arvoinen näkökulma. Tässä muutamia tarkennuksia:
1. Uskon ja tunteen yhteys on filosofisesti kiehtova. Ehkä usko ei ole pelkkää järkeilyä vaan myös sisäistä kokemusta – kvaliaa, eli sitä että jokin yksinkertaisesti tuntuu joltain?
2. Saatanan symboliikasta olen kanssasi samaa mieltä: kulttuurisesti se toimii usein pahan metaforana, ei niinkään konkreettisena olentona.
3. Agnostikon ”hoipertelu” voi myös näyttäytyä älyllisenä nöyryytenä – tunnustetaan, ettei kaikkea tiedetä. Itse en väitä mitään varmaksi, mutta en myöskään koe tarpeelliseksi olettaa materiaalisen todellisuuden rinnalle minkäänlaista henkimaailmaa. Mielen olemassaolon voi nähdä aivojen prosessien käynnissäolona. Kun nämä prosessit lakkaavat, kuten aivokuolemassa, myös mieli katoaa. Mitään ”sielua” ei jää kummittelemaan.
4. Empiirisyyden rajoista: ehkä kaikkea ei tarvitse selittää tieteellisesti, jos jokin uskomus tuo merkitystä ja hyvinvointia. Kaikki kuvitelmatkin ovat olemassa materiaalisina prosesseina ihmisen aivoissa, aivan kuten reaalitodellisuuden representaatiot. Mutta kuvitelmilla ei silti ole vastinetta ulkoisessa todellisuudessa – ne ovat olemassa vain uskovien korvien välissä.
Tämä riittää minulle mentaalisen todellisuuden selitykseksi. Kiinnostaisi kuulla: riittääkö tämä sinulle henkimaailman selitykseksi? Ellei riitä, niin miksi? Näetkö tässä näkemyksessä periaatteellisia ongelmia? Mihin agnostismia lopulta tarvitaan?
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
deep purpose kirjoitti: ↑12 Heinä 2025, 04:42
Agnostikot eivät usko Jumalattomasti in the first place, ateistit kylläkin ja tarkentaakseni Agnostikot uskoo, ei usko tai uskoo välillä vain. Älykkäin perusasetelma näitten kolmen välillä on että Agnostikot on perusasetelmassa älykkäin näistä kolmesta koska uskovainen liioittelee ja Ateismi on köyhää tai liian kuivaa. Fiksu ateisti uskoo johonkin asiaan kuitenkin itsekin, mutta tyhmä ateisti on palvomassa itseään liikaa ja tärkeilee liikaa empiirisyysasioilla. Monet itellektuellit kuten lääkäritkin omaa Agnostisen kortin Jumalille koska uskon tunne toimii ja tunteeton olemassaolo on melkein jo Satanismia. Uskossa on nimittäin hyvä elää!! Toisaalta, mene ja sitten tiedä jos me ei pintaa syvemmälle tiedetä kaikkea yksilötasolla että mitä kaikkea muuta jokaisen yksilön asiat menee. Kiitos!
Muutama kommentti:
1. Millä perusteella samaistit tunteen ja uskon? Ne ovat eri asioita. Kyllä uskonnottomallakin on tunteet.
2. Millä perusteella erotat Saatanan muista jumalista?
3. Agnostikon hoipertelu on agnostikon ongelma. Uskomattomus ei ole sama asia kuin aktiivinen kieltäminen. Se tarkoittaa vain, ettei näe syytä uskoa.
4. Kaikki metafyysiset alkuoletukset ovat kirjaimellisesti vain alkuoletuksia, joista pitää luopua, jos se osoittautuu empiirisesti perustelluksi. Tietoa todellisuudesta saa vain empiirisesti. Rationaalisesti voi vain organisoida empiiristä tietoa.
1. Uskominen on isosti nimenomaan myöskin tuntemista. Tottakai uskon-vapaillakin on tunteet (korjaisin kirjoituksestasi että uskonnottomuus ja uskomattomuus on kaksi eri asiaa).
2. Saatanaa pidetään symboolisesti pahan Jumalana. Jos ihminen on paha niin Saatanalla sitä usein kuvaillaan.
3. Agnostikko hoipertelee ehkä mutta pidättäytyy julistamasta "viimeistä totuutta". Sekä uskikset että ateistit pienessä päässään jo julistaa lopullista kantaansa.
4. Uskomisista ei pitäisi luopua jos uskominen jotain ihmiselle x antaa. Eikä ole kaikkein tärkein juttu elämässä saada kaikki asiat empiiriseksi. Kilpailetko siinä?
Kuten olen eri yhteyksissä todennut, meillä kaikilla on oma subjektiivinen mielenkieli – oma käsitys sanojen merkityksistä ja kielen rakenteista.
En ole varma, ymmärränkö kommenttiasi aivan siinä hengessä kuin sen itse tarkoitat, mutta näen kyllä, että haluat korostaa agnostismin joustavuutta ja yksilöllistä kokemusta. Se on kiinnostava ja pohdinnan arvoinen näkökulma. Tässä muutamia tarkennuksia:
1. Uskon ja tunteen yhteys on filosofisesti kiehtova. Ehkä usko ei ole pelkkää järkeilyä vaan myös sisäistä kokemusta – kvaliaa, eli sitä että jokin yksinkertaisesti tuntuu joltain?
2. Saatanan symboliikasta olen kanssasi samaa mieltä: kulttuurisesti se toimii usein pahan metaforana, ei niinkään konkreettisena olentona.
3. Agnostikon ”hoipertelu” voi myös näyttäytyä älyllisenä nöyryytenä – tunnustetaan, ettei kaikkea tiedetä. Itse en väitä mitään varmaksi, mutta en myöskään koe tarpeelliseksi olettaa materiaalisen todellisuuden rinnalle minkäänlaista henkimaailmaa. Mielen olemassaolon voi nähdä aivojen prosessien käynnissäolona. Kun nämä prosessit lakkaavat, kuten aivokuolemassa, myös mieli katoaa. Mitään ”sielua” ei jää kummittelemaan.
4. Empiirisyyden rajoista: ehkä kaikkea ei tarvitse selittää tieteellisesti, jos jokin uskomus tuo merkitystä ja hyvinvointia. Kaikki kuvitelmatkin ovat olemassa materiaalisina prosesseina ihmisen aivoissa, aivan kuten reaalitodellisuuden representaatiot. Mutta kuvitelmilla ei silti ole vastinetta ulkoisessa todellisuudessa – ne ovat olemassa vain uskovien korvien välissä.
Tämä riittää minulle mentaalisen todellisuuden selitykseksi. Kiinnostaisi kuulla: riittääkö tämä sinulle henkimaailman selitykseksi? Ellei riitä, niin miksi? Näetkö tässä näkemyksessä periaatteellisia ongelmia? Mihin agnostismia lopulta tarvitaan?
Ihan hyvin tunnut kertovan ymmärrettävät pointit joista en ole eri mieltä. Kysymykseen miksi Agnostismia tarvitaan, vastaisin oma mielipiteen että: Toivoon. Ainakiin siihen. Jumalien olemassaoloon olen vastannut ennenkin että jos minä ihminen olen olemassa, niin miksei voisi silloin olla Jumaliakin. Se on totta että empiirisiä todisteita asiasta ei ole, mutta toisaalta sitten: Jos Jumalat olisivat kanssamme täällä, niin mihin meitä kuolevia tarvittaisiin? Eikö Jumalat voisi antaa meillekin kuolemattomuuden? Sinänsä jännää että Kristinuskossa povataan että täältä lähtiessä voi päästä käsiksi edellämainittuihin ominaisuuksiin. Sinänsä jännää että maailmankaikkeuden ikä kun on 13,82 miljardia, niin olen täällä väittelemässä näistä asioista tietokoneen välityksellä jonkun muun ihmisen kanssa. Ennenvanhaan piti pistää kyyhkynen asialle viemään viestejä. Mutta, oli miten oli, annan toivon liekin palaa jatkossakin.
Imistonaalisesti "epä-ihmiset" ovat nykymaailman isoin kakka.
deep purpose kirjoitti: ↑12 Heinä 2025, 04:42
Agnostikot eivät usko Jumalattomasti in the first place, ateistit kylläkin ja tarkentaakseni Agnostikot uskoo, ei usko tai uskoo välillä vain. Älykkäin perusasetelma näitten kolmen välillä on että Agnostikot on perusasetelmassa älykkäin näistä kolmesta koska uskovainen liioittelee ja Ateismi on köyhää tai liian kuivaa. Fiksu ateisti uskoo johonkin asiaan kuitenkin itsekin, mutta tyhmä ateisti on palvomassa itseään liikaa ja tärkeilee liikaa empiirisyysasioilla. Monet itellektuellit kuten lääkäritkin omaa Agnostisen kortin Jumalille koska uskon tunne toimii ja tunteeton olemassaolo on melkein jo Satanismia. Uskossa on nimittäin hyvä elää!! Toisaalta, mene ja sitten tiedä jos me ei pintaa syvemmälle tiedetä kaikkea yksilötasolla että mitä kaikkea muuta jokaisen yksilön asiat menee. Kiitos!
Muutama kommentti:
1. Millä perusteella samaistit tunteen ja uskon? Ne ovat eri asioita. Kyllä uskonnottomallakin on tunteet.
2. Millä perusteella erotat Saatanan muista jumalista?
3. Agnostikon hoipertelu on agnostikon ongelma. Uskomattomus ei ole sama asia kuin aktiivinen kieltäminen. Se tarkoittaa vain, ettei näe syytä uskoa.
4. Kaikki metafyysiset alkuoletukset ovat kirjaimellisesti vain alkuoletuksia, joista pitää luopua, jos se osoittautuu empiirisesti perustelluksi. Tietoa todellisuudesta saa vain empiirisesti. Rationaalisesti voi vain organisoida empiiristä tietoa.
1. Uskominen on isosti nimenomaan myöskin tuntemista. Tottakai uskon-vapaillakin on tunteet (korjaisin kirjoituksestasi että uskonnottomuus ja uskomattomuus on kaksi eri asiaa).
2. Saatanaa pidetään symboolisesti pahan Jumalana. Jos ihminen on paha niin Saatanalla sitä usein kuvaillaan.
3. Agnostikko hoipertelee ehkä mutta pidättäytyy julistamasta "viimeistä totuutta". Sekä uskikset että ateistit pienessä päässään jo julistaa lopullista kantaansa.
4. Uskomisista ei pitäisi luopua jos uskominen jotain ihmiselle x antaa. Eikä ole kaikkein tärkein juttu elämässä saada kaikki asiat empiiriseksi. Kilpailetko siinä?
Kiitos vastauksestasi – on virkistävää lukea pohdintojasi, joissa yhdistyy toivo, ihmettely ja metafyysinen spekulointi.
Itse tyydyn selittämään todellisuutta empiirisen havainnoinnin ja rationaalisen ajattelun kautta: se, mitä on havaittavissa, mitattavissa ja testattavissa, muodostaa sen kehikon, jossa ymmärrykseni liikkuu. En näe tarvetta olettaa todellisuuden ulkopuolista henkimaailmaa tai jumalia, koska en ole kohdannut ilmiöitä, joita ei voisi selittää ilman niitä.
Toisaalta – ajatusleikit, uteliaisuus ja spekulatiivinen metafysiikka ovat kiinnostavia myös siitä näkökulmasta, miten korvienvälinen koneisto toimii. Ihmismieli tuottaa käsitteitä, maailmanselityksiä ja abstraktioita, joilla ei aina ole ulkoista vastinetta, mutta jotka voivat vaikuttaa ihmiseen ja yhteiskuntaan voimakkaasti.
Esimerkiksi sosiaalinen todellisuus koostuu pitkälti fiktiivisistä rakenteista: rahalla ei ole arvoa ilman yhteistä uskomusta, valtiot ovat mielikuvituksellisia konstruktioita, ja laitkin elävät vain kollektiivisessa hyväksynnässä. Näin myös uskonnot – ne ovat olemassa niihin uskovien korvien välissä ja vaikuttavat aivan konkreettisesti, vaikka eivät olisi reaalitodellisuuden ilmiöitä.
Maailmankaikkeuden 13,82 miljardin vuoden historiaa vasten meidän keskustelumme on pieni mutta yllättävän merkityksellinen hetki. Se osoittaa, että ajattelu, kysyminen ja toivominen ovat edelleen elossa – olivat ne sitten kvanttitasolla mitattavissa (itse en kvanttimystiikkaan usko) tai pelkästään mielikuvituksen tuotteita (kuitenkin aivojen materiaalisina prosesseina olemassa).
Pidetään liekki uteliaisuudesta hengissä. Kukin tavallaan, mutta yhdessä rikastuen.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Ota tästä sakista pois juutalaiset koska juutalaiset ja krisityt ovat samaa sakkia. Jeesus oli juutalainen ja kristinusko on vain juutalaisuuden lahko.
Enpä ota, eivät ole samaa sakkia. Juutalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri uskontoa (ei mitään "lahkoja")
Juutalaisuus: Toora ja juutalainen laki (halakha), usko yhteen Jumalaan ilman kristinuskon käsitystä Jessestä Messiaana tai Jumalan Poikana.
Kristinusko: Uusi testamentti ja usko Jesseen Ristukseen Vapahtajana.
Jesse ei voinut edes olla edes kristitty kun ei oltu vielä kekattu koko uskontoa. Kristinusko syntyi vasta Jessen kuoleman ja "ylösnousemuksen" jälkeen.
Kuuluisimmat juutalaiset keksijät, tiedemiehet ja digiajan kehittäjät:
Albert Einstein, suhteellisuusteoria
John von Neumann, tietokoneiden kehitys ja peliteoria
Jonas Salk, poliorokote
Paul Ehrlich, kemoterapia
Gertrude Elion, syöpälääkket
Sergey Brin, Google
Mark Zuckerberg, Facebook
Karl Marx ja Sigmund Freud, yhteiskuntatieteet ja psykologia, vaikka heidän työnsä ei olekaan "keksintö"
Unohditko tarkoituksella Karl Marxin ?
Olihan Marx tuossa listalla Freudin kanssa?
Vaikka varsinaisesti ei mitään keksinytkään Marx oli filosofi, taloustieteilijä, historioitsija ja yhteiskuntateoreetikko, jonka ideat ovat vaikuttaneet merkittävästi yhteiskuntatieteisiin, taloustieteeseen ja politiikkaan.
Eiköhän kommunismi ole melkoinen keksintö....Engels ei ollutkaan juutalainen.
Jos kommunismi ei ole keksintö niin sitten ei myöskään alberga ole.
Kommunismi ei ole keksintö sen enempää kuin kapitalismikaan. Kummallekaan ei saa patenttia.
Kommunismi on keksimällä keksitty kesintö...toisin kuin kapitalismi joka on Jumalasta.
Ei pyörällekkään saa keksintöä.
Kyllä keksinnön pitää mielestäni olla sellainen, että sillä on joku hyödyllinen ja selkeästi määritelty funktio. Aatteista ei voi niin sanoa.
Pyörän keksiminen taas on tapahtunut niin kauan sitten, ettei sen keksijää enää pystytä jäljittämään.
Ota tästä sakista pois juutalaiset koska juutalaiset ja krisityt ovat samaa sakkia. Jeesus oli juutalainen ja kristinusko on vain juutalaisuuden lahko.
Enpä ota, eivät ole samaa sakkia. Juutalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri uskontoa (ei mitään "lahkoja")
Juutalaisuus: Toora ja juutalainen laki (halakha), usko yhteen Jumalaan ilman kristinuskon käsitystä Jessestä Messiaana tai Jumalan Poikana.
Kristinusko: Uusi testamentti ja usko Jesseen Ristukseen Vapahtajana.
Jesse ei voinut edes olla edes kristitty kun ei oltu vielä kekattu koko uskontoa. Kristinusko syntyi vasta Jessen kuoleman ja "ylösnousemuksen" jälkeen.
Kuuluisimmat juutalaiset keksijät, tiedemiehet ja digiajan kehittäjät:
Albert Einstein, suhteellisuusteoria
John von Neumann, tietokoneiden kehitys ja peliteoria
Jonas Salk, poliorokote
Paul Ehrlich, kemoterapia
Gertrude Elion, syöpälääkket
Sergey Brin, Google
Mark Zuckerberg, Facebook
Karl Marx ja Sigmund Freud, yhteiskuntatieteet ja psykologia, vaikka heidän työnsä ei olekaan "keksintö"
Unohditko tarkoituksella Karl Marxin ?
Olihan Marx tuossa listalla Freudin kanssa?
Vaikka varsinaisesti ei mitään keksinytkään Marx oli filosofi, taloustieteilijä, historioitsija ja yhteiskuntateoreetikko, jonka ideat ovat vaikuttaneet merkittävästi yhteiskuntatieteisiin, taloustieteeseen ja politiikkaan.
Eiköhän kommunismi ole melkoinen keksintö....Engels ei ollutkaan juutalainen.
Jos kommunismi ei ole keksintö niin sitten ei myöskään alberga ole.
Kommunismi ei ole keksintö sen enempää kuin kapitalismikaan. Kummallekaan ei saa patenttia.
Kommunismi on keksimällä keksitty kesintö...toisin kuin kapitalismi joka on Jumalasta.
Ei pyörällekkään saa keksintöä.
Jesse oli ensimmäinen kommunisti:
Matteus 6:24: "Kukaan ei voi palvella kahta herraa. Jos hän rakastaa toista, hän vihaa toista. Jos hän pitää huolta toisesta, hän laiminlyö toisen. Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa."
Matteus 19:24: "On helpompi, että kameli menee neulansilmän läpi, kuin että rikas pääsee Jumalan valtakuntaan."
Luukas 12:33: "Myykää, mitä teillä on, ja antakaa almuja. Hankkikaa itsellenne kukkaro, joka ei vanhene, aarre taivaissa, joka ei ehdy."
Matteus 21:12-13: Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja kauppiaat temppelistä sanoen: "Minun huoneeni on oleva rukoushuone, mutta te olette tehneet siitä ryövärien luolan."
Näissä ei ole mitään viitettä kommunismiin jossa on tarkoitus tappaa kaikki jotka ovat omalla työllään anasainneet rahaa....tai saaneet ostettua polkupyörän tai television.
