[URSA] Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin

[Märkäruuti]

Eli ei ne ihan babyja enää ole.

Ei, mutta niiden alkuainekoostumus on erilainen kuin vanhoilla galakseilla, eli vedyn ja heliumin suhde raskaampiin alkuaineisiin on suurempi. Tämä pätee myös Webbin löytämiin varhaisimpiin galakseihin. Jotain ennusteesta poikkeavaankin on havaittu, mutta ei mitään sellaista, joka osoittaisi galaksit vanhoiksi.

[OlliS]

Ei

On

Minä

Sinulla

No

Nimeä

Enkä

Ah,

Niin osoittautuivat olevan. Sitähän minä juuri sanoin. Nyt siis väitetään, että juuri niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Kukaan ei enää tunnusta, että niin ajateltiin.

Kyllä minä muistan sen ajan. Hämärien pisteiden selitys sinä aikana oli, että ne ovat baby-galakseja. Nyt väitetään ettei ollut.

Kiirehdittiin tarkkaan etsimään kauimpia galakseja. Mitä ne kertovat? Niin nytkin.

Mikä oli kaukaisin galaksi silloin? Mitä siitä sanottiin silloin? Millaisena se näkyy nyt?

Kyllähän tämä on ratkaistavissa. Ei minun tietoni riitä tähän, mutta muistan ne ajat ja innon, kuinka ne täytyi kiireellä todistaa baby-galakseiksi.

Nyt sama rumba niin, että galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

Niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Tällaisia luultiin ja luullaan yhä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Z8_GND_5296
Tuo on kääpiögalaksi eli ei siis massivinen eikä spiraaali.
Yksikään sellainen galaksi, jota Hubblen aikana luultiin baby-galaksiksi, ei ole osoittautunut massiiviseksi spiraaligalaksiksi. Ja mikä nyt sitten on baby-gaalksi. Kaukaisinkin galaksi, jonka Webb on löytänyt, on 400 miljoonaa vuotta nuori eli näemme sen sellaisena, kun se oli 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. 400 miljoonaa vuotta on tosi pitkä aika ja siinäkin galaksi ehtii kehittyä paljon. Eli ei ne ihan babyja enää ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11

Nuo ovat niitä nykyisiä selityksiä BB olettaen. Itse havainnoista voitaisiin päätellä jo ihan muutakin. Hienoja, tärkeitä tutkimuksia.

Sitten kun taas nähdään pidemmälle, näkyy taas lisää galakseja ja nuo selvemmin, ja taas uudet selitykset.

Ehkä siihen mennessä silti valtavirran teoria on jo vihdoin vaihtunut.

ACGssä vallitsee yksimielisyys siitä, että kaukaiset galaksit, niiden ominaisuudet, kumoavat BBn. Tänne asti sellaiset kannat eivät ole näköjään vielä levinneet. Mitähän MONDin porukka nykyään ajattelee?

[Tauko]

On

Minä

Sinulla

No

Nimeä

Enkä

Ah,

Niin osoittautuivat olevan. Sitähän minä juuri sanoin. Nyt siis väitetään, että juuri niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Kukaan ei enää tunnusta, että niin ajateltiin.

Kyllä minä muistan sen ajan. Hämärien pisteiden selitys sinä aikana oli, että ne ovat baby-galakseja. Nyt väitetään ettei ollut.

Kiirehdittiin tarkkaan etsimään kauimpia galakseja. Mitä ne kertovat? Niin nytkin.

Mikä oli kaukaisin galaksi silloin? Mitä siitä sanottiin silloin? Millaisena se näkyy nyt?

Kyllähän tämä on ratkaistavissa. Ei minun tietoni riitä tähän, mutta muistan ne ajat ja innon, kuinka ne täytyi kiireellä todistaa baby-galakseiksi.

Nyt sama rumba niin, että galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

Niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Tällaisia luultiin ja luullaan yhä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Z8_GND_5296
Tuo on kääpiögalaksi eli ei siis massivinen eikä spiraaali.
Yksikään sellainen galaksi, jota Hubblen aikana luultiin baby-galaksiksi, ei ole osoittautunut massiiviseksi spiraaligalaksiksi. Ja mikä nyt sitten on baby-gaalksi. Kaukaisinkin galaksi, jonka Webb on löytänyt, on 400 miljoonaa vuotta nuori eli näemme sen sellaisena, kun se oli 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. 400 miljoonaa vuotta on tosi pitkä aika ja siinäkin galaksi ehtii kehittyä paljon. Eli ei ne ihan babyja enää ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11

Nuo ovat niitä nykyisiä selityksiä BB olettaen. Itse havainnoista voitaisiin päätellä jo ihan muutakin. Hienoja, tärkeitä tutkimuksia.

Et joko lue tai muista tai välitä sinulle aiemmin laitettuja vastauksia.
Miksi aloittaa sama jaaritus taas uudestaan?

Sitten kun taas nähdään pidemmälle, näkyy taas lisää galakseja ja nuo selvemmin, ja taas uudet selitykset.

On jo nähty pidemmälle, kosmiseen taustasäteilyynyn asti.
Eikä siellä galakseja näy.

Ehkä siihen mennessä silti valtavirran teoria on jo vihdoin vaihtunut.

On jo nähty, olet myöhässä.

ACGssä vallitsee yksimielisyys siitä, että kaukaiset galaksit, niiden ominaisuudet, kumoavat BBn.

Ihan sama, ACG'n mielipiteillä tai niiden kannatusmäärillä ei tieteen tuloksia tehdä.

Tänne asti sellaiset kannat eivät ole näköjään vielä levinneet. Mitähän MONDin porukka nykyään ajattelee?

MOND kuvaa galaksitason dynamiikkaa, ei universumia.

Miksi nämä samat asiat pitää toistaa aina uudestaan. Et joko muista mitään, tai odotat, että kun toistat saman asian uudestaan ja uudestaan samoin tekemällä saat eri tuloksen.

[Vän]

On

Minä

Sinulla

No

Nimeä

Enkä

Ah,

Niin osoittautuivat olevan. Sitähän minä juuri sanoin. Nyt siis väitetään, että juuri niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Kukaan ei enää tunnusta, että niin ajateltiin.

Kyllä minä muistan sen ajan. Hämärien pisteiden selitys sinä aikana oli, että ne ovat baby-galakseja. Nyt väitetään ettei ollut.

Kiirehdittiin tarkkaan etsimään kauimpia galakseja. Mitä ne kertovat? Niin nytkin.

Mikä oli kaukaisin galaksi silloin? Mitä siitä sanottiin silloin? Millaisena se näkyy nyt?

Kyllähän tämä on ratkaistavissa. Ei minun tietoni riitä tähän, mutta muistan ne ajat ja innon, kuinka ne täytyi kiireellä todistaa baby-galakseiksi.

Nyt sama rumba niin, että galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

Niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Tällaisia luultiin ja luullaan yhä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Z8_GND_5296
Tuo on kääpiögalaksi eli ei siis massivinen eikä spiraaali.
Yksikään sellainen galaksi, jota Hubblen aikana luultiin baby-galaksiksi, ei ole osoittautunut massiiviseksi spiraaligalaksiksi. Ja mikä nyt sitten on baby-gaalksi. Kaukaisinkin galaksi, jonka Webb on löytänyt, on 400 miljoonaa vuotta nuori eli näemme sen sellaisena, kun se oli 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. 400 miljoonaa vuotta on tosi pitkä aika ja siinäkin galaksi ehtii kehittyä paljon. Eli ei ne ihan babyja enää ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11

Nuo ovat niitä nykyisiä selityksiä BB olettaen. Itse havainnoista voitaisiin päätellä jo ihan muutakin. Hienoja, tärkeitä tutkimuksia.

Sitten kun taas nähdään pidemmälle, näkyy taas lisää galakseja ja nuo selvemmin, ja taas uudet selitykset.

Ehkä siihen mennessä silti valtavirran teoria on jo vihdoin vaihtunut.

ACGssä vallitsee yksimielisyys siitä, että kaukaiset galaksit, niiden ominaisuudet, kumoavat BBn. Tänne asti sellaiset kannat eivät ole näköjään vielä levinneet. Mitähän MONDin porukka nykyään ajattelee?

Kyllä ne selitykset olivat Hubblen aikana käytännössä ihan samat. Sinä olet lukenut liikaa Lerneriä, Mermetiä ja vastaavia hihhuleita, jotka tulkitsevat tutkijoiden raportteja tarkoitushakuisella tavalla. Tässä selitys ajalta, jolloin Hubble löysi galaksin:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000002683310.html

Valtavirran teoria ei vaihdu. BB on ja pysyy. Ei ole mitään merkkejä, että se olisi uhattuna. Kaikki havainnot tukevat BB-teoriaa ja se on myös rationaalisesti ja loogisesti paras teoria.

[ID10T]

On

Minä

Sinulla

No

Nimeä

Enkä

Ah,

Niin osoittautuivat olevan. Sitähän minä juuri sanoin. Nyt siis väitetään, että juuri niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Kukaan ei enää tunnusta, että niin ajateltiin.

Kyllä minä muistan sen ajan. Hämärien pisteiden selitys sinä aikana oli, että ne ovat baby-galakseja. Nyt väitetään ettei ollut.

Kiirehdittiin tarkkaan etsimään kauimpia galakseja. Mitä ne kertovat? Niin nytkin.

Mikä oli kaukaisin galaksi silloin? Mitä siitä sanottiin silloin? Millaisena se näkyy nyt?

Kyllähän tämä on ratkaistavissa. Ei minun tietoni riitä tähän, mutta muistan ne ajat ja innon, kuinka ne täytyi kiireellä todistaa baby-galakseiksi.

Nyt sama rumba niin, että galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

Niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Tällaisia luultiin ja luullaan yhä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Z8_GND_5296
Tuo on kääpiögalaksi eli ei siis massivinen eikä spiraaali.
Yksikään sellainen galaksi, jota Hubblen aikana luultiin baby-galaksiksi, ei ole osoittautunut massiiviseksi spiraaligalaksiksi. Ja mikä nyt sitten on baby-gaalksi. Kaukaisinkin galaksi, jonka Webb on löytänyt, on 400 miljoonaa vuotta nuori eli näemme sen sellaisena, kun se oli 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. 400 miljoonaa vuotta on tosi pitkä aika ja siinäkin galaksi ehtii kehittyä paljon. Eli ei ne ihan babyja enää ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11

ACGssä vallitsee yksimielisyys siitä, että kaukaiset galaksit, niiden ominaisuudet, kumoavat BBn. Tänne asti sellaiset kannat eivät ole näköjään vielä levinneet. Mitähän MONDin porukka nykyään ajattelee?

Jos BB tapahtui KAIKKIALLA, kuten konsensus lienee, miten ne kaukaiset galaksit mitään vaikuttavat mihinkään?

MOND taas painii ihan eri sarjassa kuin BB.

[OlliS]

Minä

Sinulla

No

Nimeä

Enkä

Ah,

Niin osoittautuivat olevan. Sitähän minä juuri sanoin. Nyt siis väitetään, että juuri niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Kukaan ei enää tunnusta, että niin ajateltiin.

Kyllä minä muistan sen ajan. Hämärien pisteiden selitys sinä aikana oli, että ne ovat baby-galakseja. Nyt väitetään ettei ollut.

Kiirehdittiin tarkkaan etsimään kauimpia galakseja. Mitä ne kertovat? Niin nytkin.

Mikä oli kaukaisin galaksi silloin? Mitä siitä sanottiin silloin? Millaisena se näkyy nyt?

Kyllähän tämä on ratkaistavissa. Ei minun tietoni riitä tähän, mutta muistan ne ajat ja innon, kuinka ne täytyi kiireellä todistaa baby-galakseiksi.

Nyt sama rumba niin, että galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

Niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Tällaisia luultiin ja luullaan yhä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Z8_GND_5296
Tuo on kääpiögalaksi eli ei siis massivinen eikä spiraaali.
Yksikään sellainen galaksi, jota Hubblen aikana luultiin baby-galaksiksi, ei ole osoittautunut massiiviseksi spiraaligalaksiksi. Ja mikä nyt sitten on baby-gaalksi. Kaukaisinkin galaksi, jonka Webb on löytänyt, on 400 miljoonaa vuotta nuori eli näemme sen sellaisena, kun se oli 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. 400 miljoonaa vuotta on tosi pitkä aika ja siinäkin galaksi ehtii kehittyä paljon. Eli ei ne ihan babyja enää ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11

Nuo ovat niitä nykyisiä selityksiä BB olettaen. Itse havainnoista voitaisiin päätellä jo ihan muutakin. Hienoja, tärkeitä tutkimuksia.

Et joko lue tai muista tai välitä sinulle aiemmin laitettuja vastauksia.
Miksi aloittaa sama jaaritus taas uudestaan?

Sitten kun taas nähdään pidemmälle, näkyy taas lisää galakseja ja nuo selvemmin, ja taas uudet selitykset.

On jo nähty pidemmälle, kosmiseen taustasäteilyynyn asti.
Eikä siellä galakseja näy.

Ehkä siihen mennessä silti valtavirran teoria on jo vihdoin vaihtunut.

On jo nähty, olet myöhässä.

ACGssä vallitsee yksimielisyys siitä, että kaukaiset galaksit, niiden ominaisuudet, kumoavat BBn.

Ihan sama, ACG'n mielipiteillä tai niiden kannatusmäärillä ei tieteen tuloksia tehdä.

Tänne asti sellaiset kannat eivät ole näköjään vielä levinneet. Mitähän MONDin porukka nykyään ajattelee?

MOND kuvaa galaksitason dynamiikkaa, ei universumia.

Miksi nämä samat asiat pitää toistaa aina uudestaan. Et joko muista mitään, tai odotat, että kun toistat saman asian uudestaan ja uudestaan samoin tekemällä saat eri tuloksen.

Kuule nyt! Olen niistä asioista eri mieltä, eikö se mene kaaliin? Pakotat minut toistamaan, ja sitten minut bannataan eikä sinua. En voi tuohon enää vastata, varmaan edellinenkin oli jo liikaa joidenkin mielestä.

[OlliS]

Minä

Sinulla

No

Nimeä

Enkä

Ah,

Niin osoittautuivat olevan. Sitähän minä juuri sanoin. Nyt siis väitetään, että juuri niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Kukaan ei enää tunnusta, että niin ajateltiin.

Kyllä minä muistan sen ajan. Hämärien pisteiden selitys sinä aikana oli, että ne ovat baby-galakseja. Nyt väitetään ettei ollut.

Kiirehdittiin tarkkaan etsimään kauimpia galakseja. Mitä ne kertovat? Niin nytkin.

Mikä oli kaukaisin galaksi silloin? Mitä siitä sanottiin silloin? Millaisena se näkyy nyt?

Kyllähän tämä on ratkaistavissa. Ei minun tietoni riitä tähän, mutta muistan ne ajat ja innon, kuinka ne täytyi kiireellä todistaa baby-galakseiksi.

Nyt sama rumba niin, että galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

Niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Tällaisia luultiin ja luullaan yhä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Z8_GND_5296
Tuo on kääpiögalaksi eli ei siis massivinen eikä spiraaali.
Yksikään sellainen galaksi, jota Hubblen aikana luultiin baby-galaksiksi, ei ole osoittautunut massiiviseksi spiraaligalaksiksi. Ja mikä nyt sitten on baby-gaalksi. Kaukaisinkin galaksi, jonka Webb on löytänyt, on 400 miljoonaa vuotta nuori eli näemme sen sellaisena, kun se oli 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. 400 miljoonaa vuotta on tosi pitkä aika ja siinäkin galaksi ehtii kehittyä paljon. Eli ei ne ihan babyja enää ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11

ACGssä vallitsee yksimielisyys siitä, että kaukaiset galaksit, niiden ominaisuudet, kumoavat BBn. Tänne asti sellaiset kannat eivät ole näköjään vielä levinneet. Mitähän MONDin porukka nykyään ajattelee?

Jos BB tapahtui KAIKKIALLA, kuten konsensus lienee, miten ne kaukaiset galaksit mitään vaikuttavat mihinkään?

MOND taas painii ihan eri sarjassa kuin BB.

Olen ACGn ja MONDin kannalla enemmän kuin BBn. Sinä olet BBn kannalla. Ei tämä sen kummempaa. BB on valtavirtaa, nuo ovat vielä vähemmistö. Tiedettä nekin kuitenkin eivätkä huuhaata, kuten yritetään leimata. Kaukaisten galaksien havainnot tulkitaan nyt eri leireissä eri tavoilla. Sinä tiedät, miten minä ajattelen.

[ID10T]

Sinulla

No

Nimeä

Enkä

Ah,

Niin osoittautuivat olevan. Sitähän minä juuri sanoin. Nyt siis väitetään, että juuri niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Kukaan ei enää tunnusta, että niin ajateltiin.

Kyllä minä muistan sen ajan. Hämärien pisteiden selitys sinä aikana oli, että ne ovat baby-galakseja. Nyt väitetään ettei ollut.

Kiirehdittiin tarkkaan etsimään kauimpia galakseja. Mitä ne kertovat? Niin nytkin.

Mikä oli kaukaisin galaksi silloin? Mitä siitä sanottiin silloin? Millaisena se näkyy nyt?

Kyllähän tämä on ratkaistavissa. Ei minun tietoni riitä tähän, mutta muistan ne ajat ja innon, kuinka ne täytyi kiireellä todistaa baby-galakseiksi.

Nyt sama rumba niin, että galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

Niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Tällaisia luultiin ja luullaan yhä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Z8_GND_5296
Tuo on kääpiögalaksi eli ei siis massivinen eikä spiraaali.
Yksikään sellainen galaksi, jota Hubblen aikana luultiin baby-galaksiksi, ei ole osoittautunut massiiviseksi spiraaligalaksiksi. Ja mikä nyt sitten on baby-gaalksi. Kaukaisinkin galaksi, jonka Webb on löytänyt, on 400 miljoonaa vuotta nuori eli näemme sen sellaisena, kun se oli 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. 400 miljoonaa vuotta on tosi pitkä aika ja siinäkin galaksi ehtii kehittyä paljon. Eli ei ne ihan babyja enää ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11

ACGssä vallitsee yksimielisyys siitä, että kaukaiset galaksit, niiden ominaisuudet, kumoavat BBn. Tänne asti sellaiset kannat eivät ole näköjään vielä levinneet. Mitähän MONDin porukka nykyään ajattelee?

Jos BB tapahtui KAIKKIALLA, kuten konsensus lienee, miten ne kaukaiset galaksit mitään vaikuttavat mihinkään?

MOND taas painii ihan eri sarjassa kuin BB.

Olen ACGn ja MONDin kannalla enemmän kuin BBn. Sinä olet BBn kannalla. Ei tämä sen kummempaa. BB on valtavirtaa, nuo ovat vielä vähemmistö. Tiedettä nekin kuitenkin eivätkä huuhaata, kuten yritetään leimata. Kaukaisten galaksien havainnot tulkitaan nyt eri leireissä eri tavoilla. Sinä tiedät, miten minä ajattelen.

Ei ACG ole tiedettä, se on kuin ilmoitustaulu, joka ei myöskään myy mitään, vaan siihen kiinnitetyt ilmoitukset myyvät, kuten ACG:ssa julkaistut artikkelitkin ovat (ainakin osittain) tiedettä. Etsiis kannata ACG:ta, vaan sen sisältöä.

[OlliS]

No

Nimeä

Enkä

Ah,

Niin osoittautuivat olevan. Sitähän minä juuri sanoin. Nyt siis väitetään, että juuri niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Kukaan ei enää tunnusta, että niin ajateltiin.

Kyllä minä muistan sen ajan. Hämärien pisteiden selitys sinä aikana oli, että ne ovat baby-galakseja. Nyt väitetään ettei ollut.

Kiirehdittiin tarkkaan etsimään kauimpia galakseja. Mitä ne kertovat? Niin nytkin.

Mikä oli kaukaisin galaksi silloin? Mitä siitä sanottiin silloin? Millaisena se näkyy nyt?

Kyllähän tämä on ratkaistavissa. Ei minun tietoni riitä tähän, mutta muistan ne ajat ja innon, kuinka ne täytyi kiireellä todistaa baby-galakseiksi.

Nyt sama rumba niin, että galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

Niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Tällaisia luultiin ja luullaan yhä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Z8_GND_5296
Tuo on kääpiögalaksi eli ei siis massivinen eikä spiraaali.
Yksikään sellainen galaksi, jota Hubblen aikana luultiin baby-galaksiksi, ei ole osoittautunut massiiviseksi spiraaligalaksiksi. Ja mikä nyt sitten on baby-gaalksi. Kaukaisinkin galaksi, jonka Webb on löytänyt, on 400 miljoonaa vuotta nuori eli näemme sen sellaisena, kun se oli 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. 400 miljoonaa vuotta on tosi pitkä aika ja siinäkin galaksi ehtii kehittyä paljon. Eli ei ne ihan babyja enää ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11

ACGssä vallitsee yksimielisyys siitä, että kaukaiset galaksit, niiden ominaisuudet, kumoavat BBn. Tänne asti sellaiset kannat eivät ole näköjään vielä levinneet. Mitähän MONDin porukka nykyään ajattelee?

Jos BB tapahtui KAIKKIALLA, kuten konsensus lienee, miten ne kaukaiset galaksit mitään vaikuttavat mihinkään?

MOND taas painii ihan eri sarjassa kuin BB.

Olen ACGn ja MONDin kannalla enemmän kuin BBn. Sinä olet BBn kannalla. Ei tämä sen kummempaa. BB on valtavirtaa, nuo ovat vielä vähemmistö. Tiedettä nekin kuitenkin eivätkä huuhaata, kuten yritetään leimata. Kaukaisten galaksien havainnot tulkitaan nyt eri leireissä eri tavoilla. Sinä tiedät, miten minä ajattelen.

Ei ACG ole tiedettä, se on kuin ilmoitustaulu, joka ei myöskään myy mitään, vaan siihen kiinnitetyt ilmoitukset myyvät, kuten ACG:ssa julkaistut artikkelitkin ovat (ainakin osittain) tiedettä. Etsiis kannata ACG:ta, vaan sen sisältöä.

ACG on tieteellinen yhdistys, seura, joita tarvitaan aina kun tieteen valtavirta on harhapoluilla ja monesta muustakin syystä. Siihen kokoontuvat tiedemiehet ja filosofit, jotka ovat eri mieltä universumin alkamisesta ja laajenemisesta, BB teoriasta, kuin valtavirta. Alkoi allekirjoittajista, kun julkaistiin A Cosmology Statement 2004. Minun nimeni jälkeen ilmestyi Touho Ankka. Nykyään https://cosmology.info on sen nettijulkaisu. Siellä kaikki tiedot ja lähteet tieteellisiin artikkeleihin. Ja mm. luettelo kosmologian teorioista, johon aina vetoan. On monta, eikä vain BB.

[ID10T]

Nimeä

Enkä

Ah,

Niin osoittautuivat olevan. Sitähän minä juuri sanoin. Nyt siis väitetään, että juuri niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Kukaan ei enää tunnusta, että niin ajateltiin.

Kyllä minä muistan sen ajan. Hämärien pisteiden selitys sinä aikana oli, että ne ovat baby-galakseja. Nyt väitetään ettei ollut.

Kiirehdittiin tarkkaan etsimään kauimpia galakseja. Mitä ne kertovat? Niin nytkin.

Mikä oli kaukaisin galaksi silloin? Mitä siitä sanottiin silloin? Millaisena se näkyy nyt?

Kyllähän tämä on ratkaistavissa. Ei minun tietoni riitä tähän, mutta muistan ne ajat ja innon, kuinka ne täytyi kiireellä todistaa baby-galakseiksi.

Nyt sama rumba niin, että galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

Niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Tällaisia luultiin ja luullaan yhä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Z8_GND_5296
Tuo on kääpiögalaksi eli ei siis massivinen eikä spiraaali.
Yksikään sellainen galaksi, jota Hubblen aikana luultiin baby-galaksiksi, ei ole osoittautunut massiiviseksi spiraaligalaksiksi. Ja mikä nyt sitten on baby-gaalksi. Kaukaisinkin galaksi, jonka Webb on löytänyt, on 400 miljoonaa vuotta nuori eli näemme sen sellaisena, kun se oli 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. 400 miljoonaa vuotta on tosi pitkä aika ja siinäkin galaksi ehtii kehittyä paljon. Eli ei ne ihan babyja enää ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11

ACGssä vallitsee yksimielisyys siitä, että kaukaiset galaksit, niiden ominaisuudet, kumoavat BBn. Tänne asti sellaiset kannat eivät ole näköjään vielä levinneet. Mitähän MONDin porukka nykyään ajattelee?

Jos BB tapahtui KAIKKIALLA, kuten konsensus lienee, miten ne kaukaiset galaksit mitään vaikuttavat mihinkään?

MOND taas painii ihan eri sarjassa kuin BB.

Olen ACGn ja MONDin kannalla enemmän kuin BBn. Sinä olet BBn kannalla. Ei tämä sen kummempaa. BB on valtavirtaa, nuo ovat vielä vähemmistö. Tiedettä nekin kuitenkin eivätkä huuhaata, kuten yritetään leimata. Kaukaisten galaksien havainnot tulkitaan nyt eri leireissä eri tavoilla. Sinä tiedät, miten minä ajattelen.

Ei ACG ole tiedettä, se on kuin ilmoitustaulu, joka ei myöskään myy mitään, vaan siihen kiinnitetyt ilmoitukset myyvät, kuten ACG:ssa julkaistut artikkelitkin ovat (ainakin osittain) tiedettä. Etsiis kannata ACG:ta, vaan sen sisältöä.

ACG on tieteellinen yhdistys, seura, joita tarvitaan aina kun tieteen valtavirta on harhapoluilla ja monesta muustakin syystä. Siihen kokoontuvat tiedemiehet ja filosofit, jotka ovat eri mieltä universumin alkamisesta ja laajenemisesta, BB teoriasta, kuin valtavirta. Alkoi allekirjoittajista, kun julkaistiin A Cosmology Statement 2004. Minun nimeni jälkeen ilmestyi Touho Ankka. Nykyään https://cosmology.info on sen nettijulkaisu. Siellä kaikki tiedot ja lähteet tieteellisiin artikkeleihin. Ja mm. luettelo kosmologian teorioista, johon aina vetoan. On monta, eikä vain BB.

ACG ei ole tieteellinen yhdistys, sillä se julkaisee artikkeleita kritiikittä.

[OlliS]

Enkä

Ah,

Niin osoittautuivat olevan. Sitähän minä juuri sanoin. Nyt siis väitetään, että juuri niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Kukaan ei enää tunnusta, että niin ajateltiin.

Kyllä minä muistan sen ajan. Hämärien pisteiden selitys sinä aikana oli, että ne ovat baby-galakseja. Nyt väitetään ettei ollut.

Kiirehdittiin tarkkaan etsimään kauimpia galakseja. Mitä ne kertovat? Niin nytkin.

Mikä oli kaukaisin galaksi silloin? Mitä siitä sanottiin silloin? Millaisena se näkyy nyt?

Kyllähän tämä on ratkaistavissa. Ei minun tietoni riitä tähän, mutta muistan ne ajat ja innon, kuinka ne täytyi kiireellä todistaa baby-galakseiksi.

Nyt sama rumba niin, että galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

Niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Tällaisia luultiin ja luullaan yhä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Z8_GND_5296
Tuo on kääpiögalaksi eli ei siis massivinen eikä spiraaali.
Yksikään sellainen galaksi, jota Hubblen aikana luultiin baby-galaksiksi, ei ole osoittautunut massiiviseksi spiraaligalaksiksi. Ja mikä nyt sitten on baby-gaalksi. Kaukaisinkin galaksi, jonka Webb on löytänyt, on 400 miljoonaa vuotta nuori eli näemme sen sellaisena, kun se oli 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. 400 miljoonaa vuotta on tosi pitkä aika ja siinäkin galaksi ehtii kehittyä paljon. Eli ei ne ihan babyja enää ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11

ACGssä vallitsee yksimielisyys siitä, että kaukaiset galaksit, niiden ominaisuudet, kumoavat BBn. Tänne asti sellaiset kannat eivät ole näköjään vielä levinneet. Mitähän MONDin porukka nykyään ajattelee?

Jos BB tapahtui KAIKKIALLA, kuten konsensus lienee, miten ne kaukaiset galaksit mitään vaikuttavat mihinkään?

MOND taas painii ihan eri sarjassa kuin BB.

Olen ACGn ja MONDin kannalla enemmän kuin BBn. Sinä olet BBn kannalla. Ei tämä sen kummempaa. BB on valtavirtaa, nuo ovat vielä vähemmistö. Tiedettä nekin kuitenkin eivätkä huuhaata, kuten yritetään leimata. Kaukaisten galaksien havainnot tulkitaan nyt eri leireissä eri tavoilla. Sinä tiedät, miten minä ajattelen.

Ei ACG ole tiedettä, se on kuin ilmoitustaulu, joka ei myöskään myy mitään, vaan siihen kiinnitetyt ilmoitukset myyvät, kuten ACG:ssa julkaistut artikkelitkin ovat (ainakin osittain) tiedettä. Etsiis kannata ACG:ta, vaan sen sisältöä.

ACG on tieteellinen yhdistys, seura, joita tarvitaan aina kun tieteen valtavirta on harhapoluilla ja monesta muustakin syystä. Siihen kokoontuvat tiedemiehet ja filosofit, jotka ovat eri mieltä universumin alkamisesta ja laajenemisesta, BB teoriasta, kuin valtavirta. Alkoi allekirjoittajista, kun julkaistiin A Cosmology Statement 2004. Minun nimeni jälkeen ilmestyi Touho Ankka. Nykyään https://cosmology.info on sen nettijulkaisu. Siellä kaikki tiedot ja lähteet tieteellisiin artikkeleihin. Ja mm. luettelo kosmologian teorioista, johon aina vetoan. On monta, eikä vain BB.

ACG ei ole tieteellinen yhdistys, sillä se julkaisee artikkeleita kritiikittä.

Niin, minä pilaan sen maineen. Kysymys on siitä, että siellä on filosofejakin. Nostivat minun asemaani, kiitos siitä heille. Täällä ollaan minulle nyt kateellisia selvästi.

[OlliS]

Sanottiin, etten ole itse keksinyt omaa käsitystäni. Kyllä se niin kävi, katsoin yhtenä iltana tähtiä keittiön ikkunasta ja koetin kuvitella taivaalle galaksit ja eri teorian mukaisesti niiden kehityksen ja sijainnit jne. Keskustelua oli käyty vuosikausia kiivaasti.

Tunsin, että se ajatellaan jotenkin väärin, mutta silti ne voivat mennä kuin BBsäkin, sen vastustamisessakin on jotakin väärin. Silloin tajusin, kaikki loksahti kohdalleen: Ne ovat paikallisia ne räjähdykset!, näin ikäänkuin galaksien taakse, näkymän läpi.

Me näemme lähinnä omamme galaksit, mutta se ei ole koko totuus, se on vaan paikallista, se on suurempi totuus, että monta, eikä yksi. Muitakin alkuja näkyy, kun vaan hoksaa etsiä kaukoputkella eri galaksipopulaatioita. Eihän sitä meidänkään pamausta näy heti, se täytyy kuvitella joka puolelle tai johonkin kohtaan. Ihan luonnollista, ettei niitä muitakaan heti hoksaa.

Se on ihan hyvä asia, jos se on keksitty jo 70- luvulla. Kunnia heille vaan sitten. Aika on kypsä, että muutkin ymmärtävät sen, kuten minusta näkyy. Silloin se kaikui kuuroille korville. Minä heräsin 1986 ja tiedeyhteisö 2004 (ACG), vähän eri tavalla kukin.

[Märkäruuti]

Sitten kun taas nähdään pidemmälle, näkyy taas lisää galakseja ja nuo selvemmin, ja taas uudet selitykset.

Vaan kun ei voida nähdä pidemmälle. Joka suunnalla on kosminen tausta, joka on "näkemisen" raja. Sekin on jo Planck-luotaimen ja usean edeltäjän toimesta nähty, mutta se on ainakin sähkömagneettoiseen säteilyyn perustuvalle havainnoimiselle peräseinä.

[Märkäruuti]

Silloin tajusin, kaikki loksahti kohdalleen: Ne ovat paikallisia ne räjähdykset!, näin ikäänkuin galaksien taakse, näkymän läpi.

Voi hyvää päivää
Eli ihan miettimällä mietit ja tähtitaivasta katseellen oivalsit, että on tapahtunut useita paikallisia alkuräjähdyksiä.
Ja se on "teoriasi" peruste?

Tuntemamme fysiikan mukaan BB:n kaltainen alkuräjähdys olemassa olevassa avaruudessa on mahdoton.
Olet samassa yhteydessä kirjoittanut myös supernovista ja tähtisumuista, jotka voivat muodostaa uusia tähtiä. Ne ovat kuitenkin täysin eri mittaluokkaa, kuin mitä edes pienen galaksin aikaansaaminen edellyttäisi, suurista spiraaligalakseista ja galaksiryhmistä puhumattakaan. Avaruudessa ei tunneta galaksien massaisia kohteita, jotka voisivat räjähtää, eikä sellaisista räjähdyksistä näy mitään merkkejä.

[OlliS]

Silloin tajusin, kaikki loksahti kohdalleen: Ne ovat paikallisia ne räjähdykset!, näin ikäänkuin galaksien taakse, näkymän läpi.

Voi hyvää päivää
Eli ihan miettimällä mietit ja tähtitaivasta katseellen oivalsit, että on tapahtunut useita paikallisia alkuräjähdyksiä.
Ja se on "teoriasi" peruste?

Tuntemamme fysiikan mukaan BB:n kaltainen alkuräjähdys olemassa olevassa avaruudessa on mahdoton.
Olet samassa yhteydessä kirjoittanut myös supernovista ja tähtisumuista, jotka voivat muodostaa uusia tähtiä. Ne ovat kuitenkin täysin eri mittaluokkaa, kuin mitä edes pienen galaksin aikaansaaminen edellyttäisi, suurista spiraaligalakseista ja galaksiryhmistä puhumattakaan. Avaruudessa ei tunneta galaksien massaisia kohteita, jotka voisivat räjähtää, eikä sellaisista räjähdyksistä näy mitään merkkejä.

Niin, tämä vaatii kokonaan uudenlaisen ajattelun. Mutta räjähdys on kuitenkin pienempi kuin alkuräjähdys. Se tässä mahdoton on, ja sen laajeneminen, ei tämä. Suurempi kuin supernova tietysti. Ei tämä GRn ja BBn mukaisiin havaintojen tulkintoihin mahdu, se on selvä, mutta mahtuu, kun GR ensin muunnetaan tähän sopivaksi. Sitähän olen myös kehittänyt. Ei sen just 4D tarvi olla, sopiva avaruuden malli van, ei laajeneva eikä alkava kuitenkaan.

Olihan tässä ensin tutkittu ja keskusteltu vuosikausia! Ei intuitiot ilmasta tule, vaan ne kypsyvät alitajunnassa ym.

Paljon työtä on vielä kosmologiassa! BB on vasta alku. Aikamoinen hybris vaivaa tiedeyhteisön enemmistöä, että siitä pitäisi pitää kiinni. Ihan rauhassa vaan uusi ja parempi teoria. Annetaan muillekin teorioille mahdollisuus, eikä aina hylätä niitä huuhaana. Tutkitaan eikä hutkita.