Kuolemanrangaistus?

[Henry Borat]

Tuli mieleen kysyä että mitä mieltä täällä ollaan kuolemanrangaistuksesta?

Sen tulisi olla mahdollisuus tietyissä tilanteissa. Kuten Jammu Siltavuori, Esa Åkerlund, Virpi Butt, Jarno Elg, Juha Valjakkala (vai mikä Nikita Fouganthine se oli lopuksi) ja Tuomas Salminen. Näin esimerkkeinä. Silloin kun syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä ja syyte on riitävän raa'asta murhasta tai löytyy näyttöä siitä ettei ensimmäisen tuomion jälkeen ole mitään kehitystä tapahtunut.

Kuolemantuomio tulee kalliimmaksi kuin elinkautinen ja puhun nyt oikeasta elinkautisesta.

Niin kauan kun puhutaan tuomituista nimillä, on se niin marginaalista että haitat ovat hyötyjä suurempia. Eri asia sitten jos laitetaan oikein kunnolla zyklon beetä haisemaan kun pitää saada jengiä urakalla matalaksi. Sitten se voi olla jo ihan perusteltavissa taloudellisestikin.

Nappi otsaan ei kovin paljoa maksa, teloittajan palkan ollen suurin menoerä oikeuskulujen jälkeen, jonka voi helposti ja kannattaakin robotisoida.

Oikeuskuluthan ne siinä maksavat eri valitusasteissa. Jenkeissä esim kuolemanrangaistus maksaa kuusi kertaa enemmän, kuin elinkautinen.

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-libra ... iderations

Ja suomessa vaikka 3 kertaa tappanut saa taas uuden mahdollisuuden, uhrit ei. Mukava summa varmaan säästyy.

Kiva homma, oikeusvaltio.

Sitähän voi kokeilla, että miltä tuntuu kököttää vangittuna vaikka sen 10 vuotta. Ei se niin pieni asia ole, kuin kaikissa puheissa päivitellään. Yleensä siinä opitaan jo elämään ihan ok.

Tuossa myös vankeusaikana laitostutaan, jolloin se ei toimi enää pelotteena, mutta sen vuoksi meillä on vangeille aika paljon erilaisia kuntouttavia toimia ja aika harva meillä esim on syyllistynyt vapauduttuaan useampaa kertaa henkirikokseen. Onhan niitä, mutta aika harvassa. Ei kovinkaan monen käden sormilla tarvi laskea.

Näillä useamman teon tehneillä usein joku diagnoosi, jonka vuoksi näillä voisi olla ja usein onkin tulevaisuus jossain laitoksessa. Eikä tarvi olla useammankaan teon tehneitä, kun loppujen lopuksi löytävät paikkansa sauraalasta, niitä on yllättävän paljon. mutta kun ovat ihmisten terveystietoihin liittyviä, niin niitä ei toitoteta julkisesti kuten ei meidänkään terveystietoja.

Sitten on nämä, jotka ovat vaan pimeitä kuten just sarjakuristaja ja sarjahukuttaja soutuvenepurseri Seppänen, ym.
Ja sitten toki isoin määrä huumeista sekaisin olevia

[Phobos]

"Tietenkin se että ei ole vapaata tahtoa romuttaa täysin oikeusjärjestelmän."

Miksi? Mitä tekemistä vapaalla tahdolla on sen kanssa että rikoksista kannattaa rangaista ja vaaralliset yksilöt eristää yhteiskunnasta?

Ongelma on ainoastaan ihmisten maailmankuvassa ja uskomuksissa, ja ne muuttuu nopeasti sukupolvien välissä.

Vankien kohteluun toi voi vaikuttaa, ja se tuskin on huono asia.

Voisiko vankeinhoidon tehottomuus johtua siitä että käytännön toimintatavat perustuu harhaan?

Toimisiko systeemi tehokkaammin jos se perustuisi todellisuuteen?

Kuten jo kirjoitin asia on loppuukäsitelty minun kohdaltani. Jos haluatte tietää lisää nähkää vaiva itse. En enää puutu keskusteluun. En siksi etteikö minulla olisi sanottavaa vaan olen jo tarpeeksi turhautunut.

Sä kutsut jotain mielipidekirjoituksia tiedoksi. Voi ajatella itsekin joskus.

OAA. Se voi olla loukkaavaa tai ei. Opettele ajattelmaan omilla aivoilla. Joskus se on ihan hyväksi. Olettte niin saatanan kapeakatseisia ettekä etsi mitään tietoa. Ehkä AI on se kohtalonne ja todennäköisesti olette jo sen vallassa.

[Wiesti]

Ateismi ja kuolemanrangaistuksen kannatus on mielenkiintoinen aihe sekin.
Ortodoksinen tsaarin Venäjä suhtautui teloituksiin pidättyvästi. Siperiallahan suomalaisetkin pahikset selvisivät. Ateistinen NL ei varsinaisesti perinteitä kunniottanut. Kirves heilahtaa myös uskonnottomassa Kiinassa kuin myös P-Koreassa.
Iran on niin uskonnollinen kuin valtio voi olla. USA:ssa uskonto on Eurooppaa merkittävämmässä asemassa ja teloituksilla laaja kannatus.
Väitän kuitenkin, että ateistit niin Euroopassa kuin Yhdysvalloissakin kannattavat kuolemanrangaistusta uskovia vähempi.

[Phobos]

Kun EI OLE VAPAATA TAHTOA kuolemanrangaistus on pelkkää pilkkaa. Ette ole etsinyt niin paljon tietoa kuin minä. Ette ymmärrä millaista elämä on ilman vapaata tahtoa. Vapaa tahto on uskovaisten juttuja. Jos haluat olla tieteellinen ei vapaa tahto ole edes mahdollinen. Se on täysi mahdottomuus.

[Goswell]

Kyllähän vapaa tahto on, hullua väittää ettei olisi.

[Kohina]

Kun EI OLE VAPAATA TAHTOA kuolemanrangaistus on pelkkää pilkkaa. Ette ole etsinyt niin paljon tietoa kuin minä. Ette ymmärrä millaista elämä on ilman vapaata tahtoa. Vapaa tahto on uskovaisten juttuja. Jos haluat olla tieteellinen ei vapaa tahto ole edes mahdollinen. Se on täysi mahdottomuus.

Tuota kutsutaan ylivertaisuusvinoumaksi.

[Phobos]

Ylivartaisuusvinoutumat voitte vetää perseeseenne!

[Phobos]

"God doesn't play dice" eli jumala ei heitä noppaa. Kaaos kvanttifysiikassa on vain otoksen pienuus. Ei mitään muuta. Tarpeeksi suuri otos ja kaaos katoaa. Myös Kohina.

[Phobos]

[Phobos]

Olette siis mielluummin uskovaisia kuin tieteellisiä?

[Phobos]

Miksi kiusaan itseäni idioottien valtameressä?

[Brainwashed]

Tuli mieleen kysyä että mitä mieltä täällä ollaan kuolemanrangaistuksesta?

Sen tulisi olla mahdollisuus tietyissä tilanteissa. Kuten Jammu Siltavuori, Esa Åkerlund, Virpi Butt, Jarno Elg, Juha Valjakkala (vai mikä Nikita Fouganthine se oli lopuksi) ja Tuomas Salminen. Näin esimerkkeinä. Silloin kun syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä ja syyte on riitävän raa'asta murhasta tai löytyy näyttöä siitä ettei ensimmäisen tuomion jälkeen ole mitään kehitystä tapahtunut.

Kuolemantuomio tulee kalliimmaksi kuin elinkautinen ja puhun nyt oikeasta elinkautisesta.

Niin kauan kun puhutaan tuomituista nimillä, on se niin marginaalista että haitat ovat hyötyjä suurempia. Eri asia sitten jos laitetaan oikein kunnolla zyklon beetä haisemaan kun pitää saada jengiä urakalla matalaksi. Sitten se voi olla jo ihan perusteltavissa taloudellisestikin.

Nappi otsaan ei kovin paljoa maksa, teloittajan palkan ollen suurin menoerä oikeuskulujen jälkeen, jonka voi helposti ja kannattaakin robotisoida.

Oikeuskuluthan ne siinä maksavat eri valitusasteissa. Jenkeissä esim kuolemanrangaistus maksaa kuusi kertaa enemmän, kuin elinkautinen.

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-libra ... iderations

Selvissä tapauksissa nappi otsaan ilman monimutkaisia lakikoukeroita, niin johan alkaa kannattamaan, ja raato jätesäkissä omaisille, mikäli sen tahtovat, ja ellei, niin krematorion kautta vankilan takapihalle tuhkatunkiolle.

[Märkäruuti]

Vapaa tahto on uskovaisten juttuja.

Jos olisit perehtunyt uskovaisuuteen, et ehkä olisi tuota mieltä.
Tätä käytiin läpi jo 1500 luvulla, kun Erasmus Rotterdamilainen kirjoitti kirjan Vapaa ratkaisuvalta puolustaen ihmisen tahdon vapautta päättää (uskon)asioista. Martti Lutter vastasi siihen pääteoksellaan Sidottu ratkaisuvalta. Viimeksi mainitun olen luterilaisena pietistinä lukenut, mutta tuskin sisäistänyt.

Vaikka monet luterilaiset herätysliikkeetkin puhuvat "henkilökohtaisesta uskonratkaisusta", kuten varsinkin Räsäsen Päivin kautta pinnalla ollut viidesläisyys, niin se ei muuta muuksi sitä tosiasiaa, ettei luterilaisuuden perustaja uskonut ihmisen vapaaseen tahtoon. Siinä useimmat viidesläiset ovat lähempänä helluntailaisuutta kuin luterilaisuutta.

Lutter itse sanoutui kuitenkin irti predestinaatiosta eli ennaltamääräämisopista. Minun järkeeni ei ikinä mahtunut se, etteikö kaikkivaltias olisi ennalta tietäessään myös ennalta määrännyt ihmisen elämää viimeistä piirtoa myöten. Jossain antiikin mytologiassa jumalten yläpuolella olivat kohtalottaret, joiden oikuille jumalatkaan eivät voineet mitään. Mielestäni ennaltatietäminen ilman ennaltamääräämistä tuntuu vahvasti siltä, kuin tällä ennaltatietäjällä ei olisikaan päätösvaltaa kaikessa.

Tulipahan taas uskonnollista paatosta niin, että pakanoita hirvittää.

[Wiesti]

Äitii, tuu ikkunaan!
BW kiusaa.

[Goswell]

Ihminen toimii oppimansa pohjalta, kosket kerran kuumaa lieden levyä et koske toista kertaa. Moraali antaa raamit miten yhteiskunta toimii, no ok, pitäisi antaa, KPPPT.
On hienoa perustella rikoksia sillä että vapaata tahtoa ei ole.