Filosofian luonne

[OlliS]

En minä pasko palstaa, vaan keskustelen asiallisesti. Ajatukseni vaan leimataan paskomiseksi ym. Koska ollaan suvaitsemattomia.

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

En minä sinua uskosi vuoksi leimaa. Minulla on uskovia sukulaisia, kuten kaikilla muillakin. En heitä pilkkaa, kuten en sinuakaan. Sen sijaan en ymmärrä, miten tiede voisi objektiivisuutensa ( vähintään pyrkimyksen siihen) säilyttäen käsitellä sinun tai minun uskomuksiamme.

Pyydänkin nyt, että selvität muutamalla lauseella, mitä voisi olla se tiede, joka sinulle kelpaisi. Mitkä olisivat oletukset ja mitä sitten tutkittaisiin näiden oletusten pohjalta?

Kyllä minä sen mielelläni selvittäisin, mutta kun siitä vaan bannataan kun täällä pitää olla naturalistisen tieteenkäsityksen kannalla. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Naturalistitkin voisivat olla sitä mieltä eivätkä vaan kokoaikaa haukkuisi minua, että olen eri mieltä. Itse ovat käytännössä.

Hyvä. Oletetaan, että ” tiede sisältää jumalan”, kuten vaadit. Oletetaan, että kaikki, mitä Koraani sanoo Allahista on totta. Jos nyt kerrot, mitä testataan, ei sitä varmaan kukaan sensuroi. Kerro siis.

En minä noin vaadi. Se on sitä leimaamista. Kyllä te ymmärrätte mitä tarkoitan. Erikseen tieteessä, erikseen filosofiassa ja erikseen maailmankatsomuksessa ja erikseen mielipiteessä. Kussakin suhtaudun Jumala-asiaan eri tavalla.

Muiden suhtautumisesta en minä vastaa. Esim fundamentalistien. En minä heitä kannata.

Fysiikassa on hyvin vaikea nähdä, mikä Jumala siellä voisi olla, siellä on luonnollista olla ignoristinen, mutta jo biologiassa tulee kaksi teoriaa, luomisen kanssa evoluutioteoria ja ilman luomista evoluutioteoria. Kumpi on parempi?

Naturalismin mukaan evoluutioteoria luomisen kanssa ei ole tiedettä. Minä en kannata naturalismia, mutta täällä se on pakollinen. Keskustelu tyssää näin siihen, ja minä jään pois keskustelusta. Sama psykologiassa, sosiologiassa ja teologiassa. Minä kannatan oman kristillisen suuntani tunnustuksellista teologiaa. Ja otan vakavasti parapsykologian ja ufo-tutkimuksen.

Muinaisten kulttuurien tutkimuksessa otan vakavasti valtavirrasta poikkeavan tutkimus suunnan.

Kannatan kokonaan erilaista paradigmaa kuin naturalismi. Täällä pitää olla naturalismin kannalla, jolloin voin keskustella vain hyvin rajatusti.

Äläs taas puhu paskaa. Ei ole mitään evoluutioteoriaa luomisen kanssa. Enkä todellakaan aina ymmärrä, mitä milloinkin tarkoitat. Miten edes voisi, kun usein olet itsesi kanssa ristiriidassa, joskus jopa samassa viestissä.

Sääntöjen mukaan ei saa puhua noin toiselle keskustelijalle. Mutta sinähän itse niitä sääntöjä tulkitset. Silloin minä olen voimaton.

[ID10T]

Uskonnollissävytteinen keskustelu ei ole koskaan asiallista, vaan siinä on vastakkain sinun kuvitelmasi ja todellisuus.

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

En minä sinua uskosi vuoksi leimaa. Minulla on uskovia sukulaisia, kuten kaikilla muillakin. En heitä pilkkaa, kuten en sinuakaan. Sen sijaan en ymmärrä, miten tiede voisi objektiivisuutensa ( vähintään pyrkimyksen siihen) säilyttäen käsitellä sinun tai minun uskomuksiamme.

Pyydänkin nyt, että selvität muutamalla lauseella, mitä voisi olla se tiede, joka sinulle kelpaisi. Mitkä olisivat oletukset ja mitä sitten tutkittaisiin näiden oletusten pohjalta?

Kyllä minä sen mielelläni selvittäisin, mutta kun siitä vaan bannataan kun täällä pitää olla naturalistisen tieteenkäsityksen kannalla. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Naturalistitkin voisivat olla sitä mieltä eivätkä vaan kokoaikaa haukkuisi minua, että olen eri mieltä. Itse ovat käytännössä.

Hyvä. Oletetaan, että ” tiede sisältää jumalan”, kuten vaadit. Oletetaan, että kaikki, mitä Koraani sanoo Allahista on totta. Jos nyt kerrot, mitä testataan, ei sitä varmaan kukaan sensuroi. Kerro siis.

En minä noin vaadi. Se on sitä leimaamista. Kyllä te ymmärrätte mitä tarkoitan. Erikseen tieteessä, erikseen filosofiassa ja erikseen maailmankatsomuksessa ja erikseen mielipiteessä. Kussakin suhtaudun Jumala-asiaan eri tavalla.

Muiden suhtautumisesta en minä vastaa. Esim fundamentalistien. En minä heitä kannata.

Fysiikassa on hyvin vaikea nähdä, mikä Jumala siellä voisi olla, siellä on luonnollista olla ignoristinen, mutta jo biologiassa tulee kaksi teoriaa, luomisen kanssa evoluutioteoria ja ilman luomista evoluutioteoria. Kumpi on parempi?

Naturalismin mukaan evoluutioteoria luomisen kanssa ei ole tiedettä. Minä en kannata naturalismia, mutta täällä se on pakollinen. Keskustelu tyssää näin siihen, ja minä jään pois keskustelusta. Sama psykologiassa, sosiologiassa ja teologiassa. Minä kannatan oman kristillisen suuntani tunnustuksellista teologiaa. Ja otan vakavasti parapsykologian ja ufo-tutkimuksen.

Muinaisten kulttuurien tutkimuksessa otan vakavasti valtavirrasta poikkeavan tutkimus suunnan.

Kannatan kokonaan erilaista paradigmaa kuin naturalismi. Täällä pitää olla naturalismin kannalla, jolloin voin keskustella vain hyvin rajatusti.

Äläs taas puhu paskaa. Ei ole mitään evoluutioteoriaa luomisen kanssa. Enkä todellakaan aina ymmärrä, mitä milloinkin tarkoitat. Miten edes voisi, kun usein olet itsesi kanssa ristiriidassa, joskus jopa samassa viestissä.

Sääntöjen mukaan ei saa puhua noin toiselle keskustelijalle. Mutta sinähän itse niitä sääntöjä tulkitset. Silloin minä olen voimaton.

Mikä tuossa muka oli sääntöjen vastaista? Totuuden sanominen?

[OlliS]

Minun mielestä Jumala on olemassa, ja totuus on Jeesuksen opissa. Jeesus on tie, totuus ja elämä, kuten hän itse sanoo. Ja tätä mieltä saa Suomessa olla, se kuuluu uskonvapauteen, eikä oman käsityksensä ilmaiseminen asiallisesti oikeassa yhteydessä ole julistamista, vaan uskonvapauden mukaista. Tiedefoorumissa se voidaan kieltää, muttei uskonasioista puhuttaessa vapaasti. Enkä julista täällä, vaan vain keskustelen asianmukaisesti, jos asia viestiketjuun kuuluu.

Täällä on osioita, joissa uskonasioista pitäisi saada puhua vapaasti. Uskovat ja ateistit ja kaikki saavat niissä puhua käsityksistään vapaasti. Jos ei, niin sellaisia osioita ei sitten saisi olla. Se taas olisi tappio koko foorumille.

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

En minä sinua uskosi vuoksi leimaa. Minulla on uskovia sukulaisia, kuten kaikilla muillakin. En heitä pilkkaa, kuten en sinuakaan. Sen sijaan en ymmärrä, miten tiede voisi objektiivisuutensa ( vähintään pyrkimyksen siihen) säilyttäen käsitellä sinun tai minun uskomuksiamme.

Pyydänkin nyt, että selvität muutamalla lauseella, mitä voisi olla se tiede, joka sinulle kelpaisi. Mitkä olisivat oletukset ja mitä sitten tutkittaisiin näiden oletusten pohjalta?

Kyllä minä sen mielelläni selvittäisin, mutta kun siitä vaan bannataan kun täällä pitää olla naturalistisen tieteenkäsityksen kannalla. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Naturalistitkin voisivat olla sitä mieltä eivätkä vaan kokoaikaa haukkuisi minua, että olen eri mieltä. Itse ovat käytännössä.

Hyvä. Oletetaan, että ” tiede sisältää jumalan”, kuten vaadit. Oletetaan, että kaikki, mitä Koraani sanoo Allahista on totta. Jos nyt kerrot, mitä testataan, ei sitä varmaan kukaan sensuroi. Kerro siis.

En minä noin vaadi. Se on sitä leimaamista. Kyllä te ymmärrätte mitä tarkoitan. Erikseen tieteessä, erikseen filosofiassa ja erikseen maailmankatsomuksessa ja erikseen mielipiteessä. Kussakin suhtaudun Jumala-asiaan eri tavalla.

Muiden suhtautumisesta en minä vastaa. Esim fundamentalistien. En minä heitä kannata.

Fysiikassa on hyvin vaikea nähdä, mikä Jumala siellä voisi olla, siellä on luonnollista olla ignoristinen, mutta jo biologiassa tulee kaksi teoriaa, luomisen kanssa evoluutioteoria ja ilman luomista evoluutioteoria. Kumpi on parempi?

Naturalismin mukaan evoluutioteoria luomisen kanssa ei ole tiedettä. Minä en kannata naturalismia, mutta täällä se on pakollinen. Keskustelu tyssää näin siihen, ja minä jään pois keskustelusta. Sama psykologiassa, sosiologiassa ja teologiassa. Minä kannatan oman kristillisen suuntani tunnustuksellista teologiaa. Ja otan vakavasti parapsykologian ja ufo-tutkimuksen.

Muinaisten kulttuurien tutkimuksessa otan vakavasti valtavirrasta poikkeavan tutkimus suunnan.

Kannatan kokonaan erilaista paradigmaa kuin naturalismi. Täällä pitää olla naturalismin kannalla, jolloin voin keskustella vain hyvin rajatusti.

Äläs taas puhu paskaa. Ei ole mitään evoluutioteoriaa luomisen kanssa. Enkä todellakaan aina ymmärrä, mitä milloinkin tarkoitat. Miten edes voisi, kun usein olet itsesi kanssa ristiriidassa, joskus jopa samassa viestissä.

Sääntöjen mukaan ei saa puhua noin toiselle keskustelijalle. Mutta sinähän itse niitä sääntöjä tulkitset. Silloin minä olen voimaton.

Mikä tuossa muka oli sääntöjen vastaista? Totuuden sanominen?
[/guote]

[ID10T]

Olet kaikessa oikeassa.
Tästä vaan ei ole kyse, vaan pakkomielteestäsi. hankkia tieteen siunaus uskomuksillisi.
Minullakin on kaikenlaisia uskomuksia ja ennakkoluuloja, mutta en vaadi niiden , kuuluvan tieteeseen.

En minä yritä hankkia tieteen siunausta uskomuksilleni. Täällä vaan usein leimataan minut uskomusteni tähden. Kuten sinäkin tuossa.

Kun uskovainen sanoo tietävänsä jonkun asian, ei hän tarkoita, että se olisi tieteellistä tietoa, vaan että hänellä on "todistus" asiasta. Se on henkilökohtaista ilmoitusta, hän on saanut Jumalalta ilmoituksen asiasta niin vahvasti, ettei hän voi enää epäillä asiaa. Hän olisi epärehellinen, jos väittäisi, ettei hänellä ole tällaista tietoa.

Tai sitten hänen uskonsa vaan on vähitellen kasvanut tiedoksi. Tai molemmat. Nämä voivat koskea vain ihan perusasioita ja vain uskonasioita. Onko Jumala olemassa, pitääkö Jeesukseen ja Raamattuun uskoa, mikä kirkko on oikea jne. Raamatun tulkinnastahan on sitten heti eri käsityksiä. Ja niin on tietysti jo kirkostakin.

Ja onhan tiedeuskoisilla ja uskovilla eri käsitykset tieteen ja uskon rajoista ja yhteyksistä. Ei sille mitään voi. Minusta ne eivät ole ristiriidassa. Eri alueet vaan, ja paljon yhteistä aluetta, missä sitten tieteen eri koulukunnat ottavat yhteen. Ei tiede ja usko.

En minä sinua uskosi vuoksi leimaa. Minulla on uskovia sukulaisia, kuten kaikilla muillakin. En heitä pilkkaa, kuten en sinuakaan. Sen sijaan en ymmärrä, miten tiede voisi objektiivisuutensa ( vähintään pyrkimyksen siihen) säilyttäen käsitellä sinun tai minun uskomuksiamme.

Pyydänkin nyt, että selvität muutamalla lauseella, mitä voisi olla se tiede, joka sinulle kelpaisi. Mitkä olisivat oletukset ja mitä sitten tutkittaisiin näiden oletusten pohjalta?

Kyllä minä sen mielelläni selvittäisin, mutta kun siitä vaan bannataan kun täällä pitää olla naturalistisen tieteenkäsityksen kannalla. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Naturalistitkin voisivat olla sitä mieltä eivätkä vaan kokoaikaa haukkuisi minua, että olen eri mieltä. Itse ovat käytännössä.

Hyvä. Oletetaan, että ” tiede sisältää jumalan”, kuten vaadit. Oletetaan, että kaikki, mitä Koraani sanoo Allahista on totta. Jos nyt kerrot, mitä testataan, ei sitä varmaan kukaan sensuroi. Kerro siis.

En minä noin vaadi. Se on sitä leimaamista. Kyllä te ymmärrätte mitä tarkoitan. Erikseen tieteessä, erikseen filosofiassa ja erikseen maailmankatsomuksessa ja erikseen mielipiteessä. Kussakin suhtaudun Jumala-asiaan eri tavalla.

Muiden suhtautumisesta en minä vastaa. Esim fundamentalistien. En minä heitä kannata.

Fysiikassa on hyvin vaikea nähdä, mikä Jumala siellä voisi olla, siellä on luonnollista olla ignoristinen, mutta jo biologiassa tulee kaksi teoriaa, luomisen kanssa evoluutioteoria ja ilman luomista evoluutioteoria. Kumpi on parempi?

Naturalismin mukaan evoluutioteoria luomisen kanssa ei ole tiedettä. Minä en kannata naturalismia, mutta täällä se on pakollinen. Keskustelu tyssää näin siihen, ja minä jään pois keskustelusta. Sama psykologiassa, sosiologiassa ja teologiassa. Minä kannatan oman kristillisen suuntani tunnustuksellista teologiaa. Ja otan vakavasti parapsykologian ja ufo-tutkimuksen.

Muinaisten kulttuurien tutkimuksessa otan vakavasti valtavirrasta poikkeavan tutkimus suunnan.

Kannatan kokonaan erilaista paradigmaa kuin naturalismi. Täällä pitää olla naturalismin kannalla, jolloin voin keskustella vain hyvin rajatusti.

Äläs taas puhu paskaa. Ei ole mitään evoluutioteoriaa luomisen kanssa. Enkä todellakaan aina ymmärrä, mitä milloinkin tarkoitat. Miten edes voisi, kun usein olet itsesi kanssa ristiriidassa, joskus jopa samassa viestissä.

Sääntöjen mukaan ei saa puhua noin toiselle keskustelijalle. Mutta sinähän itse niitä sääntöjä tulkitset. Silloin minä olen voimaton.

Mikä tuossa muka oli sääntöjen vastaista? Totuuden sanominen?

Paskaksi ei saa sanoa oli totta tai ei. Säännöt!

Ei sinua paskaksi sanottu, vaan puheitasi.

[OlliS]

Puheita ei saa sanoa paskaksi.

[Neutroni]

Puheita ei saa sanoa paskaksi.

Kyllä saa, jos ne ovat räikeää valehtelua, julistavaa hihhulisoopaa tai muuten ala-arvoista sontaa. Ja mielipide riittää. Saa sanoa vaikka että: "tiede on paskaa", jos on sitä mieltä, että kaapin takaa kärpässieniä syödessä kurkkivat pienet peikot ovat tiedettä parempi lähde tiedolle siitä millainen todellinen maailma on. Mutta ei saa sanoa, että niiden peikkojen puheet ovat "tieteellinen totuus" ja peikot "tieteellinen koulukunta", jos niitä ei ole julkaistu tiedeyhteisön tunnustamassa tieteellisessä julkaisussa. Se on valehtelua eikä mielipide. Sellaista puhetta sanotaan aina paskapuheeksi.