ID10T kirjoitti: ↑25 Tammi 2025, 09:54
Kuten sanoin, se on semantiikkaa. Ei ääretöntäkään tarvita käytännössä mihinkään, mutta silti sellainen sana on määritelty.
Ääretöntä tarvitaan matematiikassa hyvin usein. Niitä on erilaisia ja kaikki on määritelty matemaattisen täsmällisesti.
Minusta tuo vastaa ihan yleistä määritelmää.
Ei vastaa. Ei se ole mikään tieteen valtavirtakäsitys, että havaittava universumi on kaikki mitä on olemassa. Muusta ei vaan paljoa puhuta, koska se on vaikea ja marginaalinen tutkimuskohde. Mutta multiversumit ym. univesrumin ulkopuoliset asiat ovat nykyään ihan asiallinen tutkimuskohde, joista tehdään hypoteeseja ja tutkitaan voisiko havaitusta datasta löytää niille vahvistusta.
ID10T kirjoitti: ↑25 Tammi 2025, 09:54
Kuten sanoin, se on semantiikkaa. Ei ääretöntäkään tarvita käytännössä mihinkään, mutta silti sellainen sana on määritelty.
Ääretöntä tarvitaan matematiikassa hyvin usein. Niitä on erilaisia ja kaikki on määritelty matemaattisen täsmällisesti.
Hyvin vähän niillä kuitenkin on käytännön sovelluksissa merkitystä.
Neutroni kirjoitti:
Minusta tuo vastaa ihan yleistä määritelmää.
Ei vastaa. Ei se ole mikään tieteen valtavirtakäsitys, että havaittava universumi on kaikki mitä on olemassa. Muusta ei vaan paljoa puhuta, koska se on vaikea ja marginaalinen tutkimuskohde. Mutta multiversumit ym. univesrumin ulkopuoliset asiat ovat nykyään ihan asiallinen tutkimuskohde, joista tehdään hypoteeseja ja tutkitaan voisiko havaitusta datasta löytää niille vahvistusta.
ID10T kirjoitti: ↑25 Tammi 2025, 10:11
Hyvin vähän niillä kuitenkin on käytännön sovelluksissa merkitystä.
Et voisi olla enempää väärässä. Nykyään kaikessa teollisessa ja yhteiskunnallisessa toiminnassa käytetään matematiikkaa. On malleja, simulaatioita ja vaikka mitä. Ja niissä tulee vastaan äärettömyyksiä, jotka pitää ymmärtää ja käsitellä oikein, jos halutaan, että malli antaa todellisuutta vastaavia tuloksia. Fysikaaliset suureet eivät tietenkään voi saada äärettömiä arvoja.
Maailmankaikkeus (lat. universum[1]) eli kaikkeus eli universumi tarkoittaa kaiken olemassa olevan kokonaisuutta.
Tuo on sanan alkuperäinen filosofinen merkitys, mutta kosmologian kontekstissa, johon otsikossa mainittu alkuräjähdys kuuluu, sillä on tieteellinen merkitys. Se tarkoittaa meidän järjestelmää, aika-avaruutta, kvanttikenttiä ja luonnolakeja, joilla ne vuorovaikuttavat toistensa kanssa. Tuota alkuperäistä merkitystä venytetään moniin suuntiin muuallakin. Esim. useimmat uskovaiset pitävät jumaliaan ja niiden henkimaailmoja universumin ulkopuolisina entiteetteinä.
ID10T kirjoitti: ↑25 Tammi 2025, 10:11
Hyvin vähän niillä kuitenkin on käytännön sovelluksissa merkitystä.
Et voisi olla enempää väärässä. Nykyään kaikessa teollisessa ja yhteiskunnallisessa toiminnassa käytetään matematiikkaa. On malleja, simulaatioita ja vaikka mitä. Ja niissä tulee vastaan äärettömyyksiä, jotka pitää ymmärtää ja käsitellä oikein, jos halutaan, että malli antaa todellisuutta vastaavia tuloksia. Fysikaaliset suureet eivät tietenkään voi saada äärettömiä arvoja.
Äärettömyyksiä ei voi simuloida, koska niitä ei esiinny reaalimaailmassa. Ja simulaation tarkoitushan on kuvata todellisuutta,
Neutroni kirjoitti:
Maailmankaikkeus (lat. universum[1]) eli kaikkeus eli universumi tarkoittaa kaiken olemassa olevan kokonaisuutta.
Tuo on sanan alkuperäinen filosofinen merkitys, mutta kosmologian kontekstissa, johon otsikossa mainittu alkuräjähdys kuuluu, sillä on tieteellinen merkitys. Se tarkoittaa meidän järjestelmää, aika-avaruutta, kvanttikenttiä ja luonnolakeja, joilla ne vuorovaikuttavat toistensa kanssa.
Ei mikään estä määritelmän käyttöä sellaisenaan myös kosmologiassa. Muustahan emme edes voi saada näyttöä mitenkään.
Neutroni kirjoitti:
Tuota alkuperäistä merkitystä venytetään moniin suuntiin muuallakin. Esim. useimmat uskovaiset pitävät jumaliaan ja niiden henkimaailmoja universumin ulkopuolisina entiteetteinä.
Nyt menee jo maalitolppien siirtelyksi. Ei satuja voi pitää mittapuuna millekään.
ID10T kirjoitti: ↑25 Tammi 2025, 10:35
Äärettömyyksiä ei voi simuloida, koska niitä ei esiinny reaalimaailmassa. Ja simulaation tarkoitushan on kuvata todellisuutta,
Simulaatioissa ja muissa todellisia ongelmia ratkovissa malleissa reaalimaailman ongelma mallinnetaan matemaattisiksi yhtälöiksi siten, että yhtälöiden ratkaisu kuvaa todellisuudessa esiintyviä fysikaalisia suureita. Siten saatavat yhtälöt ratkeavat erittäin harvoin suoraan sellaisinaan. Niitä joudutaan manipuloimaan ja likiarvoistamaan siten, että manipuloitujen yhtälöiden ratkaisu kuvaa todellisuutta jollain järkevällä tarkkuudella. Se on matemaattisesti hyvin monimutkainen sekoitus integraali- ja differentiaalilaskentaa ja lineaarialgebraa ja niissä laskutoimituksissa esiintyy äärettömiä. Ja käytettävät menetelmät ja niiden parametrit on valittava niin, että ne äärettömyydet eivät sotke ratkaisua.
Siis vaikka mikään fysikaalinen suure ei ole ääretön, niiden laskenta on matematiikkaa, joka voi tuottaa äärettömyyksiä yhtälöihin ja jos ei niitä hallita kunnolla, pilata tuloksen kokonaan.
Nyt menee jo maalitolppien siirtelyksi. Ei satuja voi pitää mittapuuna millekään.
No jos kosmologia on satuja ja Wikipedia uskontosi kanonisoitu dogmi, niin ei tästä taida tulla Ö-luokan kinaamista kummallisempaa. Toisaalta jos lähtökohta on tuo, niin et varmaan tarvitse alkuräjähdystä mihinkään ja on outoa, että osallistut keskusteluun alkuräjähdyksestä. Eikö alkuräjähdys ole vähän kuin vaikka joku etelä-amerikkalaisen alkuperäisuskonnon jumala minulle. Joku outo kaukainen satu, josta en tiedä mitään.
Koko kupletin juonihan on juuri tuo sana ALKU. Unoversumin alkuna se on ok, mutta että koko kaikkeus olisi syntynyt tuossa, no ei 100% varmasti ole. Tästä on enään pieni askel multiversumikaikkeuteen.
Viimeksi muokannut Goswell, 25 Tammi 2025, 11:04. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Se oli esimerkki siitä, että sanaa "universumi" käytetään monella tapaa eikä tuo kirjaimellinen merkitys "kaikki mikä on olemassa" ole millään tavalla vakiintunut. Tiedeaiheisessa keskustelussa ainoa järkevä on luonnontieteellinen merkitys, suurin fysikaalinen järjestelmä, jonka me nyt tunnemme.
Goswell kirjoitti: ↑25 Tammi 2025, 11:04
Koko kupletin juonihan on juuri tuo sana ALKU. Unoversumin alkuna se on ok, mutta että koko kaikkeus olisi syntynyt tuossa, no ei 100% varmasti ole. Tästä on enään pieni askel multiversumikaikkeuteen.
Olen samaa mieltä tuosta, että alkuräjähdys on loogisesti ongelmallinen, jos oletetaan, että universumi on "kaikki mitä on olemassa". Mutta tuo seuraava askel ei ole enää ollenkaan suoraviivainen. Me emme tiedä millään tavalla mikä on se seuraavan kokoluokan systeemi ja mitä siellä tapahtuu. Nykyiset multiversumit ovat täysin spekulatiivisia arvauksia.
Goswell kirjoitti: ↑25 Tammi 2025, 11:04
Koko kupletin juonihan on juuri tuo sana ALKU. Unoversumin alkuna se on ok, mutta että koko kaikkeus olisi syntynyt tuossa, no ei 100% varmasti ole. Tästä on enään pieni askel multiversumikaikkeuteen.
Olen samaa mieltä tuosta, että alkuräjähdys on loogisesti ongelmallinen, jos oletetaan, että universumi on "kaikki mitä on olemassa". Mutta tuo seuraava askel ei ole enää ollenkaan suoraviivainen. Me emme tiedä millään tavalla mikä on se seuraavan kokoluokan systeemi ja mitä siellä tapahtuu. Nykyiset multiversumit ovat täysin spekulatiivisia arvauksia.
Loogisesti selvin tapa on monistaa se mitä tunnetaan, lisää universumeja=multiversumit. Mustat aukon on "sanansaattajia", niiden elinikä on mieletön verrattuna muihin ainekertymiin, ne kantavat luonnonlait mukanaan, joten samat luonnonlait kaikkialle on pätevä johtopäätös.
Tästä se vasta pieni askel onkin.
Goswell kirjoitti: ↑25 Tammi 2025, 11:15
Loogisesti selvin tapa on monistaa se mitä tunnetaan, lisää universumeja=multiversumit.
Toisin sanoen älyllisesti yksinkertaisin. Ei luonto kunnioita ihmisen "logiikkaa". Löydetyt luonnon ilmiöt ovat aina osoittautunut käsittämättömän paljon monimutkaisemmaksi kuin ihmisten "loogisesti selvät" ensimmiset ajatukset, kun ilmiö on löydetty. Tuskinpa universumia suuremman kokoskaalan järjestelmät ovat ainakaan sen helpompia ymmärtää maan apinoille.
Goswell kirjoitti: ↑25 Tammi 2025, 11:15
Loogisesti selvin tapa on monistaa se mitä tunnetaan, lisää universumeja=multiversumit.
Toisin sanoen älyllisesti yksinkertaisin. Ei luonto kunnioita ihmisen "logiikkaa". Löydetyt luonnon ilmiöt ovat aina osoittautunut käsittämättömän paljon monimutkaisemmaksi kuin ihmisten "loogisesti selvät" ensimmiset ajatukset, kun ilmiö on löydetty. Tuskinpa universumia suuremman kokoskaalan järjestelmät ovat ainakaan sen helpompia ymmärtää maan apinoille.
Kyllä joo, mutta on ajatuksia ja sitten on Ajatuksia. Olkoon kuinka monimutkaista hyvänsä, universumi on sellainen kuin se on, ei se siitä muuksi muutu jos on toinen universumi tai neljäs tai mikä määrä hyvänsä.
Neutroni kirjoitti: ↑24 Tammi 2025, 20:50
Tietenkin on. Emme me voi tietään mitään minkään olemassaolosta. "Ajattelen, olen siis olemassa" on ainoa mitä siitä tiedetään. Mikä se "minä", joka olen olemassa, oikein on tai mistä kokemukseni johtuvat on aina lopulta filosofista länkytystä. Eikä se tule varmasti muuttumaan koskaan. Vaikka tietäisimmä täysin kaikki luonnonlait, emme voisi todistaa, että ne ovat todella kaikki luonnonlait ja mitään muuta ei voi koskaan ilmetä.
Pointtini onkin vain tuoda esille se kuinka vähän tajuamme kaikesta. Silti tiedehenkilöt suurella itsevarmuudella kertovat kuin olisimme juuri nyt ihmiskunnan historiassa jossain melkein täydellisen unversiumin ymmärryksen lähellä, mitä nyt vain ne pimeät aineet ja energiat vähän kiusaavat.
Kohina kirjoitti: ↑24 Tammi 2025, 20:53
Nää tulevaisuus-argumentit on aina näitä apinat näpyttelemässä shakespearia, ymmärtämättä potenssilakia lainkaan. Sekin jo todistettiin että apinat eivät tule kirjoittamaan Shakespearia ja yhtä lailla ihmiskunta ei tule jossain vaiheessa kumoamaan kaikkea nykytietoa.
En ymmärrä miten apina-shakespear teoria liittyy nykytiedon vajavaisuuteen ja sen muuttumiseen tulevaisuudessa.
Mutta ihminen on aina aikakautensa omahyväinen vanki. Olemme myös oman lajimme rajoittuneisuuden vankeja. Universiumissa voi olla paljon korkeampia tietoisuuden tasoja, joihin verrattuna homo sapiens on kuin sammakko. Jos tietoisuus ja älykkyys on kehittynyt valtavasti sammakosta homo sapiensiin, niin miksi tämä kehitys olisi saavuttanut päätepisteensä juuri nyt? Ajatus on älytön ja todella epätodennäköinen. Tietoisuus ja älykkyys voivat kehittyä sellaisille tasoille joita homo sapiens ei tietenkään voi edes kuvitella. Eihän se sammakkokaan osaa kuvitella mitä on olla ihminen.
Neutroni kirjoitti: ↑24 Tammi 2025, 20:50
Tietenkin on. Emme me voi tietään mitään minkään olemassaolosta. "Ajattelen, olen siis olemassa" on ainoa mitä siitä tiedetään. Mikä se "minä", joka olen olemassa, oikein on tai mistä kokemukseni johtuvat on aina lopulta filosofista länkytystä. Eikä se tule varmasti muuttumaan koskaan. Vaikka tietäisimmä täysin kaikki luonnonlait, emme voisi todistaa, että ne ovat todella kaikki luonnonlait ja mitään muuta ei voi koskaan ilmetä.
Pointtini onkin vain tuoda esille se kuinka vähän tajuamme kaikesta. Silti tiedehenkilöt suurella itsevarmuudella kertovat kuin olisimme juuri nyt ihmiskunnan historiassa jossain melkein täydellisen unversiumin ymmärryksen lähellä, mitä nyt vain ne pimeät aineet ja energiat vähän kiusaavat.
Annatko jonkun lähteen, jossa tiedehenkilö näin kertoo.
