Onko vapaa tahto (keino)mielen illuusio?

[Naturalisti]

Tästä väännetään kättä tämän tästä myös tämän foorumin keskusteluissa. Kysymys on kiinnostava myös todellisen keinomielen kehittämisen näkökulmasta. Pitääkö ihmisen tavoin autonomisesti toimivalla artefaktilla olla myös vapaa tahto? Eihän kaikki usko, että vapaata tahtoa on edes ihmisillä.

Kävin Keijonan kanssa tähän liittyen pari alustavaa keskustelua

viewtopic.php?p=57800#p57800

viewtopic.php?p=58272#p58272

Koska Keijonan linkkaama artikkeli oli maksumuurin takana, pyysin ChatGPT:ltä siitä yhteenvedon ja puolustin jatkokeskustelussa vapaan tahdon olemassaoloa. Kysymykset on kirjoitettu kursiivilla.

Kirjoita suomeksi yhteenveto artikkelista "There's No Such Thing as Free Will" (The Atlantic 06.2016).
https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... ll/480750/.

Artikkelissa "There's No Such Thing as Free Will" (The Atlantic 06.2016) käsitellään ihmisen vapaan tahdon käsitettä ja sen todellisuutta. Artikkelin mukaan vapaa tahto on vain illuusio, jonka aivot luovat.

Artikkelissa esitellään tutkimuksia, joissa on havaittu, että aivot päättävät teoistamme ennen kuin tietoinen mieli edes tietää tekevänsä mitään päätöksiä. Aivot käsittelevät informaatiota ja luovat päätöksiä automaattisesti, eikä tietoinen mieli ole vapaa valitsemaan.

Artikkelin mukaan vapaa tahto on ihmiskunnan myytti, joka on juurtunut syvälle kulttuuriimme ja joka on vaikea hyväksyä. Vaikka emme ehkä voi valita tekojamme täysin vapaasti, meillä on kuitenkin vastuu teoistamme ja niiden seurauksista.

Lopuksi artikkeli kertoo, että vaikka vapaa tahto on illuusio, sen hyväksyminen voi auttaa meitä ymmärtämään paremmin itseämme ja muita ihmisiä. Se voi auttaa meitä tekemään parempia päätöksiä ja ottamaan vastuun teoistamme.

Millaisilla argumenteilla kirjoittaja tukee väitetään?

Kirjoittaja tukee väitettään "vapaan tahdon illuusiosta" artikkelissa esitetyillä argumenteilla. Tässä muutamia niistä:

Tutkimukset: Artikkelissa esitellään useita tutkimuksia, jotka osoittavat, että aivot luovat päätöksiä ennen kuin tietoinen mieli edes tiedostaa päätöksen teon. Tämä viittaa siihen, että päätöksemme ovat ennalta määrättyjä eikä vapaita.

Biologia: Artikkelissa todetaan, että aivot toimivat biologisesti ja reagoivat ympäristöön ja kehon tarpeisiin. Tämä tarkoittaa, että aivot luovat päätöksiä tietyistä syistä, eivätkä vapaasti.

Kulttuurihistoria: Kirjoittaja käsittelee myös vapaa tahto -käsitteen kulttuurihistoriallista kehitystä ja kuinka se on juurtunut syvälle kulttuuriimme. Hän käyttää tätä argumenttia osoittaakseen, että vapaa tahto on enemmän ihmiskunnan myytti kuin todellisuus.

Filosofia: Artikkelissa käsitellään myös filosofisia näkökulmia vapaan tahdon käsitteeseen. Kirjoittaja viittaa erilaisiin filosofisiin teorioihin, jotka asettavat kyseenalaiseksi vapaan tahdon olemassaolon.

Kaiken kaikkiaan artikkelissa tuodaan esiin monia argumentteja, jotka osoittavat, että vapaa tahto on illuusio, ja että aivot toimivat tietynlaisten syiden vuoksi, eivätkä vapaasti.

Eikö näiden väitteiden takana ole perusteeton oletus, että aivotoiminta ja mieli olisivat eri asioita? Siksi vapaan tahdon olemassaolon kieltäminen on perusteetonta. Jos todetaan, että mielen toiminta on aivotoimintaa, mieli eli aivotoiminta tekee tällöin päätöksen luonnonlakien ja sosiaalisen paineen asettamissa rajoissa vapaasti ilman ulkoista pakkoa. Mielen päätöksentekoon on tietysti monia syitä (homeostaasi, vietit, vaistot, toiminta- ja ajatustottumukset, psykofyysiset ja sosiaaliset olotilat, uteliaisuus). Halu toimia syntyy näistä virikkeistä ja ne aiheuttavat monenlaisia päätöstä edeltäviä valmistelevia aivotoimintoja, mutta mieli kuitenkin toteuttaa halujaan eli tekee päätökset vapaan tahtonsa mukaan. Mikä muukaan päätökset voisi tehdä?

On totta, että mielen päätöksentekoon vaikuttaa monia syitä, kuten homeostaasi, vietit, vaistot, toiminta- ja ajatustottumukset, psykofyysiset ja sosiaaliset olotilat ja uteliaisuus. Kuitenkin, vapaa tahto -kysymyksessä on kyse siitä, onko ihmisen toiminnassa jotain sellaista, joka ei ole ennalta määrättyä, vaan jonka ihminen voi valita vapaasti.

Artikkelin mukaan aivotoiminta vaikuttaa ihmisen päätöksentekoon enemmän kuin tietoinen mieli, ja että ihmisen valinnat ovat lopulta ennalta määrättyjä aivotoiminnan perusteella. Tämä ajatus perustuu tutkimuksiin, joissa on havaittu, että aivot luovat päätöksiä ennen kuin tietoinen mieli edes tietää päätöksen teosta.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että aivot olisivat erillinen asia mielen toiminnasta. Itse asiassa artikkelissa todetaan, että aivot ja mieli ovat yhtä ja samaa asiaa. Mutta tämä ei välttämättä tarkoita sitä, että mieli pystyisi toimimaan täysin vapaaehtoisesti ilman, että aivotoiminta vaikuttaisi siihen.

Vapaa tahto -kysymyksessä on kyse siitä, onko ihmisen toiminnassa jotain sellaista, joka ei ole ennalta määrättyä. Artikkelin mukaan aivotoiminta vaikuttaa ihmisen päätöksentekoon enemmän kuin tietoinen mieli, ja että ihmisen valinnat ovat lopulta ennalta määrättyjä aivotoiminnan perusteella. Tämä voi kyseenalaistaa vapaa tahto -käsitteen olemassaolon, sillä ihmisen päätöksenteko on ennalta määrättyä biologian ja ympäristön vaikutusten kautta.

Vastaukseen sisältyi edelleen perustelematon oletus, että aivotoiminta ja mieli ovat eri asioita. Aivotoiminnasta erillistä mieltä ei ole olemassa.

Pyydän anteeksi, että edellinen vastaukseni ei ollut riittävän selkeä. Haluan tarkentaa vastausta ja korjata mahdolliset väärinkäsitykset.

Artikkelissa "There's No Such Thing as Free Will" argumentoidaan, että aivotoiminta vaikuttaa ihmisen päätöksentekoon enemmän kuin tietoinen mieli, mutta artikkelissa ei oleteta, että aivotoiminta ja mieli ovat eri asioita. Itse asiassa artikkelissa todetaan, että aivot ja mieli ovat yhtä ja samaa asiaa.

Artikkelin mukaan ihmisen päätöksenteko on ennalta määrättyä biologian ja ympäristön vaikutusten kautta, ja tämä vaikuttaa vapaa tahto -käsitteen olemassaolon kyseenalaistamiseen. Artikkelissa ei kuitenkaan väitetä, että ihmisen toiminta olisi ulkoisesti pakotettua, vaan että mielen toiminta on aivotoimintaa, joka toimii luonnonlakien ja sosiaalisen paineen asettamissa rajoissa.

Toisin sanoen, aivotoiminta eli mieli tekee päätökset. Ihminen toimii siis mielen päätösten mukaisesti, mutta nämä päätökset ovat rajoitettuja biologian ja ympäristön vaikutusten kautta. Tämä tarkoittaa, että vapaa tahto -kysymyksessä on kyse siitä, onko ihmisen toiminnassa jotain sellaista, joka ei ole ennalta määrättyä, vaan jonka ihminen voi valita vapaasti. Artikkelin mukaan tätä ei ole olemassa, mutta tämä kysymys on edelleen filosofisesti ja tieteellisesti kiistanalainen.

Täten kirjoittajan esittämän näkemyksen kanssa yhtä perusteltua on olettaa, että vaikka ihmisen tekemiä päätöksiä rajoittaa biologian ja ympäristön asettamat reunaehdot, jää (tavallisesti) vielä jäljelle reunaehtojen rajaama toiminta marginaali, jonka sisällä toiminta ei ole ennalta määrättyä, vaan ihminen voi valita toimintansa vapaasti.

Kyseinen näkemys on yksi mahdollinen tapa ajatella vapaan tahdon olemassaoloa ja se on edelleen kiistanalainen filosofinen ja tieteellinen kysymys. Joistakin ihmisistä voi tuntua siltä, että he voivat tehdä vapaita valintoja, vaikka toisista voi tuntua siltä, että heidän valintansa ovat ennalta määrättyjä. On myös mahdollista, että ihmisten kokemukset valinnanvapaudesta perustuvat siihen, että heillä on tietty tietoisuus siitä, mitä he haluavat ja että he kykenevät suuntaamaan toimintaansa haluamaansa suuntaan.

On kuitenkin tärkeää huomata, että vaikka ihmisellä olisikin jonkin verran valinnanvapautta, tietoisuus ja halu eivät ole täysin riippumattomia biologisista ja ympäristöllisistä tekijöistä. Näiden tekijöiden rajoittamat reunaehdot vaikuttavat siihen, millaisia valintoja ihminen ylipäätään voi tehdä.

ChatGPT Mar 23 Version. Free Research Preview. ChatGPT may produce inaccurate information about people, places, or facts.
ChatGPT


Katso myös:

Blogin alaviitteet
Blogin sisältö

[Keijona]

Vapaa tahto on itsekkyydestä aiheutuneet subjektiivisuuden luoma illuusio, ns. egon harha.

Ja kyllähän tuon nyt pystyy itsekin ymmärtämään. Ja jos tuollaista asiaa pitää tekoälyltä kysyä, .miin ei todennäköisesti ole omaa älyä ja koko asiaa edes pysty sisäistämään.

Minä-keskeinen ihminen on subjektiivinen eikä objektiivinen, on perspektiivinsä vanki eikä siten näe valintojensa motiiveja ja syitä, joten kuvittelee että niitä syitä ei ole olemassa.

Mitä itsekkäämpi ja egoistisempi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon ja sitä vapaampi valitsija kuvittelee olevansa.

Selkosuomella mitä itsekkäämpi ihminen, sitä tyhmempi, koska mitä sitä itsekkäämpi sen subjektiivisempi.

Mitä vähemmän syyseurausta ymmärtää, sitä syyntakeettommpi.
Ihanaa tämä naisten älyvapautuminen?

[ID10T]

Vapaa tahto on itsekkyydestä aiheutuneet subjektiivisuuden luoma illuusio, ns. egon harha.

Itsekkyys on myös vapaa valinta. Eihän yhteiskuntapalvelukaan muuten toimisi rikollisten osalta.

Minä-keskeinen ihminen on subjektiivinen eikä objektiivinen, on perspektiivinsä vanki eikä siten näe valintojensa motiiveja ja syitä, joten kuvittelee että niitä syitä ei ole olemassa.

Ei tässä ole kyse siitä, onko valinnoille syitä vai ei, halu tehdä jotain (eli vapaa tahto) on myös syy.

[KultaKikkare]

Musta tuntuu kokoajan siltä että voin tehdä vapaita valintoja vaikka tiedän että en voi tehdä vapaita valintoja. Vapaan tahdon illuusio.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että aivot olisivat erillinen asia mielen toiminnasta. Itse asiassa artikkelissa todetaan, että aivot ja mieli ovat yhtä ja samaa asiaa. Mutta tämä ei välttämättä tarkoita sitä, että mieli pystyisi toimimaan täysin vapaaehtoisesti ilman, että aivotoiminta vaikuttaisi siihen.

Kun aivot ja mieli ovat yhtä ja samaa asiaa, miten voisi edes olla mahdollista että mieli voisi missään määrin toimia ilman että aivotoiminta vaikuttaa siihen? Aivotoiminta määrittää täysin sen miten mieli toimii koska mieli on aivotoimintaa.

[KultaKikkare]

Ei tässä ole kyse siitä, onko valinnoille syitä vai ei, halu tehdä jotain (eli vapaa tahto) on myös syy.

Jos halu on sama kuin vapaa tahto niin sitten ihmisellä tottakai on vapaa tahto. Vaan kun ihminen ei voi oikein vaikuttaa mitä haluaa. Ihmisellä toki on tahto mutta ei vapaata tahtoa.

[Keijona]

Tuo vapaa tahto asia pitäisi ottaa tosissaan, mutta ei vakavasti.

Jim Carrey näyttäisi sisäistäneen tuon vapaan tahdon harhan aika hienosti, kiteyttää sitä dokumentissaan. Ihan suositeltava dokkari/henkilökuva, kertoo lähinnä Andy Kaufmanista tehdystä Man on the moon elokuvasta.

[ID10T]

Ei tässä ole kyse siitä, onko valinnoille syitä vai ei, halu tehdä jotain (eli vapaa tahto) on myös syy.

Jos halu on sama kuin vapaa tahto niin sitten ihmisellä tottakai on vapaa tahto. Vaan kun ihminen ei voi oikein vaikuttaa mitä haluaa. Ihmisellä toki on tahto mutta ei vapaata tahtoa.

Ihminen voi kuitenkin valita, mitä niille haluilleen tekee. Muutenhan meillä olisi murhaajia ja raiskaajia paljon enemmän.

[Naturalisti]

Vapaa tahto on itsekkyydestä aiheutuneet subjektiivisuuden luoma illuusio, ns. egon harha.

Ja kyllähän tuon nyt pystyy itsekin ymmärtämään. Ja jos tuollaista asiaa pitää tekoälyltä kysyä, .miin ei todennäköisesti ole omaa älyä ja koko asiaa edes pysty sisäistämään.

Minä-keskeinen ihminen on subjektiivinen eikä objektiivinen, on perspektiivinsä vanki eikä siten näe valintojensa motiiveja ja syitä, joten kuvittelee että niitä syitä ei ole olemassa.

Mitä itsekkäämpi ja egoistisempi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon ja sitä vapaampi valitsija kuvittelee olevansa.

Selkosuomella mitä itsekkäämpi ihminen, sitä tyhmempi, koska mitä sitä itsekkäämpi sen subjektiivisempi.

Mitä vähemmän syyseurausta ymmärtää, sitä syyntakeettommpi.
Ihanaa tämä naisten älyvapautuminen?

Aikaisemmassa keskustelussa
viewtopic.php?p=58250#p58250
linkkaamasi artikkeli oli maksumuurin takana.
https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... ll/480750/

Kun viittasit siihen, niin sulla on varmaankin pääsy siihen. Voisitko kertoa tiivistetysti mihin artikkelin argumentteihin vedoten kyseenalaistat vapaan tahdon olemassaolon?

[Keijona]

Vapaa tahto on itsekkyydestä aiheutuneet subjektiivisuuden luoma illuusio, ns. egon harha.

Ja kyllähän tuon nyt pystyy itsekin ymmärtämään. Ja jos tuollaista asiaa pitää tekoälyltä kysyä, .miin ei todennäköisesti ole omaa älyä ja koko asiaa edes pysty sisäistämään.

Minä-keskeinen ihminen on subjektiivinen eikä objektiivinen, on perspektiivinsä vanki eikä siten näe valintojensa motiiveja ja syitä, joten kuvittelee että niitä syitä ei ole olemassa.

Mitä itsekkäämpi ja egoistisempi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon ja sitä vapaampi valitsija kuvittelee olevansa.

Selkosuomella mitä itsekkäämpi ihminen, sitä tyhmempi, koska mitä sitä itsekkäämpi sen subjektiivisempi.

Mitä vähemmän syyseurausta ymmärtää, sitä syyntakeettommpi.
Ihanaa tämä naisten älyvapautuminen?

Aikaisemmassa keskustelussa
viewtopic.php?p=58250#p58250
linkkaamasi artikkeli oli maksumuurin takana.
https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... ll/480750/

Kun viittasit siihen, niin sulla on varmaankin pääsy siihen. Voisitko kertoa tiivistetysti mihin artikkelin argumentteihin vedoten kyseenalaistat vapaan tahdon olemassaolon?

Eihän noin yksinkertaisen asian ymmärtäminen nyt tarvitse mitään linkkejä tai virallisia leimoja. Jos ei tuota pysty ymmärtämään, niin on ihan turha kuvitella että joku linkki sitä älyä ja ymmärrystä lisäisi.

"Mitä itsekkäämpi ja egoistisempi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon ja sitä vapaampi valitsija kuvittelee olevansa.

Selkosuomella: Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä subjektiivisempi, tyhmempi ja harhaisempi.

[Naturalisti]

Ei tässä ole kyse siitä, onko valinnoille syitä vai ei, halu tehdä jotain (eli vapaa tahto) on myös syy.

Jos halu on sama kuin vapaa tahto niin sitten ihmisellä tottakai on vapaa tahto. Vaan kun ihminen ei voi oikein vaikuttaa mitä haluaa. Ihmisellä toki on tahto mutta ei vapaata tahtoa.

Ihminen voi kuitenkin valita, mitä niille haluilleen tekee. Muutenhan meillä olisi murhaajia ja raiskaajia paljon enemmän.

Joo, kyllä tahto toimia on myös syy monien (kausaalisen sulkeuman mukaisten) syiden ja seurausten ketjussa. Tähän ketjuun sisältyy myös sattumia ja rakenteita, joilla on muistia aikaisemmista tapahtumista (geneettiset ja memeettiset informaatiojärjestelmät). Tällaisilla rakenteilla on "telelogisia kykyjä" pyrkiä kohti jotakin vapaan tahtonsa mukaista päämäärää ulkoisista reunaehdoista riippumatta, jos toimintamarginaalia on riittävästi.

Kuten ChatGPT myönsi: "On myös mahdollista, että ihmisten kokemukset valinnanvapaudesta perustuvat siihen, että heillä on tietty tietoisuus siitä, mitä he haluavat ja että he kykenevät suuntaamaan toimintaansa haluamaansa suuntaan." Tässä mielessä ajattelen että meillä on vapaa tahto.

Vapaan tahdon käsite tuntuu olevan kuitenkin kovin moniselitteinen. Useimmat kiistat johtuvat siitä, että jokaisella on oma mielenkieli eli pelaamme tätä kommunikaatioksi sanottua kielipeliä kaikki omilla säännöillämme. Keskinäisen ymmärryksen lisäämiseksi tarvitaan jatkuvaa kielellistä merkitysneuvottelua.

[KultaKikkare]

Ei tässä ole kyse siitä, onko valinnoille syitä vai ei, halu tehdä jotain (eli vapaa tahto) on myös syy.

Jos halu on sama kuin vapaa tahto niin sitten ihmisellä tottakai on vapaa tahto. Vaan kun ihminen ei voi oikein vaikuttaa mitä haluaa. Ihmisellä toki on tahto mutta ei vapaata tahtoa.

Ihminen voi kuitenkin valita, mitä niille haluilleen tekee. Muutenhan meillä olisi murhaajia ja raiskaajia paljon enemmän.

Suurin osa ihmisistä on sen verran sympaattisia etteivät halua raiskata. Osa ei halua ottaa riskiä kiinnijäämisestä. Ei siihen vapautta tarvita.

[Naturalisti]

Musta tuntuu kokoajan siltä että voin tehdä vapaita valintoja vaikka tiedän että en voi tehdä vapaita valintoja. Vapaan tahdon illuusio.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että aivot olisivat erillinen asia mielen toiminnasta. Itse asiassa artikkelissa todetaan, että aivot ja mieli ovat yhtä ja samaa asiaa. Mutta tämä ei välttämättä tarkoita sitä, että mieli pystyisi toimimaan täysin vapaaehtoisesti ilman, että aivotoiminta vaikuttaisi siihen.

Kun aivot ja mieli ovat yhtä ja samaa asiaa, miten voisi edes olla mahdollista että mieli voisi missään määrin toimia ilman että aivotoiminta vaikuttaa siihen? Aivotoiminta määrittää täysin sen miten mieli toimii koska mieli on aivotoimintaa.

Juuri näin. Mieli ei vaikuta aivoihin eikä aivot mieleen ( kuten perinteisessä dualismissa ajatellaan). Mieli on aivojen materiaalinen prosessi. Mielen toiminta ja aivojen toiminta ovat yksi ja sama asia.

[KultaKikkare]

Musta tuntuu kokoajan siltä että voin tehdä vapaita valintoja vaikka tiedän että en voi tehdä vapaita valintoja. Vapaan tahdon illuusio.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että aivot olisivat erillinen asia mielen toiminnasta. Itse asiassa artikkelissa todetaan, että aivot ja mieli ovat yhtä ja samaa asiaa. Mutta tämä ei välttämättä tarkoita sitä, että mieli pystyisi toimimaan täysin vapaaehtoisesti ilman, että aivotoiminta vaikuttaisi siihen.

Kun aivot ja mieli ovat yhtä ja samaa asiaa, miten voisi edes olla mahdollista että mieli voisi missään määrin toimia ilman että aivotoiminta vaikuttaa siihen? Aivotoiminta määrittää täysin sen miten mieli toimii koska mieli on aivotoimintaa.

Juuri näin. Mieli ei vaikuta aivoihin eikä aivot mieleen ( kuten perinteisessä dualismissa ajatellaan). Mieli on aivojen materiaalinen prosessi. Mielen toiminta ja aivojen toiminta ovat yksi ja sama asia.

Niin. Tästä itse johdan sellaisen että tahto ja valinta on oma ellei se ole ulkoisesti konkreettisesti pakotettu. Keho, aivot, mieli, kaikki on osa ihmistä joka tekee valintoja.

Tietoisuus on pieni osa prosessia mutta kun se on kaikki mitä ihminen näkee se tuntuu hallitsevalta osalta prosessia. Tästä syntyy illuusio.

[ID10T]

Vapaa tahto on itsekkyydestä aiheutuneet subjektiivisuuden luoma illuusio, ns. egon harha.

Ja kyllähän tuon nyt pystyy itsekin ymmärtämään. Ja jos tuollaista asiaa pitää tekoälyltä kysyä, .miin ei todennäköisesti ole omaa älyä ja koko asiaa edes pysty sisäistämään.

Minä-keskeinen ihminen on subjektiivinen eikä objektiivinen, on perspektiivinsä vanki eikä siten näe valintojensa motiiveja ja syitä, joten kuvittelee että niitä syitä ei ole olemassa.

Mitä itsekkäämpi ja egoistisempi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon ja sitä vapaampi valitsija kuvittelee olevansa.

Selkosuomella mitä itsekkäämpi ihminen, sitä tyhmempi, koska mitä sitä itsekkäämpi sen subjektiivisempi.

Mitä vähemmän syyseurausta ymmärtää, sitä syyntakeettommpi.
Ihanaa tämä naisten älyvapautuminen?

Aikaisemmassa keskustelussa
viewtopic.php?p=58250#p58250
linkkaamasi artikkeli oli maksumuurin takana.
https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... ll/480750/

Kun viittasit siihen, niin sulla on varmaankin pääsy siihen. Voisitko kertoa tiivistetysti mihin artikkelin argumentteihin vedoten kyseenalaistat vapaan tahdon olemassaolon?

Eihän noin yksinkertaisen asian ymmärtäminen nyt tarvitse mitään linkkejä tai virallisia leimoja. Jos ei tuota pysty ymmärtämään, niin on ihan turha kuvitella että joku linkki sitä älyä ja ymmärrystä lisäisi.

Koska olet vedonnut siihen että täällä käytäisiin asiallista tieteellistä keskustelua, et voi väheksyä lähteiden merkitystä. Ilman niitä kuka tahansa voi mutuilla mitä tahansa.

[ID10T]

Ei tässä ole kyse siitä, onko valinnoille syitä vai ei, halu tehdä jotain (eli vapaa tahto) on myös syy.

Jos halu on sama kuin vapaa tahto niin sitten ihmisellä tottakai on vapaa tahto. Vaan kun ihminen ei voi oikein vaikuttaa mitä haluaa. Ihmisellä toki on tahto mutta ei vapaata tahtoa.

Ihminen voi kuitenkin valita, mitä niille haluilleen tekee. Muutenhan meillä olisi murhaajia ja raiskaajia paljon enemmän.

Suurin osa ihmisistä on sen verran sympaattisia etteivät halua raiskata. Osa ei halua ottaa riskiä kiinnijäämisestä. Ei siihen vapautta tarvita.

Tarvittaessa se sympaattisinkin ihminen voi silti tappaa itsepuolustukseksi. Itsepuolustus vaatii aina vapaata tahtoa.