Miksi ihmisillä on uskontoja?

[ID10T]

Opetuslapsi taas opiskelee asiaa, mitkä ovat omia ajatuksia, mitkä Pyhän Hengen johdatusta, mitkä Saatanalta, miten sen erottaa?

Tuokin on kehäpäättelyä, koska se edellyttää, että jumala ja saatana OVAT olemassa

Niin, siinä on kaksi vastakkaista käsitystä, joista vain toinen voi olla tosi, eikä tiedetä kumpi on tosi.

Aihetodisteet viittaavat siihen, ettei jumalaa tai saatanaa ole olemassa. Mikään ei vittaa niiden olemassaoloon.

[Keijona]

Auringonpalvojen Jumala on heidän jumalointinsa kohde koska aurinko on tärkeä älyllisen elämän ylläpitäjä, Se määrää ihmisen vuorokausirytmin ja on myös ravinnon kasvulle välttämätön. Lisäksi auringonpalvoimen alastomana on terveellistä koska auringosta saa d-vitamiinia ja jumalanpalvonta lisää yhteisöllisyyttä.

Voitko antaa jonkin historiallisen esimerkin kulttuurista, jossa on "palvottu" Aurinkoa ilman mitään ajatuksia siitä, että Aurinko on tietoinen toimija, joka tarkoituksella vaikuttaa ihmisten elämään?

Siis lähes kaikki auringonpalvojat, jotka palvovat aurinkoa aurinkona, eivätkä persoonaa tai sen edustajaa maan päällä toimivat noin, ja sellaisia on tälläkin hetkellä aika paljon. Euroopassa lähin tunnettu tuollainen yhteisö taitaa olla Matalassa Kreetalla. Ihmisethän ovat asuneet luolissa siellä tuhansia vuosia ja asuvat yhä, hippejähän ne nykyään on.

Eikö oo mitään yliluonnollista? Ja siksi ei kelpaa monoteistimin lapsille, joiden mukaan ainoa oikea jumala on uskoville rukoilijoille palveluksia tekevä yliluonnollinen taikuri, ja muut jumalat on epäjumalia, ei oikeita jumalia.

Ei kukaan sano, että aurinkoon tavalla tai toisella jumalana uskova ei uskoisi aurinkoon. Samoin kaikkiin muihinkinjumaluuksiin. Sitä kutsutaan uskonnoksi ja se on tieteellinen tutkimuskohde. Ateismi ei ota kantaa ihmisten uskomuksiin vaan siihen, onko väitettyjä jumalallisia vaikutksia olemassa fysikaalisessa todellisuudessa. Aurinko toimii yhtä lailla kaikille, palvoo tai ei.

Eikö nuo ateistit tosiaankaan näe mielipiteidensä, mielikuviensa syita? "mut ku mä haluan olla vapaa ja kuvittella vapaasti valitsevani"

Vapaan tahdon kokemus on yhteinen kaikille ihmisille.

Höpöhöpö, tuollainen minä keskeisten omanoikeutus mutuilu, jonka todisteeksi esitetään "ihminen nyt on sellainen","aina on ollut niin" latteuksia, todistaa lähinnä demokratiaan ja vapaan tahtoon uskovien itseensä uskovaisten epätoivoisesta tilasta.

Onko se tosiaan niin vaikea nähdä niitä omia mielipiteiden motiiveja, eihän ne tieteen mukaan ole vapaasti valittuja. Minäkeskeinen ihminen kannattaa demokratiaa pelkästään siksi koska hän itsekkäästi haluaa valita itselle sopivia johtajia. Samalla tavoin hän kannattaa valinnanvapautta koska hän haluaa itse uskoa valinnanvapauteen. Yksilökeskeinen kannattaa yksilökeskeskeisyyttä ja yksilönvapautta pelkästään itsekkäistä syistä, pelosta johtuvan itsekkyyden takia. Eikä itsekkyydestä johtuneen subjektiivisuuden sokeuttamana ymmärrä, että tällä hetkellä maailmassa on kaikilla kiire ja hätä, riitely ja sodat lisääntyy, menossa on kollektiivinen paniikki, koska ilmapiiri on täynnä feremoneja ja hormoneja joka ihmiset siihen pakottaa. Se kaikki vaan tuntuu normaalilta ja tavalliselta, ja siksi siihen kiireeseen turvaudutaan.

[ID10T]

Höpöhöpö, tuollainen minä keskeisten omanoikeutus mutuilu, jonka todisteeksi esitetään "ihminen nyt on sellainen","aina on ollut niin" latteuksia, todistaa lähinnä demokratiaan ja vapaan tahtoon uskovien itseensä uskovaisten epätoivoisesta tilasta.

Kummasti sinä silti luulet tietäväsi, millainen ateisti on

[Keijona]

Höpöhöpö, tuollainen minä keskeisten omanoikeutus mutuilu, jonka todisteeksi esitetään "ihminen nyt on sellainen","aina on ollut niin" latteuksia, todistaa lähinnä demokratiaan ja vapaan tahtoon uskovien itseensä uskovaisten epätoivoisesta tilasta.

Kummasti sinä silti luulet tietäväsi, millainen ateisti on

Tiedepalsta on sen tiedon lisäämiseen oivallinen paikka, kun täällä minäkeskeiset ateistit paljastelevat omaa perspektiiviään, itseään ja egonsa harhaa, joka näppäilyllä.

[Neutroni]

Siis lähes kaikki auringonpalvojat, jotka palvovat aurinkoa aurinkona, eivätkä persoonaa tai sen edustajaa maan päällä toimivat noin, ja sellaisia on tälläkin hetkellä aika paljon. Euroopassa lähin tunnettu tuollainen yhteisö taitaa olla Matalassa Kreetalla. Ihmisethän ovat asuneet luolissa siellä tuhansia vuosia ja asuvat yhä, hippejähän ne nykyään on.

No varmaan on ihan perusteltua sanoa, että tuollaisen yhteisön jäsenet pitävät Aurinkoa jonkinlaisena jumalanaan. Ei siinä mitään. Ei se kuitenkaan tee Auringosta jumalaa kenellekään muulle.

Onko se tosiaan niin vaikea nähdä niitä omia mielipiteiden motiiveja, eihän ne tieteen mukaan ole vapaasti valittuja. Minäkeskeinen ihminen kannattaa demokratiaa pelkästään siksi koska hän itsekkäästi haluaa valita itselle sopivia johtajia. Samalla tavoin hän kannattaa valinnanvapautta koska hän haluaa itse uskoa valinnanvapauteen. Yksilökeskeinen kannattaa yksilökeskeskeisyyttä ja yksilönvapautta pelkästään itsekkäistä syistä, pelosta johtuvan itsekkyyden takia. Eikä itsekkyydestä johtuneen subjektiivisuuden sokeuttamana ymmärrä, että tällä hetkellä maailmassa on kaikilla kiire ja hätä, riitely ja sodat lisääntyy, menossa on kollektiivinen paniikki, koska ilmapiiri on täynnä feremoneja ja hormoneja joka ihmiset siihen pakottaa. Se kaikki vaan tuntuu normaalilta ja tavalliselta, ja siksi siihen kiireeseen turvaudutaan.

Tuollaiset motiivit on hyvin vaikeita nähdä sekä omassa että muiden ajattelussa. Monet kuvittelevat näkevänsä niitä, omat motiivit terävän järjen pyyteettöminä viiltoina ja toisten motiivit itsekkäinä ja pahantahtoisina mutta oman egon keksimiä subjektiivisia höpöjuttuja sellaiset yleensä ovat. Ihan kuin jumaliin, omaan egoon tai kollektiivisiin paniikkeihin uskominenkin.

[ID10T]

Höpöhöpö, tuollainen minä keskeisten omanoikeutus mutuilu, jonka todisteeksi esitetään "ihminen nyt on sellainen","aina on ollut niin" latteuksia, todistaa lähinnä demokratiaan ja vapaan tahtoon uskovien itseensä uskovaisten epätoivoisesta tilasta.

Kummasti sinä silti luulet tietäväsi, millainen ateisti on

Tiedepalsta on sen tiedon lisäämiseen oivallinen paikka, kun täällä minäkeskeiset ateistit paljastelevat omaa perspektiiviään, itseään ja egonsa harhaa, joka näppäilyllä.

Siis muutamasta palstalaisesta päättelet, millaisia KAIKKI ateistit ovat?

Sitä omaa perspektiiviäsihän sinäkin paljastelet. Miksi se olisi vähemmän minäkeskeistä?

[Keijona]

Siis lähes kaikki auringonpalvojat, jotka palvovat aurinkoa aurinkona, eivätkä persoonaa tai sen edustajaa maan päällä toimivat noin, ja sellaisia on tälläkin hetkellä aika paljon. Euroopassa lähin tunnettu tuollainen yhteisö taitaa olla Matalassa Kreetalla. Ihmisethän ovat asuneet luolissa siellä tuhansia vuosia ja asuvat yhä, hippejähän ne nykyään on.

No varmaan on ihan perusteltua sanoa, että tuollaisen yhteisön jäsenet pitävät Aurinkoa jonkinlaisena jumalanaan. Ei siinä mitään. Ei se kuitenkaan tee Auringosta jumalaa kenellekään muulle.

No mikäs se oikeuttaa ateistit kailottamaan että heillä jumalia ei ole, koska väittävät että jumalia ei ole olemassa?

Eikö valehtelu tee ateistista idioottia? Tai eikö ateistin tarvitse hävetä valehtelemista? (koska ei ole viihdyttävää ja itselle sopivaa)

[ID10T]

Tää ei kyllä toimi näin nyt alkuunkaan.

Ei kai minun tarvitse julistautua syyttömäksi rikokseen josta minua ei syytetä.

Tottakai jos luen lehdestä että kaupungilla on tehty rikos, niin voinhan minä mennä poliisilaitokselle ilmoittautumaan, että minä sitä en ainakaan sitten tehnyt. Ovat varmasti innnoissaan tiedosta.

Sama homma ateismin kanssa. Jos tosiaan elää maailmassa, jossa kokee tarvetta julistautua irti jostain hähmäisestä, niin "go for it".

Mulla ei sitä tarvetta ole. Eikä mulla ole myöskään mitään velvollisuuksia mihinkään suuntaan ateistien ja uskovaisten suhteen. Miksi olisi?

Tuo velvollisuus tulee siitä, jos väittää uskonnollista dogmiaan tieteelliseksi tiedoksi. Se kuuluu tietelliseen menetelmään. Jos ei pysty esittämään dogmejaan falsifioitavassa muodossa ja näyttämään, että ne ennustavat objektiivisesti havaittavia asioita, se ei ole tiedettä vaan henkilökohtaisen uskon täysin epätieteellistä julistamista.

Henkilökohtaista uskoa ei tietenkään tarvitse todistella mihinkään suuntaan, jos ei halua (esim. värvätäkseen jäseniä yhteisöönsä tai toteuttaakseen jotain uskontonsa vaatimusta) tai joudu tekemään sitä uskonyhteisönsä sääntöjä noudattaakseen (esim. uskontunnustukset). Melkein kaikki uskovaiset myöntävät, että usko on henkilökohtainen kokemuksellinen asia ja ainakin valtauskontojen dogmatiikka on samansuuntainen. Raamatun mukaan kukaan ei löydä Jumalaa järjellä pohtimalla vaan tunteissaan kokemalla. Muutama harva ilmeisesti yrittää häivyttää mielestään hiipivää epäuskoa keksimällä mukatieteellisiä todistuksia ja joillekin lahkoille pseudotiede on markkinointipropagandaa, jolla värvätään jäseniä.

Kunhan ihmettelin, miksi ateisteille ei riitä julistautua kaiken tieteellisesti todistamattoman vastaiseksi. Miksi ne jumalat pitää olla intohimon keskiössä. Ellei sitten olla ajamassa itselle mieluista agendaa.

Tilanne ei aina ole niin mustavalkoinen. Voin hyvin kuvitella ateistin, joka kieltää ilmastonmuutoksen. Hänen kohdallaan siis kaiken tieteellisesti todistamattoman vastaisuus ei sovi. Rokotevastaisuus on myös tällainen erottelija.

Esimerkiksi on ihan hyvä mutta tämä.ei vastaa yhtään mihinkään.

Jos ateisti perustelee sen että jumalaa ei ole sillä, että sitä ei ole tieteellisesti todistettu. Ja samaan aikaan ateisti voi kuitenkin kieltää asioita jotka on tieteelisesti todistettu.

En minä ateismiani noin perustele, vaan en näe koko jumalakonseptissa järjen häivää.

Muotoilen nyt alkuperäisen kusysmykseni uudelleen:

Miksi nekään nykyiset ateistit (50-80%, ehkä?), jotka kieltävät kaikki tieteen vastaiset väitteet, eivät tyydy tähän. Vaan julistautuvat nimenomaan lisäksi ateisteiksi?

En osaa vastata muiden ateistien puolesta.

Jos nyky-ateistin laita on tämä, miten se tässä näyttäytyy. Niin ainoa selitys on että ateismi on pelkästään uskontojen vastainen liike. Ja uskontojen ainostaan.
Ja liike vieläpä perustelee kantansa huonosti, jos viiteryhmään kuuluu ties mitä ilmaston- ja natisminkieltäjää.

En myöskään vastusta uskontoja. Minulle on sama, mihin joku muu uskoo. Vastustan sen uskon tuputtamista. Sama koskee kaikkea epätieteellistä. Minusta saa omissa oloissaan uskoa ufoihin ja saunatonttuihin, mutta niistä julistaminen ei silti ole suotavaa.

Enkä minä koe tarvetta perustella ateismiani mitenkään. Se on minun oma asiani.

[ID10T]

Siis lähes kaikki auringonpalvojat, jotka palvovat aurinkoa aurinkona, eivätkä persoonaa tai sen edustajaa maan päällä toimivat noin, ja sellaisia on tälläkin hetkellä aika paljon. Euroopassa lähin tunnettu tuollainen yhteisö taitaa olla Matalassa Kreetalla. Ihmisethän ovat asuneet luolissa siellä tuhansia vuosia ja asuvat yhä, hippejähän ne nykyään on.

No varmaan on ihan perusteltua sanoa, että tuollaisen yhteisön jäsenet pitävät Aurinkoa jonkinlaisena jumalanaan. Ei siinä mitään. Ei se kuitenkaan tee Auringosta jumalaa kenellekään muulle.

No mikäs se oikeuttaa ateistit kailottamaan että heillä jumalia ei ole, koska väittävät että jumalia ei ole olemassa?

Ihan yhtä hyvin voisi kysyä, mikä oikeuttaa teistit luulemaan, että jumalia on olemassa?

Eikö valehtelu tee ateistista idioottia? Tai eikö ateistin tarvitse hävetä valehtelemista? (koska ei ole viihdyttävää ja itselle sopivaa)

Ei oman mielipiteen esittäminen ole valehtelua. Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ei todistu tieteellisesti.

[Neutroni]

Jos ateisti perustelee sen että jumalaa ei ole sillä, että sitä ei ole tieteellisesti todistettu. Ja samaan aikaan ateisti voi kuitenkin kieltää asioita jotka on tieteelisesti todistettu.
Tällaisen maailmankuvatuksen omaavaan ajatusten lahko vaikuttaa minusta vielä enemmän luotaantyöntävämmältä.

Ei tuollainen ole mikään todellinen perustelu vaan jonkinlainen selitys muille. Uskominen johonkin ei ole asia, jonka voi valita perustellen vaan tunne. Ateistit ovat ateisteja, koska heidän mielensä ei pysty uskomaan tarinoihin jumalista. Ja uskovat ovat uskovia, koska heidän mielensä uskoo, että jotkut henkilökohtaiset kokemukset ovat jumalan aiheuttamia. Ei tuollaisia lopultakaan voi perustella ja vielä vähemmän valita tietoisesti.

Kaikkien ihmisten ajatukset ovat myös ristiriitaisia. Tunnekoneisto on se, joka ihmistä vie ja järki on vain työkalu asioiden selittämiseen. Ja kun tunteet ovat ristiriitaisia, järki keksii valheet oman mielen lepyttämiseksi. Ne voivat olla loogiseseti kuinka ristiriitaisia tahansa.

Miksi nekään nykyiset ateistit (50-80%, ehkä?), jotka kieltävät kaikki tieteen vastaiset väitteet, eivät tyydy tähän. Vaan julistautuvat nimenomaan lisäksi ateisteiksi?

Tuo liittynee siihen, että ihmiset tykkäävät kinata asioista ja netti antaa hyvin eri tavalla ajatteleville mahdollisuuksia kohdata toisiaan ja kinata asioista. Tuollainen julistautuminenhan on äärettömän harvinaista muualla kuin netin keskustelupalstoilla. Ja kuten jo sanoin, monella ateistilla on paljonkin hampaankolossa siitä miten uskovat ihmiset ja muodollisesti uskonnolliset instituutiot ovat heitä kohdelleet, koska eivät ole olleet oikeauskoisia. Se luo koko elämän kestävän peruskielteisen asenteen uskontoja ja uskovia kohtaan. Ja sitten kun joku hihhuli julistaa netissä, on mukava alkaa kinata vastaan, kun tietää, että se on harmitonta eikä eskaloidu oikeaksi riitelyksi.

Miksi liittyä epätieteen vastustajana kerhoon, joka kuitenkin hyväksyy jäsenikseen epämääräistä tieteenvastaista porukkaa?
Ja miksi pitää tätä vielä omana tärkeimpänä identiteettiryhmänä.

Mitä kerhoja tarkoitat? Skeptikoilla on joku yhdistys, mutta en ole törmännyt kovin päällekäyvään markkinointipropagandaan.

Ateisteilla ei ole tietääkseni mitään yhteisöjä, joissa yhteinen asia olisi ateismi. Se, että ei usko jumaliin, ei ole riittävä yhteinen tekijä, että sen ympärille voisi kerätä porukoita.

Jos ateistin laita on tämä, miten se tässä näyttäytyy. Niin ainoa selitys on että ateismi on pelkästään uskontojen vastainen liike. Ja uskontojen ainostaan. Ja liike perustelee kantansa huonosti jos viiteryhmään kuuluu ties mitä ilmaston ja natismin kieltäjää.

Uskontojen vastaisille liikkeille on hyvin luontevaa olla ateistisia. Ihminen, joka uskoo jumaliin mutta toimii aktiivisesti uskontojen vastaisessa liikkeessä on aika erikoinen ainakin länsimaisessa kulttuurissa. Toki jossain oloissa se voi olla tehokkain tapa toimia valtauskontoa vastaan, joka vainoaa vääräuskoisina pitämiään. Mutta äärimmäisen pieni osa ateisteista toimii uskontojen vastaisissa liikkeissä. Suurin osa ei vaivaudu edes kinaamaan netissä, koska turhaa se tietenkin on, jos ei itse kinaaminen viihdytä. Useimmat tykkäväät kinata arkisemmista aiheista, kuten viihteestä tai esineistä. Uskonnolliset kinat ovat aika raskassoutuisia ns. normaaleille, mieluummin kinaavat siitä onko Audi parempi kuin Bemari tai Hifk parempi kuin Jokerit.

Luulen, että useimpien uskontojen vastaisten liikkeiden jäsenten taustalla on poikkeuksellisen vahvoja henkisen väkivallan kokemuksia koulun tai uskonnollisen perheen taholta.

[Neutroni]

No mikäs se oikeuttaa ateistit kailottamaan että heillä jumalia ei ole, koska väittävät että jumalia ei ole olemassa?

Oman käden oikeus. Mikäpä muukaan täällä ketään mihinkään oikeuttaa?

En usko, että voin selittää tätä sinulle, jos et ymmärrä eroa sen välillä, että joku uskoo mielessään jonkun objektin olevan jumala tai että se on objektiivisessa fysikaalisessa mielessä jumala. Tuo perustavanlaatuinen metafyysinen ero maailmankuvissa on varmaan suuri syy sille, miksi uskovien ja ateistien välillä on niin suuri ja pysyvä erimielisyys. Meillä ei ole yhteistä kieltä ja ajattelumallia sille mitä todellisuus tarkoittaa. Meidän mielemme ajavat täysin erilaista simulaatiota vaikka elämmekin samassa maailmassa samojen luonnonlakien vaikutuksessa.

[Naturalisti]

Ketkäs teistit sitä tekevät, esimerkki?
Todistaako yhden teistin/ateistin järjettömyys kaikki teistit/ateistit järjettömiksi?

Esimerkiksi eräät tämän palstan OAA:t. Ei kukaan ole väittänyt järjestä mitään, mutta noin yleensä uskovien ihmisten ja varsinkin uskonnollisten yhteisöjen toiminta on varsin järjettömällä pohjalla. Yleensähän ne myöntävät sen itsekin, että se on kokemuspohjainen juttu. Jumalaa ei tavoita järjellä. Aurinkokin on järjelle vain säteilevä kaasupallo ja jumalallisten ominaisuuksien liittäminen vaatii tunnetta siitä.

Ateismi ei sinänsä kerro järkevyydestä mitään.

Ymmärtäähän sen että puolueellisuus sokeuttaa, mutta että noin pahoin.

"Teistit on järjettomiä, mutta ateismi ei kerro järkevyydestä mitään."

Että lihavat on pulleita, mutta laihuus ei kerro pulleudesta mitään.


Jos jumalointi ei tee auringosta Jumalaa? Niin miten ihmeessä idolointi tekee muusikosta idolin ja rakastaminen tekee puolisosta rakkaan?

Ymmärtäähän sen että vihaajalla ei ole rakkaita olemassa, mutta sairaan egoistista on väittää että rakkaita asioita ei ole kellään muullakaan olemassa.

Kyllä ateistit ovat selkeästi omahyväisyyden sokeuttamia, kun he oikeasti kuvittelevat että Jumalan olemassaolon kieltäminen tekisi heistä älykkäämmän tai loogisemman. Samaan aikaan lottoavat ostavat arpoa, tekevät varsin järjettömiä asioita. Suomessa esiintyvästä ateismista näkee selvästi että se on kristinuskon vastareaktio jonka taustalla on pettymys ja viha, ja siksi ovat niin sokeita omalle järjettömyydelleen ja uskolleen.

Ja olisihan se hauska, pitkästä aikaa saada sitä ateistien listaa niistä Jumalan ominaisuuksista, siitä miten omastamielestä olematon määritellään.

Eiköhän se jumalan määritteleminen ja olemassaolon todistaminen kuulu niille, jotka sellaista väittävät.

Ok.

Auringonpalvojen Jumala on heidän jumalointinsa kohde koska aurinko on tärkeä älyllisen elämän ylläpitäjä, Se määrää ihmisen vuorokausirytmin ja on myös ravinnon kasvulle välttämätön. Lisäksi auringonpalvoimen alastomana on terveellistä koska auringosta saa d-vitamiinia ja jumalanpalvonta lisää yhteisöllisyyttä.

Tarvitaanko vielä auringon olemassaolosta tieteelliset todisteet?

Eikö oo mitään yliluonnollista? Ja siksi ei kelpaa monoteistimin lapsille, joiden mukaan ainoa oikea jumala on uskoville rukoilijoille palveluksia tekevä yliluonnollinen taikuri, ja muut jumalat on epäjumalia, ei oikeita jumalia.

Eikö nuo ateistit tosiaankaan näe mielipiteidensä, mielikuviensa syita? "mut ku mä haluan olla vapaa ja kuvittella vapaasti valitsevani"

Selitiit tuossa vain sitä, miten auringonpalvojat kenties uskoaan auringon jumaluuteen itsellen vakuuttelevat, mutta tuo selittelysi ei mitenkään todista sitä, että tuo tieteellisesti olemassa olevaksi todettu fyysinen taivaankappale olisi jumalana olemassa missään muualla kuin auringonpalvojien käsityksisissä.

[OlliS]

Opetuslapsi taas opiskelee asiaa, mitkä ovat omia ajatuksia, mitkä Pyhän Hengen johdatusta, mitkä Saatanalta, miten sen erottaa?

Tuokin on kehäpäättelyä, koska se edellyttää, että jumala ja saatana OVAT olemassa

Niin, siinä on kaksi vastakkaista käsitystä, joista vain toinen voi olla tosi, eikä tiedetä kumpi on tosi.

Aihetodisteet viittaavat siihen, ettei jumalaa tai saatanaa ole olemassa. Mikään ei vittaa niiden olemassaoloon.

Siitä huolimatta totuus on, että Jumala on olemassa, ja jokaisella on se tieto, ja se tieto on aktivoitavissa rukouksella ja hengellisellä tiellä ja yhteys on saavutettavissa. Ateistille se näyttäytyy mielisairautena, mutta itse ovat menneet halpaan, ettei muka Saatana olisi olemassa. Julistavat Saatanan harhautusta, ettei Saatanaa ole, eikä rangaistusta tule pahoista teoista. Moraalilla on vain yhteiskunnallinen ja järkiperusta. Omatunnon ääni ei tule ollenkaan Jumalasta, vain vanhemmilta ja yhteiskunnalta.

[John Carter]

Niin, ihmiskunnan voima perustuu joukkojen yhteistyöhön ja joukkojen yhteistyö perustuu puolestaan joukkoidentiteettien luomiseen ja kaikki joukkoidentiteetit perustuvat keksittyihin tarinoihin, eivätkä mihinkään tieteellisiin tosiasioihin tai edes mihinkään mitä voidaan loppupeleissä faktoiksi osoittaa.

[Wisti]

” Kai ateisteilta saa samoin kysyä että miksi ette kiistä muuta roskaa jota ei ole tieteellisesti todistettu. Jos jumalasta vaaditaan todisteet.”
Ateistit Skepsiksessä ovat innokkaasti kyseenalaistamassa tällaista roskaa.