Filosofiassa on 50% totta, 50% väärin.
Oikeassa filosofiassa 100% oikein, tai edes 60%. Kukaan ei tarkkaan tiedä mikä on oikea filosofia.
BB:ssa on 60% oikein osauniversumistamme, 10% vaan kaikkeudesta.
Kaikkeus on ikuinen ja ääretön, rajaton, on 90% oikein.
Kaikkeuden filosofia,
Jumalan filosofia,
Metafysiikka,
Tietoteoria,
Elämän tarkoitus,
Rakkaus,
Moraali.
Politiikka,
Estetiikka,
kaikki suuret kysymykset ovat ikuisia filosofisia kysymyksiä, yksimielisyyttä ei filosofeilla ole. Silti lähestymme totuutta koko ajan, totuus on olemassa.
Foorumeissa kun keskustellaan ihan mistä tahansa, lopulta tullaan filosofiaan. Niin se pitää ollakin.
Keskustelutilaisuuksissa taas aina joku rupeaa puhumaan koulusta!
Kun tieto kasvaa tieteen ansiosta, vie se tilaa pois näiltä ns. filosofisilta kysymyksiltä. Onhan paljon asioita, joiden faktat ovat kiistattomia, ja niiden kyseenalaistaminen on suorastaan typerää. Ja niitä löytyy myös tähtitieteeseen liittyen. Mutta, mitä kauemmaksi mennään, alkaakin spekulointi kiihtyä, koska kysymyksien määrä ilman vastauksia alkaakin kasvaa. BB-teoriaa ei tosin mikään kiistely kumoa.
Juuri siksi tähtitiede lieneekin aivan helvetin kiehtovaa myös filosofisesti ajateltuna. Ja myös aikaavievää hommaa, koska etäisyyksien kasvaessa myös tutkiminen alkaa ottaa voimavaroja. Ei varmaan ole ollenkaan vtuttanut niitäkään Schiaparelli tutkimuslaitteiston rakentajia, kun monen vuoden uurastuksen jälkeen laskeutuja tuhoutuu Marsin pintaan. Tulos on ollut siinä kohtaa siis vain sen asian selvitäminen, että miksi niin pääsi käymään. Ja sehän on ymmärtääkseni myös selville saatu. Ihminen on erehtyväinen, vaikka kyseessä olisi tiedemiehet ja -naiset. Joskus syvällinenkään pohdinta ei tuota toivottua tulosta.
Ja jos joku luotain lähetettäisiin vieläkin kauemmas, saattaisi olla, ettei sen kehittäjä ikinä näkisi sen saavutuksia. Kuinkahan moni Voyagerien kehittäjistä on vielä elossa?
We can't solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them.
Albert Einstein
Pattinero kirjoitti: ↑22 Huhti 2024, 06:37
Kun tieto kasvaa tieteen ansiosta, vie se tilaa pois näiltä ns. filosofisilta kysymyksiltä. Onhan paljon asioita, joiden faktat ovat kiistattomia, ja niiden kyseenalaistaminen on suorastaan typerää. Ja niitä löytyy myös tähtitieteeseen liittyen. Mutta, mitä kauemmaksi mennään, alkaakin spekulointi kiihtyä, koska kysymyksien määrä ilman vastauksia alkaakin kasvaa. BB-teoriaa ei tosin mikään kiistely kumoa.
Juuri siksi tähtitiede lieneekin aivan helvetin kiehtovaa myös filosofisesti ajateltuna. Ja myös aikaavievää hommaa, koska etäisyyksien kasvaessa myös tutkiminen alkaa ottaa voimavaroja. Ei varmaan ole ollenkaan vtuttanut niitäkään Schiaparelli tutkimuslaitteiston rakentajia, kun monen vuoden uurastuksen jälkeen laskeutuja tuhoutuu Marsin pintaan. Tulos on ollut siinä kohtaa siis vain sen asian selvitäminen, että miksi niin pääsi käymään. Ja sehän on ymmärtääkseni myös selville saatu. Ihminen on erehtyväinen, vaikka kyseessä olisi tiedemiehet ja -naiset. Joskus syvällinenkään pohdinta ei tuota toivottua tulosta.
Ja jos joku luotain lähetettäisiin vieläkin kauemmas, saattaisi olla, ettei sen kehittäjä ikinä näkisi sen saavutuksia. Kuinkahan moni Voyagerien kehittäjistä on vielä elossa?
Ongelma on juuri siinä, että emme näe kaikkea, havaittava universumi on pienempi kuin kaikkeus. Luotain ei täältä pääse kaikkialle järjellisessä ajassa, eikä lähetä kaukaa mitään. Eikä teleskoopit näe loputtomasti.
Ja teorian pitää silti olla siitä kaikkeudesta.
Sen takia on kolme loogista vaihtoehtoa, emmekä tiedä, mikä niistä on oikea, vai vielä jokin muu.
Perustila teoria, Multiversumi vai Syklinen. Niissä jokaisessa vielä eri alalajeja. BB on yksi erityistapaus laajenevasta Syklisestä mallista, kuin yksi vaihe pienestä suureksi olisikin jo kaikki mitä on, muuta ei sitten vaan ole. Tai ei ole mielekästä kysyä mitä se muu olisi.
Sama ongelma on kaikessa tieteellisessä tutkimuksessa ja teorianmuodostuksessa, mutta filosofiassa ja kosmologiassa se oikein hyppää silmille.
Haluatteko kuulla mikä on ratkaisu? Haluatte varmaan, tietenkin haluatte!
Tehdään teoria ja testataan se. Sitten uusi teoria. Sitä on tiede. Se on ratkaisu!
Perustila teoriassa, Steady State, laajeneminen pois, niin ei tarvita materian syntymistä tyhjästä.
Multiversumissa osauniversumit sekoittuvat toisiinsa, eivät ole erillisiä, kaikkeus saa olla jo galaksien verkosto, se on jo kaikki.
Syklisessä syklit paikallisia.
Siinä testin tulokset nykyisessä filosofiassa ja tähtitieteessä, ja korjaukset. Sitten uudet teoriat uudestaan testiin. Sitä on tiede. Matematiikan muodostavat matemaatikot, fysiikan fyysikot, filosofian filosofit. Tässä on filosofian puoli.
Neutroni kirjoitti: ↑17 Marras 2023, 22:00
Kun aksioomat valitaan, ne määräävät täysin kaikki sen järjestelmän totuudet ja ne löydetään todistamalla lauseita. Keksiminen on minusta jotain, jossa on vapaita valintoja, esimerkiksi teknisessä keksinnössä materiaalit, rakenteet jne. Loogisissa järjestelmissä, joita matematiikka tutkii, ei ole aksioomien valitsemisen jälkeen mitään vapautta.
Tuota Wittgenstein varmaan tarkoitti, kun sanoi että kaikki matematiikan totuudet ovat tautologioita eikä matematiikassa tule koskaan vastaan yllätyksiä. Mutta inhimillinen ajattelu on tietysti niin rajoittunutta, että emme voi aksioomien valinnan jälkeen heti nähdä niiden kaikkia loogisia seurauksia. Siksi voimme yllättyäkin: "kappas vain, nyt tiedämme että se Fermat'n suuri lause pitää paikkansa".
