Jumala tieteessä

[OlliS]

. Kun Jumala sanoo, se TAPAHTUU, Jumalan Voimalla ja enkelijoukkojen tekona. Jumala on Jumala, rakastaa, ymmärtää, ja kun käskee niin tapahtuu.

Mistä tiedät?

Se on yksi käsitys, koulukunta, teoria. Se vahvistuu tai heikkenee tieteen kehittyessä.

On tieteen halveksuntaa kutsua tuota teoriaksi.

Teistillä on sellainen käsitys, ja häneltä yritetään viedä oikeus saada olla sitä mieltä ja tehdä tieteessä teorioita siltä pohjalta. Se on ateismia eikä tiedettä. Tästä juuri on koko ajan kysymys.

Kumpi meistä on oikeassa, sinä vai minä?

[OlliS]

...jokainen voi saada tietää hengelliset totuudet, miten ne ovat.

Jos näin on, niin miten ne totuudet voivat olla eri uskonsuunnilla erilaisia ja jopa vastakkaisia?

Kristityille ei 2000 vuoden aikana ole selvinnyt yksisellitteistä totuutta siitä, mitä kaste on ja miten se pitäisi suorittaa. Kysymykseen kasteesta paikkakuntani helluntaisaarnaaja antaa aivan eri vastauksen kuin taajamamme luterilaisen kirkon pappi.
Jos taas kysyn Jukka Maalammelta selitystä johonkin suhteellisuusteorian ratkaisuun, saan häneltä varmasti samansisältöisen vastauksen, kuin mitä saisin japanilaisen tai australialaisen yliopiston suhteellisuusteoriaan perehtyneeltä proffalta.

Mielestäni tässä näkyy oleellinen ero tieteellisten ja "hengellisten" totuusväittämien välillä.

Kysymys on Jumalan olemassaolosta. Ei opillisista kiistoista ja erimielisyyksistä.

Minä voin jokaiselle yksilölle näyttää kädestä pitäen, alusta loppuun, täsmällisesti, miten hän saa asiasta tiedon. Siihen on keinot. Jos ei ihminen näin tee, oma syy kun ei saa tietoa asiasta, ei saa tietoa, jos ei yritä. Kun yrittää, saa tiedon.

Rehellinen pitää olla ja avoin. Jos ennakko-oletuksena on ateismi, tulos on ateismi.

[asdf]

. Kun Jumala sanoo, se TAPAHTUU, Jumalan Voimalla ja enkelijoukkojen tekona. Jumala on Jumala, rakastaa, ymmärtää, ja kun käskee niin tapahtuu.

Mistä tiedät?

Se on yksi käsitys, koulukunta, teoria. Se vahvistuu tai heikkenee tieteen kehittyessä.

On tieteen halveksuntaa kutsua tuota teoriaksi.

Teistillä on sellainen käsitys, ja häneltä yritetään viedä oikeus saada olla sitä mieltä ja tehdä tieteessä teorioita siltä pohjalta. Se on ateismia eikä tiedettä. Tästä juuri on koko ajan kysymys.

Kumpi meistä on oikeassa, sinä vai minä?

Taas valehtelet väittämällä omaa hihhulisoopaasi kaikkien teistien käsitykseksi.

[Cinnamon]

Kysymys on Jumalan olemassaolosta. Ei opillisista kiistoista ja erimielisyyksistä.

Minä voin jokaiselle yksilölle näyttää kädestä pitäen, alusta loppuun, täsmällisesti, miten hän saa asiasta tiedon. Siihen on keinot. Jos ei ihminen näin tee, oma syy kun ei saa tietoa asiasta, ei saa tietoa, jos ei yritä. Kun yrittää, saa tiedon.

Rehellinen pitää olla ja avoin. Jos ennakko-oletuksena on ateismi, tulos on ateismi.

Jumalan olemassaolosta on 0 todistetta.

Ateismi ei ole oletus vaan fakta: jumalista ei ole todisteita.

Hyvin yksinkertaista.

[OlliS]

Tieteessä ei ole Jumalaa.
Uskonnossa on Jumala.
Todellisuudessa on jompi kumpi, ei tieteellisesti vielä tiedetä kumpi.

Hyvin yksinkertaista. Siinä ne faktat ovat. Ei nuo kuin edellä, nuo ovat kiistanalaisia. Tai ei faktat, jonkinlainen tilannekuva naturalismin vallitessa.

Silti ateistit vetävät johtopäätöksen, että tieteessä ei saa olla Jumala selityksiä. Se ei ole oikea johtopäätös. Oikea on, että teisti saa tehdä teorioita olettaen Jumalan. Sitten nähdään aikanaan joskus ovatko ne parempia kuin ateistisen pohjan teoriat.

Tätä johtopäätöstä tilanteesta eivät ateistit tässä hyväksy, vaikka se on oikea.

[asdf]

Tieteessä ei ole Jumalaa.
Uskonnossa on Jumala.
Todellisuudessa on jompi kumpi, ei tieteellisesti vielä tiedetä kumpi.

Hyvin yksinkertaista. Siinä ne faktat ovat. Ei nuo kuin edellä, nuo ovat kiistanalaisia. Tai ei faktat, jonkinlainen tilannekuva naturalismin vallitessa.

Silti ateistit vetävät johtopäätöksen, että tieteessä ei saa olla Jumala selityksiä. Se ei ole oikea johtopäätös. Oikea on, että teisti saa tehdä teorioita olettaen Jumalan. Sitten nähdään aikanaan joskus ovatko ne parempia kuin ateistisen pohjan teoriat.

Tätä johtopäätöstä tilanteesta eivät ateistit tässä hyväksy, vaikka se on oikea.

Sama kymmeniä, ellei toista sataa, kertaa floodattu valheellinen olkiukko.

[asdf]

Jumala SANOO, ja sitten tapahtuu. Mitä se semmoinen voisi olla? Suunnitelma ja käsky ja käskyä totellaan. Miljardien jumalien ja enkelien laumat ryhtyvät työhön.

Jos tuommoisia vielä näet, niin hakeudu takaisin hoitoon.

Taas saman törkeyden floodausta. Lopeta heti ja keskustele asiallisesti!

Lopeta ite kertomasta sinun äänelläsi mitä jumala on sanovinaan. Kun asia ei oikein paljon kiinnostaisi.
Sinun jutut on jo kuultu ja tänne spämmätty jo liiankin monta kertaa.

"Lopeta heti ja keskustele asiallisesti"
Ihan hyvä huomautus itse kullekin. Aloitatko heti ja omalla esimerkilläsi.

Minä en hauku ketään paskanjauhajaksi.

Olet kyllä siitä eri reilu, ettet koskaan hauku muita keskustelijoita, kuten allekirjoituksestani voi nähdä.

[ID10T]

Jumala SANOO, ja sitten tapahtuu. Mitä se semmoinen voisi olla? Suunnitelma ja käsky ja käskyä totellaan. Miljardien jumalien ja enkelien laumat ryhtyvät työhön.

Millä kielellä jumala sanoo? Ja miksi eloton järjestäytyisi yhtään mitenkään pelkän puheen perusteella?

Ja miten niitä jumalia on yht'äkkiä miljardeja, kun kristityt tunnustavat vain yhden?

Ollitieteen mukaan teorioista tulee parempia kun niihin lisätään taikuus.

Samaten ollitieteen mukaan arvaaminen on tieteellistä työtä, kunhan arvauksia kutsuu loogisiksi totuuksiksi.

Sitä sanotaan nykyään systeemiseksi otteeksi, tarkastelutavaksi. Ja osallistuvan havainnoinnin menetelmäksi. Kuten Castaneda tutki intiaanitietäjää.

Perinteinen nimi on holistisuus, dialektiikka, realismi ja filosofinen materialismi erotukseksi mekaanisesta materialismista ja fysikalismista ja evolutionismista. Rationaalinen tutkimus ja empiirinen tutkimus tasapainossa. Tiede on teorioita ja niiden testausta, ikuinen itseään korjaava prosessi. Skeptisyys kohdistetaan myös valtavirran teorioihin eikä vain Jumalaan ja Jeesukseen ja Raamattuun uskomiseen, kuten Suomen ateisteilla on tapana.

Mikään tuosta ei tee jumalaa yhtään olevaisemmaksi.

Jumala on kyllä olemassa, minun ja teistien mielestä, mutta tieteellistä tietoa se ei ole.

Miksi siis asian pitäisi muita liikuttaa? Sinä ja muut teistit saatte pitää fantasianne, mutta älkää tuputtako niitä muille.

Se agnostisuus tässä asiassa on yhteinen käsitys kaikilla filosofeilla ja tiedeihmisillä. Useimmilla, ettei taas väitetä valehtelijaksi.

Valehtelet silti, koska juuri kukaan ei vakavissaan edes yritä huomioida jumalaa tieteessä.

Kysymys on siitä, miten Jumalaan suhtaudutaan tieteessä.

Ei suhtauduta mitenkään. Miljoonien jumalavaihtoehtojen tieteellinen läpikäyminen on mahdottomuus. Luulitko, että vain sinun jumalakäsityksesi olisi validi?

[ID10T]

Jumala SANOO, ja sitten tapahtuu. Mitä se semmoinen voisi olla? Suunnitelma ja käsky ja käskyä totellaan. Miljardien jumalien ja enkelien laumat ryhtyvät työhön.

Jos tuommoisia vielä näet, niin hakeudu takaisin hoitoon.

Taas saman törkeyden floodausta. Lopeta heti ja keskustele asiallisesti!

Lopeta ite kertomasta sinun äänelläsi mitä jumala on sanovinaan. Kun asia ei oikein paljon kiinnostaisi.
Sinun jutut on jo kuultu ja tänne spämmätty jo liiankin monta kertaa.

"Lopeta heti ja keskustele asiallisesti"
Ihan hyvä huomautus itse kullekin. Aloitatko heti ja omalla esimerkilläsi.

Minä en hauku ketään paskanjauhajaksi.

Pidät kuitenkin ateisteja typerinä, koska tekevät itselleen hallaa, kun jättävät fantastisen partaukon noteeraamatta? Käytännössä siis haukut paskanjauhajiksi, vaikka kauniimmin ilmaistuna.

[MooM]

Agnostisuus nimenomaan johtaa siihen, ettei jumalaa oteta huomioon tieteessä. Ja miten voisikaan, jos näkemys on, että tietoa ei voi saada.

[ID10T]

. Kun Jumala sanoo, se TAPAHTUU, Jumalan Voimalla ja enkelijoukkojen tekona. Jumala on Jumala, rakastaa, ymmärtää, ja kun käskee niin tapahtuu.

Mistä tiedät?

Se on yksi käsitys, koulukunta, teoria. Se vahvistuu tai heikkenee tieteen kehittyessä.

On tieteen halveksuntaa kutsua tuota teoriaksi.

Teistillä on sellainen käsitys, ja häneltä yritetään viedä oikeus saada olla sitä mieltä ja tehdä tieteessä teorioita siltä pohjalta. Se on ateismia eikä tiedettä. Tästä juuri on koko ajan kysymys.

Kumpi meistä on oikeassa, sinä vai minä?

Sinä et ymmärrä, mikä on teoria, joten älä siis puhu niistä, kuin ymmärtäisit

[ID10T]

...jokainen voi saada tietää hengelliset totuudet, miten ne ovat.

Jos näin on, niin miten ne totuudet voivat olla eri uskonsuunnilla erilaisia ja jopa vastakkaisia?

Kristityille ei 2000 vuoden aikana ole selvinnyt yksisellitteistä totuutta siitä, mitä kaste on ja miten se pitäisi suorittaa. Kysymykseen kasteesta paikkakuntani helluntaisaarnaaja antaa aivan eri vastauksen kuin taajamamme luterilaisen kirkon pappi.
Jos taas kysyn Jukka Maalammelta selitystä johonkin suhteellisuusteorian ratkaisuun, saan häneltä varmasti samansisältöisen vastauksen, kuin mitä saisin japanilaisen tai australialaisen yliopiston suhteellisuusteoriaan perehtyneeltä proffalta.

Mielestäni tässä näkyy oleellinen ero tieteellisten ja "hengellisten" totuusväittämien välillä.

Kysymys on Jumalan olemassaolosta. Ei opillisista kiistoista ja erimielisyyksistä.

Minä voin jokaiselle yksilölle näyttää kädestä pitäen, alusta loppuun, täsmällisesti, miten hän saa asiasta tiedon. Siihen on keinot. Jos ei ihminen näin tee, oma syy kun ei saa tietoa asiasta, ei saa tietoa, jos ei yritä. Kun yrittää, saa tiedon.

Rehellinen pitää olla ja avoin. Jos ennakko-oletuksena on ateismi, tulos on ateismi.

Tieteelisen tiedon omaksuminen ei edellytä hengellistä johdatusta. Miksiköhän? Johtunee tiedon kiistattomasta luonteesta.

Sinun (tai kenen tahansa) hengellinen johdatus on siis aina manipuloimista. Jos tieto ei muuten mene perille, te lyötte Raamatulla päähän

[ID10T]

Tieteessä ei ole Jumalaa.
Uskonnossa on Jumala.
Todellisuudessa on jompi kumpi, ei tieteellisesti vielä tiedetä kumpi.

Hyvin yksinkertaista. Siinä ne faktat ovat. Ei nuo kuin edellä, nuo ovat kiistanalaisia. Tai ei faktat, jonkinlainen tilannekuva naturalismin vallitessa.

Ei naturalismi vaikuta asiaan millään tavalla. Jumala joko on tai ei ole, vaikka ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon. Miksi nyt lipsut realismistasi?

Silti ateistit vetävät johtopäätöksen, että tieteessä ei saa olla Jumala selityksiä.

Hyvin yksinkertaisesti siksi, koska jumalan olemassaolosta ei ole objektiivisia todisteita.

Miksiköhän minusta tuntuu, kuin juttelisin uhmaikäisen lapsen kanssa?

[Cinnamon]

Tieteessä ei ole Jumalaa.
Uskonnossa on Jumala.
Todellisuudessa on jompi kumpi, ei tieteellisesti vielä tiedetä kumpi.

Taas typerää julistamista, ja väärin.
-Tieteessä voi olla jumala, todisteita tarvitaan. Mitään ennakkopäätöstä ei ole tehty.
-Uskonnoissa on jumalia, totta mutta todisteita ei yhtäkään missään.
-Todellisuudessa on jompikumpi, ei ole ennenkuin todisteita löytyy ja kaikki viittaa siihen että todisteita ei löydy.

[OlliS]

Tieteessä ei ole Jumalaa.
Uskonnossa on Jumala.
Todellisuudessa on jompi kumpi, ei tieteellisesti vielä tiedetä kumpi.

Hyvin yksinkertaista. Siinä ne faktat ovat. Ei nuo kuin edellä, nuo ovat kiistanalaisia. Tai ei faktat, jonkinlainen tilannekuva naturalismin vallitessa.

Silti ateistit vetävät johtopäätöksen, että tieteessä ei saa olla Jumala selityksiä. Se ei ole oikea johtopäätös. Oikea on, että teisti saa tehdä teorioita olettaen Jumalan. Sitten nähdään aikanaan joskus ovatko ne parempia kuin ateistisen pohjan teoriat.

Tätä johtopäätöstä tilanteesta eivät ateistit tässä hyväksy, vaikka se on oikea.

[color=#F0]Sama kymmeniä, ellei toista sataa, kertaa floodattu valheellinen olkiukko.[/lor]

Asdf sensuroi ja bannasi minut taas.