Suomen Nato-jäsenyys

[jared33]

No se riippuu mihin verrataan. Jos olisimme tulleet miehitetyksi tilanne olisi tietenkin ollut huonompi. Mutta jos olisimme kumarrelleet vähän vähemmän itään ja luoneet kauppasuhteita länteen Kekkosslovakiaksi stagnatoitumisen sijaan, olisimme voineet olla vielä paremmassa tilanteessa lähempänä Ruotsin elintasoa.

Millä Suomi rakentaisi elintasoa verrattuna Ruotsiin? Ruotsalaiset osaavat tehdä teollisuustuotteita maansiirtokoneista hävittäjälentokoneisiin, mutta suomalaiset ei osaa mitään. Suomesta on kaikki merkittävä teollisuustuotanto lakkautettu kannattamattomana ja myyty Ruotsiin.

Suomalaisten ja ruotsalaisten ero on se etteivät ruotsalaiset ole koskaan sylkeneet rahan päälle.

Näin on. Tuossa suhteessa olemme parempia ihmisiä kuin ruotsalaiset. Siitä kannattaa olla ylpeä.

Eli siis tyhmempiä.

Juuri näin. Sitähän me suomalaiset olemme. Tyhmiä, rumia, sivistymättömiä, juroja ja itsepäisiä. Lyömme jatkuvasti tahallaan päätämme seinään, mutta menemme sisulla läpi harmaan kiven, vaikka siinä ei ole mitään järkeä. Emme ansaitse hyviä oloja, emmekä edes osaisi olla, jos kaikki olisi hyvin. Se ei tuntuisi hyvältä, jotain luonnotonta siinä olisi, jos kaikki ei menisi päin prinkkalaa ja olisi mahdollisimman vaikeaa.

Jotenkin minusta tuntuu että ihmisillä olisi jo ihan omasta takaakin ihan riittävästi ongelmia, ettei siihen mitään poliittisten päättäjien tarjoilemaa lisälastia kaivattaisi.

Kyllä esim neuvostokansalainen olikin onnellinen, kun ei tarvinnut kuin hyväksyä Puolueen kertoma totuus elämästä ja hyvinvoinnista. Ei turhaaan tarvinnut vaivata päätään ns. oikealla elämällä.

Täsmälleen, ekä se Neuvostoliittokaan kovin pitkäikäinen ollut.

Eli ei toimi sekään, jos poliitikot eivät kerro riskeistä ja uhkakuvista. Mitäs sitten?

No voi hyvänen aika sentään. Neuvostoliitossahan niitä ulkoisia uhkakuvia vasta olikin.

[Susa]

Suomettumista on helppo arvostella tästä päivästä käsin, mutta pitää muistaa, miten kävi Unkarissa ja Tsekkoslovakiassa. Olisiko Suomi ollut jotenkin erityisasemassa? Tuskin, vaikkei Varsovan liittoon kuulunutkaan.

Ihan kiva vertaus, mutta perin ontuva.

Kuten sanoit, Suomi ei kuulunut Varsovan liittoon, eikä itäblokkiin kuten mainitsemasi maat.
Joten Suomessa ei ollut kansalla tarvetta nousta vastustamaan kyseisiä instituutioita.
Ja siten ryssällä ei ollut legitimiteettiä miehittää maata.
Enkä usko että se ilman sotaa olisi onnistunutkaan.

Unkarissa se onnistui "helposti", koska neukku-armeija oli maassa jo valmiina, ja maan johto pyysi siltä apua.
Tsekkoslovakia taas oli 4 Varsovan liiton maan piirittämä, ja nämä kaikki hyökkäsivät sitä miehittämään.
Siellä taas maanjohto kehotti kansalaisia rauhallisuuteen.

Eli sanoisin että Unkari ja Tsekkoslovakia olivat erityisasemassa, mutta Suomi ei.
Onneksi.

[jared33]

Suomettumista on helppo arvostella tästä päivästä käsin, mutta pitää muistaa, miten kävi Unkarissa ja Tsekkoslovakiassa. Olisiko Suomi ollut jotenkin erityisasemassa? Tuskin, vaikkei Varsovan liittoon kuulunutkaan.

Ihan kiva vertaus, mutta perin ontuva.

Kuten sanoit, Suomi ei kuulunut Varsovan liittoon, eikä itäblokkiin kuten mainitsemasi maat.
Joten Suomessa ei ollut kansalla tarvetta nousta vastustamaan kyseisiä instituutioita.
Ja siten ryssällä ei ollut legitimiteettiä miehittää maata.
Enkä usko että se ilman sotaa olisi onnistunutkaan.

Unkarissa se onnistui "helposti", koska neukku-armeija oli maassa jo valmiina, ja maan johto pyysi siltä apua.
Tsekkoslovakia taas oli 4 Varsovan liiton maan piirittämä, ja nämä kaikki hyökkäsivät sitä miehittämään.
Siellä taas maanjohto kehotti kansalaisia rauhallisuuteen.

Eli sanoisin että Unkari ja Tsekkoslovakia olivat erityisasemassa, mutta Suomi ei.
Onneksi.

No voi hyvänen aika sentään. Nythän suomalaispäättäjät "riisuivat ne naamionsa" ja pyyhkäisivät kerta pyyhkäisyllä koko toisen maailmansodan jälkeisen Suomen historian pois, joten jäämme kauhulla odottelemaan sitä edeltänyttä uusintaa...ja tällä kertaa ydinasein retusoituna.

[Märkäruuti]

pyyhkäisivät kerta pyyhkäisyllä koko toisen maailmansodan jälkeisen Suomen historian pois

On sinulla jutut. Ei voi muuta sanoa.
Mahtaa olla elämä synkkää ja pimeää, kun pitää jatkuvasti pelätä. Suosittelen lukemaan Leinon runon Tumma.

Tuo oli tumma maammon marja
syntymässä säikähtänyt,
näki kauhut kaikkialla,
haltiat pahat havaitsi,
ei hyviä ensinkänä....

[Susa]

jaredin näkemys on perin ryssäläinen näkemys.
Ei suomalainen.

[Märkäruuti]

jaredin näkemys on perin ryssäläinen näkemys.
Ei suomalainen.

On huomattu.

[jared33]

jaredin näkemys on perin ryssäläinen näkemys.
Ei suomalainen.

...ja eräiden palstalaisten perin leimaava. Mutta siihenhän on saanut jo vuodesta 2020 lähtien tottua. Näköjään uusi ns. maan tapa.

[jared33]

Kuka luotsasi Suomen NATOon ja kuka jarrutti?

• Uutuuskirja: Niinistön tapa puhua Marinille kiinnitti vieraiden huomion
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010713283.html

• Uutuuskirja paljastaa: Niinistön ja Marinin käytös kiinnitti heti ruotsalaisten huomion – ”Jo kehonkielestä näki”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8 ... ab76a44112

• Kirja: Sanna Marin puhui aivan päinvastaista – Ruotsi ei ymmärtänyt lainkaan Sauli Niinistön viestintää Natosta
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kirja- ... db1c017f0b

• Ruotsalaiskirja: Kehonkielestä näki, että Niinistö ja Marin eivät pitäneet toisistaan
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010712569.html

Niinistön ja Marinin välit varmaan olivat huonot ja kulisseissa saattoi tapahtua mitä hyvänsä. Niinistöllä on mielestäni vähän vähättelevä asenne naisia kohtaan ja se on voinut nousta pintaan Sanna Marinin pääministerikaudella...nousukiidossa oleva nuori nainen ja omasta arvovallastaan kiinni pitävä presidentti ja siinä on otollinen asema konfliktille. Se kysyy luonnetta mieheltä....

Aivan. Sale otti ohjat käsiinsä niissäkin asioissa jotka eivät kuuluneet hänen poliittisiin vastuualueisiinsa, ja jonka hintalappu onkin sitten historiaa joka ei pääse kovin nopeasti unohtumaan...vaikka tälläkin palstalla on jo bannilla monta kertaa uhkailtu.

[jared33]

pyyhkäisivät kerta pyyhkäisyllä koko toisen maailmansodan jälkeisen Suomen historian pois

On sinulla jutut. Ei voi muuta sanoa.
Mahtaa olla elämä synkkää ja pimeää, kun pitää jatkuvasti pelätä. Suosittelen lukemaan Leinon runon Tumma.

Tuo oli tumma maammon marja
syntymässä säikähtänyt,
näki kauhut kaikkialla,
haltiat pahat havaitsi,
ei hyviä ensinkänä....

Meillä on vaan se ero että minä pelkään niitä todellisia uhkia, kun taas toiset niitä joita heille poliittisista syistä johtuen syötetään.

[Susa]

Ihan aidostiko täällä syytetään Kokoomuslaista Niinistöä suomettumisesta, koska ruotsalaisten toimittajien kirjassa kerrottiin Niinistön sanoneen, että "NATO-asiassa tulee edetä rauhallisesti"?

Minä näen asian niin, että Niinistö jarrutteli ja jos hänestä varassa asia olisi ollut, niin Ruotsi olisi liittynyt ensin nATOon.

Molemmat, sekä Marin että Niinistö hoitivat NATO-prosessin lopulta erittäin hyvin.
Kiitos heille siitä.

Olen samaa mieltä.

Tai sitten se oli lopulta Suomen kansa, joka vei Suomen NATO:on.

Muuten samaa mieltä, mutta epäilen että muutama palstalainen oli jarreddamassa vastaan.

[MooM]

Ihan aidostiko täällä syytetään Kokoomuslaista Niinistöä suomettumisesta, koska ruotsalaisten toimittajien kirjassa kerrottiin Niinistön sanoneen, että "NATO-asiassa tulee edetä rauhallisesti"?

Jutussahan kerrottiin myös että Marin suhmuroi pääkokouksen eteen salaisen esipalaverin, jossa tenttasi ja kuulusteli Kristerssonin NATO-kantoja. Sanoi vieläpä päälle ettei ole päättänyt omaa henkilökohtaista kantaansa, mutta kova on kuulema kansan tuki.
Olisiko kannattanut tässä kohtaa pläjäyttää pöytään että on ehdottomasti henkilökohtaisesti NATOn kannalla, jos on tarkoitus kerran olla avoin ja läpinäkyvä, ja viedä Suomi NATO:on. Eikä vain pelata poliittista peliä, suhmuroida ja sotkea asioita.
Kyseessä oli aivan selvästi Marinin opportunistinen tunnustelupalaveri, jossa hän halusi urkkia ruotsalaisten NATO-kantoja, jotta voi kääntää nahkatakkinsa juuri oikealla hetkellä.
Kristersson kuvaakin salaisen esipalaverin tunnelmia ja Marinin kaksoisviestintää, todella omituiseksi. Ja yllättyi mm. siitä miten paljon Marin laittoi painoarvoa random mielipidetutkimuksille. Tilanne oli hänelle hyvin hämmentävä. Ja hämmennys jatkui kun hän huomasi Niinistön jotenkin halveksuvan Marinia.
Tästä suomen johdon sekoilusts seurasikin että NATO-prosessi viivästyi.

Sauli on voinut kohdella Sannaa rumasti, mutta ei tuo Sannankaan käytös ulkopolitiikan osalta, mitään kovin mieltä ylentävää presidentin näkökulmasta ollut. Vaan jatkuvaa rajojen ylittämistä Tavio-tyyliin, ja lööppejä riittu milloin horneteista ja milloin mistäkin. Ja nyt tällaiset esipalaverisuhmuroinnitkin tulevat esiin.

Lisäksi huomautan lopuksi että NATO-prosessi vasta käynnistyi tästä. Ja Niinistö hoiti prosessin suorastaan erittäin hyvin, ja taisteli kaikkensa jotta NATO:on päästäisiin nopeasti.
Jos tälläkään ei ole suomalaisten sydämissä mitään painoarvoa, niin kansamme ja poliitisen järjestelmämme tuskin ansaitsee olla edes olemassa.

Molemmat, sekä Marin että Niinistö hoitivat NATO-prosessin lopulta erittäin hyvin.
Kiitos heille siitä.
Olisi todella naurettavaa ja suorastaan väkivaltaista ottaa jommalta kummalta työn saavutukset kokonaan pois, ja mitätöidä heidät täydellisesti.
Ja sitäpaitsi, nythän nämä kaksi varsin erilaisista lähtökohdista ponnistanutta eri sukupolvien edustajaa, kuitenkin onnistuivat yhteisessä tavioiteesaamme, jotakuinkin mukavasti.

Tai sitten se oli lopulta Suomen kansa, joka vei Suomen NATO:on.

Omalta osaltani kyse oli kärjistyksestä vastapainoksi sille, miten Marinin osuus Natoprosessissa halutaan sivuuttaa.

Niinistö on kuitenkin kasvanut suomettunessa Suomessa ja on varmasti sen vuoksi varovaisempi. Ja tietysti persoonaltaankin sellainen, ainakin Mariniin verrattuna.

[jared33]

Ihan aidostiko täällä syytetään Kokoomuslaista Niinistöä suomettumisesta, koska ruotsalaisten toimittajien kirjassa kerrottiin Niinistön sanoneen, että "NATO-asiassa tulee edetä rauhallisesti"?

Minä näen asian niin, että Niinistö jarrutteli ja jos hänestä varassa asia olisi ollut, niin Ruotsi olisi liittynyt ensin nATOon.

Molemmat, sekä Marin että Niinistö hoitivat NATO-prosessin lopulta erittäin hyvin.
Kiitos heille siitä.

Olen samaa mieltä.

Tai sitten se oli lopulta Suomen kansa, joka vei Suomen NATO:on.

Muuten samaa mieltä, mutta epäilen että muutama palstalainen oli jarreddamassa vastaan.

No eipä tähän maahan enää montaa kriittistä ääntä mahdukaan. Kekkosenkin aikana oli tilanne parempi kuin nykyään. Hänellä oli sentään pieni mutta näkyvä ja äänekäs oppositionsa, joka on nyt typistynyt "jupinaksi eduskunnan käytävillä", koska asioita ei enää uskalleta sanoa julkisesti.

[AimoJortikka]

Kekkosenkin aikana oli tilanne parempi kuin nykyään. Hänellä oli sentään pieni mutta näkyvä ja äänekäs oppositionsa, joka on nyt typistynyt "jupinaksi eduskunnan käytävillä", koska asioita ei enää uskalleta sanoa julkisesti.

Hah! Tämä oli varmaan vitsi?
Olihan?
Nimittäin kyllä Kekkosen aikaan se oppositio oli kaikkea muuta kuin äänekäs.
Jos Vennamoa ei lasketa.
Mutta jos vaikkapa joku päätoimittaja olisi samaan tyyliin erehtynyt kritisoimaan Kekkosta kuin mitä tänä päivänä kritisoivat vähän kaikkia.
Niin kyseinen päätoimittaja ei sen jälkeen olisi saanut töitä edes Taka-Hikiän Sanomien kesätoimittajan apulaisena.
Se oli sellaista sananvapauden aikaa se kekkoslovakia.
Nyt kun paljon puhutaan Ylestä ja miten se tekee sitä ja tätä.
Niin Kekkosen aikaan kaikki kekkos-vastainen sensuroitiin.
Jopa musiikkikappaleita oli kielletyjen listalla.
Jos nyt olet oletuksen vastaisesti suomalainen.
Niin et kyllä kekkoslovakiassa ole täysi-ikäisenä elänyt.
Tai sitten olet ollut Kekkosen miehiä.

[Vän]

Sinällään se oli hyvä meille, koska emme olisi edes näin hyvässä taloudellisessa tilanteessa, jos niin ei olisi ollut.

No se riippuu mihin verrataan. Jos olisimme tulleet miehitetyksi tilanne olisi tietenkin ollut huonompi. Mutta jos olisimme kumarrelleet vähän vähemmän itään ja luoneet kauppasuhteita länteen Kekkosslovakiaksi stagnatoitumisen sijaan, olisimme voineet olla vielä paremmassa tilanteessa lähempänä Ruotsin elintasoa.

Millä Suomi rakentaisi elintasoa verrattuna Ruotsiin? Ruotsalaiset osaavat tehdä teollisuustuotteita maansiirtokoneista hävittäjälentokoneisiin, mutta suomalaiset ei osaa mitään. Suomesta on kaikki merkittävä teollisuustuotanto lakkautettu kannattamattomana ja myyty Ruotsiin.

Suomalaisten ja ruotsalaisten ero on se etteivät ruotsalaiset ole koskaan sylkeneet rahan päälle.

Näin on. Tuossa suhteessa olemme parempia ihmisiä kuin ruotsalaiset. Siitä kannattaa olla ylpeä.

Eli siis tyhmempiä.

Juuri näin. Sitähän me suomalaiset olemme. Tyhmiä, rumia, sivistymättömiä, juroja ja itsepäisiä. Lyömme jatkuvasti tahallaan päätämme seinään, mutta menemme sisulla läpi harmaan kiven, vaikka siinä ei ole mitään järkeä. Emme ansaitse hyviä oloja, emmekä edes osaisi olla, jos kaikki olisi hyvin. Se ei tuntuisi hyvältä, jotain luonnotonta siinä olisi, jos kaikki ei menisi päin prinkkalaa ja olisi mahdollisimman vaikeaa.

Jotenkin minusta tuntuu että ihmisillä olisi jo ihan omasta takaakin riittävästi ongelmia, ettei siihen mitään poliittisten päättäjien tarjoilemaa lisälastia kaivattaisi.

Väärässä olet.

[Märkäruuti]

Meillä on vaan se ero että minä pelkään niitä todellisia uhkia, kun taas toiset niitä joita heille poliittisista syistä johtuen syötetään.

Minun käsityksen turvallisuuspolitiikasta on juuri päinvastainen kuin sinulla. Mistähän se mahtaa johtua?