Mikä räjähti alkuräjähdyksessä?

[Vän]

Mutta eikös siitä ole kaikki yksimielisiä, että aika ja tila (aika-avaruus) syntyivät alkuräjähdyksen seurauksena?

Ihmismielelle voi olla vaikeaa kuvitella jotakin ilman aikaa ja avaruutta.

Mutta kuinkas on energian ja informaation laita? Eikös ainakin energia ollut olemassa ennen alkuräjähdystä, koska muutoin itse Big Bang ei olisi ollut mahdollinen?

Eli millaista olisi puhdas energia ilman aikaa ja tilaa?

Toki on selvää että aika ja tila syntyi samalla, meille. Me länttäämme nyt tämän Purduen sinne missä meillä ei ollut aikaa eikä oikein tilaakaan, äärimmäisen tiheään ja kuumaan, no, eihän siellä Purdue tietenkään ole vaan se energian olomuoto josta tämä kyseinen henkilö myöhemmin monen mutkattaa syntyy pohtimaan syntyjä syviä, kuten me kaikki muutkin.

Aika siellä oli koska oli muutosta, ilman sitä kaikki seisoisi kuin vaarin rikkimennyt seinäkello, katkeasti kuvaten, mitään ei tapahdu ja koska mitään ei tapahdu niin mitään ei tapahdu, ei alkua, ei Purduea eikä mitään muutakaan, paitsi se ikuisesti seisova jokin.

Aika siis oli, eli muutos jossakin energian olomuodossa, no, kun se laajenenminen sitten alkoi, syystä tai toisesta, se tila alkoi myös ilmentyä kun kvanttihiukkasten väliin alkoi tulla, yllätys yllätys, tilaa.

Kyllähän nyt jokaikinen ymmärtää että jos tilaa ei olisi ollut, mitään ei olisi olllut, mikä on mahdotonta ymmärtää, absoluuttinen olemattomuus ilman tilaa joka on ei mitään olevaista, tila on siis aina.
Tila on se sitä mitä energia ei ole, tyhjyys, olevaisena olematon äärettömyys.

No, kun tuo kvanttipuuro alkoi laajeta, hiukkasten väliin alkoi lopulta jäädä tilaa, sinne tilaan syntyi kenttiä ja tilaa vuorovaikuttavien hiukkasten liikkua, jäähtyminen eteni ja uusia energian olomuotaja alkoi syntyä, vetyä pääasiassa, siitä tähtiä ja fuusioitten kautta raskaita alkuaineita joita novat levitti pitkin ja etenkin poikin universumiamme, syntyi planeettoja ja muuta roinaa, lopulta Purduekin rääkäisi ensi kerran, kuten me muutkin.

No, toisille se on mahdoton ymmärtää, toisille ei. Absoluuttinen olemattomuus, että ei ole mitään, ei ole edes kovin vaikea idea ymmärtää. Se pinttynyt mielikuva, että tila ja aika ovat olleet aina, johtuu vain siitä, että on melko hankalaa päästää irti arkikokemuksesta. Jos aikaa ja tilaa ei ole, se vaatii, että tuntemamme luonnonlait eivät enää päde ja ymmärrettävästi sellainen tilanne on vaikea mieltää. Mutta kannattaa yrittää, jos haluaa ymmärtää, miten todellisuus oikeasti toimii.

Tässä ei puhuta nyt luonnonlaista eikä energiasta, vaan ABSOLUUTTISESTA olemattomuudesta kaikkeuden tasolla, mitään ei olisi olemassa, ei edes tilaa.
Tilaa kun ei pois saa vaikka kuinka haluaisi, se kun on ei mitään olevaista, äärettömyys on ja pysyy vaikka kaikki energia jotenkin kummasti katoaisi.
Luonnonlait eikä fysiikka koske tilaa, puhdasta tilaa. Kentät, energian eri olomuotojen vuorovaikutukset mitä tilassa on on toinen juttu.

Juuri niin. Absoluuttisesta olemattomuudesta. Se ei ole kovin vaikea idea ymmärtää. Vielä helpompi on ymmärtää, että ei olisi tilaa lainkaan. Me olemme tilassa ja on luonnollista, että ajattelemme, että tilan on aina oltava olemassa. Mutta se on vain pinttynyt ajatusmalli. Jos osaa ajatella hiukan laatikon ulkopuolelta, pystyy käsittämään, että tilan ei ole tarvinnut aina olla olemassa.

Luonnonlait koskevat tilaa hyvin paljon. Omituinen väite sinulta, että ei koskisi.

Ei kannata mennä liian kauas laatikosta, eksyy vielä kokonaan.

Absoluuttinen olemattomuus, siis myös tilaton olemattomuus olisi aika mahdotonta ymmärtää. Miten voisi poistaa tilan joka on jo lähtökohtaisesti olevaisena olematonta, pelkkä ääretön loputtomuus. Siinä voisi liikkua joka suuntaan äärettömyyksiin eikä mitään rajaa tule koskaan vastaan missään, tylsähän tuo on, lisätään sinne energian olomuotoja, kvanttifluktuaatiota, fotoneita, neutriinoja, säteilyjä, protoneja, ym ym.
Tätä tilaa voi kuvata nollalla, ei mitään ja juuri siksi sen on oltava ääretön, ei olevaisena olematon ala mistään eikä se lopu mihinkään.
Energian olomuotoja kuvataan ykkösellä, se on jotakin olevaista, se voi tehdä työtä, tila ei tee yhtään mitään millekään.
Luonnonlait koskee olevaista, sitä energiaa ja sen vuorovaikutuksia, ei tilaa, ei ole tarvetta millekkään luonnonlaille kun tilan ominaisuudet on koko lailla nolla.

Tila näyttää lisääntyvän kun laajeneminen jatkuu, totta hitossa, mutta ääretön tila ei lisäänny, sama jos ajan pyörällä kotoa poispäin, välimatkaa kodin ja minun välillä tulee lisää mutta Suomea ei tule lisää. Ero on siinä että maastossa liikun erilaisissa olosuhteissa, on metsää, peltoa, jokia, avaruudessa tilan suhteen ei ole mitään kiintopisteitä, ei avaruus, se tila, vaikuta mitään mihinkään, voin liikkua tilan suhteen vaikka millä nopeudella, ei mitään eroa missään, avaruudessa tähdet, planeetat, kentät on ne pellot, metsät ja joet joiden suhteen liikun, nuo kaikki kuitenkin liikkuu tässä kohtaa avaruutta suunnilleen samalla nopeudella samaan suuntaan joten tunnemme olevamme paikoillaan.

Absoluuttinen olemattomuus, myös tilaton olemattomuus, on kohtalaisen helppo ymmärtää. Ei ole mitään, ei sitäkään. Idea, joka on tunnettu jo vähintään 2500 vuotta. Tilan, joka on olevaisena olematonta, poistaminen on yksinkertaista. Siinä vain poistetaan jotain, jota ei ole olemassa. Ei voi olla niin vaikeaa. Vähän kuin ennen nukkumaan menoa poistaisi kaikki vaaleanpunaiset yksisarviset makuuhuoneesta. Jos tilan ominaisuudet olisivat nolla, tilaa ei tarvittaisi yhtään mihinkään. Kaikkeus olisi täsmälleen samanlainen, vaikka siinä ei olisi tilaa ollenkaan. Ja Occami leikkaisi tuossa tapauksessa tilan pois kaikkeudesta.

[Goswell]

Mutta eikös siitä ole kaikki yksimielisiä, että aika ja tila (aika-avaruus) syntyivät alkuräjähdyksen seurauksena?

Ihmismielelle voi olla vaikeaa kuvitella jotakin ilman aikaa ja avaruutta.

Mutta kuinkas on energian ja informaation laita? Eikös ainakin energia ollut olemassa ennen alkuräjähdystä, koska muutoin itse Big Bang ei olisi ollut mahdollinen?

Eli millaista olisi puhdas energia ilman aikaa ja tilaa?

Toki on selvää että aika ja tila syntyi samalla, meille. Me länttäämme nyt tämän Purduen sinne missä meillä ei ollut aikaa eikä oikein tilaakaan, äärimmäisen tiheään ja kuumaan, no, eihän siellä Purdue tietenkään ole vaan se energian olomuoto josta tämä kyseinen henkilö myöhemmin monen mutkattaa syntyy pohtimaan syntyjä syviä, kuten me kaikki muutkin.

Aika siellä oli koska oli muutosta, ilman sitä kaikki seisoisi kuin vaarin rikkimennyt seinäkello, katkeasti kuvaten, mitään ei tapahdu ja koska mitään ei tapahdu niin mitään ei tapahdu, ei alkua, ei Purduea eikä mitään muutakaan, paitsi se ikuisesti seisova jokin.

Aika siis oli, eli muutos jossakin energian olomuodossa, no, kun se laajenenminen sitten alkoi, syystä tai toisesta, se tila alkoi myös ilmentyä kun kvanttihiukkasten väliin alkoi tulla, yllätys yllätys, tilaa.

Kyllähän nyt jokaikinen ymmärtää että jos tilaa ei olisi ollut, mitään ei olisi olllut, mikä on mahdotonta ymmärtää, absoluuttinen olemattomuus ilman tilaa joka on ei mitään olevaista, tila on siis aina.
Tila on se sitä mitä energia ei ole, tyhjyys, olevaisena olematon äärettömyys.

No, kun tuo kvanttipuuro alkoi laajeta, hiukkasten väliin alkoi lopulta jäädä tilaa, sinne tilaan syntyi kenttiä ja tilaa vuorovaikuttavien hiukkasten liikkua, jäähtyminen eteni ja uusia energian olomuotaja alkoi syntyä, vetyä pääasiassa, siitä tähtiä ja fuusioitten kautta raskaita alkuaineita joita novat levitti pitkin ja etenkin poikin universumiamme, syntyi planeettoja ja muuta roinaa, lopulta Purduekin rääkäisi ensi kerran, kuten me muutkin.

No, toisille se on mahdoton ymmärtää, toisille ei. Absoluuttinen olemattomuus, että ei ole mitään, ei ole edes kovin vaikea idea ymmärtää. Se pinttynyt mielikuva, että tila ja aika ovat olleet aina, johtuu vain siitä, että on melko hankalaa päästää irti arkikokemuksesta. Jos aikaa ja tilaa ei ole, se vaatii, että tuntemamme luonnonlait eivät enää päde ja ymmärrettävästi sellainen tilanne on vaikea mieltää. Mutta kannattaa yrittää, jos haluaa ymmärtää, miten todellisuus oikeasti toimii.

Tässä ei puhuta nyt luonnonlaista eikä energiasta, vaan ABSOLUUTTISESTA olemattomuudesta kaikkeuden tasolla, mitään ei olisi olemassa, ei edes tilaa.
Tilaa kun ei pois saa vaikka kuinka haluaisi, se kun on ei mitään olevaista, äärettömyys on ja pysyy vaikka kaikki energia jotenkin kummasti katoaisi.
Luonnonlait eikä fysiikka koske tilaa, puhdasta tilaa. Kentät, energian eri olomuotojen vuorovaikutukset mitä tilassa on on toinen juttu.

Juuri niin. Absoluuttisesta olemattomuudesta. Se ei ole kovin vaikea idea ymmärtää. Vielä helpompi on ymmärtää, että ei olisi tilaa lainkaan. Me olemme tilassa ja on luonnollista, että ajattelemme, että tilan on aina oltava olemassa. Mutta se on vain pinttynyt ajatusmalli. Jos osaa ajatella hiukan laatikon ulkopuolelta, pystyy käsittämään, että tilan ei ole tarvinnut aina olla olemassa.

Luonnonlait koskevat tilaa hyvin paljon. Omituinen väite sinulta, että ei koskisi.

Ei kannata mennä liian kauas laatikosta, eksyy vielä kokonaan.

Absoluuttinen olemattomuus, siis myös tilaton olemattomuus olisi aika mahdotonta ymmärtää. Miten voisi poistaa tilan joka on jo lähtökohtaisesti olevaisena olematonta, pelkkä ääretön loputtomuus. Siinä voisi liikkua joka suuntaan äärettömyyksiin eikä mitään rajaa tule koskaan vastaan missään, tylsähän tuo on, lisätään sinne energian olomuotoja, kvanttifluktuaatiota, fotoneita, neutriinoja, säteilyjä, protoneja, ym ym.
Tätä tilaa voi kuvata nollalla, ei mitään ja juuri siksi sen on oltava ääretön, ei olevaisena olematon ala mistään eikä se lopu mihinkään.
Energian olomuotoja kuvataan ykkösellä, se on jotakin olevaista, se voi tehdä työtä, tila ei tee yhtään mitään millekään.
Luonnonlait koskee olevaista, sitä energiaa ja sen vuorovaikutuksia, ei tilaa, ei ole tarvetta millekkään luonnonlaille kun tilan ominaisuudet on koko lailla nolla.

Tila näyttää lisääntyvän kun laajeneminen jatkuu, totta hitossa, mutta ääretön tila ei lisäänny, sama jos ajan pyörällä kotoa poispäin, välimatkaa kodin ja minun välillä tulee lisää mutta Suomea ei tule lisää. Ero on siinä että maastossa liikun erilaisissa olosuhteissa, on metsää, peltoa, jokia, avaruudessa tilan suhteen ei ole mitään kiintopisteitä, ei avaruus, se tila, vaikuta mitään mihinkään, voin liikkua tilan suhteen vaikka millä nopeudella, ei mitään eroa missään, avaruudessa tähdet, planeetat, kentät on ne pellot, metsät ja joet joiden suhteen liikun, nuo kaikki kuitenkin liikkuu tässä kohtaa avaruutta suunnilleen samalla nopeudella samaan suuntaan joten tunnemme olevamme paikoillaan.

Absoluuttinen olemattomuus, myös tilaton olemattomuus, on kohtalaisen helppo ymmärtää. Ei ole mitään, ei sitäkään. Idea, joka on tunnettu jo vähintään 2500 vuotta. Tilan, joka on olevaisena olematonta, poistaminen on yksinkertaista. Siinä vain poistetaan jotain, jota ei ole olemassa. Ei voi olla niin vaikeaa. Vähän kuin ennen nukkumaan menoa poistaisi kaikki vaaleanpunaiset yksisarviset makuuhuoneesta. Jos tilan ominaisuudet olisivat nolla, tilaa ei tarvittaisi yhtään mihinkään. Kaikkeus olisi täsmälleen samanlainen, vaikka siinä ei olisi tilaa ollenkaan. Ja Occami leikkaisi tuossa tapauksessa tilan pois kaikkeudesta.

Jaa, ei se minulle uppoa. Vanha kunnon esimerkki, rajataan kuutiokilometrin laatikkoon palanen avaruutta jostakin jossa on materiaakin, laatikko on siitä erikoinen että se laskee kaiken ulos mutta ei mitään sisään, ravistellaan laatikosta pois se aine, samalla poistetaan kentät, fotonit, gravitonit, neutriinot, ihan kaikki mitä olevaista siellä on, myös se mahdollinen kvanttifluktuaatio heitetään huitsin nevadaan, mitä jää, energiasta absoluuttisen tyhjä laatikko, se kuutiokilometrin tila on kuitenkin yhä siellä laatikossa. Sen voi mitata ulkopuolelta laatikkoa.

[Märkäruuti]

Absoluuttinen olemattomuus, myös tilaton olemattomuus, on kohtalaisen helppo ymmärtää.

Minulla sattuu olemaan Charles Seifen Nollan elämänkerta kirjahyllyssä.
Takakannessa mainostetaan kirjaa seuraavasti: "Babylonialaisten keksimä nolla oli intialaisille palvonnan kohde, mutta kreikkalaisille hirveä kauhistus. Länsimaissa seurattiin kreikkalaisten perintöä ja halveksuttiin nollaa, mutta lopulta siitä tuli erinomaisen hyödyllinen väline."

Seifen kirjaa jos mitä, voidaan pitää hyvällä syyllä nollatutkimuksena. Se oli yksi antoisimmista tieteen historian kirjoista, joita olen kahlannut, vaikka onkin matematiikkaa, joka oli minulle aina pakkopullaa. Mutta sen mukaan olemattomuus ei ollut länsimaisessa filosofassa lainkaan helppo ymmärtää.

On minulla myös Carl Boylen TIETEIDEN KUNINGATAR. MATEMATIIKAN HISTORIA OSA I (468 sivua) kirjahyllyssäni, mutta sitä en ole lukenut loppuun, enkä ole aikonut hankkia osaa kaksi. Ihan mielenkiintoista asiaa siinäkin, jos olisi matematiikkafriikki. Mutta kun en ole.

[Vän]

Mutta eikös siitä ole kaikki yksimielisiä, että aika ja tila (aika-avaruus) syntyivät alkuräjähdyksen seurauksena?

Ihmismielelle voi olla vaikeaa kuvitella jotakin ilman aikaa ja avaruutta.

Mutta kuinkas on energian ja informaation laita? Eikös ainakin energia ollut olemassa ennen alkuräjähdystä, koska muutoin itse Big Bang ei olisi ollut mahdollinen?

Eli millaista olisi puhdas energia ilman aikaa ja tilaa?

Toki on selvää että aika ja tila syntyi samalla, meille. Me länttäämme nyt tämän Purduen sinne missä meillä ei ollut aikaa eikä oikein tilaakaan, äärimmäisen tiheään ja kuumaan, no, eihän siellä Purdue tietenkään ole vaan se energian olomuoto josta tämä kyseinen henkilö myöhemmin monen mutkattaa syntyy pohtimaan syntyjä syviä, kuten me kaikki muutkin.

Aika siellä oli koska oli muutosta, ilman sitä kaikki seisoisi kuin vaarin rikkimennyt seinäkello, katkeasti kuvaten, mitään ei tapahdu ja koska mitään ei tapahdu niin mitään ei tapahdu, ei alkua, ei Purduea eikä mitään muutakaan, paitsi se ikuisesti seisova jokin.

Aika siis oli, eli muutos jossakin energian olomuodossa, no, kun se laajenenminen sitten alkoi, syystä tai toisesta, se tila alkoi myös ilmentyä kun kvanttihiukkasten väliin alkoi tulla, yllätys yllätys, tilaa.

Kyllähän nyt jokaikinen ymmärtää että jos tilaa ei olisi ollut, mitään ei olisi olllut, mikä on mahdotonta ymmärtää, absoluuttinen olemattomuus ilman tilaa joka on ei mitään olevaista, tila on siis aina.
Tila on se sitä mitä energia ei ole, tyhjyys, olevaisena olematon äärettömyys.

No, kun tuo kvanttipuuro alkoi laajeta, hiukkasten väliin alkoi lopulta jäädä tilaa, sinne tilaan syntyi kenttiä ja tilaa vuorovaikuttavien hiukkasten liikkua, jäähtyminen eteni ja uusia energian olomuotaja alkoi syntyä, vetyä pääasiassa, siitä tähtiä ja fuusioitten kautta raskaita alkuaineita joita novat levitti pitkin ja etenkin poikin universumiamme, syntyi planeettoja ja muuta roinaa, lopulta Purduekin rääkäisi ensi kerran, kuten me muutkin.

No, toisille se on mahdoton ymmärtää, toisille ei. Absoluuttinen olemattomuus, että ei ole mitään, ei ole edes kovin vaikea idea ymmärtää. Se pinttynyt mielikuva, että tila ja aika ovat olleet aina, johtuu vain siitä, että on melko hankalaa päästää irti arkikokemuksesta. Jos aikaa ja tilaa ei ole, se vaatii, että tuntemamme luonnonlait eivät enää päde ja ymmärrettävästi sellainen tilanne on vaikea mieltää. Mutta kannattaa yrittää, jos haluaa ymmärtää, miten todellisuus oikeasti toimii.

Tässä ei puhuta nyt luonnonlaista eikä energiasta, vaan ABSOLUUTTISESTA olemattomuudesta kaikkeuden tasolla, mitään ei olisi olemassa, ei edes tilaa.
Tilaa kun ei pois saa vaikka kuinka haluaisi, se kun on ei mitään olevaista, äärettömyys on ja pysyy vaikka kaikki energia jotenkin kummasti katoaisi.
Luonnonlait eikä fysiikka koske tilaa, puhdasta tilaa. Kentät, energian eri olomuotojen vuorovaikutukset mitä tilassa on on toinen juttu.

Juuri niin. Absoluuttisesta olemattomuudesta. Se ei ole kovin vaikea idea ymmärtää. Vielä helpompi on ymmärtää, että ei olisi tilaa lainkaan. Me olemme tilassa ja on luonnollista, että ajattelemme, että tilan on aina oltava olemassa. Mutta se on vain pinttynyt ajatusmalli. Jos osaa ajatella hiukan laatikon ulkopuolelta, pystyy käsittämään, että tilan ei ole tarvinnut aina olla olemassa.

Luonnonlait koskevat tilaa hyvin paljon. Omituinen väite sinulta, että ei koskisi.

Ei kannata mennä liian kauas laatikosta, eksyy vielä kokonaan.

Absoluuttinen olemattomuus, siis myös tilaton olemattomuus olisi aika mahdotonta ymmärtää. Miten voisi poistaa tilan joka on jo lähtökohtaisesti olevaisena olematonta, pelkkä ääretön loputtomuus. Siinä voisi liikkua joka suuntaan äärettömyyksiin eikä mitään rajaa tule koskaan vastaan missään, tylsähän tuo on, lisätään sinne energian olomuotoja, kvanttifluktuaatiota, fotoneita, neutriinoja, säteilyjä, protoneja, ym ym.
Tätä tilaa voi kuvata nollalla, ei mitään ja juuri siksi sen on oltava ääretön, ei olevaisena olematon ala mistään eikä se lopu mihinkään.
Energian olomuotoja kuvataan ykkösellä, se on jotakin olevaista, se voi tehdä työtä, tila ei tee yhtään mitään millekään.
Luonnonlait koskee olevaista, sitä energiaa ja sen vuorovaikutuksia, ei tilaa, ei ole tarvetta millekkään luonnonlaille kun tilan ominaisuudet on koko lailla nolla.

Tila näyttää lisääntyvän kun laajeneminen jatkuu, totta hitossa, mutta ääretön tila ei lisäänny, sama jos ajan pyörällä kotoa poispäin, välimatkaa kodin ja minun välillä tulee lisää mutta Suomea ei tule lisää. Ero on siinä että maastossa liikun erilaisissa olosuhteissa, on metsää, peltoa, jokia, avaruudessa tilan suhteen ei ole mitään kiintopisteitä, ei avaruus, se tila, vaikuta mitään mihinkään, voin liikkua tilan suhteen vaikka millä nopeudella, ei mitään eroa missään, avaruudessa tähdet, planeetat, kentät on ne pellot, metsät ja joet joiden suhteen liikun, nuo kaikki kuitenkin liikkuu tässä kohtaa avaruutta suunnilleen samalla nopeudella samaan suuntaan joten tunnemme olevamme paikoillaan.

Absoluuttinen olemattomuus, myös tilaton olemattomuus, on kohtalaisen helppo ymmärtää. Ei ole mitään, ei sitäkään. Idea, joka on tunnettu jo vähintään 2500 vuotta. Tilan, joka on olevaisena olematonta, poistaminen on yksinkertaista. Siinä vain poistetaan jotain, jota ei ole olemassa. Ei voi olla niin vaikeaa. Vähän kuin ennen nukkumaan menoa poistaisi kaikki vaaleanpunaiset yksisarviset makuuhuoneesta. Jos tilan ominaisuudet olisivat nolla, tilaa ei tarvittaisi yhtään mihinkään. Kaikkeus olisi täsmälleen samanlainen, vaikka siinä ei olisi tilaa ollenkaan. Ja Occami leikkaisi tuossa tapauksessa tilan pois kaikkeudesta.

Jaa, ei se minulle uppoa. Vanha kunnon esimerkki, rajataan kuutiokilometrin laatikkoon palanen avaruutta jostakin jossa on materiaakin, laatikko on siitä erikoinen että se laskee kaiken ulos mutta ei mitään sisään, ravistellaan laatikosta pois se aine, samalla poistetaan kentät, fotonit, gravitonit, neutriinot, ihan kaikki mitä olevaista siellä on, myös se mahdollinen kvanttifluktuaatio heitetään huitsin nevadaan, mitä jää, energiasta absoluuttisen tyhjä laatikko, se kuutiokilometrin tila on kuitenkin yhä siellä laatikossa. Sen voi mitata ulkopuolelta laatikkoa.

Juu, ei. Se tilakin ravistuu ulos. Kuution sisälle ei jää mitään, ei edes tilaa. Kuution tilavuus ulkopuolelta on kuutiokilometri, mutta sisäpuolelta nolla.

[Märkäruuti]

Vanha kunnon esimerkki,

Vanha kunnon esimerkkisi kaatuu siihen, kun lopuksi poistetaan se laatikko, eli avaruuden metrinen koordinaatisto.
Vaikka Seifen mukaan olemattomuus oli länsimaiselle filosofiialle aikanaan vaikea rasti, niin ei se enää ole sitä.

Olen ollut palstalla vasta keväästä ja hiljalleen oppinut sen, ettei kaikkien kirjoitajien kanssa kannata vääntää. Tämä "tiedepalsta" ei edellytä tieteellistä argumentointia, vaan ajatus saa kulkea melkoisen vapaasti ja jopa ilman järjellisiä perusteita. Perfektionistille vähän vaikea paikka, mutta uskon onnistuvani suhtautumaan kirjoittajien väitteisiiin sillä painoarvolla, minkä ne ansatitsevat. Olen jo itsekin siirtynyt kieli poskella kirjoitteluun aina kun aiheeseen sopii.

[marjatta1]

Gravitaatio vaikuttaa ainoastaan paikallisissa galaksijoukoissa...
Asiasta enemmän tietävät voivat paikkailla näkemyksiäni.

Tämä ei varmaan ole enemmän tietämistä, vaan paremminkin nulkun pissimista. Jos vaikuttaa sanan sijaan olisi sana dominoida, niin silloin ei olisi ollut aihetta edes nulkun pissintaan. Sen varmasti tiesitkin. Itsellenikin tuollaisia liipsahduksia tapahtuu vähän väliä.

Marjatalle: Valtaoja, ei Valtasaari, jos tähtitietieteen emeritusprofessoria tarkoitit. Sekin varmaan ajattelemattomuuden aiheuttama typo.

Esko Valtaoja tietenkin ja sitä tarkoitin...

[Goswell]

Mutta eikös siitä ole kaikki yksimielisiä, että aika ja tila (aika-avaruus) syntyivät alkuräjähdyksen seurauksena?

Ihmismielelle voi olla vaikeaa kuvitella jotakin ilman aikaa ja avaruutta.

Mutta kuinkas on energian ja informaation laita? Eikös ainakin energia ollut olemassa ennen alkuräjähdystä, koska muutoin itse Big Bang ei olisi ollut mahdollinen?

Eli millaista olisi puhdas energia ilman aikaa ja tilaa?

Toki on selvää että aika ja tila syntyi samalla, meille. Me länttäämme nyt tämän Purduen sinne missä meillä ei ollut aikaa eikä oikein tilaakaan, äärimmäisen tiheään ja kuumaan, no, eihän siellä Purdue tietenkään ole vaan se energian olomuoto josta tämä kyseinen henkilö myöhemmin monen mutkattaa syntyy pohtimaan syntyjä syviä, kuten me kaikki muutkin.

Aika siellä oli koska oli muutosta, ilman sitä kaikki seisoisi kuin vaarin rikkimennyt seinäkello, katkeasti kuvaten, mitään ei tapahdu ja koska mitään ei tapahdu niin mitään ei tapahdu, ei alkua, ei Purduea eikä mitään muutakaan, paitsi se ikuisesti seisova jokin.

Aika siis oli, eli muutos jossakin energian olomuodossa, no, kun se laajenenminen sitten alkoi, syystä tai toisesta, se tila alkoi myös ilmentyä kun kvanttihiukkasten väliin alkoi tulla, yllätys yllätys, tilaa.

Kyllähän nyt jokaikinen ymmärtää että jos tilaa ei olisi ollut, mitään ei olisi olllut, mikä on mahdotonta ymmärtää, absoluuttinen olemattomuus ilman tilaa joka on ei mitään olevaista, tila on siis aina.
Tila on se sitä mitä energia ei ole, tyhjyys, olevaisena olematon äärettömyys.

No, kun tuo kvanttipuuro alkoi laajeta, hiukkasten väliin alkoi lopulta jäädä tilaa, sinne tilaan syntyi kenttiä ja tilaa vuorovaikuttavien hiukkasten liikkua, jäähtyminen eteni ja uusia energian olomuotaja alkoi syntyä, vetyä pääasiassa, siitä tähtiä ja fuusioitten kautta raskaita alkuaineita joita novat levitti pitkin ja etenkin poikin universumiamme, syntyi planeettoja ja muuta roinaa, lopulta Purduekin rääkäisi ensi kerran, kuten me muutkin.

No, toisille se on mahdoton ymmärtää, toisille ei. Absoluuttinen olemattomuus, että ei ole mitään, ei ole edes kovin vaikea idea ymmärtää. Se pinttynyt mielikuva, että tila ja aika ovat olleet aina, johtuu vain siitä, että on melko hankalaa päästää irti arkikokemuksesta. Jos aikaa ja tilaa ei ole, se vaatii, että tuntemamme luonnonlait eivät enää päde ja ymmärrettävästi sellainen tilanne on vaikea mieltää. Mutta kannattaa yrittää, jos haluaa ymmärtää, miten todellisuus oikeasti toimii.

Tässä ei puhuta nyt luonnonlaista eikä energiasta, vaan ABSOLUUTTISESTA olemattomuudesta kaikkeuden tasolla, mitään ei olisi olemassa, ei edes tilaa.
Tilaa kun ei pois saa vaikka kuinka haluaisi, se kun on ei mitään olevaista, äärettömyys on ja pysyy vaikka kaikki energia jotenkin kummasti katoaisi.
Luonnonlait eikä fysiikka koske tilaa, puhdasta tilaa. Kentät, energian eri olomuotojen vuorovaikutukset mitä tilassa on on toinen juttu.

Juuri niin. Absoluuttisesta olemattomuudesta. Se ei ole kovin vaikea idea ymmärtää. Vielä helpompi on ymmärtää, että ei olisi tilaa lainkaan. Me olemme tilassa ja on luonnollista, että ajattelemme, että tilan on aina oltava olemassa. Mutta se on vain pinttynyt ajatusmalli. Jos osaa ajatella hiukan laatikon ulkopuolelta, pystyy käsittämään, että tilan ei ole tarvinnut aina olla olemassa.

Luonnonlait koskevat tilaa hyvin paljon. Omituinen väite sinulta, että ei koskisi.

Ei kannata mennä liian kauas laatikosta, eksyy vielä kokonaan.

Absoluuttinen olemattomuus, siis myös tilaton olemattomuus olisi aika mahdotonta ymmärtää. Miten voisi poistaa tilan joka on jo lähtökohtaisesti olevaisena olematonta, pelkkä ääretön loputtomuus. Siinä voisi liikkua joka suuntaan äärettömyyksiin eikä mitään rajaa tule koskaan vastaan missään, tylsähän tuo on, lisätään sinne energian olomuotoja, kvanttifluktuaatiota, fotoneita, neutriinoja, säteilyjä, protoneja, ym ym.
Tätä tilaa voi kuvata nollalla, ei mitään ja juuri siksi sen on oltava ääretön, ei olevaisena olematon ala mistään eikä se lopu mihinkään.
Energian olomuotoja kuvataan ykkösellä, se on jotakin olevaista, se voi tehdä työtä, tila ei tee yhtään mitään millekään.
Luonnonlait koskee olevaista, sitä energiaa ja sen vuorovaikutuksia, ei tilaa, ei ole tarvetta millekkään luonnonlaille kun tilan ominaisuudet on koko lailla nolla.

Tila näyttää lisääntyvän kun laajeneminen jatkuu, totta hitossa, mutta ääretön tila ei lisäänny, sama jos ajan pyörällä kotoa poispäin, välimatkaa kodin ja minun välillä tulee lisää mutta Suomea ei tule lisää. Ero on siinä että maastossa liikun erilaisissa olosuhteissa, on metsää, peltoa, jokia, avaruudessa tilan suhteen ei ole mitään kiintopisteitä, ei avaruus, se tila, vaikuta mitään mihinkään, voin liikkua tilan suhteen vaikka millä nopeudella, ei mitään eroa missään, avaruudessa tähdet, planeetat, kentät on ne pellot, metsät ja joet joiden suhteen liikun, nuo kaikki kuitenkin liikkuu tässä kohtaa avaruutta suunnilleen samalla nopeudella samaan suuntaan joten tunnemme olevamme paikoillaan.

Absoluuttinen olemattomuus, myös tilaton olemattomuus, on kohtalaisen helppo ymmärtää. Ei ole mitään, ei sitäkään. Idea, joka on tunnettu jo vähintään 2500 vuotta. Tilan, joka on olevaisena olematonta, poistaminen on yksinkertaista. Siinä vain poistetaan jotain, jota ei ole olemassa. Ei voi olla niin vaikeaa. Vähän kuin ennen nukkumaan menoa poistaisi kaikki vaaleanpunaiset yksisarviset makuuhuoneesta. Jos tilan ominaisuudet olisivat nolla, tilaa ei tarvittaisi yhtään mihinkään. Kaikkeus olisi täsmälleen samanlainen, vaikka siinä ei olisi tilaa ollenkaan. Ja Occami leikkaisi tuossa tapauksessa tilan pois kaikkeudesta.

Jaa, ei se minulle uppoa. Vanha kunnon esimerkki, rajataan kuutiokilometrin laatikkoon palanen avaruutta jostakin jossa on materiaakin, laatikko on siitä erikoinen että se laskee kaiken ulos mutta ei mitään sisään, ravistellaan laatikosta pois se aine, samalla poistetaan kentät, fotonit, gravitonit, neutriinot, ihan kaikki mitä olevaista siellä on, myös se mahdollinen kvanttifluktuaatio heitetään huitsin nevadaan, mitä jää, energiasta absoluuttisen tyhjä laatikko, se kuutiokilometrin tila on kuitenkin yhä siellä laatikossa. Sen voi mitata ulkopuolelta laatikkoa.

Juu, ei. Se tilakin ravistuu ulos. Kuution sisälle ei jää mitään, ei edes tilaa. Kuution tilavuus ulkopuolelta on kuutiokilometri, mutta sisäpuolelta nolla.

Sisäpuolella nolla, juuri niin, se nolla on juuri se äärettömyyden salaisuus joka on nähtävästi vaikea ymmärtää. Kun sanotaan että alkuräjähdyksessä ei ollut edes tilaa minne se alun olio laajeni, maallikolla menee sormi suuhun, miten voi laajeta jos ei ole tilaa minne laajeta. Ratkaisu on juuri tuo nolla, täysin merkityksetön "olio" olemattomana, mutta ilman sitä on pirun vaikeaa.

Jos sinulla on kuutiokilometrin kokoinen laatikko joka on absoluuttisen tyhjä energiasta, ei se tila sieltä minnekään katoa, sinne voi lorotella kuutiokilometrin vettä kokeen lopuksi, ei se vesi tilaa tee, se täyttää sen.

[Tuulispää]

Olisko Jeesus keittänyt pontikkaa ?

[HuuHaata]

Kompakysymys: vastaan täti? Aiemmin vastasin kissa. Onko kissatätiä näkynyt?

[Goswell]

Vanha kunnon esimerkki,

Vanha kunnon esimerkkisi kaatuu siihen, kun lopuksi poistetaan se laatikko, eli avaruuden metrinen koordinaatisto.
Vaikka Seifen mukaan olemattomuus oli länsimaiselle filosofiialle aikanaan vaikea rasti, niin ei se enää ole sitä.

Olen ollut palstalla vasta keväästä ja hiljalleen oppinut sen, ettei kaikkien kirjoitajien kanssa kannata vääntää. Tämä "tiedepalsta" ei edellytä tieteellistä argumentointia, vaan ajatus saa kulkea melkoisen vapaasti ja jopa ilman järjellisiä perusteita. Perfektionistille vähän vaikea paikka, mutta uskon onnistuvani suhtautumaan kirjoittajien väitteisiiin sillä painoarvolla, minkä ne ansatitsevat. Olen jo itsekin siirtynyt kieli poskella kirjoitteluun aina kun aiheeseen sopii.

Mutta ei sitä laatikkoa poisteta, se absoluuttisen tyhjä laatikko kertoo juuri sen mitä halutaan tutkia. Koordinaatisto taas on ihmisen keksimä apuväline, kuten numero, ei todellinen olio. Laatikon kulman voi kuvata koordinaatistoksi, nyt se on konkreettinen koordinaatisto mutta yhä vain laatikon kulma.

[Goswell]

Kompakysymys: vastaan täti? Aiemmin vastasin kissa. Onko kissatätiä näkynyt?

Oli sen verran kovat bileet että toipuu vielä, luulisin. Olen kyllä vahvasti sitä mieltä että ei ole räjähtänyt.

[deep purpose]

Ei alkuräjähdys enää 'räjähdä'. Alkuräjähdys on jo satoja miljardeja valovuosia ollut caput. Sen sijaan, universumin keskipisteen "after-musta-aukko" menettää dominoivaa voimaansa koko ajan lisää ja lisää, - sen takia universumi laajenee kiihtyvällä vauhdilla. Kun keskipisteen voima lopulta kuolee kokonaan niin universumissa isoin dominointi siirtyy seuraavaksi suurimmalle voimalle eli kakkossijan mustalle aukolle.

[Kohina]

Olisko Jeesus keittänyt pontikkaa ?

Riippuu mistä roikkuu. Uskonnollisuus on niille jotka pelkäävät helvettiä, hengellisyys on niille jotka ovat käyneet läpi helvetin. Valitse siitä.

[Tuulispää]

Olisko Jeesus keittänyt pontikkaa ?

Riippuu mistä roikkuu. Uskonnollisuus on niille jotka pelkäävät helvettiä, hengellisyys on niille jotka ovat käyneet läpi helvetin. Valitse siitä.

Jeesuksen tavanneena olen kovastu eri mieltä näkemyksistäsi.

[Kohina]

Olisko Jeesus keittänyt pontikkaa ?

Riippuu mistä roikkuu. Uskonnollisuus on niille jotka pelkäävät helvettiä, hengellisyys on niille jotka ovat käyneet läpi helvetin. Valitse siitä.

Jeesuksen tavanneena olen kovastu eri mieltä näkemyksistäsi.

Varmasti.