Mitä jos jumalaa ei ole?

[Koo]

Luulen että monelle on lohduttavampi ajatus se että jumalaa ei ole kuin se että jumala koettelee jatkuvasti tai on hyljännyt .

Niin. Tuo lie valitettavan yleinen väärinkäsitys että Jumala koettelisi. Empiria todistaa muuta. Eihän ihmistä voi koetella kuin ihminen itse. Eikä jumala hylätäkään voi kun on kaikkialla. Ei pääse ihmistä karkuun vaikka haluaisi.
Lohduttavuudessa on se jännä että monelle jumalan sijasta lohduttavinta on kuvitella itse olevansa olemassa mikä on toki hieman hassua kun tuo itse on kaiken koettelemusten ja kärsimyksen tuottaja. Eikä edes todellinen. Ainoastaan virallinen.

Eikö raamatussa ole useitakin juttuja joissa jumala koettelee? Näin olen antanut itselleni kertoa.

Onhan noita juttuloisia. Mut ne on vaan juttuja onneks. Huhupuheita.

Eli Raamattu on täynnä huhuja, kuten Seiska?

Olen minäkin kuullut että jokainen voi määritellä syntymänsä jälkeen sukupuolensa jonka voi vaihtaa kerran vuodessa virallisesti, mutta ovatko ne sittenkin huhupuheita, koska minä en ole nähnyt tai kukaan muukaan ole tai minulle ei ole selitetty kuinka biologia ja solujen DNA tekee sen ilman ulkopuolista hormonihoitoa tai leikkauksia ts. luonnollisesti.
Tahto ja usko eivät vaikuta ihmisen biologiaan / DNA:han.

[Koo]

Mitä tekisit, jos jollain tavalla todistettaisiin, että jumalaa ei ole ja jokainen uskonto on turhaa?

Sellaisessa (jumalattomassa) maailmassa elän jo nyt.

Maailma on jo sellaisessa tilassa, maallistuneet, tiedeuskoiset toisaalta ja erilaiset väärät uskonnot toisaalta rupeavat listimään toisiaan, ja yhdessä vainoavat juutalaisia.

Kukaan näistä ei kuuntele järjen ääntä eikä etsi oikeaa uskontoa.

Vaatii vahvaa uskoa uskoa, että joku toinen uskoo väärin

Minulla on vahva usko siihen, että jokaisessa jumaluskossa on (kirjoittamaton) perussääntö, että on vain yksi oikea lajitelma jumaluuksia, joihin voidaan uskoa vain yhdellä oikealla tavalla. Kaikki muu on pakanuutta, epäjumalanpalvontaa tai ainakin harhaoppisuutta.

Kyllä minä mieluummin uskon totuutta puhuvaa pakanaa, totuuden, jonka itsekkin näen ja koen ympärilläni, kuin valtion pakkosyöttämää ääriliberaalia WOKE -totuutta jonka epäilemisestä ja vastustamisesta voi saada jopa sanktioita.

[Koo]

Tällaista närästystä se ateismi pahimmillaan aiheuttaa. En suosittele. Varsinkaan jos on jo valmiiksi taipumusta korkeaan verenpaineeseen.

Ei tuolla ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Heikon luonteen uhoa se vaan on. Heikkoluonteiset uskovaiset ovat ihan samanlaisia oman erinomaisuutensa ja vääräuskoisten tuhoamisen uhoajia. Jumalakaan ei pysty opettamaan tyhjänuhoajalle nahoissaan pysymistä.

Aamen. Sellaisella varauksella toki että tutkimusten mukaan uskovat näyttäisivät olevan terveempää porukkaa keskimäärin. En ole varma onko nimenomaan verenpaineita vertailtu mut vois kuvitella että eroja löytyis. Uskon tuoma rauha laskee paineita? Kenties kolesteroliakin?

Uskon tuoma rauha on itsesuggestiota. On aivan sama, onko se turvan tuoja todellinen vai ei, pelkkä usko siihen turvan tuojaan rauhoittaa. Sama vaikutus on siis jengiläiselle siinä, että uskoo "jätkien" auttavan hädän tullen. Monet lääkkeet ovat myös enemmän tai vähemmän uskon varassa toimivia, mutta rauhoittavat silti mieltä.

Sukupuolenvaihdoksenkin uskon tuoma rauha on itsesuggestiota. On aivan sama, onko se turvan tuoja todellinen vai ei, pelkkä usko siihen tunteeseen eli itsesuggestioon rauhoittaa ihmistä.
Eikö samalla voisi hillitä kolesteroliakin placeboilla? Toimii tosin niin kauan kuin potilas ei tiedä lääkkeensä olevan valelääkettä.
Sukupuoli-identiteetin väärin tulkitsemisesta johtuneet loukkaantumisetkin vähenisivät.

[asdf]

Luulen että monelle on lohduttavampi ajatus se että jumalaa ei ole kuin se että jumala koettelee jatkuvasti tai on hyljännyt .

Niin. Tuo lie valitettavan yleinen väärinkäsitys että Jumala koettelisi. Empiria todistaa muuta. Eihän ihmistä voi koetella kuin ihminen itse. Eikä jumala hylätäkään voi kun on kaikkialla. Ei pääse ihmistä karkuun vaikka haluaisi.
Lohduttavuudessa on se jännä että monelle jumalan sijasta lohduttavinta on kuvitella itse olevansa olemassa mikä on toki hieman hassua kun tuo itse on kaiken koettelemusten ja kärsimyksen tuottaja. Eikä edes todellinen. Ainoastaan virallinen.

Eikö raamatussa ole useitakin juttuja joissa jumala koettelee? Näin olen antanut itselleni kertoa.

Onhan noita juttuloisia. Mut ne on vaan juttuja onneks. Huhupuheita.

Eli Raamattu on täynnä huhuja, kuten Seiska?

Olen minäkin kuullut että jokainen voi määritellä syntymänsä jälkeen sukupuolensa jonka voi vaihtaa kerran vuodessa virallisesti, mutta ovatko ne sittenkin huhupuheita, koska minä en ole nähnyt tai kukaan muukaan ole tai minulle ei ole selitetty kuinka biologia ja solujen DNA tekee sen ilman ulkopuolista hormonihoitoa tai leikkauksia ts. luonnollisesti.
Tahto ja usko eivät vaikuta ihmisen biologiaan / DNA:han.

Huvittava pakkomielle sinulla.

[Koo]

Luulen että monelle on lohduttavampi ajatus se että jumalaa ei ole kuin se että jumala koettelee jatkuvasti tai on hyljännyt .

Niin. Tuo lie valitettavan yleinen väärinkäsitys että Jumala koettelisi. Empiria todistaa muuta. Eihän ihmistä voi koetella kuin ihminen itse. Eikä jumala hylätäkään voi kun on kaikkialla. Ei pääse ihmistä karkuun vaikka haluaisi.
Lohduttavuudessa on se jännä että monelle jumalan sijasta lohduttavinta on kuvitella itse olevansa olemassa mikä on toki hieman hassua kun tuo itse on kaiken koettelemusten ja kärsimyksen tuottaja. Eikä edes todellinen. Ainoastaan virallinen.

Joo. Itse on illuusio. Mutta niin ovat koettelemukset ja kärsimyskin. Ei niitä ole olemassa. Itse asiassa kaikki elävät koko ajan kaikkialla olevan Jumalan sylissä ikuisessa onnen tilassa ilman mitään koettelemuksia tai kärsimyksiä. Ainoastaan he, jotka keskittyvät itsen illuusioon, keskittyvät samalla koettelemusten ja kärsimysten illuusioon. Kukaan ei kuitenkaan koskaan kärsi, koska ketään ei ole olemassa. Se on vain illuusiota.

Jos minulla on hammassärky on se varsin todellista.
Voiko kivutkin ja kärsimykset aina siirtää itsensä ulkopuolelle toiseen ulottuvuuteen, jos ja kun ne ovat vain sietämättömiä illuusioita ajassa ja aineessa?

[Koo]

Luulen että monelle on lohduttavampi ajatus se että jumalaa ei ole kuin se että jumala koettelee jatkuvasti tai on hyljännyt .

Niin. Tuo lie valitettavan yleinen väärinkäsitys että Jumala koettelisi. Empiria todistaa muuta. Eihän ihmistä voi koetella kuin ihminen itse. Eikä jumala hylätäkään voi kun on kaikkialla. Ei pääse ihmistä karkuun vaikka haluaisi.
Lohduttavuudessa on se jännä että monelle jumalan sijasta lohduttavinta on kuvitella itse olevansa olemassa mikä on toki hieman hassua kun tuo itse on kaiken koettelemusten ja kärsimyksen tuottaja. Eikä edes todellinen. Ainoastaan virallinen.

Eikö raamatussa ole useitakin juttuja joissa jumala koettelee? Näin olen antanut itselleni kertoa.

Onhan noita juttuloisia. Mut ne on vaan juttuja onneks. Huhupuheita.

Eli Raamattu on täynnä huhuja, kuten Seiska?

Olen minäkin kuullut että jokainen voi määritellä syntymänsä jälkeen sukupuolensa jonka voi vaihtaa kerran vuodessa virallisesti, mutta ovatko ne sittenkin huhupuheita, koska minä en ole nähnyt tai kukaan muukaan ole tai minulle ei ole selitetty kuinka biologia ja solujen DNA tekee sen ilman ulkopuolista hormonihoitoa tai leikkauksia ts. luonnollisesti.
Tahto ja usko eivät vaikuta ihmisen biologiaan / DNA:han.

Huvittava pakkomielle sinulla.

Hyvä jos ns. "pakkomielle" on totuuden puolella. Minulle lääkärit / asiantuntijat eivät ole vielä selittäneet kansantajuisesti miten omat halut ja usko vaikuttavat ihmisen biologiaan ja miten biologia sen hoitaa sen jälkeen, koska kenenkään pelkät uskot ja halut eivät vaikuta ihmisen sukupuoliseen suuntautumiseen tai ominaisuuksiin ilman joitain radikaaleja hoitoja.

Veikkaan modernin yhteiskunnan massapsykoosia, joka rauhoittaa ihmismieliä ja sallii massapsykoosin koska yhteiskunta ja sen päättäjät ovat profiloituneet suvaitsevaisiksi ja olisihan noloa tieteentekijöillekin jos he paljastuisivat valheeseen uskojiksi vaikkapa pelätessään menettävänsä työpaikkansa, kun eivät olleet korrekteja yhteiskunnan modernille ääriliberaalille arvoilmapiirille.

Mutta tsekkaa silti.
Erityisesti kiinnostaa miten tahto ja usko vaikuttaisivat raakaan biologiaan?
Vielä sellanen pikkujuttu etten minä ole väittänyt mitään joka olisi maallisen tieteen vastaista, minulle on väitetty ettei millään uskoilla ole mitään vaikutusta ja neuvotaan kääntymään tavallisten lääkäreiden puoleen jos kokisin sukupuoli-identiteettini olevan väärä?
Miksi maallinen tiede ei yhtäkkiä kelpaa jos se ei tue kritiikittä SETA:n kantaa?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/leh ... #gs.i6z3od

[Vän]

Luulen että monelle on lohduttavampi ajatus se että jumalaa ei ole kuin se että jumala koettelee jatkuvasti tai on hyljännyt .

Niin. Tuo lie valitettavan yleinen väärinkäsitys että Jumala koettelisi. Empiria todistaa muuta. Eihän ihmistä voi koetella kuin ihminen itse. Eikä jumala hylätäkään voi kun on kaikkialla. Ei pääse ihmistä karkuun vaikka haluaisi.
Lohduttavuudessa on se jännä että monelle jumalan sijasta lohduttavinta on kuvitella itse olevansa olemassa mikä on toki hieman hassua kun tuo itse on kaiken koettelemusten ja kärsimyksen tuottaja. Eikä edes todellinen. Ainoastaan virallinen.

Joo. Itse on illuusio. Mutta niin ovat koettelemukset ja kärsimyskin. Ei niitä ole olemassa. Itse asiassa kaikki elävät koko ajan kaikkialla olevan Jumalan sylissä ikuisessa onnen tilassa ilman mitään koettelemuksia tai kärsimyksiä. Ainoastaan he, jotka keskittyvät itsen illuusioon, keskittyvät samalla koettelemusten ja kärsimysten illuusioon. Kukaan ei kuitenkaan koskaan kärsi, koska ketään ei ole olemassa. Se on vain illuusiota.

Jos minulla on hammassärky on se varsin todellista.
Voiko kivutkin ja kärsimykset aina siirtää itsensä ulkopuolelle toiseen ulottuvuuteen, jos ja kun ne ovat vain sietämättömiä illuusioita ajassa ja aineessa?

Joo, voi. Sinä täytyy ensin vain päästää irti siitä illuusiosta, että itse on olemassa.

[Neutroni]

Onhan tuo toisaalta aivan uskottavaa. Jos uskovat eivät polta tupakkia, eivätkä juo ainakaan kohtuuttomasti alkoholia, eivätkä käytä huumeita, niin sillä on väestötasolla positiivinen vaikutus terveyteen. Toinen puoli asiaa on, että ateistina voi omata aivan yhtä terveelliset elämäntavat ja kokonaan omasta halustaan.

Mutta kun uskovat eivät ole noissa asioissa sen parempia kuin muut. He vain tekevät paheet salassa uskonyhteisöltään ja teeskentelevät kunnollista. Se on uskovien ikivanha valhe, että he ovat jotenkin parempia ihmisiä, mutta en ole nähnyt sille koskaan mitään objektiivista vahvistusta. Uskovissa on juoppoja, roistoja ja pahoja ihmisiä yhtä paljon kuin ateisteissa ja he keksivät keinot toteuttaa paheitaan ja perustella miksi ne eivät ole jumalan silmissä niin pahoja juuri hänen tekemänä. Parhaiten se onnistuu nousemalla johtoasemaan, jossa sallitaan vapauksia, mutta se onnistuu muilstakin.

Sen voin uskoa, että johonkin hurmokselliseen lahkoon aikuisiällä hurahtaneet ovat terveempiä, koska ovan onnellisia ja positiivisia. Mutta niissäkin lahkoissa kasvaneet jakautuvat ominaisuuksiltaan ihan samoin kuin ateistit ja moni kokee uskonnon tai uskonyhteisön ahdistavana tai pakottavana ja kärsii mielen tai fyysisen terveyden ongelmista siinä kuin muutkin.

[Koo]

Luulen että monelle on lohduttavampi ajatus se että jumalaa ei ole kuin se että jumala koettelee jatkuvasti tai on hyljännyt .

Niin. Tuo lie valitettavan yleinen väärinkäsitys että Jumala koettelisi. Empiria todistaa muuta. Eihän ihmistä voi koetella kuin ihminen itse. Eikä jumala hylätäkään voi kun on kaikkialla. Ei pääse ihmistä karkuun vaikka haluaisi.
Lohduttavuudessa on se jännä että monelle jumalan sijasta lohduttavinta on kuvitella itse olevansa olemassa mikä on toki hieman hassua kun tuo itse on kaiken koettelemusten ja kärsimyksen tuottaja. Eikä edes todellinen. Ainoastaan virallinen.

Eikö raamatussa ole useitakin juttuja joissa jumala koettelee? Näin olen antanut itselleni kertoa.

Hei Kissatäti

Olen kauan miettinyt miten vastaisin sinulle esittämiisi kysymyksiin, mutta luulen etteivät vastaukseni miellyttäisi sinua siitä yksinkertaisesta syystä ettei meillä ole mahdollisuutta katsoa kenenkään mieltä kuten elokuvaa, johon sisältyisivät myös tunteet ja näkisimme sekä tuntisimme samalla jonkun toisen motiivitkin ajatuksiin, sanoihin sekä tekoihin. Kuka nekin tuntee ja näkee? Kuka voi tuomita?

Eikä siinä vielä kaikki.
Ihminen on omien halujen ja himojen vanki, tarvitseeko sitä edes selittää tai todistaa, vai onko yhteiskunta tekemässä ihmisestä olentoa joka on "aina oikeassa" yksilöllisyyteensä vedoten ja joka ehkä vielä uhkaa syyttää syrjinnästä toisia jos tuo toinen osapuoli vaikkapa vain maallinen tiede ei hyväksy jonkun toisen liberaalia elämänasennetta kritiikittä ja käänny samalla arvoliberaaliksi tieteentekijäksi, jolle poliittinen korrektius on ykkösprioriteetti eli tieteen antamien vastausten täytyy olla omien halujen ja himojen kanssa linjassa ja jos ei ole, on monen mielestä aika hylätä jopa maallinen tiedekin johon on aina tukeutunut omana ylimpänä valonaan.

Milloin tieto on pelastanut jonkun himonsa orjan tai rikollisen ja tehnyt maailmaa samalla paremmaksi, kuin ehkä hetkellisesti?
Ja silloin on monen mielestä aika uhriutua ja tehdä yhteiskunnasta syyllinen omaan tilaansa, koska niin saa toisten empatiat nopeasti puolelleen.

Ts. yhteiskunnan tehtävä on hoitaa lakikirjan avulla haitat muille ihmisille tai luonnolle rangaistusten muodossa.
Mutta mikä toimiva laki on sellainen jonka rikkomisesta ei seuraisi koskaan mitään epämiellyttävää? Siksi raamatussa aina puhutaan "laista sydämessä".

Mitä jos käännämmekin asetelman ylösalaisin? Laskisitko sinä vapaaksi ihmistä joka pahoinpitelisi sinua syystä tai toisesta? Tuskin.
Ei minullakaan ole niin paljon rakkautta. Entä sitten, jos tuntisit tämän henkilön todelliset motiivit, sillä onhan hänkin silti ihminen. Tuskin sittenkään? Tuskin minäkään?

Ihminen on vapaa ajattelemaan sanomaan ja tekemään mitä haluaa, mutta kaikki ei ole objektiivisesti ajateltuna hyvää mitä ihminen ajattelee sanoo tai tekee.
Kenet siis laitamme vastuuseen jos emme yksilöinä pidä syystä tai toisesta jonkun ajatuksista, sanoista tai teoista?
Meillä on näköjään ollut ns. "synnittömiä" linjoilla? En tark. ketjun avaajaa.

Olin monisanainen mutta kannattaa varoa helppojen ratkaisujen tuojia, olisin itsekin mielelläni pe-iltana joko saunassa tai kova-äänisen musiikin ympäröimänä valoissa ja ykkösissä, mutta jostain syystä koin tärkeäksi kirjoittaa.

Hyvää iltaa, positiivista mieltä ja voimaa toivoo

[Kissatäti]

Luulen että monelle on lohduttavampi ajatus se että jumalaa ei ole kuin se että jumala koettelee jatkuvasti tai on hyljännyt .

Niin. Tuo lie valitettavan yleinen väärinkäsitys että Jumala koettelisi. Empiria todistaa muuta. Eihän ihmistä voi koetella kuin ihminen itse. Eikä jumala hylätäkään voi kun on kaikkialla. Ei pääse ihmistä karkuun vaikka haluaisi.
Lohduttavuudessa on se jännä että monelle jumalan sijasta lohduttavinta on kuvitella itse olevansa olemassa mikä on toki hieman hassua kun tuo itse on kaiken koettelemusten ja kärsimyksen tuottaja. Eikä edes todellinen. Ainoastaan virallinen.

Eikö raamatussa ole useitakin juttuja joissa jumala koettelee? Näin olen antanut itselleni kertoa.

Hei Kissatäti

Olen kauan miettinyt miten vastaisin sinulle esittämiisi kysymyksiin, mutta luulen etteivät vastaukseni miellyttäisi sinua siitä yksinkertaisesta syystä ettei meillä ole mahdollisuutta katsoa kenenkään mieltä kuten elokuvaa, johon sisältyisivät myös tunteet ja näkisimme sekä tuntisimme samalla jonkun toisen motiivitkin ajatuksiin, sanoihin sekä tekoihin. Kuka nekin tuntee ja näkee? Kuka voi tuomita?

Eikä siinä vielä kaikki.
Ihminen on omien halujen ja himojen vanki, tarvitseeko sitä edes selittää tai todistaa, vai onko yhteiskunta tekemässä ihmisestä olentoa joka on "aina oikeassa" yksilöllisyyteensä vedoten ja joka ehkä vielä uhkaa syyttää syrjinnästä toisia jos tuo toinen osapuoli vaikkapa vain maallinen tiede ei hyväksy jonkun toisen liberaalia elämänasennetta kritiikittä ja käänny samalla arvoliberaaliksi tieteentekijäksi, jolle poliittinen korrektius on ykkösprioriteetti eli tieteen antamien vastausten täytyy olla omien halujen ja himojen kanssa linjassa ja jos ei ole, on monen mielestä aika hylätä jopa maallinen tiedekin johon on aina tukeutunut omana ylimpänä valonaan.

Milloin tieto on pelastanut jonkun himonsa orjan tai rikollisen ja tehnyt maailmaa samalla paremmaksi, kuin ehkä hetkellisesti?
Ja silloin on monen mielestä aika uhriutua ja tehdä yhteiskunnasta syyllinen omaan tilaansa, koska niin saa toisten empatiat nopeasti puolelleen.

Ts. yhteiskunnan tehtävä on hoitaa lakikirjan avulla haitat muille ihmisille tai luonnolle rangaistusten muodossa.
Mutta mikä toimiva laki on sellainen jonka rikkomisesta ei seuraisi koskaan mitään epämiellyttävää? Siksi raamatussa aina puhutaan "laista sydämessä".

Mitä jos käännämmekin asetelman ylösalaisin? Laskisitko sinä vapaaksi ihmistä joka pahoinpitelisi sinua syystä tai toisesta? Tuskin.
Ei minullakaan ole niin paljon rakkautta. Entä sitten, jos tuntisit tämän henkilön todelliset motiivit, sillä onhan hänkin silti ihminen. Tuskin sittenkään? Tuskin minäkään?

Ihminen on vapaa ajattelemaan sanomaan ja tekemään mitä haluaa, mutta kaikki ei ole objektiivisesti ajateltuna hyvää mitä ihminen ajattelee sanoo tai tekee.
Kenet siis laitamme vastuuseen jos emme yksilöinä pidä syystä tai toisesta jonkun ajatuksista, sanoista tai teoista?
Meillä on näköjään ollut ns. "synnittömiä" linjoilla? En tark. ketjun avaajaa.

Olin monisanainen mutta kannattaa varoa helppojen ratkaisujen tuojia, olisin itsekin mielelläni pe-iltana joko saunassa tai kova-äänisen musiikin ympäröimänä valoissa ja ykkösissä, mutta jostain syystä koin tärkeäksi kirjoittaa.

Hyvää iltaa, positiivista mieltä ja voimaa toivoo

Hmm.. Miten tämä liittyy jumalaan? Raamatussa jumala muistaakseni koettelee hyviä ihmisiä? Testaa heidän uskoaan ja rakkautta itseään kohtaan. Minusta sellainen testaaja on mätä. Toivottavasti tosiaankin vain tarinoita joita ihmiset keksivät jos jumala on olemassa. En pidä jumalaa hyvänä olentona jos hän on se raamatun jumala. En usko että jumala olisi sellainen. Jos jumala on hän on saattanut laittaa kaiken alulle, vyörymään kuin lumipallon vuorenrinnettä, siinäkin tapauksessa on monta pimeää kohtaa. Jos jumala olisi kaikkitietävä alullepanija hän tietäisi myös tekonsa seuraukset eli kaiken mitä tapahtui, tapahtuu ja tulee tapahtumaan. Tässä tapauksessa meillä ei olisi vapaata tahtoa vaan kaikki menisi luonnonlakien mukaan jotka on suunitellut jumala.
En usko että paha saa palkkaansa tai kärsimys korvataan kuoleman jälkeen, tai että on jokin taivas jolla ihmisiä palkitaan hyvistä teoista. Hyvyyden on lähdettävä jokaisesta ihmisestä itsestään, siis sen hyvyyden mikä me hyvyydeksi tunnetaan. Kaikilla ei ole sitä mahdollisuutta saavuttaa koska maailma ei ole reilu ja tasaarvoinen, lähtökohtamme jo geenesiiä saatika sitten kasvuympäristössä, ovat erit. Jokainen meistä pyrkiköön omaan sisäiseen rauhaan toisiamme kunnioittaen. Sinä uskot, minä ehkä en. Koen olevani rehellinen epäilijä.

[Jemina]

Luulen että monelle on lohduttavampi ajatus se että jumalaa ei ole kuin se että jumala koettelee jatkuvasti tai on hyljännyt .

Niin. Tuo lie valitettavan yleinen väärinkäsitys että Jumala koettelisi. Empiria todistaa muuta. Eihän ihmistä voi koetella kuin ihminen itse. Eikä jumala hylätäkään voi kun on kaikkialla. Ei pääse ihmistä karkuun vaikka haluaisi.
Lohduttavuudessa on se jännä että monelle jumalan sijasta lohduttavinta on kuvitella itse olevansa olemassa mikä on toki hieman hassua kun tuo itse on kaiken koettelemusten ja kärsimyksen tuottaja. Eikä edes todellinen. Ainoastaan virallinen.

Eikö raamatussa ole useitakin juttuja joissa jumala koettelee? Näin olen antanut itselleni kertoa.

Jobin kirja taitaa olla klassinen esimerkki tästä.

No joo, minä sanoin kyllä edellisellä sivulla lopettavani omalta osaltani keskustelun tässä ketjussa, mutta kun sinä otit puheeksi Jobin kirjan, en malta olla kommentoimatta hieman.
Job on todellakin klassinen esimerkki koettelemuksiin joutuneesta ja lähes kaiken menettäneestä miehestä. Kuten nyt jo edesmennyt savolainen evankelista Eliina Heinonen sanoi hersyvään tapaansa eräillä hengellisillä naistenpäivillä, että "Jobille ei jäänyt mitään muuta kuin se naputtava akka, joka vaati miestään kiroamaan Jumalan". Mutta siihen Job ei tietenkään suostunut.
Hän sai kauan kärsittyään kaiken menettämänsä moninverroin takaisin, ja jokainen voi halutessaan käydä lukemassa Raamatusta itse, millä tavalla.

[Märkäruuti]

Mutta tsekkaa silti.
Erityisesti kiinnostaa miten tahto ja usko vaikuttaisivat raakaan biologiaan?

Kehottaisin tutustumaan Karl Popperin kolmeen maailmaan. Jankutat kerta toisensa jälkeen Popperin ykkösmaailmasta unohtaen kakkosen.

Ykkösmaailmaan kuuluvat fysikaaliset oliot ja myös biologinen ihminen, joka on kasa erikoituneita soluja ja jonka rakenteen ja toiminnan geenit rajaavat tiettyihin raameihin.

Kakkosmaailma on mentaalisten olioiden maailma. Ihmisen tietoisuus, tunteet, järki... Sen maailman ihmiset voivat kokea hyvin eri tavoin, vaikka fyysinen habitus on mitä on. Ihminen on muutakin kuin möykky lihaa, luita ja elimiä.

Popperin kolmasmaailma on ihmisyhteisöjen luoma maailma, johon kuuluu tiede, taide, yhteiskuntarakenteet , kulttuuri, uskonnot, immateriaaliset oikeudet ...

Katsot ihmisyyttä varsin putkisilmäisesti huomioimalla vain ensimmäisen maailman. Ei maailma ole mustavalkoinen. Olen itse umpihetero harmaa setämies ja minun kai pitäisi olla jämähtänyt, mutta sinua minä suoraan sanoen pidän henkisenä fossiilina.

[Märkäruuti]

Mutta kun uskovat eivät ole noissa asioissa sen parempia kuin muut. He vain tekevät paheet salassa uskonyhteisöltään ja teeskentelevät kunnollista.

Nyt liioittelet, vaikka totuuden siemen jutussasi kyllä on.
Tiukoissa uskonyhteisöissä viinaa, tupakkia ja humehia kuluu vrmasti keskivertoa vähemmän, joten haitatkin ovat pienempiä. Tunnen henkilökohtaisesti helluntailaisen, jolle kuppi saunailloissa maistuu ja silti hän selittää äijäporukassakin, ettei hän oikeastaan juurikaan käytä alkoholia. Eikä varmaan kovin paljoa käytäkään, vaikka ei absolutisti olekaan.
Työpaikallani oli useita vanhoillislestadiolaisia. Pari- kolme vuosikymmentä sitten tupakointi oli heillä vielä aika yleistä, mutta suhde alkoholiin on erittäin keilteinen.

[Pattinero]

Ei tarvitse tehdä yhtään mitään, koska jumalaksi kutsuttuja olentoja ei ole olemassa. Ei ole koskaan ollut, eikä ole siis nytkään.

[Märkäruuti]

Testaa heidän uskoaan ja rakkautta itseään kohtaan. Minusta sellainen testaaja on mätä.

Jos lukee Raamattua kuin Perkunas, voi sortua tällaisiinkin rienauksiin:

Syntiinlankeemuskertomus:
Jumala kielsi syömästä hyvän- ja pahan tiedon puusta. Aatami ja Eeva eivät tienneet pahuudesta mitään, vaan he olivat kuin naiivit pienet lapset. Sitten Jumala käänsi vähäksi aikaa selkänsä ja salli mahtavimman ylienkelinsä, Lusiferin, valontuojan, saattaa käärmeen muodossa ihmiset kiusaukseen. Ja kun lapsen asteella ollut ihminen lankesi tämän yliälykkään henkiolennon viettelykseen, ei muuta kuin Aatami ja Eeva ulos paratiisista ja viljelemään maata, joka kasvoi orjantappuraa ja ohdakkeita.

Job:
Tarina lähti siitä, kun Jumala oli poikiensa kanssa iltaa viettämässä ja myös saatana oli heidän keskuudessaan. Jumala kehui Jobin uskollisuutta, jolloin Saatana yllytti Jumalan vedonlyöntiin. Kaiken muun Saatana sai tehdä saadakseen Jobin kieltämään Jumalan, paitsi ei tappaa Jobia. En pitkitä kertomusta karmaisevilla yksityiskohdilla, mutta totean vain, että ensin kuoli karja, sitten lapset ja lopulta ennen rikas Job istui tunkiolla täynnä paiseita ja haavoja. Eikä tietenkään kironnut Jumalaa, koska Jumalalle uskollisuus oli tarinan opetus....Tämä kaikki Jumalan ja saatanan vedonlyönnistä.

He, jotka sanovat, että Raamattu on kokonaan totuus, taitavat unohtaa tällaiset kertomukset. Nämä kaksi tunnettua piirtävät melko erikoisen kuvan Jumalan rakkaudesta. Vanhasta testamentista löytyy paljon lisää.