Occamin partaveitsi

[ID10T]

BB on empiristinen teoria, mistä järki puuttuu. Järki sanoo, että kaikkeus ei voi alkaa, vaan on ikuinen. Jos jokin alkaa, se on automaattisesti sitten vain osauniversumi. Naturalismi on empiristinen filosofia ja tieteenfilosofia. Pohjimmiltaan subjektiivista idealismia.

Nyt tuli taas melko sekavaa soppaa...

Periaatteessa KAIKKI varteenotettavat teoriat ovat empiristisiä, koska teoria ilman sitä tukevia havaintoja on arvoton.

Mikä järki sen määrää, että kaikkeus on ikuinen? Et ole tähän kyennyt vastaamaan.

Naturalismi ja empirismi taas ovat tyystin eri asioita, eikä empirismi voi mitenkään olla subjektiivista idealismia, koska se edellyttää OBJEKTIIVISIA havaintoja.

Myös laajeneminen on kyseenalainen, ei sellaista voi mitata, kun mitataan universumin laajenemisvauhtia, mitataan jotain ihan muuta kehäpäättelyjen takia. Galaksien etäisyyttä galaksien etääntymisenä. Sitä etääntymistä ei todellisuudessa ole. GR vaan on puutteellinen ja BB väärä. Teorioista on kysymys ja havaintojen vääristä tulkinnoista, eikä vielä todellisuudesta.

Et sinä laajentumattomuuttakaan pysty perustelemaan.

Occamin partaveitsi olisi paikallaan, yksinkertaisempi teoria, ei alkua, ei laajenemista. Se vaan mitä havaitaan ja mistä on jo oikea teoria.

Laajenemista havaitaan punasiirtymän kautta.

Juuri niin, havainto on se punasiirtymä, ei laajeneminen, ei galaksien etääntyminen. Ne ovat punasiirtymän tulkintaa teorialla. Että juuri Doppler ilmiö sopisi tähän ja BB olisi oikea jne. Tosiasiassa punasiirtymän syyt ovat moninaiset.

Vaan etpä osaa niitä syitä vakuuttavasti esitellä.

Nykyisin koko BBn pohja on poissa, silti sitä kannatetaan monoliittisesti, kun parempaa ei ole. Tosiasiassa voi jo olla: eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin. Ei valita enää yhtä niistä. Vaan muutama yhtä aikaa. Sillai päästään oikeisiin tuloksiin galaksitutkimuksessa. Nyt BB vääristää kuvamme todellisuudesta.

Niin, sinulla se eklektisyys on sitä, että mikä tahansa käy, kunhan se ei ole BB.

En osaa, se on fyysikkojen ja tähtitieteilijöiden tehtävä. Osaamme silti kaikki lukea heidän tekstejään, kunhan eivät kirjoita liian teknisesti. ACGn sivuilla nämä on.

Miksi sitten et esittele niitä fyysikkojen ja tähtitieteiljöiden vaihtoehtoisia selityksiä punasiirtymälle? En minä ala etsimään perusteluita sinun puolestasi.

[Märkäruuti]

Punasiirtymän ja taustasäteilyn BB tulkinta.

Kukaan ei ole osoittanut punasiirtymän ja kosmisen taustan tulkintoja vääriksi. Yrityksiä on ollut etenkin punasiirtymän kohdalla, mutta ei vakuuttavia.
Lisäksi laajeneminen perustuu myös suhteellisuusteoriaan, joka on toinen fysiikkamme kivijalka. Se on todennettu lukemattomia kertoja, eikä sille ole kilpailevaa toriaa edes olemassa.

Paljon pitää tapahtua, ennen kuin kosmologia hylkäisi laajenemisen ja alun. Ei sitä tule tapahtumaan.

[OlliS]

BB on empiristinen teoria, mistä järki puuttuu. Järki sanoo, että kaikkeus ei voi alkaa, vaan on ikuinen. Jos jokin alkaa, se on automaattisesti sitten vain osauniversumi. Naturalismi on empiristinen filosofia ja tieteenfilosofia. Pohjimmiltaan subjektiivista idealismia.

Nyt tuli taas melko sekavaa soppaa...

Periaatteessa KAIKKI varteenotettavat teoriat ovat empiristisiä, koska teoria ilman sitä tukevia havaintoja on arvoton.

Mikä järki sen määrää, että kaikkeus on ikuinen? Et ole tähän kyennyt vastaamaan.

Naturalismi ja empirismi taas ovat tyystin eri asioita, eikä empirismi voi mitenkään olla subjektiivista idealismia, koska se edellyttää OBJEKTIIVISIA havaintoja.

Myös laajeneminen on kyseenalainen, ei sellaista voi mitata, kun mitataan universumin laajenemisvauhtia, mitataan jotain ihan muuta kehäpäättelyjen takia. Galaksien etäisyyttä galaksien etääntymisenä. Sitä etääntymistä ei todellisuudessa ole. GR vaan on puutteellinen ja BB väärä. Teorioista on kysymys ja havaintojen vääristä tulkinnoista, eikä vielä todellisuudesta.

Et sinä laajentumattomuuttakaan pysty perustelemaan.

Occamin partaveitsi olisi paikallaan, yksinkertaisempi teoria, ei alkua, ei laajenemista. Se vaan mitä havaitaan ja mistä on jo oikea teoria.

Laajenemista havaitaan punasiirtymän kautta.

Juuri niin, havainto on se punasiirtymä, ei laajeneminen, ei galaksien etääntyminen. Ne ovat punasiirtymän tulkintaa teorialla. Että juuri Doppler ilmiö sopisi tähän ja BB olisi oikea jne. Tosiasiassa punasiirtymän syyt ovat moninaiset.

Vaan etpä osaa niitä syitä vakuuttavasti esitellä.

Nykyisin koko BBn pohja on poissa, silti sitä kannatetaan monoliittisesti, kun parempaa ei ole. Tosiasiassa voi jo olla: eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin. Ei valita enää yhtä niistä. Vaan muutama yhtä aikaa. Sillai päästään oikeisiin tuloksiin galaksitutkimuksessa. Nyt BB vääristää kuvamme todellisuudesta.

Niin, sinulla se eklektisyys on sitä, että mikä tahansa käy, kunhan se ei ole BB.

En osaa, se on fyysikkojen ja tähtitieteilijöiden tehtävä. Osaamme silti kaikki lukea heidän tekstejään, kunhan eivät kirjoita liian teknisesti. ACGn sivuilla nämä on.

Miksi sitten et esittele niitä fyysikkojen ja tähtitieteiljöiden vaihtoehtoisia selityksiä punasiirtymälle? En minä ala etsimään perusteluita sinun puolestasi.

No kun ne ovat siellä ACGn sivuilla ja vaativat fyysikon.

[OlliS]

Punasiirtymän ja taustasäteilyn BB tulkinta.

Kukaan ei ole osoittanut punasiirtymän ja kosmisen taustan tulkintoja vääriksi. Yrityksiä on ollut etenkin punasiirtymän kohdalla, mutta ei vakuuttavia.
Lisäksi laajeneminen perustuu myös suhteellisuusteoriaan, joka on toinen fysiikkamme kivijalka. Se on todennettu lukemattomia kertoja, eikä sille ole kilpailevaa toriaa edes olemassa.

Paljon pitää tapahtua, ennen kuin kosmologia hylkäisi laajenemisen ja alun. Ei sitä tule tapahtumaan.

Kyllä tämä kaikki on ihan oikeasti tapahtumassa. BBllä vaan on valta, kuten aikanaan litteällä maalla, ei se niin helposti siitä luovu. Käy kovaa viivytystaistelua rahan ja vallan voimalla. Eikä se niin kaunista aina ole, kuten foorumissakin näkee. Sama se on tiedelehdissäkin. Puhutaan vaan sivistyneemmin.

[ID10T]

BB on empiristinen teoria, mistä järki puuttuu. Järki sanoo, että kaikkeus ei voi alkaa, vaan on ikuinen. Jos jokin alkaa, se on automaattisesti sitten vain osauniversumi. Naturalismi on empiristinen filosofia ja tieteenfilosofia. Pohjimmiltaan subjektiivista idealismia.

Nyt tuli taas melko sekavaa soppaa...

Periaatteessa KAIKKI varteenotettavat teoriat ovat empiristisiä, koska teoria ilman sitä tukevia havaintoja on arvoton.

Mikä järki sen määrää, että kaikkeus on ikuinen? Et ole tähän kyennyt vastaamaan.

Naturalismi ja empirismi taas ovat tyystin eri asioita, eikä empirismi voi mitenkään olla subjektiivista idealismia, koska se edellyttää OBJEKTIIVISIA havaintoja.

Myös laajeneminen on kyseenalainen, ei sellaista voi mitata, kun mitataan universumin laajenemisvauhtia, mitataan jotain ihan muuta kehäpäättelyjen takia. Galaksien etäisyyttä galaksien etääntymisenä. Sitä etääntymistä ei todellisuudessa ole. GR vaan on puutteellinen ja BB väärä. Teorioista on kysymys ja havaintojen vääristä tulkinnoista, eikä vielä todellisuudesta.

Et sinä laajentumattomuuttakaan pysty perustelemaan.

Occamin partaveitsi olisi paikallaan, yksinkertaisempi teoria, ei alkua, ei laajenemista. Se vaan mitä havaitaan ja mistä on jo oikea teoria.

Laajenemista havaitaan punasiirtymän kautta.

Juuri niin, havainto on se punasiirtymä, ei laajeneminen, ei galaksien etääntyminen. Ne ovat punasiirtymän tulkintaa teorialla. Että juuri Doppler ilmiö sopisi tähän ja BB olisi oikea jne. Tosiasiassa punasiirtymän syyt ovat moninaiset.

Vaan etpä osaa niitä syitä vakuuttavasti esitellä.

Nykyisin koko BBn pohja on poissa, silti sitä kannatetaan monoliittisesti, kun parempaa ei ole. Tosiasiassa voi jo olla: eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin. Ei valita enää yhtä niistä. Vaan muutama yhtä aikaa. Sillai päästään oikeisiin tuloksiin galaksitutkimuksessa. Nyt BB vääristää kuvamme todellisuudesta.

Niin, sinulla se eklektisyys on sitä, että mikä tahansa käy, kunhan se ei ole BB.

En osaa, se on fyysikkojen ja tähtitieteilijöiden tehtävä. Osaamme silti kaikki lukea heidän tekstejään, kunhan eivät kirjoita liian teknisesti. ACGn sivuilla nämä on.

Miksi sitten et esittele niitä fyysikkojen ja tähtitieteiljöiden vaihtoehtoisia selityksiä punasiirtymälle? En minä ala etsimään perusteluita sinun puolestasi.

No kun ne ovat siellä ACGn sivuilla ja vaativat fyysikon.

Kuten sanoin, en ala etsimään perusteluita puolestasi, eikä sitä tee kukaan muukaan. Älä siis vetoa niinhin perusteluihin, jos et itse kykene niitä esittämään.

[MooM]

BB on empiristinen teoria, mistä järki puuttuu. Järki sanoo, että kaikkeus ei voi alkaa, vaan on ikuinen. Jos jokin alkaa, se on automaattisesti sitten vain osauniversumi. Naturalismi on empiristinen filosofia ja tieteenfilosofia. Pohjimmiltaan subjektiivista idealismia.

Nyt tuli taas melko sekavaa soppaa...

Periaatteessa KAIKKI varteenotettavat teoriat ovat empiristisiä, koska teoria ilman sitä tukevia havaintoja on arvoton.

Mikä järki sen määrää, että kaikkeus on ikuinen? Et ole tähän kyennyt vastaamaan.

Naturalismi ja empirismi taas ovat tyystin eri asioita, eikä empirismi voi mitenkään olla subjektiivista idealismia, koska se edellyttää OBJEKTIIVISIA havaintoja.

Myös laajeneminen on kyseenalainen, ei sellaista voi mitata, kun mitataan universumin laajenemisvauhtia, mitataan jotain ihan muuta kehäpäättelyjen takia. Galaksien etäisyyttä galaksien etääntymisenä. Sitä etääntymistä ei todellisuudessa ole. GR vaan on puutteellinen ja BB väärä. Teorioista on kysymys ja havaintojen vääristä tulkinnoista, eikä vielä todellisuudesta.

Et sinä laajentumattomuuttakaan pysty perustelemaan.

Occamin partaveitsi olisi paikallaan, yksinkertaisempi teoria, ei alkua, ei laajenemista. Se vaan mitä havaitaan ja mistä on jo oikea teoria.

Laajenemista havaitaan punasiirtymän kautta.

Juuri niin, havainto on se punasiirtymä, ei laajeneminen, ei galaksien etääntyminen. Ne ovat punasiirtymän tulkintaa teorialla. Että juuri Doppler ilmiö sopisi tähän ja BB olisi oikea jne. Tosiasiassa punasiirtymän syyt ovat moninaiset.

Vaan etpä osaa niitä syitä vakuuttavasti esitellä.

Nykyisin koko BBn pohja on poissa, silti sitä kannatetaan monoliittisesti, kun parempaa ei ole. Tosiasiassa voi jo olla: eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin. Ei valita enää yhtä niistä. Vaan muutama yhtä aikaa. Sillai päästään oikeisiin tuloksiin galaksitutkimuksessa. Nyt BB vääristää kuvamme todellisuudesta.

Niin, sinulla se eklektisyys on sitä, että mikä tahansa käy, kunhan se ei ole BB.

En osaa, se on fyysikkojen ja tähtitieteilijöiden tehtävä. Osaamme silti kaikki lukea heidän tekstejään, kunhan eivät kirjoita liian teknisesti. ACGn sivuilla nämä on.

Miksi sitten et esittele niitä fyysikkojen ja tähtitieteiljöiden vaihtoehtoisia selityksiä punasiirtymälle? En minä ala etsimään perusteluita sinun puolestasi.

No kun ne ovat siellä ACGn sivuilla ja vaativat fyysikon.

Miten sinä sitten voit puolustella näitä teorioita ja väittää, että ne kumoavat BB:n? Jos et kerran ymmärrä niitä sen vertaa, että voisit selittää niiden pääpointit täällä?

[Lyde19]

Kuvassa on teittävästi Occamin käyttämä partaveitsi :

[Purdue]

Purdue, tylsistät occamin partaveistä liirumlaarumillasi.

Musta taas tuntuu ettet ymmärrä itse tätä problematiikkaa.


Taustoitan tätä sen verran, että tämä ongelma nousee esille kansainvälisen politiikan tutkimuksessa, ja on avoimen debatin kohde.

Kenneth Waltzin kirja "Theory of International Politics" pyrki nimenomaan selittämään suurvaltojen käyttäytymistä yhden muuttujan, eli suhteellisten kykyjen jakauman, perusteella.

Tätä ovat kritisoineet mm. Ripsman et al teoksessaan "Neoclassical Realist Theory of International Politics" jossa he esittävät joukon muitakin tekijöitä jotka vaikuttavat valtioiden käyttäytymiseen ja ulkopoliittiseen päätöksentekoon. Myös Jonathan Kirshner kirjassaan "An Unwritten Future: Realism and Uncertainty in World Politics" painottaa sitä, että näitä vaikuttavia muuttujia on useita.

Kirshner analysoi mm. toisen maailmansodan syttymiseen johtaneita syitä ja Brittien myöntyväisyyspolitiikkaa suhteessa Saksaan, ja tuo esiin sen että tuolla Waltzin teorialla ei itse asiassa voida selittää Britannian käyttäytymistä ennen sotaa, vaan selitykseen vaaditaan mukaan historiallisia sekä ideologisia tekijöitä.


Pointti siis se, että selityksestä ei pidä tehdä monimutkaisempaa kuin mitä kuvattava ilmiö on, mutta toisaalta jos kuvattavasta ilmiöstä jätetään jotakin oleellista pois, niin silloin päädytään vääriin johtopäätöksiin.

No eikö Occamin partaveitsi juuri sitä tarkoita, että selitykseen ei pidä lisätä mitään ylimääräistä mikä ei tuo asian selittämiseen mitään lisäarvoa tai tarkkuutta.

Yhteiskuntatieteilijät ovat ymmärtäneet väärin, tai käyttävät tahallaan väärin Occam korttia jos väittävät että yhden muuttujan teoria on automaattisesti parempi kuin kahden.

No juuri näin mäkin tätä ajattelisin. Yhden muuttujan teorioillakin on oma paikkansa, mutta niiden selitysvoima on pakostakin rajattu, jos ilmiöön vaikuttaa useampi muuttuja.