Torjutko Jeesuksen?

[Koo]

Ps.
m1, kuunnellaan vain Hectoria ja opiskellaan vain Marxismi Leninismiä ilman kriittisiä mielipiteitä.......
Muistathan suvaitsevaisuuden.

[vahva_virtanen]

Ai tiedätkin kokemuksesta?

Tätä ketjua seuratessa ja silmämääräisiä havaintoja tehden on aivan ilmiselvää että johtopäätös oli aivan oikea.

[Koo]

Jos sotia ei sallittaisi ei sallittaisi ihmisen omaa vapaata tahtoa, niiden syytkin pitäisi poistaa eli vaikuttaa myös ajatuksiin, jolloin sinulla ei olisi vapaata tahtoa niidenkään suhteen ja olisit robotti eli toisen persoonan tahdon noudattaja 24/7.

Sotia haluavat vain pieni äärimmäisen eliitin joukko, jotka yrittävät kasvattaa valtaansa. Verityöt tekevät sotilaat ja sotien uhriksi joutuvat siviilit hyvin harvoin haluavat sotia? Miksi muutaman sotia haluavan herranketkun tahto, että muut sotivat heidän puolestaan, on jumalallesi arvokkaampi asia kuin miljoonien sodista kärsivien tahto olla sotimatta?

Pitäisitkö siitä jos joku kaverisi estäisi sinua voimalla tekemästä jotain joka hänen mielestään on väärin, mutta sinun mielestä mahdollisesti oikein?

En. En pidä siitäkään, jos joku pappi tai piispa estää minua tekemään voimalla jotain tai pakottaa tekemään jotain ikävää omaksi hyväkseen. Mutta se on tavalla tai toisella arkea kaikissa uskonyhteisöissä.

Jeesusta ei voi kiistää lähi-idässä kerran eläneenä fyysisenä ja historiallisena henkilönä.

Tietenkin voi ja mitään kiistatonta uskonnollisista teksteistä riippumatonta todistusta Raamatussa kuvatun Jeesuksen olemassaolosta ei ole. Uskovat uskovat ja muut eivät.

Mutta miksi minun tai kaikkien muiden ihmisten pitäisi olla 24/7 modernin liberalismin kumartajia eli arvokorrekteja kansalaisia sanktioiden uhalla eli suhtautua suvaitsevaisesti asioihin joiden suhteen järki sekä tunne on eri mieltä, ellei yhteiskunta olisi määritellyt itseään yhteiskunnaksi jonka kanssa ei saa olla eri mieltä ja kansalaisten pitää kieltää omat fyysisetkin havainnot jos ne eivät mahdollisesti noudata modernin yhteiskunnan arvoliberaalia näkemystä?

Mitä tarkoitat? Ei yhteiskunta pakota ketään kumartamaan mitään. Minä tunnen tusinoittain hyvinkin änkyräkonservatiiveja eikä heitä ole mitenkään vainottu tai jahdattu. Jotkut kokevat sen vainona, etteivät saa julistaa vihasaarnojaan vapaasti, usempia ei edes kiinnosta. Miksi sinua kiinnostaa etkä vain elä omaa elämääsi omien sääntöjesi mukaan? Ei yhteiskunta pakota ketään liberaaliuteen. Saat käydä kirkossa, tunnustaa uskoasi, olla kuolemaan asti naimisissa, pukeutua konservatiivisesti ja käydä sen sukupuolen vessassa, johon sinun on lapsena kerrottu kuuluneen. Saat jopa kiistää julkisesti liberaalit näkemykset, kunhan et aloita mitään kohtuutonta vihanjulistusta.

Hei

Ei pidä paikkaansa.
Et tunne historiaa tarpeeksi.
Minulla on enemmän todisteita hänen fyysisen olemassaolonsa puolesta kun sinulla hänen olemassa olemattomuuden puolesta etkä voi vedota siihen että vain väite pitää todistaa koska myös väite olemattomuudesta on väite jos on olemassa vastaväite. Se kuuluu loogiseen päättelyketjuun / ajatteluun. Vaikka ei välttämättä miellytä.

Sotia ovat halunneet aina myös kansat jotka ovat valinneet johtajansa.
Unohditko sopivasti johtajat ja kansat, jotka vihaavat uskontoja?

Nyky-yhteiskunnan ns. "suvaitsevaisen" arvomaailman valkopesu sättimällä kaikkia erimielisiä ei onnistu.
Ts. se oli ja on huonoa suvakismia.
Arvoliberalismi mustamaalaa erimielisiä ihmisiä, tasa-arvon vastustajiksi, vihapuhujiksi, jos vain onnistuu, rasisteiksi, erilaisiksi foobikoiksi, saadakseen ansaitsematonta suosiota ihmisiltä päästäkseen valtaan.
Kukaan ei ole koskaan väittänyt, ettei niitä ilmiöitä ole ollut, ole, tai tulisi olemaan, mutta jatkuva 24/7 syyttely riittää enkä kuuntele sitä.

Minä en ole julistanut täällä raamattua. Eikö harmita kun et saa minua kiinni ns. "raamatulla mätkimisestä"? Ainahan voit yrittää vedota ja piiloutua "piilo sitä ja piilo tätä" -argumentin taakse.

Käytän omia opinkappaleitanne ja sanon havainneeni esimerkiksi mikroagressiivisia purkauksia uskovaisia kohtaan. Käytän omia aseitanne vasta argumentointiin. Mutta ilman tavallisille ihmisille vaikeata tieteellistä termistöä, kun tarkoituksenanne on ilmeisesti kuulostaa massojen mielissä jotenkin..... "vakuuttavammalta".
En yleistä ketään tai mitään.

Sinulla on vapaus ajatella sanoa ja tehdä mitä haluat.
Mutta kaikki eivät ole sinun kanssa samaa mieltä koko ajan ihan kaikesta.
Totu siihen.

Hyvää illanjatkoa

[Neutroni]

Ei pidä paikkaansa.
Et tunne historiaa tarpeeksi.
Minulla on enemmän todisteita hänen fyysisen olemassaolonsa puolesta kun sinulla hänen olemassa olemattomuuden puolesta etkä voi vedota siihen että vain väite pitää todistaa koska myös väite olemattomuudesta on väite jos on olemassa vastaväite.

Me kumpikin vetoamme eri asioihin, samoin historioitsijat ja uskonnolliset johtajat. Jokainen valitsee lopulta itse kenen todisteisiin uskoo. Väite, että Jeesuksen olemassaolo olisi jotenkin kiistattomasti historiallisesti todistettu on siis väärä.

Sotia ovat halunneet aina myös kansat jotka ovat valinneet johtajansa.
Unohditko sopivasti johtajat ja kansat, jotka vihaavat uskontoja?

Kansat ovat valinneet johtajansa hyvin lyhyen ajan ja tekevät sen erittäin välillisesti. Rikkaalla eliitillä on kaikissa vaaleissa valtavasti vaikutusvaltaa, kun levittävät valheita kansalle. Sellaisia kansoja ja johtajia, jotka vihaavat uskontoa, ei ole. Jotkut johtajat ovat vain vaihtaneet perinteiset jumalataruja kansan aivopesemiseen käyttävät uskonnot maallisen poliittisen ideologian käyttöön samaan tarkoitukseen.

Sinulla on vapaus ajatella sanoa ja tehdä mitä haluat.
Mutta kaikki eivät ole sinun kanssa samaa mieltä koko ajan ihan kaikesta.
Totu siihen.

Olen tietenkin jo tottunut. En kai täällä muuten kinaisi eri mieltä olevien kanssa. Mistä ihmeestä saat päähäsi epäillä tuollaista itsestäänselvyyttä?

Hyvää illanjatkoa

Kuin myös.

[Koo]

Ei pidä paikkaansa.
Et tunne historiaa tarpeeksi.
Minulla on enemmän todisteita hänen fyysisen olemassaolonsa puolesta kun sinulla hänen olemassa olemattomuuden puolesta etkä voi vedota siihen että vain väite pitää todistaa koska myös väite olemattomuudesta on väite jos on olemassa vastaväite.

Koo. Välihuomautus: Jos fyysisiä todisteita olemassaolon puolesta on enemmän kuin todisteita vastaväitteen eli olemattomuuden puolesta, uskon olemassaoloon enemmän.

Me kumpikin vetoamme eri asioihin, samoin historioitsijat ja uskonnolliset johtajat. Jokainen valitsee lopulta itse kenen todisteisiin uskoo. Väite, että Jeesuksen olemassaolo olisi jotenkin kiistattomasti historiallisesti todistettu on siis väärä.

Sotia ovat halunneet aina myös kansat jotka ovat valinneet johtajansa.
Unohditko sopivasti johtajat ja kansat, jotka vihaavat uskontoja?

Kansat ovat valinneet johtajansa hyvin lyhyen ajan ja tekevät sen erittäin välillisesti. Rikkaalla eliitillä on kaikissa vaaleissa valtavasti vaikutusvaltaa, kun levittävät valheita kansalle. Sellaisia kansoja ja johtajia, jotka vihaavat uskontoa, ei ole. Jotkut johtajat ovat vain vaihtaneet perinteiset jumalataruja kansan aivopesemiseen käyttävät uskonnot maallisen poliittisen ideologian käyttöön samaan tarkoitukseen.

Sinulla on vapaus ajatella sanoa ja tehdä mitä haluat.
Mutta kaikki eivät ole sinun kanssa samaa mieltä koko ajan ihan kaikesta.
Totu siihen.

Koo. Välihuomautus:
Ei erimielisyys jossain asiassa automaattisesti tarkoita sinun olleen myös oikeassa.

Olen tietenkin jo tottunut. En kai täällä muuten kinaisi eri mieltä olevien kanssa. Mistä ihmeestä saat päähäsi epäillä tuollaista itsestäänselvyyttä?

Hyvää illanjatkoa

Kuin myös.

[Neutroni]

Koo. Välihuomautus: Jos fyysisiä todisteita olemassaolon puolesta on enemmän kuin todisteita vastaväitteen eli olemattomuuden puolesta, uskon olemassaoloon enemmän.

Ymmärsin sen, että uskot tuollaisia todisteita olevan. Ei minulla ole siihen muuta sanottavaa, kuin että ne todisteet ovat kiistanalaisia, kun kaikki eivät niihin usko. En väittänyt kykeneväni todistamaan sinun uskoa vääräksi, mutta se väittämäsi, että todisteet ovat kiistattomat, on väärä niin kauan kun kaikki eivät usko samoin. Uskonkiistojen aika ei todellakaan ole ohi.

Mutta eikö usko pitäisi Raamatun mukaan olla tunnepohjainen asia eikä fyysisten todisteiden määrällä tai laadulla kilpailua toisin uskovien kanssa?

Ei erimielisyys jossain asiassa automaattisesti tarkoita sinun olleen myös oikeassa.

Olenko väittänyt jossain, että olen oikeassa kaikissa asioissa?

[vahva_virtanen]

Minulla on enemmän todisteita hänen fyysisen olemassaolonsa puolesta kun sinulla hänen olemassa olemattomuuden puolesta

Ei olematonta voi eikä tarvitse todistaa olemattomaksi. Olematon on olematon muutenkin.

[Jemina]

Minulla on enemmän todisteita hänen fyysisen olemassaolonsa puolesta kun sinulla hänen olemassa olemattomuuden puolesta

Ei olematonta voi eikä tarvitse todistaa olemattomaksi. Olematon on olematon muutenkin.

Mutta minun sieluni ja sydämeni todistaa Jeesuksen hyvin olevaiseksi ja todelliseksi.

[Tauko]

Minulla on enemmän todisteita hänen fyysisen olemassaolonsa puolesta kun sinulla hänen olemassa olemattomuuden puolesta

Ei olematonta voi eikä tarvitse todistaa olemattomaksi. Olematon on olematon muutenkin.

Mutta minun sieluni ja sydämeni todistaa Jeesuksen hyvin olevaiseksi ja todelliseksi.

Ja todistus on aukoton, kun muutaman kerran ääneen lausuu, että todisesti todisesti näin uskon, joten näin on.

[Wisti]

Onhan Palestiinassa voinut olla Jeesus-niminen uskonlahkon perustaja. Mitäpä tuosta olemaan mitään mieltä. Uskonlahkoja oli ennen ja on nyt.
Kenen poikia tämä Jeesus oli, on jo kinkkisempi kysymys.

[Jemina]

Minulla on enemmän todisteita hänen fyysisen olemassaolonsa puolesta kun sinulla hänen olemassa olemattomuuden puolesta

Ei olematonta voi eikä tarvitse todistaa olemattomaksi. Olematon on olematon muutenkin.

Mutta minun sieluni ja sydämeni todistaa Jeesuksen hyvin olevaiseksi ja todelliseksi.

Ja todistus on aukoton, kun muutaman kerran ääneen lausuu, että todisesti todisesti näin uskon, joten näin on.

Se on ollut minulle itselleni todellisuutta jo vuosikymmenten ajan enkä oletakaan, että saisin kommentilleni paljon hyväksyntää täällä.
"Evankeliumin sana ristiinnaulitusta Kristuksesta on tämän maailman viisaille hullutus, mutta kutsutuille se on Jumalan voima ja viisaus pelastukseksi. Jumala on valinnut maailman halvat, ettei kukaan kerskaisi."
(1. Korinttolaiskirje 1. Luku)

[Märkäruuti]

Mutta minun sieluni ja sydämeni todistaa Jeesuksen hyvin olevaiseksi ja todelliseksi.

Se todistus riittää, mutta vain sinulle itsellesi.
Eikä ole mahdotonta sekään, että alat jossain vaiheessa elämääsi kyseenalaistamaan uskonoppiasi. Silloin pelkkä tunnetason vakaumus ei enää riitä. Sitä en kuitenkaan sinulle toivo. Elät ilmeisesti aivan tyytyväisenä uskossasi sitä muille pahemmin tuputtamatta ja meitä pakanoita tuomitsematta. Jatka samalla mallilla, niin pääset varmaan kaikkein helpoimmalla.

[vahva_virtanen]

Mutta minun sieluni ja sydämeni todistaa Jeesuksen hyvin olevaiseksi ja todelliseksi.

Naiselle mikä tahansa, esimerkiksi jokin ruumiinosa, todistaa jotain jos naisen tippaleipäaivoissa asiaa riittävän kauan kierrätetään ja pyöritellään.

[Jemina]

Mutta minun sieluni ja sydämeni todistaa Jeesuksen hyvin olevaiseksi ja todelliseksi.

Naiselle mikä tahansa, esimerkiksi jokin ruumiinosa, todistaa jotain jos naisen tippaleipäaivoissa asiaa riittävän kauan kierrätetään ja pyöritellään.

No kuules, kun minä olen melko tyytyväinen näihin, kuten sanot "tippaleipäaivoihini".
Seurakunnassani eri tilaisuuksissa käy myös paljon miehiä. Mitkä aivot heillä mielestäsi on?

[Märkäruuti]

Onhan Palestiinassa voinut olla Jeesus-niminen uskonlahkon perustaja.

'

Tietääkseni juutalaisen historioitsijan Flavius Josefuksen tekstissä on maininta hyvin UT:n Jeesukseen sopivasta henkilöstä tuolta ajalta. En tiedä muita "todisteita" Raamatun ulkopuolelta. Josefuksen teksteihinkin on suhtauduttu varauksella ja epäilty osia kirjoituksista kristittyjen tekemiksi lisäyksiksi.

Varmaa arkeologista todistetta ei ole ainakaan minun käsittääkseni. Koo varmaan voi valistaa tietämätöntä.