Torjutko Jeesuksen?

[Koo]

Ja arvoliberalismia joka vaatii hyväksymään lähes kaiken erilaisuuden, pitää pahana lähes kaikki ja kaikki silloin jos arvoliberalismista koituu tavalliselle kansalle harmia.

Niinpä.
Miksi Jumala hyväksyy pahan arvoliberalismin? Kansanmurhaan Jumala kehottaa Raamatussakin, mutta en muista ainuttakaan kohtaa, missä olisi puhuttu arvoliberalismista hyväksyvästi. Jos ei sitten sellaisiksi katsota Jeesuksen puhetta, hänen puolustellessaan opetuslapsiaan fariseusten syytöksiltä opetuslasten syötyä pellolta viljaa sapattina.

Isästä Perkeleestä se sellainen arvoliberalismi.

Ihmiset hyväksyvät ja haluavat sitä.

[Koo]

Ja miksi jumalaa pitää palvella ja rukoilla. Eikö jumala voisi hyvää hyvyyttään antaa kaikki ihmisen synnit anteeksi.

Annatko sinä anteeksi lähimmäistesi pahat teot?

Totta kai annan. Etkö sinä anna?

Katsotaan........

Mitä katsomista siinä on?

Sitä että luuletko itsestäsi ehkä liikoja?

[Wisti]

Mitenkä Koo tällainen?
Joku saa päähänsä, että aikuisena puhjennut tauti johtuu lapsena sairastetusta angiinasta. Tähän tämä joku sitten uskoo vuoren varmasti. Hänellä ei ole asialle sinänsä muuta todistusta kuin oma järkähtämätön uskonsa, että näin on.
Hän voi sitten kertoa, että te, ette pysty todistamaan, etteikö tauti voi johtua angiinasta, joten minun väitteeni on yhtä järkevä kuin teidänkin!
Tuntuuko Koo tämä sinusta laatupuheelta?

[Märkäruuti]

Sinulla ei ole edes kirjallisia lähteitä oman olettamasi tueksi.

Usko nyt hyvä ihminen, ettei asioiden olemattomuudesta voi olla kirjallisia lähteitä. Kuten joku edellä totesi, ei ole kirjallisia lähteitä siitä, etteikö Teräsmies olisi lennellyt 2000 vuotta sitten Lähi-Idässä.
Jonkin asian olemattomuuden todistaminen ei pääsääntöisesti ole tieteellisesti mahdollista.
Mikä ihme siinä on niin vaikea tajuta?Vai onko vaikeus siinä, ettet pakkomielteesi takia voi periaatteessakaan tunnustaa olleesi väärässä? Todistustaakan suhteen olet ollut väärässä aivan varmasti.

[Koo]

Paha on subjektiivinen käsite kuten olen sanonut.

Jos näin on, niin Jumala toimii omia käskyjään vastaan.
Väitteellä subjektiivisuudesta ei pahuuden ongelmaa ratkaista ainakaan muuten kuin kieltämällä pahuuden olemassaolon kokonaan. Tämä taas olisi vahvasti vastoin Raamatun sanomaa.

Et kai luule, etteivät kristikunnan suurimmat ajattelijat olisi keksineet tuota, jos se todella olisi selitys? Ei se ole.

Sinun käsityksesi on sinun käsityksiäsi hyvästä ja pahasta, ei kenenkään muun.
Ja jos yhteneväisiä käsityksiä on luuletko että kaikilla on samat käsitykset?
Ei ole.

[Koo]

Sinulla ei ole edes kirjallisia lähteitä oman olettamasi tueksi.

Usko nyt hyvä ihminen, ettei asioiden olemattomuudesta voi olla kirjallisia lähteitä. Kuten joku edellä totesi, ei ole kirjallisia lähteitä siitä, etteikö Teräsmies olisi lennellyt 2000 vuotta sitten Lähi-Idässä.
Jonkin asian olemattomuuden todistaminen ei pääsääntöisesti ole tieteellisesti mahdollista.
Mikä ihme siinä on niin vaikea tajuta?Vai onko vaikeus siinä, ettet pakkomielteesi takia voi periaatteessakaan tunnustaa olleesi väärässä? Todistustaakan suhteen olet ollut väärässä aivan varmasti.

Mutta toisinajattelijoilla on joka tapauksessa enemmän kirjallisia lähteitä.
Voit uskoa niihin tai olla uskomatta, mutta et voi kieltää niitä.

[Märkäruuti]

Mutta toisinajattelijoilla on joka tapauksessa enemmän kirjallisia lähteitä.

Kerro nyt viimein edes yksi Jumalan olemassaolon todistava kirjallinen lähde, joka täyttää tieteelliset kriteerit.

Eri uskonnoilla on keskenään ristiriitaisia kirjallisia lähteitä lukemattomia hyllymetrejä, mutta eivät ne Jumalan olemassaolosta mitään todista. Ne todistavat vain uskonnollisten uskomusten olemassaolosta.

[ID10T]

Tuohon kysymykseen minä olen jo vastannut.

Aika rohkea väite. Teodikean ongelmaan on etsitty ratkaisua ainakin jo skolastikkojen ajoista lähtien, mutta sitä ei ole löytynyt.
Hararin (mm.) ehdottamaa: Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha, eivät kristityt ole hyväksyneet sen loogisuudesta huolimatta.

Paha on subjektiivinen käsite kuten olen sanonut.

Laavavirran alle joutumista pitää pahana kaikki. Jumala loi tulivuoret, eli jumala on paha tappaessaan ihmisiä laavavirralla.

Ja arvoliberalismia joka vaatii hyväksymään lähes kaiken erilaisuuden, pitää pahana lähes kaikki ja kaikki silloin jos arvoliberalismista koituu tavalliselle kansalle harmia.

Ja tuo vastauksesi liittyi minun kommenttiini miten?

[Koo]

Sinulla ei ole edes kirjallisia lähteitä oman olettamasi tueksi.

Usko nyt hyvä ihminen, ettei asioiden olemattomuudesta voi olla kirjallisia lähteitä. Kuten joku edellä totesi, ei ole kirjallisia lähteitä siitä, etteikö Teräsmies olisi lennellyt 2000 vuotta sitten Lähi-Idässä.
Jonkin asian olemattomuuden todistaminen ei pääsääntöisesti ole tieteellisesti mahdollista.
Mikä ihme siinä on niin vaikea tajuta?Vai onko vaikeus siinä, ettet pakkomielteesi takia voi periaatteessakaan tunnustaa olleesi väärässä? Todistustaakan suhteen olet ollut väärässä aivan varmasti.

Eikö harmitakkin kun kaikki eivät hyväksy näkemyksiäsi.
Jos esittää väitteen jonkin olemassaolosta, pystyy sitä todistamaan tai ei, syntyy vastaväite joka on myös väite.

[ID10T]

Mitä tieteellisesti uskottavia lähteitä on olemassa jotka perustuvat muuhun kun olettamaan ettei joku henkilö ole elänyt joskus lähi-idässä?

Onko tästä nyt sitten tehtävä johtopäätös, että jos et löydä tieteellistä lähdettä, jonka mukaan Teräsmies ei elänyt joskus lähi-idässä, on tieteellisesti todistettu, että hän oli todellinen henkilö ja eli joskus lähi-idässä? Ei tiede ihan noin toimi täällä reaalimaailman puolella.

Onko tästä nyt tehtävä olettama ettei sinullakaan ole mitään todisteita olemattomuuden puolesta joka silti on myös väite.

KENELLÄKÄÄN ei ole todisteita minkään asian olemattomuudesta.

[ID10T]

Sinä et vain ymmärrä, mitä väite tarkoittaa ja mitä vastaväite tarkoittaa.

Jumala on olemassa, on positiivinen väite, joka vaatii todistamisen.
En usko Jumalan olemassaoloon, koska Jumalasta ei ole mitään tieteen kriteerit kestävää todistetta, ei ole positiivinen väite. Virkeen ensimmäinen lause on toteamus ja toinen sen perustelu. Jos sinä väität Jumalan olevan olemassa, sinun asiasi on osoittaa todisteet.

Tunnen tietoteorian ja myös tieteellisen metodin varmasti sinua paremmin. Se kun ei vielä paljoa vaadi.

Koska väitteelle olemassaolon puolesta on todisteita, eikä sinulla yhtään todistetta olemattomuuden puolesta on olemassaolon kannattajat johdossa.

Ei ole ainuttakaan objektiivista todistetta jumalan olemassaolon puolesta. Usko ei ole todiste.

Sinulla ei ole edes kirjallisia lähteitä oman olettamasi tueksi.
Eli ei todistetta vastaväitteellesi.

Ei tarvitsekaan olla. Olen selittänyt syyn monesti, mutta ilmeisesti et sitä ymmärrä.

[Koo]

Tuohon kysymykseen minä olen jo vastannut.

Aika rohkea väite. Teodikean ongelmaan on etsitty ratkaisua ainakin jo skolastikkojen ajoista lähtien, mutta sitä ei ole löytynyt.
Hararin (mm.) ehdottamaa: Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha, eivät kristityt ole hyväksyneet sen loogisuudesta huolimatta.

Paha on subjektiivinen käsite kuten olen sanonut.

Laavavirran alle joutumista pitää pahana kaikki. Jumala loi tulivuoret, eli jumala on paha tappaessaan ihmisiä laavavirralla.

Ja arvoliberalismia joka vaatii hyväksymään lähes kaiken erilaisuuden, pitää pahana lähes kaikki ja kaikki silloin jos arvoliberalismista koituu tavalliselle kansalle harmia.

Ja tuo vastauksesi liittyi minun kommenttiini miten?

Siten että sinä esitit mielipiteen ja minä esitin mielipiteen liittyen pahan ja hyvän käsitteisiin.

[ID10T]

Sinulla ei ole edes kirjallisia lähteitä oman olettamasi tueksi.

Usko nyt hyvä ihminen, ettei asioiden olemattomuudesta voi olla kirjallisia lähteitä. Kuten joku edellä totesi, ei ole kirjallisia lähteitä siitä, etteikö Teräsmies olisi lennellyt 2000 vuotta sitten Lähi-Idässä.
Jonkin asian olemattomuuden todistaminen ei pääsääntöisesti ole tieteellisesti mahdollista.
Mikä ihme siinä on niin vaikea tajuta?Vai onko vaikeus siinä, ettet pakkomielteesi takia voi periaatteessakaan tunnustaa olleesi väärässä? Todistustaakan suhteen olet ollut väärässä aivan varmasti.

Mutta toisinajattelijoilla on joka tapauksessa enemmän kirjallisia lähteitä.
Voit uskoa niihin tai olla uskomatta, mutta et voi kieltää niitä.

Raamattu on ainoa kirjallinen lähde jumalan olemassaololle ja se on satukirja.

[vahva_virtanen]

Mutta toisinajattelijoilla on joka tapauksessa enemmän kirjallisia lähteitä.

Ei tuo ole mitään ihmeellistä. Satukirjoja voi kirjoitella kuka tahansa ja ne kelpaavat todisteiksi yksisarvisista jeesuksista ja sarvettomista jeesuksista ja kalanevillä varustetuista jeesuksista ja ties vaikka mistä.

[Koo]

Sinä et vain ymmärrä, mitä väite tarkoittaa ja mitä vastaväite tarkoittaa.

Jumala on olemassa, on positiivinen väite, joka vaatii todistamisen.
En usko Jumalan olemassaoloon, koska Jumalasta ei ole mitään tieteen kriteerit kestävää todistetta, ei ole positiivinen väite. Virkeen ensimmäinen lause on toteamus ja toinen sen perustelu. Jos sinä väität Jumalan olevan olemassa, sinun asiasi on osoittaa todisteet.

Tunnen tietoteorian ja myös tieteellisen metodin varmasti sinua paremmin. Se kun ei vielä paljoa vaadi.

Koska väitteelle olemassaolon puolesta on todisteita, eikä sinulla yhtään todistetta olemattomuuden puolesta on olemassaolon kannattajat johdossa.

Ei ole ainuttakaan objektiivista todistetta jumalan olemassaolon puolesta. Usko ei ole todiste.

Sinulla ei ole edes kirjallisia lähteitä oman olettamasi tueksi.
Eli ei todistetta vastaväitteellesi.

Ei tarvitsekaan olla. Olen selittänyt syyn monesti, mutta ilmeisesti et sitä ymmärrä.

Tarvitsee olla jos väität ettei jotain ole olemassa mihin miljardit uskovat ja heillä on enemmän todisteita kuin sinulla jolla ei ole mitään todisteita.
Koskaan ollutkaan.