Torjutko Jeesuksen?

[Märkäruuti]

Yritin siinä eläytyä nimimerkin sekavaan ajatteluun

Huomasin kyllä. Kuhan kirjoittelin lämpimikseni. Ei kai näitä juttuja kukaan ihan vakavissaan ota? Nimimerkki Koo:n kootut selitykset käyvät kyllä huumorista.

[Koo]

On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita

Tieteen kannalta vain positiivinen väite vaatii perustelut. Jos mitään perusteluja ei ole antaa, ei tarvita vastaväitettäkään. Jos taas vastaväite tehdään, se kohdistuu alkuperäisen väitteen perusteluihin.
Koska Jumalasta ei ole esitetty mitään tieteelliset kriteerit täyttäviä perusteita, ei vastaväitettäkään tarvitse perustella. Popperin mukaan falsifioimisen mahdottomuus on yksi pseudotieteen tuntomerkki.

Jos väite esitetään jonkin asian puolesta, voi silloin esittää myös vastaväitteen haluttaessa sen olemattomuuden puolesta tai päinvastoin. Mutta jos älyä on vähän niin silloin sitä ei tietenkään tajua.

[siili suhonen]

Olisi voinut mut sit ei olisi ollut sitä elämääkäån. En ymmärrä mistä valkopesusta puhut.

Oletko sinäkin Ollin porukkaa, joka uskoo, että Jumala on jonkinlainen luonnonlakeja noudattava kyvyiltään rajallinen olento? Normaalin kristillisen käsityksen mukaan kaikki luonnonlait ovat Jumalan luomia ja Jumala voi muuttaa niitä koska tahansa halutessaan ihan millaisiksi vain voi keksiä. Hän voisi luoda ja on Raamatun mukaan luonut elämää vaikka jonkinlaisina täysin ei-aineellisina ja fyysisestä maailmasta riippumattomina henkiolentoina, joita mikään fyysisen maailman tapahtuma ei hetkauta mihinkään suuntaan.

En ole.

[Neutroni]

Käärmeen myrkky oli luultavasti eka psykedeeli jolla homo sapiens trippaili ja saavutti itserietoisuuden ja kyvyn rekirsiiviseen ajatteluun kuten paratiisitarinassa tiedetään kertoa.

Millä perustelet tuon? Käärmeiden myrkyt ovat kehittyneet saaliseläinten lamauttamiseen ja ovat jonkinlaisia hermomyrkkyjä tai kudostuhoja aiheuttavia. En ole kuullut että minkään käärmeen puremasta tulisi psykedeelisiä tai muita mielihyvää tuottavia vaikutuksia, vaan ennemminkin vain kipua ja kärsimystä ja usein alkeellisissa oloissa vaarallisia vaikutuksia. Sen sijaan kasvien ja sienten myrkyillä trippailevat monenlaiset eläimet ja ovat tehneet niin varmaan paljon ennen H. sapiensin ilmaantumista. Luomiskertomuksessakin ensimmäisten ihmisten toikkarointia ei suinkaan edeltänyt käärmeen purema vaan paikallisessa päihdelainsäädännössä kielletyn hedelmän syöminen.

[Koo]

Yritin siinä eläytyä nimimerkin sekavaan ajatteluun

Huomasin kyllä. Kuhan kirjoittelin lämpimikseni. Ei kai näitä juttuja kukaan ihan vakavissaan ota? Nimimerkki Koo:n kootut selitykset käyvät kyllä huumorista.

Valitettavasti jankkauksemne eivät käy edes huumorista ja jos käyvät niin hyvin tylsästä.

[Märkäruuti]

Muistutan sinullekin, että tuota teodikean ongelmaa ovat pohtineet maailman huippufilosofit ja teologit kaikista kristillisistä uskontokunnista tuhansia vuosia...
Sen rinnalla palstalaisten pikaselitykset selityksiä tivaaville ateisteille ovat vähän latteita ja kertovat enemmän uskon puutteesta tai ainakin epäilyistä kuin vakaasta uskosta.

Vielä uskon puutetta enemmän tuollainen suhtautuminen kertoo asiaa koskevan yleissivistyksen ja tiedon puutteesta. Minulle ei ole suuri yllätys, että useimmilta uskovilta puuttuvat perustiedotkin omasta uskonopista. Vain pieni osa uskovista pyrki ainakin minun aikanani perehtymään uskoonsa fraaseja syvemmältä. Ei tunnu asenne juurikaan muuttuneen.

[Vän]

Yritin siinä eläytyä nimimerkin sekavaan ajatteluun

Huomasin kyllä. Kuhan kirjoittelin lämpimikseni. Ei kai näitä juttuja kukaan ihan vakavissaan ota? Nimimerkki Koo:n kootut selitykset käyvät kyllä huumorista.

Valitettavasti jankkauksemne eivät käy edes huumorista ja jos käyvät niin hyvin tylsästä.

Olet väärässä. Minusta ainakin tuota jankkaustanne on ollut hupaisaa seurata. Oikein hyvää huumoria.

[Wisti]

Siihen aikaan, kun jumala loi maan ei ollut peruskoulusta tietoakaan. Niinpä jumalalla on tyypilliset itseopiskelijan hyvät ja huonot puolet. Hän on hyvin pitkällä joissakin asioissa halliten tulivuoriin liittyvän kemian ja fysiikan suvereenisti. Sitten niinkin alkeellinen asia kuin kysymys Maan ja Auringon kierrosta toistensa suhteen oli jäänyt Häneltä käsittämättä.

[Koo]

Kun se on näin yksinkertaista.
Esitetään väite. Jos kukaan ei väitä vastaan, on väite ilmeisesti tosiasia. Jos kuitenkin joku väittää vastaan, on esitetty vastavaite !!! Silloin vastaväitekin on väite. On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita !!!!

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?
Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

[ID10T]

Kun se on näin yksinkertaista.
Esitetään väite. Jos kukaan ei väitä vastaan, on väite ilmeisesti tosiasia. Jos kuitenkin joku väittää vastaan, on esitetty vastavaite !!! Silloin vastaväitekin on väite. On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita !!!!

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?
Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Jumalasta puhuttaessa kummallakaan väitteellä ei ole minkäänlaista todistusarvoa.

[Koo]

Yritin siinä eläytyä nimimerkin sekavaan ajatteluun

Huomasin kyllä. Kuhan kirjoittelin lämpimikseni. Ei kai näitä juttuja kukaan ihan vakavissaan ota? Nimimerkki Koo:n kootut selitykset käyvät kyllä huumorista.

Valitettavasti jankkauksemne eivät käy edes huumorista ja jos käyvät niin hyvin tylsästä.

Olet väärässä. Minusta ainakin tuota jankkaustanne on ollut hupaisaa seurata. Oikein hyvää huumoria.

Hyvä, ehkä opitkin jotain vaikka taidan olla liian optimistinen sen suhteen.

[Koo]

Kun se on näin yksinkertaista.
Esitetään väite. Jos kukaan ei väitä vastaan, on väite ilmeisesti tosiasia. Jos kuitenkin joku väittää vastaan, on esitetty vastavaite !!! Silloin vastaväitekin on väite. On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita !!!!

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?
Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Jumalasta puhuttaessa kummallakaan väitteellä ei ole minkäänlaista todistusarvoa.

Väitteelläsi ei ole mitään todistusarvoa.

[Neutroni]

Vielä uskon puutetta enemmän tuollainen suhtautuminen kertoo asiaa koskevan yleissivistyksen ja tiedon puutteesta. Minulle ei ole suuri yllätys, että useimmilta uskovilta puuttuvat perustiedotkin omasta uskonopista. Vain pieni osa uskovista pyrki ainakin minun aikanani perehtymään uskoonsa fraaseja syvemmältä. Ei tunnu asenne juurikaan muuttuneen.

Juu, ei se ole yllätys ja useimmat uskontokunnat ennemminkin pitävät omaan uskoon perehtymistä pahana kuin kannustettavana. Ihan ymmärrettävästi, koska se herättää oppineiden maallikoiden mielessä kiusallisia kysymyksiä, joista papit mieleellään vaikenevat. Ennemmin seurakunnat tukevat sellaista tyhmää ja yksinkertaista suhtautumista, jossa otetaan papin sana totena ja hyväksytään se, että tämä elämä on kärsimistä johtajien palvelemisessa ja tuonpuoleisessa Jumala sitten näyttää hyvyytensä ja palkitsee, ei ansiosta vaan armosta.

Muistan myös opiskeluajoilta sen, miten teologian opiskelijat naureskelivat, että missään ei tehdä uskovista ateisteja tehokkaammin kuin teologisissa tiedekunnissa. Monen usko loppuu, kun joutuvat perehtymään kunnolla siihen epäloogiseen dogmatiikan suohon ja sen kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiin historiallisiin tulkintoihin, ja tekevät uransa sitten leipäpappeina.

Luulen, että keskustelupalstojen saarnaajat ovat pääosin aikuisena lahkoihin hurahtaneita. Jos pitäisi arvata, niin eiköhän täältä löydy mormoni-Ollin lisäksi lähinnä jehovia ja helluntailaisia, joille on ominaista pseudotieteellinen uskon vahvistus ja pakonomainen tarve julistaa ja käännyttää. Järkevämpään keskusteluun pystyvät lienevät perusluterilaisia, joita yleensä ärsyttää hurahtaneiden vouhotus enemmän kuin ateistien epäilyt.

[ID10T]

Kun se on näin yksinkertaista.
Esitetään väite. Jos kukaan ei väitä vastaan, on väite ilmeisesti tosiasia. Jos kuitenkin joku väittää vastaan, on esitetty vastavaite !!! Silloin vastaväitekin on väite. On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita !!!!

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?
Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Jumalasta puhuttaessa kummallakaan väitteellä ei ole minkäänlaista todistusarvoa.

Väitteelläsi ei ole mitään todistusarvoa.

Eikä sinun vastaväitteelläsi

[Vän]

Kun se on näin yksinkertaista.
Esitetään väite. Jos kukaan ei väitä vastaan, on väite ilmeisesti tosiasia. Jos kuitenkin joku väittää vastaan, on esitetty vastavaite !!! Silloin vastaväitekin on väite. On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita !!!!

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?
Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Joo, näinhän se on. Uskon, että Jumala ei ole olemassa, ja tiedän, että Jumala ei ole olemassa. Usko ja tieto kulkevat käsi kädessä.