Torjutko Jeesuksen?

[vahva_virtanen]

Se on sinun uskosi, mutta ei kaikkien muiden.

Hihupellelle kaikkein tärkein sana on näköjään uskominen.

[Märkäruuti]

Se on silti vastaväite, joka syntyy silloin, kun väite jonkin puolesta esitetään.

Jos sanoo, ettei jumalasta ole pitävää näyttöä, jonka takia en usko jumaliin, kyseessä ei ole vastaväite.
Sinulle on useamman henkilön toimesta kerrottu, ettei olemattomuutta voi periaatteessakaan todistaa. Mutta niin on kuin seinille puhuisi.
Eli kuka käy hitaalla?

[ID10T]

Tuohon kysymykseen minä olen jo vastannut.

Aika rohkea väite. Teodikean ongelmaan on etsitty ratkaisua ainakin jo skolastikkojen ajoista lähtien, mutta sitä ei ole löytynyt.
Hararin (mm.) ehdottamaa: Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha, eivät kristityt ole hyväksyneet sen loogisuudesta huolimatta.

Paha on subjektiivinen käsite kuten olen sanonut.

Laavavirran alle joutumista pitää pahana kaikki. Jumala loi tulivuoret, eli jumala on paha tappaessaan ihmisiä laavavirralla.

Jo on jutut. Tulivuoret ovat ihan välttämättömiä ihan jo hiilikierron kannalta. Ilman magmavaipan päällä seilaavia mannerlaattoja elämä tuskin olisi mahdollista.
Voihan tuota pahaksi sanoa jos haluaa mutta se on sitten elämänvastaisra nihilismiä se.

Jos jumala on luonut maapallon, olisi voinut käyttää sen verran järkeä, ettei maankuoren tarvitse rutista ja paukkua. Naurettaavaa luomistyön epäkohtien valkopesua tuo selittelysi.

Olisi voinut mut sit ei olisi ollut sitä elämääkäån. En ymmärrä mistä valkopesusta puhut.

No millä tavalla myrkkykäärmeet ja erilaiset pedot sitten muka ovat tarpeellisia? Ne tappavat ihmisiä, jolloin jumala vastaa niistäkin kuolemista.

Esim. haikaloilla ei taida olla luonnollisia vihollisia lainkaan, eikä mikään laji niitä ravinnokseenkaan käytä. Maapallo toimisi mainiosti ilman niitäkin. Samoin komodovaraanit ovat turhia.

[Neutroni]

Olisi voinut mut sit ei olisi ollut sitä elämääkäån. En ymmärrä mistä valkopesusta puhut.

Oletko sinäkin Ollin porukkaa, joka uskoo, että Jumala on jonkinlainen luonnonlakeja noudattava kyvyiltään rajallinen olento? Normaalin kristillisen käsityksen mukaan kaikki luonnonlait ovat Jumalan luomia ja Jumala voi muuttaa niitä koska tahansa halutessaan ihan millaisiksi vain voi keksiä. Hän voisi luoda ja on Raamatun mukaan luonut elämää vaikka jonkinlaisina täysin ei-aineellisina ja fyysisestä maailmasta riippumattomina henkiolentoina, joita mikään fyysisen maailman tapahtuma ei hetkauta mihinkään suuntaan.

[Wisti]

Kun se on näin yksinkertaista.
Esitetään väite. Jos kukaan ei väitä vastaan, on väite ilmeisesti tosiasia. Jos kuitenkin joku väittää vastaan, on esitetty vastavaite !!! Silloin vastaväitekin on väite. On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita !!!!

[Märkäruuti]

niin Koo on saanut Luojalta sisukkuuden lahjan, mitä soisin olevan enemmänkin maamme nuorissa miehissä.

Täysin loogisen tosiasian jääräpäisestä kieltämisestä voisi käyttää muutakin termiä kuin sisukkuus. En todellakaan toivo tuollaisen käytöksen lisääntyvän missään kansanryhmässä.

[siili suhonen]

Mitenkä se hiili kiertää mannerlaattojen alla olevassa magmassa? Jos se hiili välillä pulpahtaisi pinnalle niin miten se menisi takaisin maan uumeniin?

Plankton, korallit ym. merenelävät muodostavat siitä kalsiumkarbonaattikuoriaan. Kuoret kertyvät meren pohjaan sedimenteiksi ja ajautuvat ennen pitkää mannerjalustojen läheisille alityöntövyöhykkeille ja painuvat merellisen kuoren mukana mantereisen laatan alle. Siellä kovassa kuumuudessa hiilidioksidi erottuu karbonaateista ja purkautuu aikanaan tulivuorista takaisin ilmaan. Vain pieni osa kuoren hiilestä on hiilidioksidina ilmakehässä. Ilman hiiltä karbonaateiksi sitovia eliöitä ja kierrättävää laattatektoniikkaa olot olisivat lähempänä Venusta, jossa suuri osa hiilestä on kaasukehän hiilidioksidissa.

Niinpä. Pirun nokkela ja hieno prosessi. Kiertokulku. Jumala kierrätti jo kauan ennenkuin siitä tuli trendikästä.Täytyy olla vähän tylsämirlinen jos tuosta käy Jumalalle nillittämään.

[Märkäruuti]

Pahuus maailmasta poistuu lopullisesti vasta tämän maapallon tuhoutuessa.

Kysymys ei olekaan siitä. Teodikeassa on kyse siitä, miten hyvä Jumala on voinut alunperinkään luoda maailmaan pahuutta.

[Wisti]

En ihmettelisi, jos vielä jonain päivänä saamme lukea, että mikäs ihme tuo nyt oli, jumala käytti siinä tekoälyä.

[Märkäruuti]

On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita

Tieteen kannalta vain positiivinen väite vaatii perustelut. Jos mitään perusteluja ei ole antaa, ei tarvita vastaväitettäkään. Jos taas vastaväite tehdään, se kohdistuu alkuperäisen väitteen perusteluihin.
Koska Jumalasta ei ole esitetty mitään tieteelliset kriteerit täyttäviä perusteita, ei vastaväitettäkään tarvitse perustella. Popperin mukaan falsifioimisen mahdottomuus on yksi pseudotieteen tuntomerkki.

[siili suhonen]

Tuohon kysymykseen minä olen jo vastannut.

Aika rohkea väite. Teodikean ongelmaan on etsitty ratkaisua ainakin jo skolastikkojen ajoista lähtien, mutta sitä ei ole löytynyt.
Hararin (mm.) ehdottamaa: Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha, eivät kristityt ole hyväksyneet sen loogisuudesta huolimatta.

Paha on subjektiivinen käsite kuten olen sanonut.

Laavavirran alle joutumista pitää pahana kaikki. Jumala loi tulivuoret, eli jumala on paha tappaessaan ihmisiä laavavirralla.

Jo on jutut. Tulivuoret ovat ihan välttämättömiä ihan jo hiilikierron kannalta. Ilman magmavaipan päällä seilaavia mannerlaattoja elämä tuskin olisi mahdollista.
Voihan tuota pahaksi sanoa jos haluaa mutta se on sitten elämänvastaisra nihilismiä se.

Jos jumala on luonut maapallon, olisi voinut käyttää sen verran järkeä, ettei maankuoren tarvitse rutista ja paukkua. Naurettaavaa luomistyön epäkohtien valkopesua tuo selittelysi.

Olisi voinut mut sit ei olisi ollut sitä elämääkäån. En ymmärrä mistä valkopesusta puhut.

No millä tavalla myrkkykäärmeet ja erilaiset pedot sitten muka ovat tarpeellisia? Ne tappavat ihmisiä, jolloin jumala vastaa niistäkin kuolemista.

Esim. haikaloilla ei taida olla luonnollisia vihollisia lainkaan, eikä mikään laji niitä ravinnokseenkaan käytä. Maapallo toimisi mainiosti ilman niitäkin. Samoin komodovaraanit ovat turhia.

Käärmeen myrkky oli luultavasti eka psykedeeli jolla homo sapiens trippaili ja saavutti itserietoisuuden ja kyvyn rekirsiiviseen ajatteluun kuten paratiisitarinassa tiedetään kertoa. Ilman haita olisi puolestaan jääny spielbergiltä ja harlinilta hyvät leffat tekemättä.
Kommodorivaranin mielestä taas sinä olet turha.

[Koo]

Älä kiemurtele irti uskontovihastasi joka näkyy yrityksenä kumota historiaa vaikka sinulla ei ole tarjota mitään todisteita väitteesi tueksi.

En minä vihaa uskontoja. Mistä niin päättelet?
En myöskään yritä kumota historiaa. Juuri minä kerroin, että Raamatusta erillään oleva todistus Jeesuksesta on olemassa
Flavius Josefuksen kirjoutuksissa. Sinä et osannut esittää edes sitä.

Uskonnon nimissä harjoitettua valehtelemista karsastan vahvasti, joskin entisenä fundiksena tunnen senkin taustoja ja osaan olla sitä vihaamatta. Ainoa, joka tässä keskustelussa kiemurteli kuin kasiainen koukussa olit sinä teodikean ongelman edessä. Et edes tiennyt, että sitä pidetään kristillisessä filosofiassa ehkä syvällisimpänä ongelmana, vaan kuvittelit ratkaisseesi sen väittämällä pahuutta subjktiiviseksi. Kun torppasin väitteesi yjksi toisensa jälkeen, olenkin uskonnon vihaaja ja historian vääristelijä. Aika säälittävää toimintaa mukamas hengelliseltä ihmiseltä.

Minun ei tarvitse esittää kuin argumenttieni puolesta sen mitä olen.
Puhut taas pötyä.
Subjektiivinen ihmiskäsitys on modernin liberaalin "suvaitsevaisen" yhteiskunnan tukijalka.
Tulkitsitkin odotetusti sen henkilökohtaiseksi mielipiteeksi koska näit että siitä on minulle haittaa mutta et ottanutkaan huomioon sitä kannatinko minä itse sitä, vai en.
Menikö vähän pieleen?
Melko säälittävää..... etten sanoisi.

[Wisti]

On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita

Tieteen kannalta vain positiivinen väite vaatii perustelut. Jos mitään perusteluja ei ole antaa, ei tarvita vastaväitettäkään. Jos taas vastaväite tehdään, se kohdistuu alkuperäisen väitteen perusteluihin.
Koska Jumalasta ei ole esitetty mitään tieteelliset kriteerit täyttäviä perusteita, ei vastaväitettäkään tarvitse perustella. Popperin mukaan falsifioimisen mahdottomuus on yksi pseudotieteen tuntomerkki.

Yritin siinä eläytyä nimimerkin sekavaan ajatteluun. ”Ajatteluni” oli hölynpölyä.

[ID10T]

Tuohon kysymykseen minä olen jo vastannut.

Aika rohkea väite. Teodikean ongelmaan on etsitty ratkaisua ainakin jo skolastikkojen ajoista lähtien, mutta sitä ei ole löytynyt.
Hararin (mm.) ehdottamaa: Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha, eivät kristityt ole hyväksyneet sen loogisuudesta huolimatta.

Paha on subjektiivinen käsite kuten olen sanonut.

Laavavirran alle joutumista pitää pahana kaikki. Jumala loi tulivuoret, eli jumala on paha tappaessaan ihmisiä laavavirralla.

Jo on jutut. Tulivuoret ovat ihan välttämättömiä ihan jo hiilikierron kannalta. Ilman magmavaipan päällä seilaavia mannerlaattoja elämä tuskin olisi mahdollista.
Voihan tuota pahaksi sanoa jos haluaa mutta se on sitten elämänvastaisra nihilismiä se.

Jos jumala on luonut maapallon, olisi voinut käyttää sen verran järkeä, ettei maankuoren tarvitse rutista ja paukkua. Naurettaavaa luomistyön epäkohtien valkopesua tuo selittelysi.

Olisi voinut mut sit ei olisi ollut sitä elämääkäån. En ymmärrä mistä valkopesusta puhut.

No millä tavalla myrkkykäärmeet ja erilaiset pedot sitten muka ovat tarpeellisia? Ne tappavat ihmisiä, jolloin jumala vastaa niistäkin kuolemista.

Esim. haikaloilla ei taida olla luonnollisia vihollisia lainkaan, eikä mikään laji niitä ravinnokseenkaan käytä. Maapallo toimisi mainiosti ilman niitäkin. Samoin komodovaraanit ovat turhia.

Käärmeen myrkky oli luultavasti eka psykedeeli jolla homo sapiens trippaili ja saavutti itserietoisuuden ja kyvyn rekirsiiviseen ajatteluun kuten paratiisitarinassa tiedetään kertoa. Ilman haita olisi puolestaan jääny spielbergiltä ja harlinilta hyvät leffat tekemättä.
Kommodorivaranin mielestä taas sinä olet turha.

Niinpä niin, haita ei edelleenkään tarvita kuin elokuvateollisuuden inspiraation lähteeksi. Miksi jumala ei sitten luonut oikeaa Aku Ankkaa, kun se kerran on inspiroinut elokuvantekijöitä haitakin enemmän?

Ja tuo paratiisitarina on vain tarina eikä sellaisena käy argumentiksi. Sitä paitsi siellä paratiisissa taidettiin popsia omenaa, ei käärmeen myrkkyä.

[Neutroni]

Niinpä. Pirun nokkela ja hieno prosessi. Kiertokulku. Jumala kierrätti jo kauan ennenkuin siitä tuli trendikästä.Täytyy olla vähän tylsämirlinen jos tuosta käy Jumalalle nillittämään.

Ei tässä nillitetä jumalalle vaan ihmisille, jotka väittävät tuollaisen yksinkertaisen perusluonnonlaeista seuraavan prosessin olevan joku hieno luomistyö. Teidän logiikka on tässä erittäin ongelmallinen. Muistutan sinullekin, että tuota teodikean ongelmaa ovat pohtineet maailman huippufilosofit ja teologit kaikista kristillisistä uskontokunnista tuhansia vuosia päätymättä sen kummempaan ratkaisuun, kun että se on jotain ihmiselle käsittämätöntä jumalallista toimintaa, jonka ristiriitaisuus kaikkien rehellisten uskovien pitää vain hyväksyä. Ja kärsiä kiitollisena ne kärsimykset, joita hyvä Jumala meille jakelee. Sen rinnalla palstalaisten pikaselitykset selityksiä tivaaville ateisteille ovat vähän latteita ja kertovat enemmän uskon puutteesta tai ainakin epäilyistä kuin vakaasta uskosta.