Torjutko Jeesuksen?

[Koo]

Älä kiemurtele irti uskontovihastasi joka näkyy yrityksenä kumota historiaa vaikka sinulla ei ole tarjota mitään todisteita väitteesi tueksi.

En minä vihaa uskontoja. Mistä niin päättelet?
En myöskään yritä kumota historiaa. Juuri minä kerroin, että Raamatusta erillään oleva todistus Jeesuksesta on olemassa
Flavius Josefuksen kirjoutuksissa. Sinä et osannut esittää edes sitä.

Uskonnon nimissä harjoitettua valehtelemista karsastan vahvasti, joskin entisenä fundiksena tunnen senkin taustoja ja osaan olla sitä vihaamatta. Ainoa, joka tässä keskustelussa kiemurteli kuin kasiainen koukussa olit sinä teodikean ongelman edessä. Et edes tiennyt, että sitä pidetään kristillisessä filosofiassa ehkä syvällisimpänä ongelmana, vaan kuvittelit ratkaisseesi sen väittämällä pahuutta subjktiiviseksi. Kun torppasin väitteesi yjksi toisensa jälkeen, olenkin uskonnon vihaaja ja historian vääristelijä. Aika säälittävää toimintaa mukamas hengelliseltä ihmiseltä.

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.
Itseasiassa odotin jonkun muun kommenttia asiaan liittyen.

Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.

m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.

Toinen linkki:https://yle.fi/a/3-10481827

Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:

Suomen ortodoksisesta kirkosta eronneet ortodoksit saattavat liittyä Suomessa toimiviin Moskovan patriarkaatin alaisiin ortodoksiseurakuntiin. Venäjän ortodoksisen kirkon nettisivuston mukaan Suomessa on viisi tällaista seurakuntaa.

Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.

En minä ole koskaan niin väittänytkään, mutta sinä olet väittänyt minun väittäneen eli m1:sen olleen oikeassa, mutta ei hän ole 100 % oikeassa.
Mitä Ortodoksien yleiseen asenteeseekaan tulee Putinista.

[Wisti]

Kummat ovat jumalan asialla Venäjän vai Ukrainan sotilaat?

[Koo]

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.

Väite on väite jonka voi todistaa vääräksi tai oikeaksi tai ei voi todistaa kummaksikaan.
Olemattomuutta et edelleenkään voi todistaa oikeaksi tai vääräksi mutta sekin on silti väite jolle voi esittää vastaväitteen olipa se kumpi tahansa.

[MooM]

Älä kiemurtele irti uskontovihastasi joka näkyy yrityksenä kumota historiaa vaikka sinulla ei ole tarjota mitään todisteita väitteesi tueksi.

En minä vihaa uskontoja. Mistä niin päättelet?
En myöskään yritä kumota historiaa. Juuri minä kerroin, että Raamatusta erillään oleva todistus Jeesuksesta on olemassa
Flavius Josefuksen kirjoutuksissa. Sinä et osannut esittää edes sitä.

Uskonnon nimissä harjoitettua valehtelemista karsastan vahvasti, joskin entisenä fundiksena tunnen senkin taustoja ja osaan olla sitä vihaamatta. Ainoa, joka tässä keskustelussa kiemurteli kuin kasiainen koukussa olit sinä teodikean ongelman edessä. Et edes tiennyt, että sitä pidetään kristillisessä filosofiassa ehkä syvällisimpänä ongelmana, vaan kuvittelit ratkaisseesi sen väittämällä pahuutta subjktiiviseksi. Kun torppasin väitteesi yjksi toisensa jälkeen, olenkin uskonnon vihaaja ja historian vääristelijä. Aika säälittävää toimintaa mukamas hengelliseltä ihmiseltä.

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.
Itseasiassa odotin jonkun muun kommenttia asiaan liittyen.

Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.

m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.

Toinen linkki:https://yle.fi/a/3-10481827

Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:

Suomen ortodoksisesta kirkosta eronneet ortodoksit saattavat liittyä Suomessa toimiviin Moskovan patriarkaatin alaisiin ortodoksiseurakuntiin. Venäjän ortodoksisen kirkon nettisivuston mukaan Suomessa on viisi tällaista seurakuntaa.

Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.

En minä ole koskaan niin väittänytkään, mutta sinä olet väittänyt minun väittäneen eli m1:sen olleen oikeassa, mutta ei hän ole 100 % oikeassa.
Mitä Ortodoksien yleiseen asenteeseekaan tulee Putinista.

Mitä hän väitti ortodoksien yleisestä asenteesta? Vai onko tämä taas joku olkiukkosi, eli kun joku ystävällisest korjaa asiavirheesi tai älyvapaan väitteesi, hyökkäät raivopäisesti jotain kuvittelemaasi väitettä vastaan.

[MooM]

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.

Väite on väite jonka voi todistaa vääräksi tai oikeaksi tai ei voi todistaa kummaksikaan.
Olemattomuutta et edelleenkään voi todistaa oikeaksi tai vääräksi mutta sekin on silti väite jolle voi esittää vastaväitteen olipa se kumpi tahansa.

Tässä taas esimerkki olkiukosta. Tässä ei ole kyse siitä, onko vastaväite väite, vaan puhutaan olemattomuudesta ja sen todistamisesta, jota aiemmin vaadit kanssakeskustelijoiltasi ja aloit sitten sekoilemaan, miten olemattomuuden todistaminen on jotenkin oleellista, koska väite on väite.

[Koo]

Älä kiemurtele irti uskontovihastasi joka näkyy yrityksenä kumota historiaa vaikka sinulla ei ole tarjota mitään todisteita väitteesi tueksi.

En minä vihaa uskontoja. Mistä niin päättelet?
En myöskään yritä kumota historiaa. Juuri minä kerroin, että Raamatusta erillään oleva todistus Jeesuksesta on olemassa
Flavius Josefuksen kirjoutuksissa. Sinä et osannut esittää edes sitä.

Uskonnon nimissä harjoitettua valehtelemista karsastan vahvasti, joskin entisenä fundiksena tunnen senkin taustoja ja osaan olla sitä vihaamatta. Ainoa, joka tässä keskustelussa kiemurteli kuin kasiainen koukussa olit sinä teodikean ongelman edessä. Et edes tiennyt, että sitä pidetään kristillisessä filosofiassa ehkä syvällisimpänä ongelmana, vaan kuvittelit ratkaisseesi sen väittämällä pahuutta subjktiiviseksi. Kun torppasin väitteesi yjksi toisensa jälkeen, olenkin uskonnon vihaaja ja historian vääristelijä. Aika säälittävää toimintaa mukamas hengelliseltä ihmiseltä.

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.
Itseasiassa odotin jonkun muun kommenttia asiaan liittyen.

Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.

m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.

Toinen linkki:https://yle.fi/a/3-10481827

Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:

Suomen ortodoksisesta kirkosta eronneet ortodoksit saattavat liittyä Suomessa toimiviin Moskovan patriarkaatin alaisiin ortodoksiseurakuntiin. Venäjän ortodoksisen kirkon nettisivuston mukaan Suomessa on viisi tällaista seurakuntaa.

Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.

En minä ole koskaan niin väittänytkään, mutta sinä olet väittänyt minun väittäneen eli m1:sen olleen oikeassa, mutta ei hän ole 100 % oikeassa.
Mitä Ortodoksien yleiseen asenteeseekaan tulee Putinista.

Mitä hän väitti ortodoksien yleisestä asenteesta? Vai onko tämä taas joku olkiukkosi, eli kun joku ystävällisest korjaa asiavirheesi tai älyvapaan väitteesi, hyökkäät raivopäisesti jotain kuvittelemaasi väitettä vastaan.

Yleinen negatiivinen asenne Ortodokseja ja muita kristittyjä kohtaan / vastaan näkyy viestien sisältöjen tuomista mielikuvista.

[Koo]

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.

Väite on väite jonka voi todistaa vääräksi tai oikeaksi tai ei voi todistaa kummaksikaan.
Olemattomuutta et edelleenkään voi todistaa oikeaksi tai vääräksi mutta sekin on silti väite jolle voi esittää vastaväitteen olipa se kumpi tahansa.

Tässä taas esimerkki olkiukosta. Tässä ei ole kyse siitä, onko vastaväite väite, vaan puhutaan olemattomuudesta ja sen todistamisesta, jota aiemmin vaadit kanssakeskustelijoiltasi ja aloit sitten sekoilemaan, miten olemattomuuden todistaminen on jotenkin oleellista, koska väite on väite.

Mutta jos esitetään jokin väite tiedepiireissäkin, sille voi esittää vastaväitteen jos pystyy.

[MooM]

Älä kiemurtele irti uskontovihastasi joka näkyy yrityksenä kumota historiaa vaikka sinulla ei ole tarjota mitään todisteita väitteesi tueksi.

En minä vihaa uskontoja. Mistä niin päättelet?
En myöskään yritä kumota historiaa. Juuri minä kerroin, että Raamatusta erillään oleva todistus Jeesuksesta on olemassa
Flavius Josefuksen kirjoutuksissa. Sinä et osannut esittää edes sitä.

Uskonnon nimissä harjoitettua valehtelemista karsastan vahvasti, joskin entisenä fundiksena tunnen senkin taustoja ja osaan olla sitä vihaamatta. Ainoa, joka tässä keskustelussa kiemurteli kuin kasiainen koukussa olit sinä teodikean ongelman edessä. Et edes tiennyt, että sitä pidetään kristillisessä filosofiassa ehkä syvällisimpänä ongelmana, vaan kuvittelit ratkaisseesi sen väittämällä pahuutta subjktiiviseksi. Kun torppasin väitteesi yjksi toisensa jälkeen, olenkin uskonnon vihaaja ja historian vääristelijä. Aika säälittävää toimintaa mukamas hengelliseltä ihmiseltä.

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.
Itseasiassa odotin jonkun muun kommenttia asiaan liittyen.

Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.

m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.

Toinen linkki:https://yle.fi/a/3-10481827

Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:

Suomen ortodoksisesta kirkosta eronneet ortodoksit saattavat liittyä Suomessa toimiviin Moskovan patriarkaatin alaisiin ortodoksiseurakuntiin. Venäjän ortodoksisen kirkon nettisivuston mukaan Suomessa on viisi tällaista seurakuntaa.

Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.

En minä ole koskaan niin väittänytkään, mutta sinä olet väittänyt minun väittäneen eli m1:sen olleen oikeassa, mutta ei hän ole 100 % oikeassa.
Mitä Ortodoksien yleiseen asenteeseekaan tulee Putinista.

Mitä hän väitti ortodoksien yleisestä asenteesta? Vai onko tämä taas joku olkiukkosi, eli kun joku ystävällisest korjaa asiavirheesi tai älyvapaan väitteesi, hyökkäät raivopäisesti jotain kuvittelemaasi väitettä vastaan.

Yleinen negatiivinen asenne Ortodokseja ja muita kristittyjä kohtaan / vastaan näkyy viestien sisältöjen tuomista mielikuvista.

Jahas, siis kyse on ennakkoasenteestasi ja kuvitelmastasi. Eipä siinä mitään.

Minusta Marjatta on hyvin rauhallinen ja suvaitsevainen, jopa erilaisia hörhöjä ja hihhuleita kohtaan. Kumoaako tämä sinun väitteesi, siis "yleisön" silmissä?

[MooM]

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.

Väite on väite jonka voi todistaa vääräksi tai oikeaksi tai ei voi todistaa kummaksikaan.
Olemattomuutta et edelleenkään voi todistaa oikeaksi tai vääräksi mutta sekin on silti väite jolle voi esittää vastaväitteen olipa se kumpi tahansa.

Tässä taas esimerkki olkiukosta. Tässä ei ole kyse siitä, onko vastaväite väite, vaan puhutaan olemattomuudesta ja sen todistamisesta, jota aiemmin vaadit kanssakeskustelijoiltasi ja aloit sitten sekoilemaan, miten olemattomuuden todistaminen on jotenkin oleellista, koska väite on väite.

Mutta jos esitetään jokin väite tiedepiireissäkin, sille voi esittää vastaväitteen jos pystyy.

Tietenkin voi. Mitä sitten?

Koita nyt vähän skarpata, hyvä ihminen.

[ID10T]

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.

Väite on väite jonka voi todistaa vääräksi tai oikeaksi tai ei voi todistaa kummaksikaan.
Olemattomuutta et edelleenkään voi todistaa oikeaksi tai vääräksi mutta sekin on silti väite jolle voi esittää vastaväitteen olipa se kumpi tahansa.

Tässä taas esimerkki olkiukosta. Tässä ei ole kyse siitä, onko vastaväite väite, vaan puhutaan olemattomuudesta ja sen todistamisesta, jota aiemmin vaadit kanssakeskustelijoiltasi ja aloit sitten sekoilemaan, miten olemattomuuden todistaminen on jotenkin oleellista, koska väite on väite.

Mutta jos esitetään jokin väite tiedepiireissäkin, sille voi esittää vastaväitteen jos pystyy.

Väitteitä voi aina esittää, niiden todistaminen onkin sitten eri juttu.

[Koo]

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.

Väite on väite jonka voi todistaa vääräksi tai oikeaksi tai ei voi todistaa kummaksikaan.
Olemattomuutta et edelleenkään voi todistaa oikeaksi tai vääräksi mutta sekin on silti väite jolle voi esittää vastaväitteen olipa se kumpi tahansa.

Tässä taas esimerkki olkiukosta. Tässä ei ole kyse siitä, onko vastaväite väite, vaan puhutaan olemattomuudesta ja sen todistamisesta, jota aiemmin vaadit kanssakeskustelijoiltasi ja aloit sitten sekoilemaan, miten olemattomuuden todistaminen on jotenkin oleellista, koska väite on väite.

Mutta jos esitetään jokin väite tiedepiireissäkin, sille voi esittää vastaväitteen jos pystyy.

Tietenkin voi. Mitä sitten?

Koita nyt vähän skarpata, hyvä ihminen.

Siten jos esitetään väite jonkin asian olemassaolosta, sille voi esittää vastaväitteen saman asian olemattomuudesta. Kuten esimerkiksi täällä tapahtuu.

[Märkäruuti]

Mutta jos esitetään jokin väite tiedepiireissäkin...

Tieteessä esitetyt väitteet tulee perustella.

sille voi esittää vastaväitteen jos pystyy.

Vastaväite koskee perustelujen pätevyyttä.

Wikipedia Dogmi:
"Dogmi ... on jonkin uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskoa tai oppia koskeva – usein kodifioitu – väite.
Filosofiassa dogmi merkitsee todistamatta päteväksi katsottua lausetta."

Tieteelliset väitelauseet eivät ole dogmeja, koska niitä ei pidetä todistamatta pätevinä.
Uskonnolliset väitelauseet ovat pääasiallisesti dogmeja, koska niitä ei yleensä pyritäkään todistamaan.

[Koo]

Mutta jos esitetään jokin väite tiedepiireissäkin...

Tieteessä esitetyt väitteet tulee perustella.

sille voi esittää vastaväitteen jos pystyy.

Vastaväite koskee perustelujen pätevyyttä.

Wikipedia Dogmi:
"Dogmi ... on jonkin uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskoa tai oppia koskeva – usein kodifioitu – väite.
Filosofiassa dogmi merkitsee todistamatta päteväksi katsottua lausetta."

Tieteelliset väitelauseet eivät ole dogmeja, koska niitä ei pidetä todistamatta pätevinä.
Uskonnolliset väitelauseet ovat pääasiallisesti dogmeja, koska niitä ei yleensä pyritäkään todistamaan.

Väärin ajateltu koska ne ovat vasta dogmeja kuten sanoin, vai etkö tajua merkityksiä, eivät faktoja mutta niihin uskoo silti moni.

[Wisti]

Ymmärtän Koon jotenkin niin, että väitetään jotakin ja sitten väitetään vastaan ja katso nämä väite ja vastaväite ovat yhtäkkiä samanarvoisia, kun vastaväitekin on väite.
Menikö Koo oikein?

[ID10T]

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.

Väite on väite jonka voi todistaa vääräksi tai oikeaksi tai ei voi todistaa kummaksikaan.
Olemattomuutta et edelleenkään voi todistaa oikeaksi tai vääräksi mutta sekin on silti väite jolle voi esittää vastaväitteen olipa se kumpi tahansa.

Tässä taas esimerkki olkiukosta. Tässä ei ole kyse siitä, onko vastaväite väite, vaan puhutaan olemattomuudesta ja sen todistamisesta, jota aiemmin vaadit kanssakeskustelijoiltasi ja aloit sitten sekoilemaan, miten olemattomuuden todistaminen on jotenkin oleellista, koska väite on väite.

Mutta jos esitetään jokin väite tiedepiireissäkin, sille voi esittää vastaväitteen jos pystyy.

Tietenkin voi. Mitä sitten?

Koita nyt vähän skarpata, hyvä ihminen.

Siten jos esitetään väite jonkin asian olemassaolosta, sille voi esittää vastaväitteen saman asian olemattomuudesta. Kuten esimerkiksi täällä tapahtuu.

Eihän tuota ole kukaan kiistänytkään.