Torjutko Jeesuksen?

[Märkäruuti]

Tieteessä ei ole muuta dogmaa kuin itse tieteellinen menetelmä.

Esitin kyseiselle nimimerkille ensin wikin määritelmän dogmasta, jonka mukaan tieteellinen teoria ei ole dogma. Ei vaikutusta. Sen jälkeen esitin koo:lle wikin lisäksi kahden eri sanakirjan määritelmät. Kaikki kolme määrittelivät dogman kuten itse olin sen tajunnut, eikä yksikään kuten koo yrittää esittää. Silti sama jankutus jatkuu.

Kannattaako tuollaisille yleensäkään vastailla?

[marjatta1]

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.

Tiedehän korjaa ja tunnustaa virheensä, mutta Raamattuun uskovat niin eivät tee. He ovat aina oikeassa omasta mielestään...

[Koo]

Tieteessä ei ole muuta dogmaa kuin itse tieteellinen menetelmä.

Esitin kyseiselle nimimerkille ensin wikin määritelmän dogmasta, jonka mukaan tieteellinen teoria ei ole dogma. Ei vaikutusta. Sen jälkeen esitin koo:lle wikin lisäksi kahden eri sanakirjan määritelmät. Kaikki kolme määrittelivät dogman kuten itse olin sen tajunnut, eikä yksikään kuten koo yrittää esittää. Silti sama jankutus jatkuu.

Kannattaako tuollaisille yleensäkään vastailla?

Miksi valehtelet ja sama jankutuksesi jatkuu, kun pystyn tarvittaessa todistamaan dogmatiikan olevan myös tieteen piirissä tunnettu ilmiö.

[marjatta1]

Älä kiemurtele irti uskontovihastasi joka näkyy yrityksenä kumota historiaa vaikka sinulla ei ole tarjota mitään todisteita väitteesi tueksi.

En minä vihaa uskontoja. Mistä niin päättelet?
En myöskään yritä kumota historiaa. Juuri minä kerroin, että Raamatusta erillään oleva todistus Jeesuksesta on olemassa
Flavius Josefuksen kirjoutuksissa. Sinä et osannut esittää edes sitä.

Uskonnon nimissä harjoitettua valehtelemista karsastan vahvasti, joskin entisenä fundiksena tunnen senkin taustoja ja osaan olla sitä vihaamatta. Ainoa, joka tässä keskustelussa kiemurteli kuin kasiainen koukussa olit sinä teodikean ongelman edessä. Et edes tiennyt, että sitä pidetään kristillisessä filosofiassa ehkä syvällisimpänä ongelmana, vaan kuvittelit ratkaisseesi sen väittämällä pahuutta subjktiiviseksi. Kun torppasin väitteesi yjksi toisensa jälkeen, olenkin uskonnon vihaaja ja historian vääristelijä. Aika säälittävää toimintaa mukamas hengelliseltä ihmiseltä.

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.
Itseasiassa odotin jonkun muun kommenttia asiaan liittyen.

Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.

m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.

Toinen linkki:https://yle.fi/a/3-10481827

Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:

Suomen ortodoksisesta kirkosta eronneet ortodoksit saattavat liittyä Suomessa toimiviin Moskovan patriarkaatin alaisiin ortodoksiseurakuntiin. Venäjän ortodoksisen kirkon nettisivuston mukaan Suomessa on viisi tällaista seurakuntaa.

Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.

En minä ole koskaan niin väittänytkään, mutta sinä olet väittänyt minun väittäneen eli m1:sen olleen oikeassa, mutta ei hän ole 100 % oikeassa.
Mitä Ortodoksien yleiseen asenteeseekaan tulee Putinista.

Mitä hän väitti ortodoksien yleisestä asenteesta? Vai onko tämä taas joku olkiukkosi, eli kun joku ystävällisest korjaa asiavirheesi tai älyvapaan väitteesi, hyökkäät raivopäisesti jotain kuvittelemaasi väitettä vastaan.

Yleinen negatiivinen asenne Ortodokseja ja muita kristittyjä kohtaan / vastaan näkyy viestien sisältöjen tuomista mielikuvista.

Negatiivistä asennetta ilmenee vain niitä uskontoja kohtaan, joilla yritetään vahingoittaa lähimmäisen rakkautta ja manipulointia uskontoa hyväksi käyttäen ja sitäkin todistetusti tapahtuu.

[marjatta1]

Mutta jos esitetään jokin väite tiedepiireissäkin...

Tieteessä esitetyt väitteet tulee perustella.

sille voi esittää vastaväitteen jos pystyy.

Vastaväite koskee perustelujen pätevyyttä.

Wikipedia Dogmi:
"Dogmi ... on jonkin uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskoa tai oppia koskeva – usein kodifioitu – väite.
Filosofiassa dogmi merkitsee todistamatta päteväksi katsottua lausetta."

Tieteelliset väitelauseet eivät ole dogmeja, koska niitä ei pidetä todistamatta pätevinä.
Uskonnolliset väitelauseet ovat pääasiallisesti dogmeja, koska niitä ei yleensä pyritäkään todistamaan.

Näin myös olen ymmärtänyt, että dogmit kuuluvat uskonnollisen sanaston piiriin.

[MooM]

Tieteessä ei ole muuta dogmaa kuin itse tieteellinen menetelmä.

Esitin kyseiselle nimimerkille ensin wikin määritelmän dogmasta, jonka mukaan tieteellinen teoria ei ole dogma. Ei vaikutusta. Sen jälkeen esitin koo:lle wikin lisäksi kahden eri sanakirjan määritelmät. Kaikki kolme määrittelivät dogman kuten itse olin sen tajunnut, eikä yksikään kuten koo yrittää esittää. Silti sama jankutus jatkuu.

Kannattaako tuollaisille yleensäkään vastailla?

Miksi valehtelet ja sama jankutuksesi jatkuu, kun pystyn tarvittaessa todistamaan dogmatiikan olevan myös tieteen piirissä tunnettu ilmiö.

Minkähänlaisissa tilanteissa sellainen tarve saattaa ilmetä, jos ei tällaisessa keskustelussa, jossa väität, että on ja muut sanovat, että ei voi olla?

[Koo]

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.

Tiedehän korjaa ja tunnustaa virheensä, mutta Raamattuun uskovat niin eivät tee. He ovat aina oikeassa omasta mielestään...

Et ymmärrä taaskaan. Moraaliohjeet koskevat niin tiedemiehiä kuin linnassa olevaa rikollistakin.
Kyllä, olet toki oikeassa samaan aikaan.
Tiedemiehet ja tiede ovat mahdollistaneet aseet ja ohjuksetkin.
Eivätkö he olleetkin mielestään aina oikeassa ja ilman moraalista krapulaa?

[marjatta1]

Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.

Vanhaa tuttua kauraa, jota olet postannut vuosien ajan. Mihinkäs seepra raidoistaan pääsis!


m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.

Toinen linkki:https://yle.fi/a/3-10481827

Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:

Suomen ortodoksisesta kirkosta eronneet ortodoksit saattavat liittyä Suomessa toimiviin Moskovan patriarkaatin alaisiin ortodoksiseurakuntiin. Venäjän ortodoksisen kirkon nettisivuston mukaan Suomessa on viisi tällaista seurakuntaa.

Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.

En minä ole koskaan niin väittänytkään, mutta sinä olet väittänyt minun väittäneen eli m1:sen olleen oikeassa, mutta ei hän ole 100 % oikeassa.
Mitä Ortodoksien yleiseen asenteeseekaan tulee Putinista.

Mitä hän väitti ortodoksien yleisestä asenteesta? Vai onko tämä taas joku olkiukkosi, eli kun joku ystävällisest korjaa asiavirheesi tai älyvapaan väitteesi, hyökkäät raivopäisesti jotain kuvittelemaasi väitettä vastaan.

Yleinen negatiivinen asenne Ortodokseja ja muita kristittyjä kohtaan / vastaan näkyy viestien sisältöjen tuomista mielikuvista.

Jahas, siis kyse on ennakkoasenteestasi ja kuvitelmastasi. Eipä siinä mitään.

Minusta Marjatta on hyvin rauhallinen ja suvaitsevainen, jopa erilaisia hörhöjä ja hihhuleita kohtaan. Kumoaako tämä sinun väitteesi, siis "yleisön" silmissä?

Ennakkoasenne positiivinen tai negatiivinen tai sen puuttuminen ei ole minulle motiivi sanoa tai olla sanomattakaan mielipidettäni.
Muistathan suvaitsevaisuuden.

Tuo suvaitsevaisuus onkin jännä termi. Saako suvaitsevainen olla eri mieltä? Vai ovatko kaikki, jotka ovat eri mieltä kanssasi, suvaitsemattomia sinua ja uskontoasi kohtaan?

Tähän kuvaan sisältyy paljon aiheeseen liittyvää:
http://blog.jonolan.net/wp-content/uplo ... erance.jpg

Vanhaa tuttua kauraa, jota olet postannut vuosien ajan. Mihinkäs seepra raidoistaan pääsis!

[Koo]

Tieteessä ei ole muuta dogmaa kuin itse tieteellinen menetelmä.

Esitin kyseiselle nimimerkille ensin wikin määritelmän dogmasta, jonka mukaan tieteellinen teoria ei ole dogma. Ei vaikutusta. Sen jälkeen esitin koo:lle wikin lisäksi kahden eri sanakirjan määritelmät. Kaikki kolme määrittelivät dogman kuten itse olin sen tajunnut, eikä yksikään kuten koo yrittää esittää. Silti sama jankutus jatkuu.

Kannattaako tuollaisille yleensäkään vastailla?

Miksi valehtelet ja sama jankutuksesi jatkuu, kun pystyn tarvittaessa todistamaan dogmatiikan olevan myös tieteen piirissä tunnettu ilmiö.

Minkähänlaisissa tilanteissa sellainen tarve saattaa ilmetä, jos ei tällaisessa keskustelussa, jossa väität, että on ja muut sanovat, että ei voi olla?

Sellaisessa kuten nyt.

[Koo]

Vanhaa tuttua kauraa, jota olet postannut vuosien ajan. Mihinkäs seepra raidoistaan pääsis!


m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.

Toinen linkki:https://yle.fi/a/3-10481827

Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:

Suomen ortodoksisesta kirkosta eronneet ortodoksit saattavat liittyä Suomessa toimiviin Moskovan patriarkaatin alaisiin ortodoksiseurakuntiin. Venäjän ortodoksisen kirkon nettisivuston mukaan Suomessa on viisi tällaista seurakuntaa.

Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.

En minä ole koskaan niin väittänytkään, mutta sinä olet väittänyt minun väittäneen eli m1:sen olleen oikeassa, mutta ei hän ole 100 % oikeassa.
Mitä Ortodoksien yleiseen asenteeseekaan tulee Putinista.

Mitä hän väitti ortodoksien yleisestä asenteesta? Vai onko tämä taas joku olkiukkosi, eli kun joku ystävällisest korjaa asiavirheesi tai älyvapaan väitteesi, hyökkäät raivopäisesti jotain kuvittelemaasi väitettä vastaan.

Yleinen negatiivinen asenne Ortodokseja ja muita kristittyjä kohtaan / vastaan näkyy viestien sisältöjen tuomista mielikuvista.

Jahas, siis kyse on ennakkoasenteestasi ja kuvitelmastasi. Eipä siinä mitään.

Minusta Marjatta on hyvin rauhallinen ja suvaitsevainen, jopa erilaisia hörhöjä ja hihhuleita kohtaan. Kumoaako tämä sinun väitteesi, siis "yleisön" silmissä?

Ennakkoasenne positiivinen tai negatiivinen tai sen puuttuminen ei ole minulle motiivi sanoa tai olla sanomattakaan mielipidettäni.
Muistathan suvaitsevaisuuden.

Tuo suvaitsevaisuus onkin jännä termi. Saako suvaitsevainen olla eri mieltä? Vai ovatko kaikki, jotka ovat eri mieltä kanssasi, suvaitsemattomia sinua ja uskontoasi kohtaan?

Tähän kuvaan sisältyy paljon aiheeseen liittyvää:
http://blog.jonolan.net/wp-content/uplo ... erance.jpg

Vanhaa tuttua kauraa, jota olet postannut vuosien ajan. Mihinkäs seepra raidoistaan pääsis!

Pitäisikö päästä, jos kuva sisältää totuuden joka mahdollisesti harmittaa sinua?

[Koo]

Mutta jos esitetään jokin väite tiedepiireissäkin...

Tieteessä esitetyt väitteet tulee perustella.

sille voi esittää vastaväitteen jos pystyy.

Vastaväite koskee perustelujen pätevyyttä.

Wikipedia Dogmi:
"Dogmi ... on jonkin uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskoa tai oppia koskeva – usein kodifioitu – väite.
Filosofiassa dogmi merkitsee todistamatta päteväksi katsottua lausetta."

Tieteelliset väitelauseet eivät ole dogmeja, koska niitä ei pidetä todistamatta pätevinä.
Uskonnolliset väitelauseet ovat pääasiallisesti dogmeja, koska niitä ei yleensä pyritäkään todistamaan.

Näin myös olen ymmärtänyt, että dogmit kuuluvat uskonnollisen sanaston piiriin.

Pötypuhetta.
Kuten sanoin dogmatiikka on käsite myös tieteen piirissä.

[Koo]

Älä kiemurtele irti uskontovihastasi joka näkyy yrityksenä kumota historiaa vaikka sinulla ei ole tarjota mitään todisteita väitteesi tueksi.

En minä vihaa uskontoja. Mistä niin päättelet?
En myöskään yritä kumota historiaa. Juuri minä kerroin, että Raamatusta erillään oleva todistus Jeesuksesta on olemassa
Flavius Josefuksen kirjoutuksissa. Sinä et osannut esittää edes sitä.

Uskonnon nimissä harjoitettua valehtelemista karsastan vahvasti, joskin entisenä fundiksena tunnen senkin taustoja ja osaan olla sitä vihaamatta. Ainoa, joka tässä keskustelussa kiemurteli kuin kasiainen koukussa olit sinä teodikean ongelman edessä. Et edes tiennyt, että sitä pidetään kristillisessä filosofiassa ehkä syvällisimpänä ongelmana, vaan kuvittelit ratkaisseesi sen väittämällä pahuutta subjktiiviseksi. Kun torppasin väitteesi yjksi toisensa jälkeen, olenkin uskonnon vihaaja ja historian vääristelijä. Aika säälittävää toimintaa mukamas hengelliseltä ihmiseltä.

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.
Itseasiassa odotin jonkun muun kommenttia asiaan liittyen.

Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.

m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.

Toinen linkki:https://yle.fi/a/3-10481827

Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:

Suomen ortodoksisesta kirkosta eronneet ortodoksit saattavat liittyä Suomessa toimiviin Moskovan patriarkaatin alaisiin ortodoksiseurakuntiin. Venäjän ortodoksisen kirkon nettisivuston mukaan Suomessa on viisi tällaista seurakuntaa.

Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.

En minä ole koskaan niin väittänytkään, mutta sinä olet väittänyt minun väittäneen eli m1:sen olleen oikeassa, mutta ei hän ole 100 % oikeassa.
Mitä Ortodoksien yleiseen asenteeseekaan tulee Putinista.

Mitä hän väitti ortodoksien yleisestä asenteesta? Vai onko tämä taas joku olkiukkosi, eli kun joku ystävällisest korjaa asiavirheesi tai älyvapaan väitteesi, hyökkäät raivopäisesti jotain kuvittelemaasi väitettä vastaan.

Yleinen negatiivinen asenne Ortodokseja ja muita kristittyjä kohtaan / vastaan näkyy viestien sisältöjen tuomista mielikuvista.

Negatiivistä asennetta ilmenee vain niitä uskontoja kohtaan, joilla yritetään vahingoittaa lähimmäisen rakkautta ja manipulointia uskontoa hyväksi käyttäen ja sitäkin todistetusti tapahtuu.

Miksi et myönnä modernin liberaalin suvaitsevaiston syyllistyvän siihen?
Muistathan olla suvaitsevainen vaikka vihaat uskontoa.

[Märkäruuti]

Miksi valehtelet ja sama jankutuksesi jatkuu, kun pystyn tarvittaessa todistamaan dogmatiikan olevan myös tieteen piirissä tunnettu ilmiö.

Sinähän se tässä valehtelet.
Dogmatiikka on uskonnollinen termi, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Osoitin sen sinulle kolmesta eri lähteestä mm. kielitoimiston sanakirjasta.
Kysyit joltain toiselta nikiltä, pitääkä hän sinua tyhmänä. Tyhmyyteen en ota kantaa, mutta tietämättömänä ja äärimmäisen itsepäisenä junttina sinua kyllä pidän.

Kas tässä vielä neljäs lähde. Wikionary:
dogmatiikka (9-A)[1]
oppi dogmeista
kristinuskon opinkappaleiden järjestelmällinen esitys

Ei sinun käsityksesi jostain termistä muuta sen tarkoitusta suomen kielessä. Dogmatiikka on selvästi määritelty sana, joka ei liity tieteellisiin teorioihin.

[marjatta1]

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.

Tiedehän korjaa ja tunnustaa virheensä, mutta Raamattuun uskovat niin eivät tee. He ovat aina oikeassa omasta mielestään...

Et ymmärrä taaskaan. Moraaliohjeet koskevat niin tiedemiehiä kuin linnassa olevaa rikollistakin.
Kyllä, olet toki oikeassa samaan aikaan.
Tiedemiehet ja tiede ovat mahdollistaneet aseet ja ohjuksetkin.
Eivätkö he olleetkin mielestään aina oikeassa ja ilman moraalista krapulaa?

Toki ymmärrän, mutta sulla ei taida olla halua ymmärtää???
Tarkoitatko, että suomalaisetkaan eivät saisi varautua sotilaallista uhkaa vastaan? Valitettavasti uutta teknologiaa ja aseita siihen tarvitaan. Eivät siinä rukoukset auta, jos tosi paha tilanne vastaan tulee. Moraalia tarvitsevat niin uskovaiset kuin myös tiedemiehet ja aika harvassa taitaa olla valtiot joilla ei olisi aseellista varautumista sodan uhalle.

Mites on laitasi, oletko noudattanut tätä päivämiehen ohjetta, kun ei se mitenkään selvästi kirjoituksistasi esiin tule??

"Uskovaisessa kodissa opitaan, että kun on tehty väärin tai loukattu toista, on hyvä pyytää anteeksi ja antaa anteeksi. Tämä voi säilyä hyvänä elämänohjeena silloinkin, kun lapsuudenusko on menetetty. Aina sovinnon tekeminen ei kuitenkaan tunnu helpolta. Anteeksipyytäminen ja -antaminen ei voi olla pakon asia. Eräs äiti sanoi riitakumppaniltaan anteeksipyytävälle lapselle, että anna sen ensin itkeä loppuun."https://www.paivamies.fi/aiemmat-blogit ... 83b3e667d8

[marjatta1]

Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:



Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.

En minä ole koskaan niin väittänytkään, mutta sinä olet väittänyt minun väittäneen eli m1:sen olleen oikeassa, mutta ei hän ole 100 % oikeassa.
Mitä Ortodoksien yleiseen asenteeseekaan tulee Putinista.

Mitä hän väitti ortodoksien yleisestä asenteesta? Vai onko tämä taas joku olkiukkosi, eli kun joku ystävällisest korjaa asiavirheesi tai älyvapaan väitteesi, hyökkäät raivopäisesti jotain kuvittelemaasi väitettä vastaan.

Yleinen negatiivinen asenne Ortodokseja ja muita kristittyjä kohtaan / vastaan näkyy viestien sisältöjen tuomista mielikuvista.

Jahas, siis kyse on ennakkoasenteestasi ja kuvitelmastasi. Eipä siinä mitään.

Minusta Marjatta on hyvin rauhallinen ja suvaitsevainen, jopa erilaisia hörhöjä ja hihhuleita kohtaan. Kumoaako tämä sinun väitteesi, siis "yleisön" silmissä?

Ennakkoasenne positiivinen tai negatiivinen tai sen puuttuminen ei ole minulle motiivi sanoa tai olla sanomattakaan mielipidettäni.
Muistathan suvaitsevaisuuden.

Tuo suvaitsevaisuus onkin jännä termi. Saako suvaitsevainen olla eri mieltä? Vai ovatko kaikki, jotka ovat eri mieltä kanssasi, suvaitsemattomia sinua ja uskontoasi kohtaan?

Tähän kuvaan sisältyy paljon aiheeseen liittyvää:
http://blog.jonolan.net/wp-content/uplo ... erance.jpg

Vanhaa tuttua kauraa, jota olet postannut vuosien ajan. Mihinkäs seepra raidoistaan pääsis!

Pitäisikö päästä, jos kuva sisältää totuuden joka mahdollisesti harmittaa sinua?

Ei harmita kuva yhtään, mutta osuvampiakin ja fiksumpiakin olis tarjolla, ettei tuohon tarvitsis tyytyä..