Pimeä aine

[Kontra]

Katopas, kun minä en turhaa työtä ala vääntämään. Jos sinun järkesi ei voi ymmärtää, ettei mitään laskelmia tarvirta, kun asia on päivänselvä muutekin, et sinä sitä asiaa sen paremmin uskoisi, vaikka sulle ne laskisikin.
Kyllä täytyy ihmetellä millaisesa ymmärryksen alhossa sinä rämmitkään. Mutta lohdutukseksi sinun ei siellä tarvitse yksin rämiä, täältä niitä kumppaneita sulle kyllä riittää.

Ei hätää. Ei ole yhtään sen huonompi ihminen, vaikka ei osaisi maailmanviivoja laskea. Jokaisella on omat vahvuusalueensa. Sitä vaan yritin selittää, että on ihan turha kuvitellakaan jonkun fysiikkaa tuntevan lukevan sellaisia kaksosparadoksin selityksiä, joissa tuloksia ei ole laskettu. Tämän luulisi olevan päivänselvää jokaiselle.
On se jännä, miten samanlaisia olemme. Minä ajattelen sinusta lähes täysin samalla tavalla.

Sinulla Vän vaan on kaverina rämpimässä ko. tutkimusalan ammattilaiset ja ajan tutkimuskirjallisuuden tulokset. OAA tekee omat polkunsa ymmärryksen alhoon ja sinne ne rämettyvät bittiavaruuteen.

Noista Stetson-Harrison-menetelmällä tuherretuista graafeista oli puhetta jo edellisellä kierroksella. Ei ehkä kannata yrittää selittää, miksi ne on tapana piirtää laskujen tulosten pohjalta, ei mutulla.

Trollit haukkuu, mutta tiede se vaan porskuttaa joskus jättiaskelin, potkien housulahkeistaan väsymättömät räksyttäjät.

Niinhän se menee.

Reilua kun kerrot mikä on motiivisi täällä.

[Molli]

Temppu ja kuinka se tehdään?
Eli onko titaniumit paikallaan pysyviä ja californiumilla ammutaan?
Kuinka lujaa californiumit ammutaan?
Vai onko isompi ongelma Osua?

"The researchers think the same technique can be used to create unbinilium, by shooting titanium ions at isotopes of californium, which is heavier than plutonium. The new study is an important proof of concept that will allow the scientists to step up their search for the hypothetical element, they wrote."

...

pimeäaine

voinee olla mitävain .. propsi vain tunnettuihin on se vuorovaikutuksen puute ..

https://www.livescience.com/chemistry/e ... odic-table

[OlliS]

Pimeästä aineesta ei ole havaintoja.

Kyllä Mannen marketista pimeää ainetta löytyy.

https://youtu.bol3b9nIKs

Voimat selittävät ne asiat yhtä hyvin, joiden takia pimeä aine on postuloitu.

[Kontra]

Pimeän aineen hypoteesin kaksi mahdollisia selitystä tai molemmat yhdessä.

Tyhjiöenergia

Kun energialla voi olla myös massan luonne, niin kolmas luonne onkin sitten avaruuden tyhjiö ja vielä neljäskin aika. Onhan tieteellä kanta ns tyhjiöenergiasta.

Tuo avaruuden tyhjiö voikin olla pimeän aineen hypoteesin selitys. Kun massalla on gravitaatio, tietenkin energiallakin on gravitaatio. Vai onko tyhjiöenergian mahdollisuus pimeänä aineena jo testattu?
Tyhjiön energiatiheys on arvioitu olevan 10^(−10) Joulea per kuutiometri. (Kosmologinen vakio ja pimeä energia ovat käytännössä sama asia, ne molemmat edustavat tyhjiön energiatiheyttä.)

Eli universumissa kaikki on energiaa, näkyvä ja näkymätön.

Ajan suhteellisuus

Linnunradan keskustassa galaksin massa symmetrisesti joka puolelta nostaa gravitaation valtavan paljon suuremmaksi kuin laidoilla, jossa etäisyydet massapisteisiin on paljon suurempia. Sen vuoksi ajan kulkunopeus (”ajankäynti”) on keskustassa hitaampi kun laidoilla, koska gravitaatio keskustassa on suurempi kuin laidoilla.

Kun nopeammalla ajalla Maassa mitataan tähtien nopeuksia lähempänä galaksimme keskustaa, saadaan niille liian pieniä nopeuksia. Nopeudet pitäisi mitata tähtien omalla ajallaan. Kun tähtien nopeus keskustassa todellisuudessa on suurempi kuin laidoilla, myös ajan dilataatioyhtälön mukaan aika hidastuu tähtien nopeuden vuoksi lisää Maasta tarkastellen.

Ajan kulkunopeusero

Demonstraatio ajan kulkunopeudesta systeemissä: Maa – geostationaarinen satelliitti:

Nopeammalla ajalla (= edistävällä kellolla) mitataan liikkuvalle kappaleelle paikallista aikaa hitaampi nopeus.
Päiväntasaajalla rautatien viereen laitetaan kaksi laservaloa 300,000 m päähän toisistaan, jotka on suunnattu satelliittiin geostationaarisella radalla päivätasaajan yllä. Veturi kulkee radalla 108 km/h = 30,00 m/s.
Veturin ohittaessa ensimmäisen laservalon satelliitti rekisteröi sen hetken ja sen ohittaessa toisen valon satelliitti rekisteröi myös sen hetken. Maassa on valojen ohitushetkiin kulunut 10,000 s. Satelliitissa valojen välähdysten välillä aikaa on kulunut enemmän esim. 10,001 s, kun satelliitissa aika kulkee nopeammin pienemmän gravitaation vuoksi. Kun Maassa veturi kulkee 10 sekunnissa 300 m, satelliitin suhteen 10 sekunnissa se kulkee 299,97 m.

Satelliitista mitataan Maassa kulkevalle junalle hitaampi nopeus kuin Maassa.

[Laurapalmer]

Mitä mieltä Kontra on pimeästä aineesta? Nykyinen BB teoria Lambda Cold Dark Matter perustuu siihen, mutta MOND teorian mukaan sitä ei ole, painovoiman kaava vaan muutetaan vastaamaan kierteshaarojen todellista tilannetta. Muuten MOND teorian kannattajat eivät ole vielä esittäneet vaihtoehtoa kokonaisteorialle.

Pimeä aine on minun mielestäni tosi tekaistu juttu. Keksittiin kun muuten Newtonin lait eivät sinällään olisi päteneet. Vuosikymmenet eri laitteilla etsitty mutta mitään kongreettista todistetta pimeästä aineesta ei ole?

MOND, "Modified Newton Dynamics" hypoteesi alkaa tehdä järkeä.
Gaia -teleskoopin havainnot tukevat tätä; painovoima heikkeneekin vähemmän todella suurilla etäisyyksillä kuin Newtonin lakien mukaan.
Tällöin "pimeän aineen pilveä" ei tarvittaisi selittämään galaksien koossapysymistä.
Vähän kuin eetteri aikanaan heh.

[Pattinero]

Pimeän aineen hypoteesin kaksi mahdollisia selitystä tai molemmat yhdessä.

Tyhjiöenergia

Kun energialla voi olla myös massan luonne, niin kolmas luonne onkin sitten avaruuden tyhjiö ja vielä neljäskin aika. Onhan tieteellä kanta ns tyhjiöenergiasta.

Tuo avaruuden tyhjiö voikin olla pimeän aineen hypoteesin selitys. Kun massalla on gravitaatio, tietenkin energiallakin on gravitaatio. Vai onko tyhjiöenergian mahdollisuus pimeänä aineena jo testattu?
Tyhjiön energiatiheys on arvioitu olevan 10^(−10) Joulea per kuutiometri. (Kosmologinen vakio ja pimeä energia ovat käytännössä sama asia, ne molemmat edustavat tyhjiön energiatiheyttä.)

Eli universumissa kaikki on energiaa, näkyvä ja näkymätön.

Ajan suhteellisuus

Linnunradan keskustassa galaksin massa symmetrisesti joka puolelta nostaa gravitaation valtavan paljon suuremmaksi kuin laidoilla, jossa etäisyydet massapisteisiin on paljon suurempia. Sen vuoksi ajan kulkunopeus (”ajankäynti”) on keskustassa hitaampi kun laidoilla, koska gravitaatio keskustassa on suurempi kuin laidoilla.

Kun nopeammalla ajalla Maassa mitataan tähtien nopeuksia lähempänä galaksimme keskustaa, saadaan niille liian pieniä nopeuksia. Nopeudet pitäisi mitata tähtien omalla ajallaan. Kun tähtien nopeus keskustassa todellisuudessa on suurempi kuin laidoilla, myös ajan dilataatioyhtälön mukaan aika hidastuu tähtien nopeuden vuoksi lisää Maasta tarkastellen.

Ajan kulkunopeusero

Demonstraatio ajan kulkunopeudesta systeemissä: Maa – geostationaarinen satelliitti:

Nopeammalla ajalla (= edistävällä kellolla) mitataan liikkuvalle kappaleelle paikallista aikaa hitaampi nopeus.
Päiväntasaajalla rautatien viereen laitetaan kaksi laservaloa 300,000 m päähän toisistaan, jotka on suunnattu satelliittiin geostationaarisella radalla päivätasaajan yllä. Veturi kulkee radalla 108 km/h = 30,00 m/s.
Veturin ohittaessa ensimmäisen laservalon satelliitti rekisteröi sen hetken ja sen ohittaessa toisen valon satelliitti rekisteröi myös sen hetken. Maassa on valojen ohitushetkiin kulunut 10,000 s. Satelliitissa valojen välähdysten välillä aikaa on kulunut enemmän esim. 10,001 s, kun satelliitissa aika kulkee nopeammin pienemmän gravitaation vuoksi. Kun Maassa veturi kulkee 10 sekunnissa 300 m, satelliitin suhteen 10 sekunnissa se kulkee 299,97 m.

Satelliitista mitataan Maassa kulkevalle junalle hitaampi nopeus kuin Maassa.

Rohkenen esittää umpikusipäisyydestäni huolimatta, tai juuri siitä johtuen, vastaväitteen. Ja se liittyy eniten tuohon viimeiseen mittaukseen, jota kukaan tuskin koskaan on edes suorittanut. Tuskin ainakaan tuossa muodossa.

Ja jos niitä saatuja aikoja alkaa vertailla, voikin käydä niin, ettei niistä löytyvät hiuksen hienot erot ole mitenkään selitettävissä. Todennäköisesti tulokset vaihtelisivatkin eri mittauskertojen välillä.

Eli, ei voi olla täysin varma edes siitä, että mitä tuollaisella "Ajan kulkunopeuserolla" edes mitattaisiin. Mittalitteitteiden tarkkuutta, junan nopeuden tarkkuutta, valon kulkunopeutta eri väliaineissa, vai mitä. Joka tapauksessa aika on aina sama.

[Neutroni]

Temppu ja kuinka se tehdään?
Eli onko titaniumit paikallaan pysyviä ja californiumilla ammutaan?
Kuinka lujaa californiumit ammutaan?
Vai onko isompi ongelma Osua?

Nuo kevyemmät käsittääkseni kiihdytetään kohti raskaampia. Noiden superraskaiden fuusioiden ongelma ei ole energian riittävyys tai osuminen, vaan se, että fuusion jäljiltä muodostunut ydin on hyvin korkeaenergisessä viritystilassa, joka pitää purkaa ettei uusi ja uljas jättiydin fissioidu saman tien hajalle. Suurin osa ytimistä hajoaa heti ennen kuin ne ehditään havaita, mutta hyvin epätodennäköisissä tapauksissa ydin menettää energiansa emittoimalla muutamia neutroneja ja saavuttaa perustilan, jonka elinaika riittää havainnon tekemiseen ja ominaisuuksien mittaamiseen.

[xXx]

Konsensus on päätynyt myös tekoälyyn, mikä tekee siitä torson. Rekombinaatio, se se on todistettu fakta. Mutta siinähän se lukee ja 3 kelviniäkin tulee selitetyksi kun filtteroi konsensus sonnan pois.

ChatGPT

You said:
How long distance is needed that ligth of the galaxy is redshifted to level of background radiation of space?
Reasoned for 37 seconds
To shift a galaxy’s light from its typical optical wavelengths (around 400–700 nm) into the microwave regime (with a peak near 1 mm, as in the cosmic microwave background at about 2.7 K), you’d need an extreme redshift.

Redshift Factor Calculation
For a rough estimate, consider a star similar to the Sun with a peak emission near 500 nm. The observed wavelength is stretched by a factor of (1+z):

  λ_obs = λ_emit × (1+z)

To have 500 nm light observed at about 1 mm (1000 nm is too low; in fact, the CMB peaks around 1 mm or 1000 µm), the factor would be

  1+z ≈ (1 mm) / (500 nm)
      ≈ (1,000,000 nm) / (500 nm)
      ≈ 2000

This means z ≈ 2000. In terms of blackbody temperature, a 6000 K source redshifted by a factor of 2000 would appear at about 3 K (6000/2000 ≈ 3), roughly matching the CMB temperature.

Physical Implications
However, in our cosmological history:

Galaxies and Stars: Galaxies form long after the universe becomes transparent. The cosmic microwave background comes from a time of z ≈ 1100—when the universe was just becoming transparent (recombination). No stars or galaxies exist at redshifts near 2000.
Observability: Even if you could “imagine” a galaxy with z ≈ 2000, its light would have been emitted when the universe was far too young and hot for such structures to exist. In our observable universe, we never see galaxies at such extreme redshifts.
Conclusion
In theory, to redshift typical optical light into wavelengths characteristic of the cosmic microwave background, you would need a redshift of roughly 2000. This corresponds to a scale factor change that lies well before the epoch of recombination. In practical terms, no galaxy’s light in our universe is ever redshifted that far—galaxies only form and can be observed at much lower redshifts.

Thus, there is no actual “distance” in our universe at which a galaxy’s light becomes redshifted to the level of the CMB background because the required redshift (z ≈ 2000) lies outside the range where galaxies exist.

You said:
Can you traslate above conclusion to finnish?

Reasoned for a couple of seconds
Teoriassa, jotta tavallinen optinen valo siirtyisi kosmisen mikroaaltotaustan tyypillisille aallonpituuksille, tarvittaisiin punasiirtymä, joka on noin 2000. Tämä vastaa mittakaavakertoimen muutosta, joka tapahtuu hyvin ennen rekombinaation aikaa. Käytännössä mikään galaksien valo universumissamme ei koskaan punasiirry näin pitkälle — galaksit muodostuvat ja ovat havaittavissa paljon pienemmillä punasiirtymäarvoilla.

Näin ollen universumissamme ei ole todellista "etäisyyttä", jolla galaksin valo punasiirtyisi kosmisen mikroaaltotaustan tasolle, koska tarvittava punasiirtymä (z ≈ 2000) on sen ulkopuolella, missä galaksit esiintyvät.

[OlliS]

Mitä mieltä Kontra on pimeästä aineesta? Nykyinen BB teoria Lambda Cold Dark Matter perustuu siihen, mutta MOND teorian mukaan sitä ei ole, painovoiman kaava vaan muutetaan vastaamaan kierteshaarojen todellista tilannetta. Muuten MOND teorian kannattajat eivät ole vielä esittäneet vaihtoehtoa kokonaisteorialle.

Pimeä aine on minun mielestäni tosi tekaistu juttu. Keksittiin kun muuten Newtonin lait eivät sinällään olisi päteneet. Vuosikymmenet eri laitteilla etsitty mutta mitään kongreettista todistetta pimeästä aineesta ei ole?

MOND, "Modified Newton Dynamics" hypoteesi alkaa tehdä järkeä.
Gaia -teleskoopin havainnot tukevat tätä; painovoima heikkeneekin vähemmän todella suurilla etäisyyksillä kuin Newtonin lakien mukaan.
Tällöin "pimeän aineen pilveä" ei tarvittaisi selittämään galaksien koossapysymistä.
Vähän kuin eetteri aikanaan heh.

Niin, pimeää ainetta ei ole löytynyt. Ei sitä silti tarvitse löytyäkään, kyse on siitä, onko se hyvä selitys universumin ja galaksien ominaisuuksille vai huono selitys. Sinun ja minun ja MOND in ja ACGn mielestä huono selitys. BBn kannattajien mielestä hyvä selitys. Ihan luonnollinen selitys on se, että elektomagneettisia työntävoä voimia on enemmän kuin tähän asti on arvioitu.

[asdf]

Mitä mieltä Kontra on pimeästä aineesta? Nykyinen BB teoria Lambda Cold Dark Matter perustuu siihen, mutta MOND teorian mukaan sitä ei ole, painovoiman kaava vaan muutetaan vastaamaan kierteshaarojen todellista tilannetta. Muuten MOND teorian kannattajat eivät ole vielä esittäneet vaihtoehtoa kokonaisteorialle.

Pimeä aine on minun mielestäni tosi tekaistu juttu. Keksittiin kun muuten Newtonin lait eivät sinällään olisi päteneet. Vuosikymmenet eri laitteilla etsitty mutta mitään kongreettista todistetta pimeästä aineesta ei ole?

MOND, "Modified Newton Dynamics" hypoteesi alkaa tehdä järkeä.
Gaia -teleskoopin havainnot tukevat tätä; painovoima heikkeneekin vähemmän todella suurilla etäisyyksillä kuin Newtonin lakien mukaan.
Tällöin "pimeän aineen pilveä" ei tarvittaisi selittämään galaksien koossapysymistä.
Vähän kuin eetteri aikanaan heh.

Niin, pimeää ainetta ei ole löytynyt. Ei sitä silti tarvitse löytyäkään, kyse on siitä, onko se hyvä selitys universumin ja galaksien ominaisuuksille vai huono selitys. Sinun ja minun ja MOND in ja ACGn mielestä huono selitys. BBn kannattajien mielestä hyvä selitys. Ihan luonnollinen selitys on se, että elektomagneettisia työntävoä voimia on enemmän kuin tähän asti on arvioitu.

Ja heti, kun pääsee palstalle, pitää jatkaa ikivanhaa jankutusta. Ei hyvältä näytä.

[OlliS]

Anteeksi. En ymmärtänyt että tuossa oli jotain väärin, hyvä että huomautit. Älä nyt aina heti bannaa, vaan huomauta ensin. Vaikea tietää, mikä sinusta on jankutusta ja minkä taas sallit

[Stalker]

Konsensus on päätynyt myös tekoälyyn, mikä tekee siitä torson. Rekombinaatio, se se on todistettu fakta. Mutta siinähän se lukee ja 3 kelviniäkin tulee selitetyksi kun filtteroi konsensus sonnan pois.

ChatGPT

You said:
How long distance is needed that ligth of the galaxy is redshifted to level of background radiation of space?
Reasoned for 37 seconds
To shift a galaxy’s light from its typical optical wavelengths (around 400–700 nm) into the microwave regime (with a peak near 1 mm, as in the cosmic microwave background at about 2.7 K), you’d need an extreme redshift.

Redshift Factor Calculation
For a rough estimate, consider a star similar to the Sun with a peak emission near 500 nm. The observed wavelength is stretched by a factor of (1+z):

  λ_obs = λ_emit × (1+z)

To have 500 nm light observed at about 1 mm (1000 nm is too low; in fact, the CMB peaks around 1 mm or 1000 µm), the factor would be

  1+z ≈ (1 mm) / (500 nm)
      ≈ (1,000,000 nm) / (500 nm)
      ≈ 2000

This means z ≈ 2000. In terms of blackbody temperature, a 6000 K source redshifted by a factor of 2000 would appear at about 3 K (6000/2000 ≈ 3), roughly matching the CMB temperature.

Physical Implications
However, in our cosmological history:

Galaxies and Stars: Galaxies form long after the universe becomes transparent. The cosmic microwave background comes from a time of z ≈ 1100—when the universe was just becoming transparent (recombination). No stars or galaxies exist at redshifts near 2000.
Observability: Even if you could “imagine” a galaxy with z ≈ 2000, its light would have been emitted when the universe was far too young and hot for such structures to exist. In our observable universe, we never see galaxies at such extreme redshifts.
Conclusion
In theory, to redshift typical optical light into wavelengths characteristic of the cosmic microwave background, you would need a redshift of roughly 2000. This corresponds to a scale factor change that lies well before the epoch of recombination. In practical terms, no galaxy’s light in our universe is ever redshifted that far—galaxies only form and can be observed at much lower redshifts.

Thus, there is no actual “distance” in our universe at which a galaxy’s light becomes redshifted to the level of the CMB background because the required redshift (z ≈ 2000) lies outside the range where galaxies exist.

You said:
Can you traslate above conclusion to finnish?

Reasoned for a couple of seconds
Teoriassa, jotta tavallinen optinen valo siirtyisi kosmisen mikroaaltotaustan tyypillisille aallonpituuksille, tarvittaisiin punasiirtymä, joka on noin 2000. Tämä vastaa mittakaavakertoimen muutosta, joka tapahtuu hyvin ennen rekombinaation aikaa. Käytännössä mikään galaksien valo universumissamme ei koskaan punasiirry näin pitkälle — galaksit muodostuvat ja ovat havaittavissa paljon pienemmillä punasiirtymäarvoilla.

Näin ollen universumissamme ei ole todellista "etäisyyttä", jolla galaksin valo punasiirtyisi kosmisen mikroaaltotaustan tasolle, koska tarvittava punasiirtymä (z ≈ 2000) on sen ulkopuolella, missä galaksit esiintyvät.

Minun tekoälyni tiesi CMB:n aallonpituudeksi 966nm, oli käynyt mittaamassa
Tuolla toisessa ketjussa sekoilin taas pimeän aineen ja energian kanssa, voi sattua kenelle tahansa

[Neutroni]

Anteeksi. En ymmärtänyt että tuossa oli jotain väärin, hyvä että huomautit. Älä nyt aina heti bannaa, vaan huomauta ensin. Vaikea tietää, mikä sinusta on jankutusta ja minkä taas sallit

BB:n arvostelu ja kosmologiset dogmisi ovat sitä jankutusta. Ole hyvä ja keskustele muista aiheista. Ei sinulla ole noihin mitään sanottavaa mitä et olisi jankuttanut jo sataa kertaa.

[OlliS]

Anteeksi. En ymmärtänyt että tuossa oli jotain väärin, hyvä että huomautit. Älä nyt aina heti bannaa, vaan huomauta ensin. Vaikea tietää, mikä sinusta on jankutusta ja minkä taas sallit

BB:n arvostelu ja kosmologiset dogmisi ovat sitä jankutusta. Ole hyvä ja keskustele muista aiheista. Ei sinulla ole noihin mitään sanottavaa mitä et olisi jankuttanut jo sataa kertaa.

Seurataan nyt kuitenkin tieteen kehitystä ja linkataan artikkeleita tiedelehdistä.

Pelkkä väittely samoista asioista todellakin on aika turhaa. Minun ajatukset ovat koko ajan kehittyneet ja kehittyvät edelleenkin. Tänne en ilmeisesti niitä enää voi laittaa. Se on suuri vahinko. Keskustelussa ajatukset kehittyvät, sitä varten keskustelu on. Dialogi on yksi menetelmä.

Laitan sitten vaan muualle, ettei koko ajan bannata.

[anarkistialkuasukas]

Linnunradan keskustasta löytyi mahdollinen uusi kandidaatti pimeälle aineelle

https://tekniikanmaailma.fi/linnunradan ... -aineelle/

Whimp..