Pimeä aine

[Kontra]

Yritän sen verran lempeästi huomauttaa, että paikallinen materiaalinen fysiikka on standardoitua. Vaikka mustan aukon pinnalla valmistettaisiin metrin mitta, on se Kuuhun vietäessä edelleen metrin mittainen. Vain signaalien vaihdossa tulee projektiivisesti huomioida Lorentz-symmetria yli etäisyyksien.

Jos ajatellaan Maasta tarkasteltavan jonkin kappaleen mittoja jossakin muussa gravitaatiossa, mitään signaaleja ei tarvitse vaihtaa. Mutta mistä voidaan päätellä toisen gravitaation suuruus, ja toisen kappaleen mitat? Kun on kyseessä vain teoreettinen ajatuskoe, ei niitä tarvitsekaan tietää. Käytännössä tuollaisessa tarkastelussa ei tietenkään olisi mitään mieltä.

Kun mitään Lorentz-symmetriaa ei ole olemassa gravitaatioiden välillä (ei myöskään nopeudesta johtuvaa), semmoisessa ei ole mitään huomioitavaakaan.
Sen sijaan jos siirrettäisiin kappale gravitaatiosta erilaiseen gravitaatioon, sen mitat muuttuisivat, mutta itse kappaleelle ei tapahdu minkäänlaista muutosta.

Taidat sekoittaa sen, miten asioita matemaattisesti mallinnetaan fysiikassa, ja sen, miten asiat ovat todellisuudessa. Lorentz-muunnos on symmetrinen koordinaatistomuunnos inertiaalikoordinaatistojen välillä. Tämä on matemaattinen fakta ja sitä on turha kieltää. Ikääntymisero taas ei ole todellisuudessa symmetrinen, oli Lorentz-muunnos sitten mitä tahansa. Se pitää laskea yleisen suhteellisuusteorian pohjalta, koska siinä on kiihtyvyys. Ja sitten saadaan näitä Minkowski-diagrammin maailmanviivoja. Lorentz-muunnokset toimivat erityisessä suhteellisuusteoriassa. Sillä ei oikein voi laskea ikääntymiseroa, koska siinä ei ole kiihtyvyyttä mukana.

Symmetristä Lorentz-muunnosta ei ole olemassa - se oli Lorentzin ja Einsteinin lapsus - ehkä siksi, kun millään empiirisillä testeillä eivät sitä voineet todentaa.
Vai on symmetria matemaattinen fakta? Kyllä minä sen vaan voin ihan ilman mitään tunnontuskia kieltää, etkä sinä mahda sille yhtään mitään.
Minkowskin kaksosparadoksin maailmaviivat ovat ihan oikein, mutta samanaikaisuusviivat siinä ovat seurausta Lorentzin ja Einsteinin lapsuksesta, joiden paikkansapitävyyttä laiskat fyysikot eivät ole hoksanneet epäillä, kun eivät voi käsittää, että nuo nerot olisivat voineet erehtyä.
Taikatempulla, jossa ei ole mitää logiikkaa, on kuviteltu tuosta diagrammista saatavan jokin järkevä esitys ikääntymiselle, kun laiskoilla fyysikoilla ei kenelläkään oli säteillyt, että diagrammin samanaikaisuusviivat on järkyttävää huijausta - joskaan ei tahallista, ja samoin tuo taikatemppu.

Lorentz-muunnos on puhdasta matematiikkaa. Toki voit kieltää sen symmetrisyyden yhtä hyvin kuin voit kieltää yhtälön 1=1 symmetrisyyden. Siinä ei ole mitään järkeä, mutta tällä palstalla on kielletty hullumpiakin asioita.

No tietenkin Lorentz-muunnos on puhdasta matematiikkaa.
Mutta oletkin taas pinttyneen tapasi mukaan alkanut muunnella totuutta kun sanoit: Lorentz-muunnos on symmetrinen koordinaatistomuunnos inertiaalikoordinaatistojen välillä. Tämä on matemaattinen fakta...
Mitään symmetristä matemaattista totuutta ei Lorentz-muunnoksien välillä ole, vaan epäsymmetrinen.

Lorentz-muunnoksen Lorentz-kertoimessa on vakioiden lisäksi vain nopeus. Nopeus koordinaatistojen välillä on symmetrinen, eli jos avaruusalus liikkuu Maasta poispäin nopeudella v, silloin myös Maa liikkuu poispäin avaruusaluksesta nopeudella v, vastakkaiseen suuntaan tosin. Tällöin myös Lorentz-muunnoksen on pakko olla symmetrinen. Siinä ei ole muita tekijöitä, jotka voisivat tehdä siitä epäsymmetrisen. Matemaattinen fakta.

Sanot: Nopeus koordinaatistojen välillä on symmetrinen.... myös Lorentz-muunnoksen on pakko olla symmetrinen.
Ai olet sitä mieltä, että kun alus kiihdyttää auringon koordinaatistossa, myös Maa kiihdyttää samassa koordinaatistossa. Kiihdytyshän määrää eikä nopeus, kumman aika hidastuu toisen suhteen. Maa ei kiihdytä mihinkään, kunhan laahautuu vain radallaan, samaan aikaan kun alus kiihdyttää hurjaan vauhtiin, aiheuttaen ajan hidastumisen Maan suhteen. Tässähän sinulla se ajattelu kokonaan sammuu, kun kuvittelet, että maankin aika muka hidastuu aluksen suhteen. Noin ei taatusti tapahdu missään muualla, kuin niissä aivoissa, joilta kyky ajatteluun on kadonnut, jos sitä joskus siellä olisi tapahtunutkin.

Jatkona vielä tuohon.
Kun alus jossakin vaiheessa lakkaa kiihdyttämästä, nopeuden säilyessä muuttumatta, sen hidastunut aika kasvattaa tasaisesti hidastumistaan ajan saatossa samalla tavalla kuin jätättävä kello kasvattaa jättämäänsä.
Kun alus sitten joskus jarruttaa ja pysähtyy kotiin kääntymistä varten, sen uusi kiihdytys aloittaa taas sen ajan hidastumisen ja vakionopeudella hidastuminen kasvaa tasaisesti, kunnes loppujarrutuksessa hidastuminen vähenee ja lakkaa, kun alus pysähtyy maassa. Maassa ei tapahdu auringon koordinaatistossa minkäänlaista hidastumista, ei siis mitään symmetristä yhtä suurta hidastumista kuin alukselle. Päinvastoin, jos jotakin vastavuoroisuutta halutaan ajatella, maan aika nopeutuu aluksen suhteen saman verran kuin aluksen aika hidastuu maan suhteen. Massa aluksen kellosta voidaan todeta aluksen matkustajan ikääntyneen vähemmän, kuin maahan jäänyt kaksospuolikas. Näin yksinkertainen on kaksosparadoksi, usko pois. Muu mitä rekvisiittaa ikääntymisen eron prosesiin kerätään, on jonninjoutavaa mielikuvitusta.

Tuo meni nyt pimeän aineen ketjuun, vaikka olisi kuulunut Kaksosparadoksin ketjuun.

En usko tuota, kuten neuvoit. Enhän voi olla kuin kirkon penkissä, ottaa kaiken faktana, mitä sinä julistat. Tässä kohden haluan ajatella omilla aivoillani, enkä usko sinua. Minkowski-diagrammin maailmanviivojen samanaikaisuusviivat ovat oman järkeni mukaan paljon parempi selitys kaksosparadoksille kuin tuo sinun selitys. Jos sinun selityksesi pitäisi paikkansa, kaksosparadoksi ei edes olisi mikään paradoksi. Avaruusmatkailija olisi palatessaan Maahan jäänyttä kaksostaan nuorempi, koska avaruusmatkailijan aika kulkee hitaammin. Mitä paradoksia siinä nyt olisi?

Voi elämän kevät sun kanssas. Totta kai Minkowskin diagrammi toimii just niin kuin minä tuon lennon esitin - ei siinä ole mitään ristiriitaa. Vain samanaikaisuusviivat ovat päin honkia siinä Wikin esityksestä, mutta ethän sinä niistä mitään ymmärräkään - sullehan ne menee täydestä olisivat vaikka solmuissa keskenään.

Peruskoulun yläasteellakin ymmärretään kaksosparadoksi juuri kuten selitin - mene vaikka kuuntelemaan. Eli että lennon aikana toinen ikääntyy vähemmän - mitään muuta paradoksia siinä ei tarvita - siinä on ihan riittävästi ihmettelemistä.

[Vän]

Jos ajatellaan Maasta tarkasteltavan jonkin kappaleen mittoja jossakin muussa gravitaatiossa, mitään signaaleja ei tarvitse vaihtaa. Mutta mistä voidaan päätellä toisen gravitaation suuruus, ja toisen kappaleen mitat? Kun on kyseessä vain teoreettinen ajatuskoe, ei niitä tarvitsekaan tietää. Käytännössä tuollaisessa tarkastelussa ei tietenkään olisi mitään mieltä.

Kun mitään Lorentz-symmetriaa ei ole olemassa gravitaatioiden välillä (ei myöskään nopeudesta johtuvaa), semmoisessa ei ole mitään huomioitavaakaan.
Sen sijaan jos siirrettäisiin kappale gravitaatiosta erilaiseen gravitaatioon, sen mitat muuttuisivat, mutta itse kappaleelle ei tapahdu minkäänlaista muutosta.

Taidat sekoittaa sen, miten asioita matemaattisesti mallinnetaan fysiikassa, ja sen, miten asiat ovat todellisuudessa. Lorentz-muunnos on symmetrinen koordinaatistomuunnos inertiaalikoordinaatistojen välillä. Tämä on matemaattinen fakta ja sitä on turha kieltää. Ikääntymisero taas ei ole todellisuudessa symmetrinen, oli Lorentz-muunnos sitten mitä tahansa. Se pitää laskea yleisen suhteellisuusteorian pohjalta, koska siinä on kiihtyvyys. Ja sitten saadaan näitä Minkowski-diagrammin maailmanviivoja. Lorentz-muunnokset toimivat erityisessä suhteellisuusteoriassa. Sillä ei oikein voi laskea ikääntymiseroa, koska siinä ei ole kiihtyvyyttä mukana.

Symmetristä Lorentz-muunnosta ei ole olemassa - se oli Lorentzin ja Einsteinin lapsus - ehkä siksi, kun millään empiirisillä testeillä eivät sitä voineet todentaa.
Vai on symmetria matemaattinen fakta? Kyllä minä sen vaan voin ihan ilman mitään tunnontuskia kieltää, etkä sinä mahda sille yhtään mitään.
Minkowskin kaksosparadoksin maailmaviivat ovat ihan oikein, mutta samanaikaisuusviivat siinä ovat seurausta Lorentzin ja Einsteinin lapsuksesta, joiden paikkansapitävyyttä laiskat fyysikot eivät ole hoksanneet epäillä, kun eivät voi käsittää, että nuo nerot olisivat voineet erehtyä.
Taikatempulla, jossa ei ole mitää logiikkaa, on kuviteltu tuosta diagrammista saatavan jokin järkevä esitys ikääntymiselle, kun laiskoilla fyysikoilla ei kenelläkään oli säteillyt, että diagrammin samanaikaisuusviivat on järkyttävää huijausta - joskaan ei tahallista, ja samoin tuo taikatemppu.

Lorentz-muunnos on puhdasta matematiikkaa. Toki voit kieltää sen symmetrisyyden yhtä hyvin kuin voit kieltää yhtälön 1=1 symmetrisyyden. Siinä ei ole mitään järkeä, mutta tällä palstalla on kielletty hullumpiakin asioita.

No tietenkin Lorentz-muunnos on puhdasta matematiikkaa.
Mutta oletkin taas pinttyneen tapasi mukaan alkanut muunnella totuutta kun sanoit: Lorentz-muunnos on symmetrinen koordinaatistomuunnos inertiaalikoordinaatistojen välillä. Tämä on matemaattinen fakta...
Mitään symmetristä matemaattista totuutta ei Lorentz-muunnoksien välillä ole, vaan epäsymmetrinen.

Lorentz-muunnoksen Lorentz-kertoimessa on vakioiden lisäksi vain nopeus. Nopeus koordinaatistojen välillä on symmetrinen, eli jos avaruusalus liikkuu Maasta poispäin nopeudella v, silloin myös Maa liikkuu poispäin avaruusaluksesta nopeudella v, vastakkaiseen suuntaan tosin. Tällöin myös Lorentz-muunnoksen on pakko olla symmetrinen. Siinä ei ole muita tekijöitä, jotka voisivat tehdä siitä epäsymmetrisen. Matemaattinen fakta.

Sanot: Nopeus koordinaatistojen välillä on symmetrinen.... myös Lorentz-muunnoksen on pakko olla symmetrinen.
Ai olet sitä mieltä, että kun alus kiihdyttää auringon koordinaatistossa, myös Maa kiihdyttää samassa koordinaatistossa. Kiihdytyshän määrää eikä nopeus, kumman aika hidastuu toisen suhteen. Maa ei kiihdytä mihinkään, kunhan laahautuu vain radallaan, samaan aikaan kun alus kiihdyttää hurjaan vauhtiin, aiheuttaen ajan hidastumisen Maan suhteen. Tässähän sinulla se ajattelu kokonaan sammuu, kun kuvittelet, että maankin aika muka hidastuu aluksen suhteen. Noin ei taatusti tapahdu missään muualla, kuin niissä aivoissa, joilta kyky ajatteluun on kadonnut, jos sitä joskus siellä olisi tapahtunutkin.

Jatkona vielä tuohon.
Kun alus jossakin vaiheessa lakkaa kiihdyttämästä, nopeuden säilyessä muuttumatta, sen hidastunut aika kasvattaa tasaisesti hidastumistaan ajan saatossa samalla tavalla kuin jätättävä kello kasvattaa jättämäänsä.
Kun alus sitten joskus jarruttaa ja pysähtyy kotiin kääntymistä varten, sen uusi kiihdytys aloittaa taas sen ajan hidastumisen ja vakionopeudella hidastuminen kasvaa tasaisesti, kunnes loppujarrutuksessa hidastuminen vähenee ja lakkaa, kun alus pysähtyy maassa. Maassa ei tapahdu auringon koordinaatistossa minkäänlaista hidastumista, ei siis mitään symmetristä yhtä suurta hidastumista kuin alukselle. Päinvastoin, jos jotakin vastavuoroisuutta halutaan ajatella, maan aika nopeutuu aluksen suhteen saman verran kuin aluksen aika hidastuu maan suhteen. Massa aluksen kellosta voidaan todeta aluksen matkustajan ikääntyneen vähemmän, kuin maahan jäänyt kaksospuolikas. Näin yksinkertainen on kaksosparadoksi, usko pois. Muu mitä rekvisiittaa ikääntymisen eron prosesiin kerätään, on jonninjoutavaa mielikuvitusta.

Tuo meni nyt pimeän aineen ketjuun, vaikka olisi kuulunut Kaksosparadoksin ketjuun.

En usko tuota, kuten neuvoit. Enhän voi olla kuin kirkon penkissä, ottaa kaiken faktana, mitä sinä julistat. Tässä kohden haluan ajatella omilla aivoillani, enkä usko sinua. Minkowski-diagrammin maailmanviivojen samanaikaisuusviivat ovat oman järkeni mukaan paljon parempi selitys kaksosparadoksille kuin tuo sinun selitys. Jos sinun selityksesi pitäisi paikkansa, kaksosparadoksi ei edes olisi mikään paradoksi. Avaruusmatkailija olisi palatessaan Maahan jäänyttä kaksostaan nuorempi, koska avaruusmatkailijan aika kulkee hitaammin. Mitä paradoksia siinä nyt olisi?

Voi elämän kevät sun kanssas. Totta kai Minkowskin diagrammi toimii just niin kuin minä tuon lennon esitin - ei siinä ole mitään ristiritaa. Vain samanaikaisuusviivat ovat päin honkia siinä Wikin esityksestä, mutta ethän sinä niistä mitään ymmärräkään - sullehan ne menee täydestä olisivat vaikka solmuissa keskenään.

Minun mielestäni sinä et ymmärrä niistä senkään vertaa. Vai pystytkö laskemaan ne?

[HuuHaata]

Kolmoisparadoksi: Kolmen Kaksosen Ristiriita
Ajatuskoe: Kolme Kaksosta Kolmessa Erilaisessa Liikkeessä
Osallistujat: Kolme identtistä kaksosta – A, B ja C – ovat kaikki samanaikaisesti lähtötilassa maassa.

Jos A on nuorempi kuin B, ja B nuorempi kuin C, teoreettisesti A pitäisi olla nuorempi kuin C.
Kuitenkin C
näkökulmasta C on nuorempi kuin A, mikä rikkoo transitiivisuuden (jos A < B ja B < C, silloin A < C) ajatusta aikadilataation suhteen.

[Goswell]

Kolme kaksosta on paradoksi jo itsessään.

[Kontra]

Taidat sekoittaa sen, miten asioita matemaattisesti mallinnetaan fysiikassa, ja sen, miten asiat ovat todellisuudessa. Lorentz-muunnos on symmetrinen koordinaatistomuunnos inertiaalikoordinaatistojen välillä. Tämä on matemaattinen fakta ja sitä on turha kieltää. Ikääntymisero taas ei ole todellisuudessa symmetrinen, oli Lorentz-muunnos sitten mitä tahansa. Se pitää laskea yleisen suhteellisuusteorian pohjalta, koska siinä on kiihtyvyys. Ja sitten saadaan näitä Minkowski-diagrammin maailmanviivoja. Lorentz-muunnokset toimivat erityisessä suhteellisuusteoriassa. Sillä ei oikein voi laskea ikääntymiseroa, koska siinä ei ole kiihtyvyyttä mukana.

Symmetristä Lorentz-muunnosta ei ole olemassa - se oli Lorentzin ja Einsteinin lapsus - ehkä siksi, kun millään empiirisillä testeillä eivät sitä voineet todentaa.
Vai on symmetria matemaattinen fakta? Kyllä minä sen vaan voin ihan ilman mitään tunnontuskia kieltää, etkä sinä mahda sille yhtään mitään.
Minkowskin kaksosparadoksin maailmaviivat ovat ihan oikein, mutta samanaikaisuusviivat siinä ovat seurausta Lorentzin ja Einsteinin lapsuksesta, joiden paikkansapitävyyttä laiskat fyysikot eivät ole hoksanneet epäillä, kun eivät voi käsittää, että nuo nerot olisivat voineet erehtyä.
Taikatempulla, jossa ei ole mitää logiikkaa, on kuviteltu tuosta diagrammista saatavan jokin järkevä esitys ikääntymiselle, kun laiskoilla fyysikoilla ei kenelläkään oli säteillyt, että diagrammin samanaikaisuusviivat on järkyttävää huijausta - joskaan ei tahallista, ja samoin tuo taikatemppu.

Lorentz-muunnos on puhdasta matematiikkaa. Toki voit kieltää sen symmetrisyyden yhtä hyvin kuin voit kieltää yhtälön 1=1 symmetrisyyden. Siinä ei ole mitään järkeä, mutta tällä palstalla on kielletty hullumpiakin asioita.

No tietenkin Lorentz-muunnos on puhdasta matematiikkaa.
Mutta oletkin taas pinttyneen tapasi mukaan alkanut muunnella totuutta kun sanoit: Lorentz-muunnos on symmetrinen koordinaatistomuunnos inertiaalikoordinaatistojen välillä. Tämä on matemaattinen fakta...
Mitään symmetristä matemaattista totuutta ei Lorentz-muunnoksien välillä ole, vaan epäsymmetrinen.

Lorentz-muunnoksen Lorentz-kertoimessa on vakioiden lisäksi vain nopeus. Nopeus koordinaatistojen välillä on symmetrinen, eli jos avaruusalus liikkuu Maasta poispäin nopeudella v, silloin myös Maa liikkuu poispäin avaruusaluksesta nopeudella v, vastakkaiseen suuntaan tosin. Tällöin myös Lorentz-muunnoksen on pakko olla symmetrinen. Siinä ei ole muita tekijöitä, jotka voisivat tehdä siitä epäsymmetrisen. Matemaattinen fakta.

Sanot: Nopeus koordinaatistojen välillä on symmetrinen.... myös Lorentz-muunnoksen on pakko olla symmetrinen.
Ai olet sitä mieltä, että kun alus kiihdyttää auringon koordinaatistossa, myös Maa kiihdyttää samassa koordinaatistossa. Kiihdytyshän määrää eikä nopeus, kumman aika hidastuu toisen suhteen. Maa ei kiihdytä mihinkään, kunhan laahautuu vain radallaan, samaan aikaan kun alus kiihdyttää hurjaan vauhtiin, aiheuttaen ajan hidastumisen Maan suhteen. Tässähän sinulla se ajattelu kokonaan sammuu, kun kuvittelet, että maankin aika muka hidastuu aluksen suhteen. Noin ei taatusti tapahdu missään muualla, kuin niissä aivoissa, joilta kyky ajatteluun on kadonnut, jos sitä joskus siellä olisi tapahtunutkin.

Jatkona vielä tuohon.
Kun alus jossakin vaiheessa lakkaa kiihdyttämästä, nopeuden säilyessä muuttumatta, sen hidastunut aika kasvattaa tasaisesti hidastumistaan ajan saatossa samalla tavalla kuin jätättävä kello kasvattaa jättämäänsä.
Kun alus sitten joskus jarruttaa ja pysähtyy kotiin kääntymistä varten, sen uusi kiihdytys aloittaa taas sen ajan hidastumisen ja vakionopeudella hidastuminen kasvaa tasaisesti, kunnes loppujarrutuksessa hidastuminen vähenee ja lakkaa, kun alus pysähtyy maassa. Maassa ei tapahdu auringon koordinaatistossa minkäänlaista hidastumista, ei siis mitään symmetristä yhtä suurta hidastumista kuin alukselle. Päinvastoin, jos jotakin vastavuoroisuutta halutaan ajatella, maan aika nopeutuu aluksen suhteen saman verran kuin aluksen aika hidastuu maan suhteen. Massa aluksen kellosta voidaan todeta aluksen matkustajan ikääntyneen vähemmän, kuin maahan jäänyt kaksospuolikas. Näin yksinkertainen on kaksosparadoksi, usko pois. Muu mitä rekvisiittaa ikääntymisen eron prosesiin kerätään, on jonninjoutavaa mielikuvitusta.

Tuo meni nyt pimeän aineen ketjuun, vaikka olisi kuulunut Kaksosparadoksin ketjuun.

En usko tuota, kuten neuvoit. Enhän voi olla kuin kirkon penkissä, ottaa kaiken faktana, mitä sinä julistat. Tässä kohden haluan ajatella omilla aivoillani, enkä usko sinua. Minkowski-diagrammin maailmanviivojen samanaikaisuusviivat ovat oman järkeni mukaan paljon parempi selitys kaksosparadoksille kuin tuo sinun selitys. Jos sinun selityksesi pitäisi paikkansa, kaksosparadoksi ei edes olisi mikään paradoksi. Avaruusmatkailija olisi palatessaan Maahan jäänyttä kaksostaan nuorempi, koska avaruusmatkailijan aika kulkee hitaammin. Mitä paradoksia siinä nyt olisi?

Voi elämän kevät sun kanssas. Totta kai Minkowskin diagrammi toimii just niin kuin minä tuon lennon esitin - ei siinä ole mitään ristiritaa. Vain samanaikaisuusviivat ovat päin honkia siinä Wikin esityksestä, mutta ethän sinä niistä mitään ymmärräkään - sullehan ne menee täydestä olisivat vaikka solmuissa keskenään.

Minun mielestäni sinä et ymmärrä niistä senkään vertaa. Vai pystytkö laskemaan ne?

Ja sinä kuvittelet pystyväsi laskemaan Wikin hölynpölyviivat?
Miksi minun pitäisi oman Minkowskin diagrammin viivat laskea, kun minä ymmärrän laskemattakin miten ne pitää piirtää. Kun sinä et niitä ymmärrä, olet kaksosparadoksista yhtä pihalla kuin muutkin täällä siitä tietämättömyyttään julistavat.

Minä tuossa kaksosparadoksin ketjussa jo sanoin, etten ala siitä täällä keskustella, kun odotan edes yhden fysiikkaa ymmärtävän sattuvan sen lukemaan. Turhaan olen todella aikaani täällä haaskannut sinun ja Gossus kanssa - kaksi samanlaista - kummallakaan ei mitään haluakaan oppia mitään fysiikassa, kun oma pää on joko tungettu täyteen sekundatavaraa, tai sinne on tie kokonaan tukossa jostain muusta syystä.

[Vän]

Symmetristä Lorentz-muunnosta ei ole olemassa - se oli Lorentzin ja Einsteinin lapsus - ehkä siksi, kun millään empiirisillä testeillä eivät sitä voineet todentaa.
Vai on symmetria matemaattinen fakta? Kyllä minä sen vaan voin ihan ilman mitään tunnontuskia kieltää, etkä sinä mahda sille yhtään mitään.
Minkowskin kaksosparadoksin maailmaviivat ovat ihan oikein, mutta samanaikaisuusviivat siinä ovat seurausta Lorentzin ja Einsteinin lapsuksesta, joiden paikkansapitävyyttä laiskat fyysikot eivät ole hoksanneet epäillä, kun eivät voi käsittää, että nuo nerot olisivat voineet erehtyä.
Taikatempulla, jossa ei ole mitää logiikkaa, on kuviteltu tuosta diagrammista saatavan jokin järkevä esitys ikääntymiselle, kun laiskoilla fyysikoilla ei kenelläkään oli säteillyt, että diagrammin samanaikaisuusviivat on järkyttävää huijausta - joskaan ei tahallista, ja samoin tuo taikatemppu.

Lorentz-muunnos on puhdasta matematiikkaa. Toki voit kieltää sen symmetrisyyden yhtä hyvin kuin voit kieltää yhtälön 1=1 symmetrisyyden. Siinä ei ole mitään järkeä, mutta tällä palstalla on kielletty hullumpiakin asioita.

No tietenkin Lorentz-muunnos on puhdasta matematiikkaa.
Mutta oletkin taas pinttyneen tapasi mukaan alkanut muunnella totuutta kun sanoit: Lorentz-muunnos on symmetrinen koordinaatistomuunnos inertiaalikoordinaatistojen välillä. Tämä on matemaattinen fakta...
Mitään symmetristä matemaattista totuutta ei Lorentz-muunnoksien välillä ole, vaan epäsymmetrinen.

Lorentz-muunnoksen Lorentz-kertoimessa on vakioiden lisäksi vain nopeus. Nopeus koordinaatistojen välillä on symmetrinen, eli jos avaruusalus liikkuu Maasta poispäin nopeudella v, silloin myös Maa liikkuu poispäin avaruusaluksesta nopeudella v, vastakkaiseen suuntaan tosin. Tällöin myös Lorentz-muunnoksen on pakko olla symmetrinen. Siinä ei ole muita tekijöitä, jotka voisivat tehdä siitä epäsymmetrisen. Matemaattinen fakta.

Sanot: Nopeus koordinaatistojen välillä on symmetrinen.... myös Lorentz-muunnoksen on pakko olla symmetrinen.
Ai olet sitä mieltä, että kun alus kiihdyttää auringon koordinaatistossa, myös Maa kiihdyttää samassa koordinaatistossa. Kiihdytyshän määrää eikä nopeus, kumman aika hidastuu toisen suhteen. Maa ei kiihdytä mihinkään, kunhan laahautuu vain radallaan, samaan aikaan kun alus kiihdyttää hurjaan vauhtiin, aiheuttaen ajan hidastumisen Maan suhteen. Tässähän sinulla se ajattelu kokonaan sammuu, kun kuvittelet, että maankin aika muka hidastuu aluksen suhteen. Noin ei taatusti tapahdu missään muualla, kuin niissä aivoissa, joilta kyky ajatteluun on kadonnut, jos sitä joskus siellä olisi tapahtunutkin.

Jatkona vielä tuohon.
Kun alus jossakin vaiheessa lakkaa kiihdyttämästä, nopeuden säilyessä muuttumatta, sen hidastunut aika kasvattaa tasaisesti hidastumistaan ajan saatossa samalla tavalla kuin jätättävä kello kasvattaa jättämäänsä.
Kun alus sitten joskus jarruttaa ja pysähtyy kotiin kääntymistä varten, sen uusi kiihdytys aloittaa taas sen ajan hidastumisen ja vakionopeudella hidastuminen kasvaa tasaisesti, kunnes loppujarrutuksessa hidastuminen vähenee ja lakkaa, kun alus pysähtyy maassa. Maassa ei tapahdu auringon koordinaatistossa minkäänlaista hidastumista, ei siis mitään symmetristä yhtä suurta hidastumista kuin alukselle. Päinvastoin, jos jotakin vastavuoroisuutta halutaan ajatella, maan aika nopeutuu aluksen suhteen saman verran kuin aluksen aika hidastuu maan suhteen. Massa aluksen kellosta voidaan todeta aluksen matkustajan ikääntyneen vähemmän, kuin maahan jäänyt kaksospuolikas. Näin yksinkertainen on kaksosparadoksi, usko pois. Muu mitä rekvisiittaa ikääntymisen eron prosesiin kerätään, on jonninjoutavaa mielikuvitusta.

Tuo meni nyt pimeän aineen ketjuun, vaikka olisi kuulunut Kaksosparadoksin ketjuun.

En usko tuota, kuten neuvoit. Enhän voi olla kuin kirkon penkissä, ottaa kaiken faktana, mitä sinä julistat. Tässä kohden haluan ajatella omilla aivoillani, enkä usko sinua. Minkowski-diagrammin maailmanviivojen samanaikaisuusviivat ovat oman järkeni mukaan paljon parempi selitys kaksosparadoksille kuin tuo sinun selitys. Jos sinun selityksesi pitäisi paikkansa, kaksosparadoksi ei edes olisi mikään paradoksi. Avaruusmatkailija olisi palatessaan Maahan jäänyttä kaksostaan nuorempi, koska avaruusmatkailijan aika kulkee hitaammin. Mitä paradoksia siinä nyt olisi?

Voi elämän kevät sun kanssas. Totta kai Minkowskin diagrammi toimii just niin kuin minä tuon lennon esitin - ei siinä ole mitään ristiritaa. Vain samanaikaisuusviivat ovat päin honkia siinä Wikin esityksestä, mutta ethän sinä niistä mitään ymmärräkään - sullehan ne menee täydestä olisivat vaikka solmuissa keskenään.

Minun mielestäni sinä et ymmärrä niistä senkään vertaa. Vai pystytkö laskemaan ne?

Ja sinä kuvittelet pystyväsi laskemaan Wikin hölynpölyviivat?
Miksi minun pitäisi oman Minkowskin diagrammin viivat laskea, kun minä ymmärrän laskemattakin miten ne pitää piirtää. Kun sinä et niitä ymmärrä, olet kaksosparadoksista yhtä pihalla kuin muutkin täällä siitä tietämättömyyttään julistavat.

Minä tuossa kaksosparadoksin ketjussa jo sanoin, etten ala siitä täällä keskustella, kun odotan edes yhden fysiikkaa ymmärtävän sattuvan sen lukemaan. Turhaan olen todella aikaani täällä haaskannut sinun ja Gossus kanssa - kaksi samanlaista - kummallakaan ei mitään haluakaan oppia mitään fysiikassa, kun oma pää on joko tungettu täyteen sekundatavaraa, tai sinne on tie kokonaan tukossa jostain muusta syystä.

Joo, uskoisin pystyväni, mutta ensin täytyisi kerrata. Siitä on kumminkin kymmeniä vuosia, kun olen tuollaisia laskuja laskenut. Miksikö sinun pitäisi laskea ne viivat? No, jos haluaa olla vakavasti otettava, niin silloin ne täytyy laskea. Jos taas tyytyy omilla aivoillaan ajattelevaksi palstajulistajaksi, niitä ei tarvitse laskea, vaan ne voi piirtää ihan sinne, missä ne omasta mielestä näyttää hyviltä. Mutta silloin on turha toivoa, että kukaan fysiikkaa tunteva lukisi niitä.

[Vän]

Kolmoisparadoksi: Kolmen Kaksosen Ristiriita
Ajatuskoe: Kolme Kaksosta Kolmessa Erilaisessa Liikkeessä
Osallistujat: Kolme identtistä kaksosta – A, B ja C – ovat kaikki samanaikaisesti lähtötilassa maassa.

Jos A on nuorempi kuin B, ja B nuorempi kuin C, teoreettisesti A pitäisi olla nuorempi kuin C.
Kuitenkin C
näkökulmasta C on nuorempi kuin A, mikä rikkoo transitiivisuuden (jos A < B ja B < C, silloin A < C) ajatusta aikadilataation suhteen.

Tuokaan ei ole paradoksi. Ainakaan silloin, jos uskomme wikipediaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paradoksi
Siellä sanotaan, että paradoksi on näennäisesti loogiselta tuntuva ajatus tai väite, ja sellainen tuo sinun paradoksidisi ei ole edes näennäisesti.

[Kontra]

Lorentz-muunnos on puhdasta matematiikkaa. Toki voit kieltää sen symmetrisyyden yhtä hyvin kuin voit kieltää yhtälön 1=1 symmetrisyyden. Siinä ei ole mitään järkeä, mutta tällä palstalla on kielletty hullumpiakin asioita.

No tietenkin Lorentz-muunnos on puhdasta matematiikkaa.
Mutta oletkin taas pinttyneen tapasi mukaan alkanut muunnella totuutta kun sanoit: Lorentz-muunnos on symmetrinen koordinaatistomuunnos inertiaalikoordinaatistojen välillä. Tämä on matemaattinen fakta...
Mitään symmetristä matemaattista totuutta ei Lorentz-muunnoksien välillä ole, vaan epäsymmetrinen.

Lorentz-muunnoksen Lorentz-kertoimessa on vakioiden lisäksi vain nopeus. Nopeus koordinaatistojen välillä on symmetrinen, eli jos avaruusalus liikkuu Maasta poispäin nopeudella v, silloin myös Maa liikkuu poispäin avaruusaluksesta nopeudella v, vastakkaiseen suuntaan tosin. Tällöin myös Lorentz-muunnoksen on pakko olla symmetrinen. Siinä ei ole muita tekijöitä, jotka voisivat tehdä siitä epäsymmetrisen. Matemaattinen fakta.

Sanot: Nopeus koordinaatistojen välillä on symmetrinen.... myös Lorentz-muunnoksen on pakko olla symmetrinen.
Ai olet sitä mieltä, että kun alus kiihdyttää auringon koordinaatistossa, myös Maa kiihdyttää samassa koordinaatistossa. Kiihdytyshän määrää eikä nopeus, kumman aika hidastuu toisen suhteen. Maa ei kiihdytä mihinkään, kunhan laahautuu vain radallaan, samaan aikaan kun alus kiihdyttää hurjaan vauhtiin, aiheuttaen ajan hidastumisen Maan suhteen. Tässähän sinulla se ajattelu kokonaan sammuu, kun kuvittelet, että maankin aika muka hidastuu aluksen suhteen. Noin ei taatusti tapahdu missään muualla, kuin niissä aivoissa, joilta kyky ajatteluun on kadonnut, jos sitä joskus siellä olisi tapahtunutkin.

Jatkona vielä tuohon.
Kun alus jossakin vaiheessa lakkaa kiihdyttämästä, nopeuden säilyessä muuttumatta, sen hidastunut aika kasvattaa tasaisesti hidastumistaan ajan saatossa samalla tavalla kuin jätättävä kello kasvattaa jättämäänsä.
Kun alus sitten joskus jarruttaa ja pysähtyy kotiin kääntymistä varten, sen uusi kiihdytys aloittaa taas sen ajan hidastumisen ja vakionopeudella hidastuminen kasvaa tasaisesti, kunnes loppujarrutuksessa hidastuminen vähenee ja lakkaa, kun alus pysähtyy maassa. Maassa ei tapahdu auringon koordinaatistossa minkäänlaista hidastumista, ei siis mitään symmetristä yhtä suurta hidastumista kuin alukselle. Päinvastoin, jos jotakin vastavuoroisuutta halutaan ajatella, maan aika nopeutuu aluksen suhteen saman verran kuin aluksen aika hidastuu maan suhteen. Massa aluksen kellosta voidaan todeta aluksen matkustajan ikääntyneen vähemmän, kuin maahan jäänyt kaksospuolikas. Näin yksinkertainen on kaksosparadoksi, usko pois. Muu mitä rekvisiittaa ikääntymisen eron prosesiin kerätään, on jonninjoutavaa mielikuvitusta.

Tuo meni nyt pimeän aineen ketjuun, vaikka olisi kuulunut Kaksosparadoksin ketjuun.

En usko tuota, kuten neuvoit. Enhän voi olla kuin kirkon penkissä, ottaa kaiken faktana, mitä sinä julistat. Tässä kohden haluan ajatella omilla aivoillani, enkä usko sinua. Minkowski-diagrammin maailmanviivojen samanaikaisuusviivat ovat oman järkeni mukaan paljon parempi selitys kaksosparadoksille kuin tuo sinun selitys. Jos sinun selityksesi pitäisi paikkansa, kaksosparadoksi ei edes olisi mikään paradoksi. Avaruusmatkailija olisi palatessaan Maahan jäänyttä kaksostaan nuorempi, koska avaruusmatkailijan aika kulkee hitaammin. Mitä paradoksia siinä nyt olisi?

Voi elämän kevät sun kanssas. Totta kai Minkowskin diagrammi toimii just niin kuin minä tuon lennon esitin - ei siinä ole mitään ristiritaa. Vain samanaikaisuusviivat ovat päin honkia siinä Wikin esityksestä, mutta ethän sinä niistä mitään ymmärräkään - sullehan ne menee täydestä olisivat vaikka solmuissa keskenään.

Minun mielestäni sinä et ymmärrä niistä senkään vertaa. Vai pystytkö laskemaan ne?

Ja sinä kuvittelet pystyväsi laskemaan Wikin hölynpölyviivat?
Miksi minun pitäisi oman Minkowskin diagrammin viivat laskea, kun minä ymmärrän laskemattakin miten ne pitää piirtää. Kun sinä et niitä ymmärrä, olet kaksosparadoksista yhtä pihalla kuin muutkin täällä siitä tietämättömyyttään julistavat.

Minä tuossa kaksosparadoksin ketjussa jo sanoin, etten ala siitä täällä keskustella, kun odotan edes yhden fysiikkaa ymmärtävän sattuvan sen lukemaan. Turhaan olen todella aikaani täällä haaskannut sinun ja Gossus kanssa - kaksi samanlaista - kummallakaan ei mitään haluakaan oppia mitään fysiikassa, kun oma pää on joko tungettu täyteen sekundatavaraa, tai sinne on tie kokonaan tukossa jostain muusta syystä.

Joo, uskoisin pystyväni, mutta ensin täytyisi kerrata. Siitä on kumminkin kymmeniä vuosia, kun olen tuollaisia laskuja laskenut. Miksikö sinun pitäisi laskea ne viivat? No, jos haluaa olla vakavasti otettava, niin silloin ne täytyy laskea. Jos taas tyytyy omilla aivoillaan ajattelevaksi palstajulistajaksi, niitä ei tarvitse laskea, vaan ne voi piirtää ihan sinne, missä ne omasta mielestä näyttää hyviltä. Mutta silloin on turha toivoa, että kukaan fysiikkaa tunteva lukisi niitä.

Katopas, kun minä en turhaa työtä ala vääntämään. Jos sinun järkesi ei voi ymmärtää, ettei mitään laskelmia tarvirta, kun asia on päivänselvä muutekin, et sinä sitä asiaa sen paremmin uskoisi, vaikka sulle ne laskisikin.
Kyllä täytyy ihmetellä millaisesa ymmärryksen alhossa sinä rämmitkään. Mutta lohdutukseksi sinun ei siellä tarvitse yksin rämiä, täältä niitä kumppaneita sulle kyllä riittää.

[Pikku Heikki]

"Kaksoisparadoksin" fysikaalinen mekanismi lyhyesti.
Tasaisessa avaruudessa, kiihtyvällä nopeudella matkaavan luotaimen kellon käynti hidastuu, koska paino kasvaa G = a*m*c/(c^2-v^2)^1/2.
Kiihtyvyyden muuttuessa tasaiseksi nopeudeksi luotaimen paino ja kellonkäynti asettuvat vastaamaan saavutettua nopeutta. Kun matkaaja palaa lähtöpaikan koordnaatistoon hän on nuorempi kun lähtöpaikassa oleskellut kaksonen. Paradoksia tässä ei ole, onko lisäksi jokin muu ilmiö jossa on paradoksi?

[HuuHaata]

Voisikohan pimeää ainetta jotenkin vaikka lainsäädännöllä rajoittaa?

[Vän]

No tietenkin Lorentz-muunnos on puhdasta matematiikkaa.
Mutta oletkin taas pinttyneen tapasi mukaan alkanut muunnella totuutta kun sanoit: Lorentz-muunnos on symmetrinen koordinaatistomuunnos inertiaalikoordinaatistojen välillä. Tämä on matemaattinen fakta...
Mitään symmetristä matemaattista totuutta ei Lorentz-muunnoksien välillä ole, vaan epäsymmetrinen.

Lorentz-muunnoksen Lorentz-kertoimessa on vakioiden lisäksi vain nopeus. Nopeus koordinaatistojen välillä on symmetrinen, eli jos avaruusalus liikkuu Maasta poispäin nopeudella v, silloin myös Maa liikkuu poispäin avaruusaluksesta nopeudella v, vastakkaiseen suuntaan tosin. Tällöin myös Lorentz-muunnoksen on pakko olla symmetrinen. Siinä ei ole muita tekijöitä, jotka voisivat tehdä siitä epäsymmetrisen. Matemaattinen fakta.

Sanot: Nopeus koordinaatistojen välillä on symmetrinen.... myös Lorentz-muunnoksen on pakko olla symmetrinen.
Ai olet sitä mieltä, että kun alus kiihdyttää auringon koordinaatistossa, myös Maa kiihdyttää samassa koordinaatistossa. Kiihdytyshän määrää eikä nopeus, kumman aika hidastuu toisen suhteen. Maa ei kiihdytä mihinkään, kunhan laahautuu vain radallaan, samaan aikaan kun alus kiihdyttää hurjaan vauhtiin, aiheuttaen ajan hidastumisen Maan suhteen. Tässähän sinulla se ajattelu kokonaan sammuu, kun kuvittelet, että maankin aika muka hidastuu aluksen suhteen. Noin ei taatusti tapahdu missään muualla, kuin niissä aivoissa, joilta kyky ajatteluun on kadonnut, jos sitä joskus siellä olisi tapahtunutkin.

Jatkona vielä tuohon.
Kun alus jossakin vaiheessa lakkaa kiihdyttämästä, nopeuden säilyessä muuttumatta, sen hidastunut aika kasvattaa tasaisesti hidastumistaan ajan saatossa samalla tavalla kuin jätättävä kello kasvattaa jättämäänsä.
Kun alus sitten joskus jarruttaa ja pysähtyy kotiin kääntymistä varten, sen uusi kiihdytys aloittaa taas sen ajan hidastumisen ja vakionopeudella hidastuminen kasvaa tasaisesti, kunnes loppujarrutuksessa hidastuminen vähenee ja lakkaa, kun alus pysähtyy maassa. Maassa ei tapahdu auringon koordinaatistossa minkäänlaista hidastumista, ei siis mitään symmetristä yhtä suurta hidastumista kuin alukselle. Päinvastoin, jos jotakin vastavuoroisuutta halutaan ajatella, maan aika nopeutuu aluksen suhteen saman verran kuin aluksen aika hidastuu maan suhteen. Massa aluksen kellosta voidaan todeta aluksen matkustajan ikääntyneen vähemmän, kuin maahan jäänyt kaksospuolikas. Näin yksinkertainen on kaksosparadoksi, usko pois. Muu mitä rekvisiittaa ikääntymisen eron prosesiin kerätään, on jonninjoutavaa mielikuvitusta.

Tuo meni nyt pimeän aineen ketjuun, vaikka olisi kuulunut Kaksosparadoksin ketjuun.

En usko tuota, kuten neuvoit. Enhän voi olla kuin kirkon penkissä, ottaa kaiken faktana, mitä sinä julistat. Tässä kohden haluan ajatella omilla aivoillani, enkä usko sinua. Minkowski-diagrammin maailmanviivojen samanaikaisuusviivat ovat oman järkeni mukaan paljon parempi selitys kaksosparadoksille kuin tuo sinun selitys. Jos sinun selityksesi pitäisi paikkansa, kaksosparadoksi ei edes olisi mikään paradoksi. Avaruusmatkailija olisi palatessaan Maahan jäänyttä kaksostaan nuorempi, koska avaruusmatkailijan aika kulkee hitaammin. Mitä paradoksia siinä nyt olisi?

Voi elämän kevät sun kanssas. Totta kai Minkowskin diagrammi toimii just niin kuin minä tuon lennon esitin - ei siinä ole mitään ristiritaa. Vain samanaikaisuusviivat ovat päin honkia siinä Wikin esityksestä, mutta ethän sinä niistä mitään ymmärräkään - sullehan ne menee täydestä olisivat vaikka solmuissa keskenään.

Minun mielestäni sinä et ymmärrä niistä senkään vertaa. Vai pystytkö laskemaan ne?

Ja sinä kuvittelet pystyväsi laskemaan Wikin hölynpölyviivat?
Miksi minun pitäisi oman Minkowskin diagrammin viivat laskea, kun minä ymmärrän laskemattakin miten ne pitää piirtää. Kun sinä et niitä ymmärrä, olet kaksosparadoksista yhtä pihalla kuin muutkin täällä siitä tietämättömyyttään julistavat.

Minä tuossa kaksosparadoksin ketjussa jo sanoin, etten ala siitä täällä keskustella, kun odotan edes yhden fysiikkaa ymmärtävän sattuvan sen lukemaan. Turhaan olen todella aikaani täällä haaskannut sinun ja Gossus kanssa - kaksi samanlaista - kummallakaan ei mitään haluakaan oppia mitään fysiikassa, kun oma pää on joko tungettu täyteen sekundatavaraa, tai sinne on tie kokonaan tukossa jostain muusta syystä.

Joo, uskoisin pystyväni, mutta ensin täytyisi kerrata. Siitä on kumminkin kymmeniä vuosia, kun olen tuollaisia laskuja laskenut. Miksikö sinun pitäisi laskea ne viivat? No, jos haluaa olla vakavasti otettava, niin silloin ne täytyy laskea. Jos taas tyytyy omilla aivoillaan ajattelevaksi palstajulistajaksi, niitä ei tarvitse laskea, vaan ne voi piirtää ihan sinne, missä ne omasta mielestä näyttää hyviltä. Mutta silloin on turha toivoa, että kukaan fysiikkaa tunteva lukisi niitä.

Katopas, kun minä en turhaa työtä ala vääntämään. Jos sinun järkesi ei voi ymmärtää, ettei mitään laskelmia tarvirta, kun asia on päivänselvä muutekin, et sinä sitä asiaa sen paremmin uskoisi, vaikka sulle ne laskisikin.
Kyllä täytyy ihmetellä millaisesa ymmärryksen alhossa sinä rämmitkään. Mutta lohdutukseksi sinun ei siellä tarvitse yksin rämiä, täältä niitä kumppaneita sulle kyllä riittää.

Ei hätää. Ei ole yhtään sen huonompi ihminen, vaikka ei osaisi maailmanviivoja laskea. Jokaisella on omat vahvuusalueensa. Sitä vaan yritin selittää, että on ihan turha kuvitellakaan jonkun fysiikkaa tuntevan lukevan sellaisia kaksosparadoksin selityksiä, joissa tuloksia ei ole laskettu. Tämän luulisi olevan päivänselvää jokaiselle.
On se jännä, miten samanlaisia olemme. Minä ajattelen sinusta lähes täysin samalla tavalla.

[Kontra]

Lopetetaan keskustelu kaksosparadoksista tässä ketjussa, ja siirrytään Kaksosparadoksin ketjuun.

[MooM]

Katopas, kun minä en turhaa työtä ala vääntämään. Jos sinun järkesi ei voi ymmärtää, ettei mitään laskelmia tarvirta, kun asia on päivänselvä muutekin, et sinä sitä asiaa sen paremmin uskoisi, vaikka sulle ne laskisikin.
Kyllä täytyy ihmetellä millaisesa ymmärryksen alhossa sinä rämmitkään. Mutta lohdutukseksi sinun ei siellä tarvitse yksin rämiä, täältä niitä kumppaneita sulle kyllä riittää.

Ei hätää. Ei ole yhtään sen huonompi ihminen, vaikka ei osaisi maailmanviivoja laskea. Jokaisella on omat vahvuusalueensa. Sitä vaan yritin selittää, että on ihan turha kuvitellakaan jonkun fysiikkaa tuntevan lukevan sellaisia kaksosparadoksin selityksiä, joissa tuloksia ei ole laskettu. Tämän luulisi olevan päivänselvää jokaiselle.
On se jännä, miten samanlaisia olemme. Minä ajattelen sinusta lähes täysin samalla tavalla.

Sinulla Vän vaan on kaverina rämpimässä ko. tutkimusalan ammattilaiset ja ajan tutkimuskirjallisuuden tulokset. OAA tekee omat polkunsa ymmärryksen alhoon ja sinne ne rämettyvät bittiavaruuteen.

Noista Stetson-Harrison-menetelmällä tuherretuista graafeista oli puhetta jo edellisellä kierroksella. Ei ehkä kannata yrittää selittää, miksi ne on tapana piirtää laskujen tulosten pohjalta, ei mutulla.

[Kontra]

Katopas, kun minä en turhaa työtä ala vääntämään. Jos sinun järkesi ei voi ymmärtää, ettei mitään laskelmia tarvirta, kun asia on päivänselvä muutekin, et sinä sitä asiaa sen paremmin uskoisi, vaikka sulle ne laskisikin.
Kyllä täytyy ihmetellä millaisesa ymmärryksen alhossa sinä rämmitkään. Mutta lohdutukseksi sinun ei siellä tarvitse yksin rämiä, täältä niitä kumppaneita sulle kyllä riittää.

Ei hätää. Ei ole yhtään sen huonompi ihminen, vaikka ei osaisi maailmanviivoja laskea. Jokaisella on omat vahvuusalueensa. Sitä vaan yritin selittää, että on ihan turha kuvitellakaan jonkun fysiikkaa tuntevan lukevan sellaisia kaksosparadoksin selityksiä, joissa tuloksia ei ole laskettu. Tämän luulisi olevan päivänselvää jokaiselle.
On se jännä, miten samanlaisia olemme. Minä ajattelen sinusta lähes täysin samalla tavalla.

Sinulla Vän vaan on kaverina rämpimässä ko. tutkimusalan ammattilaiset ja ajan tutkimuskirjallisuuden tulokset. OAA tekee omat polkunsa ymmärryksen alhoon ja sinne ne rämettyvät bittiavaruuteen.

Noista Stetson-Harrison-menetelmällä tuherretuista graafeista oli puhetta jo edellisellä kierroksella. Ei ehkä kannata yrittää selittää, miksi ne on tapana piirtää laskujen tulosten pohjalta, ei mutulla.

Trollit haukkuu, mutta tiede se vaan porskuttaa joskus jättiaskelin, potkien housulahkeistaan väsymättömät räksyttäjät.

[MooM]

Katopas, kun minä en turhaa työtä ala vääntämään. Jos sinun järkesi ei voi ymmärtää, ettei mitään laskelmia tarvirta, kun asia on päivänselvä muutekin, et sinä sitä asiaa sen paremmin uskoisi, vaikka sulle ne laskisikin.
Kyllä täytyy ihmetellä millaisesa ymmärryksen alhossa sinä rämmitkään. Mutta lohdutukseksi sinun ei siellä tarvitse yksin rämiä, täältä niitä kumppaneita sulle kyllä riittää.

Ei hätää. Ei ole yhtään sen huonompi ihminen, vaikka ei osaisi maailmanviivoja laskea. Jokaisella on omat vahvuusalueensa. Sitä vaan yritin selittää, että on ihan turha kuvitellakaan jonkun fysiikkaa tuntevan lukevan sellaisia kaksosparadoksin selityksiä, joissa tuloksia ei ole laskettu. Tämän luulisi olevan päivänselvää jokaiselle.
On se jännä, miten samanlaisia olemme. Minä ajattelen sinusta lähes täysin samalla tavalla.

Sinulla Vän vaan on kaverina rämpimässä ko. tutkimusalan ammattilaiset ja ajan tutkimuskirjallisuuden tulokset. OAA tekee omat polkunsa ymmärryksen alhoon ja sinne ne rämettyvät bittiavaruuteen.

Noista Stetson-Harrison-menetelmällä tuherretuista graafeista oli puhetta jo edellisellä kierroksella. Ei ehkä kannata yrittää selittää, miksi ne on tapana piirtää laskujen tulosten pohjalta, ei mutulla.

Trollit haukkuu, mutta tiede se vaan porskuttaa joskus jättiaskelin, potkien housulahkeistaan väsymättömät räksyttäjät.

Niinhän se menee.