Mikä räjähti alkuräjähdyksessä?

[Naturalisti]

Minä olen kertonut mitä alkuräjähdyksessä räjähti, mutten voi kertoa sitä uudestaan, koska silloin bannataan.

Sinun piti siis tulla kertomaan, ettet aio kertoa mitään?

Minua kiinnostaa tämä alkuräjähdys kovasti ja seuraan teidän mielenkiintoista keskusteluanne. Se on hieno keskustelu!

Todisteet viittaavat siihen että se on hetki jolloin aika ja avaruus alkoi.
Miksi ja miten? Kukaan ei tiedä.
Ja se että kukaan ei tiedä ei tarkoita että taikahemmo leijuu vieressä ja laittoi kaiken alulle.

Eipä siitä kaikkeuden alusta todisteita ole ensimmäistäkään, taustasäteilyn todistusarvo tuohon on nolla ja se on kaukaisin mitä on ja se tulee jokapuolelta.
Minusta todisteet on täysin selvät multiversumien puolesta, avaruutta, sitä tilaa ei tarvitse luoda, se on vääjäämättä olemassa koska se on ei mitään olevaista, ihan luonnollinen asia, täydellinen tyhjyys.
Energia taas josta Albertti lohkaisi sen kaavan E= mcc, aine ja energia on saman asian kaksi puolta, voivat siis muuttua toisikeen ja kun asiaan lisätään säilymislaki, suljetun systeemin energia on vakio aina ja ikuisesti ja kaikkeus on suljettu vaikka onkin ääretön koska se on kaikki mitä on niin eihän siihen jää kuin yksi vaihtoehto, ikuisuus ja äärettömyys ja energian kierrätys ja se taas ei toimi kuin multiversumikaikkeudessa.

Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Kaikkeuden alusta on todisteita vaikka kuinka paljon. Jo se, että traktorisi käynnistyy, todistaa, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Käynnistymistä kuvaavista yhtälöistä voidaan matemaattisesti johtaa johtopäätös, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Siinä sinulle todiste. Tai siis miljardeja todisteita, jos joka käynnistys lasketaan.

Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän.

Einstein teki kaavan E=mcc siitä faktasta, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Jos valonnopeus ei olisi vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen, E=mcc ei voisi pitää paikkaansa eikä materia voisi olla energiaa. Tämänkin todistaa matematiikka.

Kierrätys toimisi lukemattomilla muillakin tavoilla kuin sinun multiversumikaikkeudella. Ollin malli on yksi, Penrosen toinen, perinteinen sykkivä kaikkeus kolmas, sisäkkäiset universumit neljäs, mustien aukkojen sisään jäävät miniuniversumit viides. Eri ulottuvuuksien universumit kuudes, mustien ja valkoisten aukkojen parien yhdessä tekemä vähittäinen kierrätys seitsemäs ja niin edelleen. Vain mielikuvitus on rajana ja sehän ei käytännössä lopu koskaan. Vaikka olettaisi kierrätyksen, mallisi on silti väärin, koska muut kierrätysmallit sopivat paremmin havaintoihin kuin sinun mallisi.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että tämä universumi on vain yksi loputtoman monista ja koska näin on tämä sopii havaintoihin täydellisesti, mitään eroa ei ole, päinvastoin multiversumimalli selittää monta asiaa joita BB ei selitä, ihan suoraan.

Mitä tulee valonnoputeen, aine on staattista siinä mielessä että lähde ja havaitsija on aina samassa liiketilassa keskimäärin.
Kyllä se Valmetti käynnistyy ihan hyvin, jopa pakkasella.

No hyvä että alat sen kierrätyksen omaksua. Onhan se nyt looginen totuus että aina valitaan se vähemmin luonnollinen vaihtoehto, jopa luonnottomin vaihtoehto kaikessa kun koulutetut alkaa nostaa omaa häntäänsä ja kiillottaa kilpeään.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että universumeja on vain tämä yksi koska tämä sopii havaintoihin täydellisesti ja BB selittää asiat loogisesti ja johdonmukaisesti mitä sinun multiversumimallisi ei tee.

Huvittavin epäloogisuus tuossa sinun jorinassasi on tuo, että BB:ssä ja mallissasi ei ole mitään eroa, mutta silti mallisi muka selittää asiat paremmin. Heh heh hee. Jos niissä ei ole eroa, ne selittää yhtä hyvin. Täytyy olla jokin ero, jos toinen selittää paremmin. Tämäkin tuntuu olevan asia, joka ei mene jakeluun. Jos ei ole eroa, sitten ei ole eroa missään. Jos taas malli on erilainen, sitten myös havainnot ovat pakosti jossain kohdin erilaiset.

En minä hyväksy kierrätystä. Sanoin vain, että olet väärässä siinäkin, että sinun mallisi olisi ainoa, jossa olisi kierrätys. Minun mielestäni ensin oli absoluuttinen olemattomuus, sitten kaikkeus syntyi, se laajenee ja aikanaan kuolee, ja sitten on taas absoluuttinen olemattomuus ikuisesti. Absoluuttinen olemattomuus on normaalitila, kirkas universumi on vain mitättömän pieni ainutkertainen välähdys ikuisessa absoluuttisessa olemattomuudessa.

Mitä tulee valonnopeuteen, se on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Tämä on todistettu miljardeilla testeillä, esimerkiksi traktoria käynnistämällä.

Teen tähän väliin yhden tarkentavan kysymyksen (ottamatta kantaa tarjolla oleviin universumi/kaikkeus malleihin):

Oko niin, ettei meillä ole mitään taustasäteilyä vanhempaa empiiristä tietoa ja, ettei nämä mallit tuota poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirseen dataan?

Minulle kaikki se mikä on empiirisen kokemuksen tuolla puolen on spekulaatiota, jolla ei voi selittää tämänpuoleisuutta. Se voi toki olla hyödyllistä esitieteellistä pohdiskelua, joka voi johtaa testattavissa oleviin tieteellisiin hypoteeseihin.

Totesit tässä ketjussa aiemmin näin:

"Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän."

Minä jään tällaisen väitteen jälkeen pohtimaan, että mistä se Ollin Jumala tai sinun luonnollinen prosessi tuli näitä ihmeitä tekemään. Oma naturalismini kaipaa asioille empiiristä perustaa. Jos sitä ei löydy, jää kysymys avoimeksi. Mihinkään metafyysisiin totuuksiin ei tule hirttäytyä. Ne on otettava vain muutettavissa olevina alkuoletuksina, logiikka ja matematiikka mukaan lukien, jotka ovat fiktionalismiin mukaan olemassa vain korvien välissä olevina ajattelun apuvälineinä (kulttuurisesti kehittyneinä tottumuksina)

[Goswell]

Minä olen kertonut mitä alkuräjähdyksessä räjähti, mutten voi kertoa sitä uudestaan, koska silloin bannataan.

Sinun piti siis tulla kertomaan, ettet aio kertoa mitään?

Minua kiinnostaa tämä alkuräjähdys kovasti ja seuraan teidän mielenkiintoista keskusteluanne. Se on hieno keskustelu!

Todisteet viittaavat siihen että se on hetki jolloin aika ja avaruus alkoi.
Miksi ja miten? Kukaan ei tiedä.
Ja se että kukaan ei tiedä ei tarkoita että taikahemmo leijuu vieressä ja laittoi kaiken alulle.

Eipä siitä kaikkeuden alusta todisteita ole ensimmäistäkään, taustasäteilyn todistusarvo tuohon on nolla ja se on kaukaisin mitä on ja se tulee jokapuolelta.
Minusta todisteet on täysin selvät multiversumien puolesta, avaruutta, sitä tilaa ei tarvitse luoda, se on vääjäämättä olemassa koska se on ei mitään olevaista, ihan luonnollinen asia, täydellinen tyhjyys.
Energia taas josta Albertti lohkaisi sen kaavan E= mcc, aine ja energia on saman asian kaksi puolta, voivat siis muuttua toisikeen ja kun asiaan lisätään säilymislaki, suljetun systeemin energia on vakio aina ja ikuisesti ja kaikkeus on suljettu vaikka onkin ääretön koska se on kaikki mitä on niin eihän siihen jää kuin yksi vaihtoehto, ikuisuus ja äärettömyys ja energian kierrätys ja se taas ei toimi kuin multiversumikaikkeudessa.

Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Kaikkeuden alusta on todisteita vaikka kuinka paljon. Jo se, että traktorisi käynnistyy, todistaa, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Käynnistymistä kuvaavista yhtälöistä voidaan matemaattisesti johtaa johtopäätös, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Siinä sinulle todiste. Tai siis miljardeja todisteita, jos joka käynnistys lasketaan.

Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän.

Einstein teki kaavan E=mcc siitä faktasta, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Jos valonnopeus ei olisi vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen, E=mcc ei voisi pitää paikkaansa eikä materia voisi olla energiaa. Tämänkin todistaa matematiikka.

Kierrätys toimisi lukemattomilla muillakin tavoilla kuin sinun multiversumikaikkeudella. Ollin malli on yksi, Penrosen toinen, perinteinen sykkivä kaikkeus kolmas, sisäkkäiset universumit neljäs, mustien aukkojen sisään jäävät miniuniversumit viides. Eri ulottuvuuksien universumit kuudes, mustien ja valkoisten aukkojen parien yhdessä tekemä vähittäinen kierrätys seitsemäs ja niin edelleen. Vain mielikuvitus on rajana ja sehän ei käytännössä lopu koskaan. Vaikka olettaisi kierrätyksen, mallisi on silti väärin, koska muut kierrätysmallit sopivat paremmin havaintoihin kuin sinun mallisi.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että tämä universumi on vain yksi loputtoman monista ja koska näin on tämä sopii havaintoihin täydellisesti, mitään eroa ei ole, päinvastoin multiversumimalli selittää monta asiaa joita BB ei selitä, ihan suoraan.

Mitä tulee valonnoputeen, aine on staattista siinä mielessä että lähde ja havaitsija on aina samassa liiketilassa keskimäärin.
Kyllä se Valmetti käynnistyy ihan hyvin, jopa pakkasella.

No hyvä että alat sen kierrätyksen omaksua. Onhan se nyt looginen totuus että aina valitaan se vähemmin luonnollinen vaihtoehto, jopa luonnottomin vaihtoehto kaikessa kun koulutetut alkaa nostaa omaa häntäänsä ja kiillottaa kilpeään.

Jos kaikkeudessa on kierrätystä, niin silloinhan kyseessä on yksi ja sama kokonaisuus, ei multiversumi. Ihmisetkin kierrättävät, mutta ihmisillä on myös hyvin tiivis verkosto, emme siis ole multiyksilöitä.

Sama kokonaisuus, totta kait sama kokonaisuus, kaikkeus. Kuten eräs kirjoittajakin totesi, fuusiot loppuu ja koittaa yö, mutta tässä sitä vaan päivanpaisteessa patsastellaan, tyhjästä ei mitään synny, se 100% varmaa, joten joku mekanismi on oltava jotta sitä fuusioitavaa on nyt.

[ID10T]

Minä olen kertonut mitä alkuräjähdyksessä räjähti, mutten voi kertoa sitä uudestaan, koska silloin bannataan.

Sinun piti siis tulla kertomaan, ettet aio kertoa mitään?

Minua kiinnostaa tämä alkuräjähdys kovasti ja seuraan teidän mielenkiintoista keskusteluanne. Se on hieno keskustelu!

Todisteet viittaavat siihen että se on hetki jolloin aika ja avaruus alkoi.
Miksi ja miten? Kukaan ei tiedä.
Ja se että kukaan ei tiedä ei tarkoita että taikahemmo leijuu vieressä ja laittoi kaiken alulle.

Eipä siitä kaikkeuden alusta todisteita ole ensimmäistäkään, taustasäteilyn todistusarvo tuohon on nolla ja se on kaukaisin mitä on ja se tulee jokapuolelta.
Minusta todisteet on täysin selvät multiversumien puolesta, avaruutta, sitä tilaa ei tarvitse luoda, se on vääjäämättä olemassa koska se on ei mitään olevaista, ihan luonnollinen asia, täydellinen tyhjyys.
Energia taas josta Albertti lohkaisi sen kaavan E= mcc, aine ja energia on saman asian kaksi puolta, voivat siis muuttua toisikeen ja kun asiaan lisätään säilymislaki, suljetun systeemin energia on vakio aina ja ikuisesti ja kaikkeus on suljettu vaikka onkin ääretön koska se on kaikki mitä on niin eihän siihen jää kuin yksi vaihtoehto, ikuisuus ja äärettömyys ja energian kierrätys ja se taas ei toimi kuin multiversumikaikkeudessa.

Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Kaikkeuden alusta on todisteita vaikka kuinka paljon. Jo se, että traktorisi käynnistyy, todistaa, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Käynnistymistä kuvaavista yhtälöistä voidaan matemaattisesti johtaa johtopäätös, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Siinä sinulle todiste. Tai siis miljardeja todisteita, jos joka käynnistys lasketaan.

Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän.

Einstein teki kaavan E=mcc siitä faktasta, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Jos valonnopeus ei olisi vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen, E=mcc ei voisi pitää paikkaansa eikä materia voisi olla energiaa. Tämänkin todistaa matematiikka.

Kierrätys toimisi lukemattomilla muillakin tavoilla kuin sinun multiversumikaikkeudella. Ollin malli on yksi, Penrosen toinen, perinteinen sykkivä kaikkeus kolmas, sisäkkäiset universumit neljäs, mustien aukkojen sisään jäävät miniuniversumit viides. Eri ulottuvuuksien universumit kuudes, mustien ja valkoisten aukkojen parien yhdessä tekemä vähittäinen kierrätys seitsemäs ja niin edelleen. Vain mielikuvitus on rajana ja sehän ei käytännössä lopu koskaan. Vaikka olettaisi kierrätyksen, mallisi on silti väärin, koska muut kierrätysmallit sopivat paremmin havaintoihin kuin sinun mallisi.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että tämä universumi on vain yksi loputtoman monista ja koska näin on tämä sopii havaintoihin täydellisesti, mitään eroa ei ole, päinvastoin multiversumimalli selittää monta asiaa joita BB ei selitä, ihan suoraan.

Mitä tulee valonnoputeen, aine on staattista siinä mielessä että lähde ja havaitsija on aina samassa liiketilassa keskimäärin.
Kyllä se Valmetti käynnistyy ihan hyvin, jopa pakkasella.

No hyvä että alat sen kierrätyksen omaksua. Onhan se nyt looginen totuus että aina valitaan se vähemmin luonnollinen vaihtoehto, jopa luonnottomin vaihtoehto kaikessa kun koulutetut alkaa nostaa omaa häntäänsä ja kiillottaa kilpeään.

Jos kaikkeudessa on kierrätystä, niin silloinhan kyseessä on yksi ja sama kokonaisuus, ei multiversumi. Ihmisetkin kierrättävät, mutta ihmisillä on myös hyvin tiivis verkosto, emme siis ole multiyksilöitä.

Sama kokonaisuus, totta kait sama kokonaisuus, kaikkeus.

Mutta missä se multiversumi näkyy, ja mihin sitä edes tarvitaan? Multiversumissa on edelleen se paha puoli, ettei sellaisen olemassaoloa pystytä todentamaan mitenkään. Siksi onkin aivan sama, mitä me multiversumista ajattelemme.

[Goswell]

Minä olen kertonut mitä alkuräjähdyksessä räjähti, mutten voi kertoa sitä uudestaan, koska silloin bannataan.

Sinun piti siis tulla kertomaan, ettet aio kertoa mitään?

Minua kiinnostaa tämä alkuräjähdys kovasti ja seuraan teidän mielenkiintoista keskusteluanne. Se on hieno keskustelu!

Todisteet viittaavat siihen että se on hetki jolloin aika ja avaruus alkoi.
Miksi ja miten? Kukaan ei tiedä.
Ja se että kukaan ei tiedä ei tarkoita että taikahemmo leijuu vieressä ja laittoi kaiken alulle.

Eipä siitä kaikkeuden alusta todisteita ole ensimmäistäkään, taustasäteilyn todistusarvo tuohon on nolla ja se on kaukaisin mitä on ja se tulee jokapuolelta.
Minusta todisteet on täysin selvät multiversumien puolesta, avaruutta, sitä tilaa ei tarvitse luoda, se on vääjäämättä olemassa koska se on ei mitään olevaista, ihan luonnollinen asia, täydellinen tyhjyys.
Energia taas josta Albertti lohkaisi sen kaavan E= mcc, aine ja energia on saman asian kaksi puolta, voivat siis muuttua toisikeen ja kun asiaan lisätään säilymislaki, suljetun systeemin energia on vakio aina ja ikuisesti ja kaikkeus on suljettu vaikka onkin ääretön koska se on kaikki mitä on niin eihän siihen jää kuin yksi vaihtoehto, ikuisuus ja äärettömyys ja energian kierrätys ja se taas ei toimi kuin multiversumikaikkeudessa.

Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Kaikkeuden alusta on todisteita vaikka kuinka paljon. Jo se, että traktorisi käynnistyy, todistaa, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Käynnistymistä kuvaavista yhtälöistä voidaan matemaattisesti johtaa johtopäätös, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Siinä sinulle todiste. Tai siis miljardeja todisteita, jos joka käynnistys lasketaan.

Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän.

Einstein teki kaavan E=mcc siitä faktasta, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Jos valonnopeus ei olisi vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen, E=mcc ei voisi pitää paikkaansa eikä materia voisi olla energiaa. Tämänkin todistaa matematiikka.

Kierrätys toimisi lukemattomilla muillakin tavoilla kuin sinun multiversumikaikkeudella. Ollin malli on yksi, Penrosen toinen, perinteinen sykkivä kaikkeus kolmas, sisäkkäiset universumit neljäs, mustien aukkojen sisään jäävät miniuniversumit viides. Eri ulottuvuuksien universumit kuudes, mustien ja valkoisten aukkojen parien yhdessä tekemä vähittäinen kierrätys seitsemäs ja niin edelleen. Vain mielikuvitus on rajana ja sehän ei käytännössä lopu koskaan. Vaikka olettaisi kierrätyksen, mallisi on silti väärin, koska muut kierrätysmallit sopivat paremmin havaintoihin kuin sinun mallisi.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että tämä universumi on vain yksi loputtoman monista ja koska näin on tämä sopii havaintoihin täydellisesti, mitään eroa ei ole, päinvastoin multiversumimalli selittää monta asiaa joita BB ei selitä, ihan suoraan.

Mitä tulee valonnoputeen, aine on staattista siinä mielessä että lähde ja havaitsija on aina samassa liiketilassa keskimäärin.
Kyllä se Valmetti käynnistyy ihan hyvin, jopa pakkasella.

No hyvä että alat sen kierrätyksen omaksua. Onhan se nyt looginen totuus että aina valitaan se vähemmin luonnollinen vaihtoehto, jopa luonnottomin vaihtoehto kaikessa kun koulutetut alkaa nostaa omaa häntäänsä ja kiillottaa kilpeään.

Jos kaikkeudessa on kierrätystä, niin silloinhan kyseessä on yksi ja sama kokonaisuus, ei multiversumi. Ihmisetkin kierrättävät, mutta ihmisillä on myös hyvin tiivis verkosto, emme siis ole multiyksilöitä.

Sama kokonaisuus, totta kait sama kokonaisuus, kaikkeus.

Mutta missä se multiversumi näkyy, ja mihin sitä edes tarvitaan? Multiversumissa on edelleen se paha puoli, ettei sellaisen olemassaoloa pystytä todentamaan mitenkään. Siksi onkin aivan sama, mitä me multiversumista ajattelemme.

Se että me olemme tässä on suorin todiste, tyhjästä syntyminen on kyllä sellaista huuhaata että oksat pois.
Ilman multiversumeita kaikkeus ei vain voi toimia loputtomasti, ne tarvitaan välttämättä. Se että niitä ei näy on selitetty kohta miljoona kertaa, katso tämän universumin tulevaisuus, se on kylmää ja pimeää ziljoonia ja ziljoonia vuosia eteenpäin, ts se kylmä ja pimeä on se kaikkeuden normaali olotila, loistavat universumit on harvinaisia, tuo kylmä ja pimeä on normaali, siksi niitä muita ei näy.

[Vän]

Sinun piti siis tulla kertomaan, ettet aio kertoa mitään?

Minua kiinnostaa tämä alkuräjähdys kovasti ja seuraan teidän mielenkiintoista keskusteluanne. Se on hieno keskustelu!

Todisteet viittaavat siihen että se on hetki jolloin aika ja avaruus alkoi.
Miksi ja miten? Kukaan ei tiedä.
Ja se että kukaan ei tiedä ei tarkoita että taikahemmo leijuu vieressä ja laittoi kaiken alulle.

Eipä siitä kaikkeuden alusta todisteita ole ensimmäistäkään, taustasäteilyn todistusarvo tuohon on nolla ja se on kaukaisin mitä on ja se tulee jokapuolelta.
Minusta todisteet on täysin selvät multiversumien puolesta, avaruutta, sitä tilaa ei tarvitse luoda, se on vääjäämättä olemassa koska se on ei mitään olevaista, ihan luonnollinen asia, täydellinen tyhjyys.
Energia taas josta Albertti lohkaisi sen kaavan E= mcc, aine ja energia on saman asian kaksi puolta, voivat siis muuttua toisikeen ja kun asiaan lisätään säilymislaki, suljetun systeemin energia on vakio aina ja ikuisesti ja kaikkeus on suljettu vaikka onkin ääretön koska se on kaikki mitä on niin eihän siihen jää kuin yksi vaihtoehto, ikuisuus ja äärettömyys ja energian kierrätys ja se taas ei toimi kuin multiversumikaikkeudessa.

Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Kaikkeuden alusta on todisteita vaikka kuinka paljon. Jo se, että traktorisi käynnistyy, todistaa, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Käynnistymistä kuvaavista yhtälöistä voidaan matemaattisesti johtaa johtopäätös, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Siinä sinulle todiste. Tai siis miljardeja todisteita, jos joka käynnistys lasketaan.

Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän.

Einstein teki kaavan E=mcc siitä faktasta, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Jos valonnopeus ei olisi vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen, E=mcc ei voisi pitää paikkaansa eikä materia voisi olla energiaa. Tämänkin todistaa matematiikka.

Kierrätys toimisi lukemattomilla muillakin tavoilla kuin sinun multiversumikaikkeudella. Ollin malli on yksi, Penrosen toinen, perinteinen sykkivä kaikkeus kolmas, sisäkkäiset universumit neljäs, mustien aukkojen sisään jäävät miniuniversumit viides. Eri ulottuvuuksien universumit kuudes, mustien ja valkoisten aukkojen parien yhdessä tekemä vähittäinen kierrätys seitsemäs ja niin edelleen. Vain mielikuvitus on rajana ja sehän ei käytännössä lopu koskaan. Vaikka olettaisi kierrätyksen, mallisi on silti väärin, koska muut kierrätysmallit sopivat paremmin havaintoihin kuin sinun mallisi.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että tämä universumi on vain yksi loputtoman monista ja koska näin on tämä sopii havaintoihin täydellisesti, mitään eroa ei ole, päinvastoin multiversumimalli selittää monta asiaa joita BB ei selitä, ihan suoraan.

Mitä tulee valonnoputeen, aine on staattista siinä mielessä että lähde ja havaitsija on aina samassa liiketilassa keskimäärin.
Kyllä se Valmetti käynnistyy ihan hyvin, jopa pakkasella.

No hyvä että alat sen kierrätyksen omaksua. Onhan se nyt looginen totuus että aina valitaan se vähemmin luonnollinen vaihtoehto, jopa luonnottomin vaihtoehto kaikessa kun koulutetut alkaa nostaa omaa häntäänsä ja kiillottaa kilpeään.

Jos kaikkeudessa on kierrätystä, niin silloinhan kyseessä on yksi ja sama kokonaisuus, ei multiversumi. Ihmisetkin kierrättävät, mutta ihmisillä on myös hyvin tiivis verkosto, emme siis ole multiyksilöitä.

Sama kokonaisuus, totta kait sama kokonaisuus, kaikkeus.

Mutta missä se multiversumi näkyy, ja mihin sitä edes tarvitaan? Multiversumissa on edelleen se paha puoli, ettei sellaisen olemassaoloa pystytä todentamaan mitenkään. Siksi onkin aivan sama, mitä me multiversumista ajattelemme.

Se että me olemme tässä on suorin todiste, tyhjästä syntyminen on kyllä sellaista huuhaata että oksat pois.
Ilman multiversumeita kaikkeus ei vain voi toimia loputtomasti, ne tarvitaan välttämättä. Se että niitä ei näy on selitetty kohta miljoona kertaa, katso tämän universumin tulevaisuus, se on kylmää ja pimeää ziljoonia ja ziljoonia vuosia eteenpäin, ts se kylmä ja pimeä on se kaikkeuden normaali olotila, loistavat universumit on harvinaisia, tuo kylmä ja pimeä on normaali, siksi niitä muita ei näy.

Kaikkeus voi toimia loputtomasti ilman multiversumeita. Tuo on taas yksi noita kummallisia epäloogisia väitteitäsi, ettei muka voisi.

[Vän]

Minä olen kertonut mitä alkuräjähdyksessä räjähti, mutten voi kertoa sitä uudestaan, koska silloin bannataan.

Sinun piti siis tulla kertomaan, ettet aio kertoa mitään?

Minua kiinnostaa tämä alkuräjähdys kovasti ja seuraan teidän mielenkiintoista keskusteluanne. Se on hieno keskustelu!

Todisteet viittaavat siihen että se on hetki jolloin aika ja avaruus alkoi.
Miksi ja miten? Kukaan ei tiedä.
Ja se että kukaan ei tiedä ei tarkoita että taikahemmo leijuu vieressä ja laittoi kaiken alulle.

Eipä siitä kaikkeuden alusta todisteita ole ensimmäistäkään, taustasäteilyn todistusarvo tuohon on nolla ja se on kaukaisin mitä on ja se tulee jokapuolelta.
Minusta todisteet on täysin selvät multiversumien puolesta, avaruutta, sitä tilaa ei tarvitse luoda, se on vääjäämättä olemassa koska se on ei mitään olevaista, ihan luonnollinen asia, täydellinen tyhjyys.
Energia taas josta Albertti lohkaisi sen kaavan E= mcc, aine ja energia on saman asian kaksi puolta, voivat siis muuttua toisikeen ja kun asiaan lisätään säilymislaki, suljetun systeemin energia on vakio aina ja ikuisesti ja kaikkeus on suljettu vaikka onkin ääretön koska se on kaikki mitä on niin eihän siihen jää kuin yksi vaihtoehto, ikuisuus ja äärettömyys ja energian kierrätys ja se taas ei toimi kuin multiversumikaikkeudessa.

Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Kaikkeuden alusta on todisteita vaikka kuinka paljon. Jo se, että traktorisi käynnistyy, todistaa, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Käynnistymistä kuvaavista yhtälöistä voidaan matemaattisesti johtaa johtopäätös, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Siinä sinulle todiste. Tai siis miljardeja todisteita, jos joka käynnistys lasketaan.

Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän.

Einstein teki kaavan E=mcc siitä faktasta, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Jos valonnopeus ei olisi vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen, E=mcc ei voisi pitää paikkaansa eikä materia voisi olla energiaa. Tämänkin todistaa matematiikka.

Kierrätys toimisi lukemattomilla muillakin tavoilla kuin sinun multiversumikaikkeudella. Ollin malli on yksi, Penrosen toinen, perinteinen sykkivä kaikkeus kolmas, sisäkkäiset universumit neljäs, mustien aukkojen sisään jäävät miniuniversumit viides. Eri ulottuvuuksien universumit kuudes, mustien ja valkoisten aukkojen parien yhdessä tekemä vähittäinen kierrätys seitsemäs ja niin edelleen. Vain mielikuvitus on rajana ja sehän ei käytännössä lopu koskaan. Vaikka olettaisi kierrätyksen, mallisi on silti väärin, koska muut kierrätysmallit sopivat paremmin havaintoihin kuin sinun mallisi.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että tämä universumi on vain yksi loputtoman monista ja koska näin on tämä sopii havaintoihin täydellisesti, mitään eroa ei ole, päinvastoin multiversumimalli selittää monta asiaa joita BB ei selitä, ihan suoraan.

Mitä tulee valonnoputeen, aine on staattista siinä mielessä että lähde ja havaitsija on aina samassa liiketilassa keskimäärin.
Kyllä se Valmetti käynnistyy ihan hyvin, jopa pakkasella.

No hyvä että alat sen kierrätyksen omaksua. Onhan se nyt looginen totuus että aina valitaan se vähemmin luonnollinen vaihtoehto, jopa luonnottomin vaihtoehto kaikessa kun koulutetut alkaa nostaa omaa häntäänsä ja kiillottaa kilpeään.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että universumeja on vain tämä yksi koska tämä sopii havaintoihin täydellisesti ja BB selittää asiat loogisesti ja johdonmukaisesti mitä sinun multiversumimallisi ei tee.

Huvittavin epäloogisuus tuossa sinun jorinassasi on tuo, että BB:ssä ja mallissasi ei ole mitään eroa, mutta silti mallisi muka selittää asiat paremmin. Heh heh hee. Jos niissä ei ole eroa, ne selittää yhtä hyvin. Täytyy olla jokin ero, jos toinen selittää paremmin. Tämäkin tuntuu olevan asia, joka ei mene jakeluun. Jos ei ole eroa, sitten ei ole eroa missään. Jos taas malli on erilainen, sitten myös havainnot ovat pakosti jossain kohdin erilaiset.

En minä hyväksy kierrätystä. Sanoin vain, että olet väärässä siinäkin, että sinun mallisi olisi ainoa, jossa olisi kierrätys. Minun mielestäni ensin oli absoluuttinen olemattomuus, sitten kaikkeus syntyi, se laajenee ja aikanaan kuolee, ja sitten on taas absoluuttinen olemattomuus ikuisesti. Absoluuttinen olemattomuus on normaalitila, kirkas universumi on vain mitättömän pieni ainutkertainen välähdys ikuisessa absoluuttisessa olemattomuudessa.

Mitä tulee valonnopeuteen, se on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Tämä on todistettu miljardeilla testeillä, esimerkiksi traktoria käynnistämällä.

Teen tähän väliin yhden tarkentavan kysymyksen (ottamatta kantaa tarjolla oleviin universumi/kaikkeus malleihin):

Oko niin, ettei meillä ole mitään taustasäteilyä vanhempaa empiiristä tietoa ja, ettei nämä mallit tuota poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirseen dataan?

Minulle kaikki se mikä on empiirisen kokemuksen tuolla puolen on spekulaatiota, jolla ei voi selittää tämänpuoleisuutta. Se voi toki olla hyödyllistä esitieteellistä pohdiskelua, joka voi johtaa testattavissa oleviin tieteellisiin hypoteeseihin.

Totesit tässä ketjussa aiemmin näin:

"Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän."

Minä jään tällaisen väitteen jälkeen pohtimaan, että mistä se Ollin Jumala tai sinun luonnollinen prosessi tuli näitä ihmeitä tekemään. Oma naturalismini kaipaa asioille empiiristä perustaa. Jos sitä ei löydy, jää kysymys avoimeksi. Mihinkään metafyysisiin totuuksiin ei tule hirttäytyä. Ne on otettava vain muutettavissa olevina alkuoletuksina, logiikka ja matematiikka mukaan lukien, jotka ovat fiktionalismiin mukaan olemassa vain korvien välissä olevina ajattelun apuvälineinä (kulttuurisesti kehittyneinä tottumuksina)

Taustasäteily on vanhinta säteilyä, jota voimme havaita. Onko se vanhinta empiiristä tietoa riippuu siitä, mitä tarkoitat empiirisellä tiedolla. Tiedämme esimerkiksi, miten taustasäteily muodostuu, joten taustasäteilyn avulla tiedämme, mikä sai taustasäteilyn aikaan, ja se on luonnollisesti vanhempaa kuin taustasäteily, koska se on taustasäteilyn syy. Eli meillä on empiiristä tietoa taustasäteilyä vanhemmistakin asioista. Jos taas hyväksyt empiiriseksi tiedoksi vain sen, minkä havaitsemme suoraan, silloin emme tiedä avaruudesta mitään muuta, kuin että sieltä tulee eritaajuista säteilyä. Emme tiedä, onko siellä taivaankappaleita tai sitä miten vanhaa mikäkin säteily on. Tiedämme vain, että sieltä tulee säteilyä. Tuo empiirinen tieto kun on tavattoman epämääräinen käsite.

Tässä ketjussa esitetyt eri mallit tuottavat toisistaan poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirisiin havaintoihin. Esimerkiksi Gossun mallissa valonnopeuden mittauksissa pitäisi saada erilaisia tuloksia riippuen siitä, miten liikumme valonlähteen suhteen, kun taas BB-teoriassa mittaustuloksen pitäisi olla vakio c. Niin kuin se on aina ollutkin. Vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen.

[Goswell]

Minä olen kertonut mitä alkuräjähdyksessä räjähti, mutten voi kertoa sitä uudestaan, koska silloin bannataan.

Sinun piti siis tulla kertomaan, ettet aio kertoa mitään?

Minua kiinnostaa tämä alkuräjähdys kovasti ja seuraan teidän mielenkiintoista keskusteluanne. Se on hieno keskustelu!

Todisteet viittaavat siihen että se on hetki jolloin aika ja avaruus alkoi.
Miksi ja miten? Kukaan ei tiedä.
Ja se että kukaan ei tiedä ei tarkoita että taikahemmo leijuu vieressä ja laittoi kaiken alulle.

Eipä siitä kaikkeuden alusta todisteita ole ensimmäistäkään, taustasäteilyn todistusarvo tuohon on nolla ja se on kaukaisin mitä on ja se tulee jokapuolelta.
Minusta todisteet on täysin selvät multiversumien puolesta, avaruutta, sitä tilaa ei tarvitse luoda, se on vääjäämättä olemassa koska se on ei mitään olevaista, ihan luonnollinen asia, täydellinen tyhjyys.
Energia taas josta Albertti lohkaisi sen kaavan E= mcc, aine ja energia on saman asian kaksi puolta, voivat siis muuttua toisikeen ja kun asiaan lisätään säilymislaki, suljetun systeemin energia on vakio aina ja ikuisesti ja kaikkeus on suljettu vaikka onkin ääretön koska se on kaikki mitä on niin eihän siihen jää kuin yksi vaihtoehto, ikuisuus ja äärettömyys ja energian kierrätys ja se taas ei toimi kuin multiversumikaikkeudessa.

Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Kaikkeuden alusta on todisteita vaikka kuinka paljon. Jo se, että traktorisi käynnistyy, todistaa, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Käynnistymistä kuvaavista yhtälöistä voidaan matemaattisesti johtaa johtopäätös, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Siinä sinulle todiste. Tai siis miljardeja todisteita, jos joka käynnistys lasketaan.

Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän.

Einstein teki kaavan E=mcc siitä faktasta, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Jos valonnopeus ei olisi vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen, E=mcc ei voisi pitää paikkaansa eikä materia voisi olla energiaa. Tämänkin todistaa matematiikka.

Kierrätys toimisi lukemattomilla muillakin tavoilla kuin sinun multiversumikaikkeudella. Ollin malli on yksi, Penrosen toinen, perinteinen sykkivä kaikkeus kolmas, sisäkkäiset universumit neljäs, mustien aukkojen sisään jäävät miniuniversumit viides. Eri ulottuvuuksien universumit kuudes, mustien ja valkoisten aukkojen parien yhdessä tekemä vähittäinen kierrätys seitsemäs ja niin edelleen. Vain mielikuvitus on rajana ja sehän ei käytännössä lopu koskaan. Vaikka olettaisi kierrätyksen, mallisi on silti väärin, koska muut kierrätysmallit sopivat paremmin havaintoihin kuin sinun mallisi.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että tämä universumi on vain yksi loputtoman monista ja koska näin on tämä sopii havaintoihin täydellisesti, mitään eroa ei ole, päinvastoin multiversumimalli selittää monta asiaa joita BB ei selitä, ihan suoraan.

Mitä tulee valonnoputeen, aine on staattista siinä mielessä että lähde ja havaitsija on aina samassa liiketilassa keskimäärin.
Kyllä se Valmetti käynnistyy ihan hyvin, jopa pakkasella.

No hyvä että alat sen kierrätyksen omaksua. Onhan se nyt looginen totuus että aina valitaan se vähemmin luonnollinen vaihtoehto, jopa luonnottomin vaihtoehto kaikessa kun koulutetut alkaa nostaa omaa häntäänsä ja kiillottaa kilpeään.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että universumeja on vain tämä yksi koska tämä sopii havaintoihin täydellisesti ja BB selittää asiat loogisesti ja johdonmukaisesti mitä sinun multiversumimallisi ei tee.

Huvittavin epäloogisuus tuossa sinun jorinassasi on tuo, että BB:ssä ja mallissasi ei ole mitään eroa, mutta silti mallisi muka selittää asiat paremmin. Heh heh hee. Jos niissä ei ole eroa, ne selittää yhtä hyvin. Täytyy olla jokin ero, jos toinen selittää paremmin. Tämäkin tuntuu olevan asia, joka ei mene jakeluun. Jos ei ole eroa, sitten ei ole eroa missään. Jos taas malli on erilainen, sitten myös havainnot ovat pakosti jossain kohdin erilaiset.

En minä hyväksy kierrätystä. Sanoin vain, että olet väärässä siinäkin, että sinun mallisi olisi ainoa, jossa olisi kierrätys. Minun mielestäni ensin oli absoluuttinen olemattomuus, sitten kaikkeus syntyi, se laajenee ja aikanaan kuolee, ja sitten on taas absoluuttinen olemattomuus ikuisesti. Absoluuttinen olemattomuus on normaalitila, kirkas universumi on vain mitättömän pieni ainutkertainen välähdys ikuisessa absoluuttisessa olemattomuudessa.

Mitä tulee valonnopeuteen, se on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Tämä on todistettu miljardeilla testeillä, esimerkiksi traktoria käynnistämällä.

Teen tähän väliin yhden tarkentavan kysymyksen (ottamatta kantaa tarjolla oleviin universumi/kaikkeus malleihin):

Oko niin, ettei meillä ole mitään taustasäteilyä vanhempaa empiiristä tietoa ja, ettei nämä mallit tuota poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirseen dataan?

Minulle kaikki se mikä on empiirisen kokemuksen tuolla puolen on spekulaatiota, jolla ei voi selittää tämänpuoleisuutta. Se voi toki olla hyödyllistä esitieteellistä pohdiskelua, joka voi johtaa testattavissa oleviin tieteellisiin hypoteeseihin.

Totesit tässä ketjussa aiemmin näin:

"Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän."

Minä jään tällaisen väitteen jälkeen pohtimaan, että mistä se Ollin Jumala tai sinun luonnollinen prosessi tuli näitä ihmeitä tekemään. Oma naturalismini kaipaa asioille empiiristä perustaa. Jos sitä ei löydy, jää kysymys avoimeksi. Mihinkään metafyysisiin totuuksiin ei tule hirttäytyä. Ne on otettava vain muutettavissa olevina alkuoletuksina, logiikka ja matematiikka mukaan lukien, jotka ovat fiktionalismiin mukaan olemassa vain korvien välissä olevina ajattelun apuvälineinä (kulttuurisesti kehittyneinä tottumuksina)

Taustasäteily on vanhinta säteilyä, jota voimme havaita. Onko se vanhinta empiiristä tietoa riippuu siitä, mitä tarkoitat empiirisellä tiedolla. Tiedämme esimerkiksi, miten taustasäteily muodostuu, joten taustasäteilyn avulla tiedämme, mikä sai taustasäteilyn aikaan, ja se on luonnollisesti vanhempaa kuin taustasäteily, koska se on taustasäteilyn syy. Eli meillä on empiiristä tietoa taustasäteilyä vanhemmistakin asioista. Jos taas hyväksyt empiiriseksi tiedoksi vain sen, minkä havaitsemme suoraan, silloin emme tiedä avaruudesta mitään muuta, kuin että sieltä tulee eritaajuista säteilyä. Emme tiedä, onko siellä taivaankappaleita tai sitä miten vanhaa mikäkin säteily on. Tiedämme vain, että sieltä tulee säteilyä. Tuo empiirinen tieto kun on tavattoman epämääräinen käsite.

Tässä ketjussa esitetyt eri mallit tuottavat toisistaan poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirisiin havaintoihin. Esimerkiksi Gossun mallissa valonnopeuden mittauksissa pitäisi saada erilaisia tuloksia riippuen siitä, miten liikumme valonlähteen suhteen, kun taas BB-teoriassa mittaustuloksen pitäisi olla vakio c. Niin kuin se on aina ollutkin. Vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen.

Onko mitattu puna ja sinisiirtymiä, mistä ne erot tulee jos ei nopeuserosta tyhjiössä, lähete kun ei muuksi muutu ja jos nopeus pysyy vakiona kaiken suhteen noita muutoksia ei syntyisi.

[ID10T]

Sinun piti siis tulla kertomaan, ettet aio kertoa mitään?

Minua kiinnostaa tämä alkuräjähdys kovasti ja seuraan teidän mielenkiintoista keskusteluanne. Se on hieno keskustelu!

Todisteet viittaavat siihen että se on hetki jolloin aika ja avaruus alkoi.
Miksi ja miten? Kukaan ei tiedä.
Ja se että kukaan ei tiedä ei tarkoita että taikahemmo leijuu vieressä ja laittoi kaiken alulle.

Eipä siitä kaikkeuden alusta todisteita ole ensimmäistäkään, taustasäteilyn todistusarvo tuohon on nolla ja se on kaukaisin mitä on ja se tulee jokapuolelta.
Minusta todisteet on täysin selvät multiversumien puolesta, avaruutta, sitä tilaa ei tarvitse luoda, se on vääjäämättä olemassa koska se on ei mitään olevaista, ihan luonnollinen asia, täydellinen tyhjyys.
Energia taas josta Albertti lohkaisi sen kaavan E= mcc, aine ja energia on saman asian kaksi puolta, voivat siis muuttua toisikeen ja kun asiaan lisätään säilymislaki, suljetun systeemin energia on vakio aina ja ikuisesti ja kaikkeus on suljettu vaikka onkin ääretön koska se on kaikki mitä on niin eihän siihen jää kuin yksi vaihtoehto, ikuisuus ja äärettömyys ja energian kierrätys ja se taas ei toimi kuin multiversumikaikkeudessa.

Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Kaikkeuden alusta on todisteita vaikka kuinka paljon. Jo se, että traktorisi käynnistyy, todistaa, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Käynnistymistä kuvaavista yhtälöistä voidaan matemaattisesti johtaa johtopäätös, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Siinä sinulle todiste. Tai siis miljardeja todisteita, jos joka käynnistys lasketaan.

Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän.

Einstein teki kaavan E=mcc siitä faktasta, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Jos valonnopeus ei olisi vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen, E=mcc ei voisi pitää paikkaansa eikä materia voisi olla energiaa. Tämänkin todistaa matematiikka.

Kierrätys toimisi lukemattomilla muillakin tavoilla kuin sinun multiversumikaikkeudella. Ollin malli on yksi, Penrosen toinen, perinteinen sykkivä kaikkeus kolmas, sisäkkäiset universumit neljäs, mustien aukkojen sisään jäävät miniuniversumit viides. Eri ulottuvuuksien universumit kuudes, mustien ja valkoisten aukkojen parien yhdessä tekemä vähittäinen kierrätys seitsemäs ja niin edelleen. Vain mielikuvitus on rajana ja sehän ei käytännössä lopu koskaan. Vaikka olettaisi kierrätyksen, mallisi on silti väärin, koska muut kierrätysmallit sopivat paremmin havaintoihin kuin sinun mallisi.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että tämä universumi on vain yksi loputtoman monista ja koska näin on tämä sopii havaintoihin täydellisesti, mitään eroa ei ole, päinvastoin multiversumimalli selittää monta asiaa joita BB ei selitä, ihan suoraan.

Mitä tulee valonnoputeen, aine on staattista siinä mielessä että lähde ja havaitsija on aina samassa liiketilassa keskimäärin.
Kyllä se Valmetti käynnistyy ihan hyvin, jopa pakkasella.

No hyvä että alat sen kierrätyksen omaksua. Onhan se nyt looginen totuus että aina valitaan se vähemmin luonnollinen vaihtoehto, jopa luonnottomin vaihtoehto kaikessa kun koulutetut alkaa nostaa omaa häntäänsä ja kiillottaa kilpeään.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että universumeja on vain tämä yksi koska tämä sopii havaintoihin täydellisesti ja BB selittää asiat loogisesti ja johdonmukaisesti mitä sinun multiversumimallisi ei tee.

Huvittavin epäloogisuus tuossa sinun jorinassasi on tuo, että BB:ssä ja mallissasi ei ole mitään eroa, mutta silti mallisi muka selittää asiat paremmin. Heh heh hee. Jos niissä ei ole eroa, ne selittää yhtä hyvin. Täytyy olla jokin ero, jos toinen selittää paremmin. Tämäkin tuntuu olevan asia, joka ei mene jakeluun. Jos ei ole eroa, sitten ei ole eroa missään. Jos taas malli on erilainen, sitten myös havainnot ovat pakosti jossain kohdin erilaiset.

En minä hyväksy kierrätystä. Sanoin vain, että olet väärässä siinäkin, että sinun mallisi olisi ainoa, jossa olisi kierrätys. Minun mielestäni ensin oli absoluuttinen olemattomuus, sitten kaikkeus syntyi, se laajenee ja aikanaan kuolee, ja sitten on taas absoluuttinen olemattomuus ikuisesti. Absoluuttinen olemattomuus on normaalitila, kirkas universumi on vain mitättömän pieni ainutkertainen välähdys ikuisessa absoluuttisessa olemattomuudessa.

Mitä tulee valonnopeuteen, se on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Tämä on todistettu miljardeilla testeillä, esimerkiksi traktoria käynnistämällä.

Teen tähän väliin yhden tarkentavan kysymyksen (ottamatta kantaa tarjolla oleviin universumi/kaikkeus malleihin):

Oko niin, ettei meillä ole mitään taustasäteilyä vanhempaa empiiristä tietoa ja, ettei nämä mallit tuota poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirseen dataan?

Minulle kaikki se mikä on empiirisen kokemuksen tuolla puolen on spekulaatiota, jolla ei voi selittää tämänpuoleisuutta. Se voi toki olla hyödyllistä esitieteellistä pohdiskelua, joka voi johtaa testattavissa oleviin tieteellisiin hypoteeseihin.

Totesit tässä ketjussa aiemmin näin:

"Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän."

Minä jään tällaisen väitteen jälkeen pohtimaan, että mistä se Ollin Jumala tai sinun luonnollinen prosessi tuli näitä ihmeitä tekemään. Oma naturalismini kaipaa asioille empiiristä perustaa. Jos sitä ei löydy, jää kysymys avoimeksi. Mihinkään metafyysisiin totuuksiin ei tule hirttäytyä. Ne on otettava vain muutettavissa olevina alkuoletuksina, logiikka ja matematiikka mukaan lukien, jotka ovat fiktionalismiin mukaan olemassa vain korvien välissä olevina ajattelun apuvälineinä (kulttuurisesti kehittyneinä tottumuksina)

Taustasäteily on vanhinta säteilyä, jota voimme havaita. Onko se vanhinta empiiristä tietoa riippuu siitä, mitä tarkoitat empiirisellä tiedolla. Tiedämme esimerkiksi, miten taustasäteily muodostuu, joten taustasäteilyn avulla tiedämme, mikä sai taustasäteilyn aikaan, ja se on luonnollisesti vanhempaa kuin taustasäteily, koska se on taustasäteilyn syy. Eli meillä on empiiristä tietoa taustasäteilyä vanhemmistakin asioista. Jos taas hyväksyt empiiriseksi tiedoksi vain sen, minkä havaitsemme suoraan, silloin emme tiedä avaruudesta mitään muuta, kuin että sieltä tulee eritaajuista säteilyä. Emme tiedä, onko siellä taivaankappaleita tai sitä miten vanhaa mikäkin säteily on. Tiedämme vain, että sieltä tulee säteilyä. Tuo empiirinen tieto kun on tavattoman epämääräinen käsite.

Tässä ketjussa esitetyt eri mallit tuottavat toisistaan poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirisiin havaintoihin. Esimerkiksi Gossun mallissa valonnopeuden mittauksissa pitäisi saada erilaisia tuloksia riippuen siitä, miten liikumme valonlähteen suhteen, kun taas BB-teoriassa mittaustuloksen pitäisi olla vakio c. Niin kuin se on aina ollutkin. Vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen.

Onko mitattu puna ja sinisiirtymiä, mistä ne erot tulee jos ei nopeuserosta tyhjiössä, lähete kun ei muuksi muutu ja jos nopeus pysyy vakiona kaiken suhteen noita muutoksia ei syntyisi.

Punasiirtymä johtuu tarkasteltavan kohteen loitontumisesta ja sinisiirtymä lähentymisestä.

[Goswell]

Minua kiinnostaa tämä alkuräjähdys kovasti ja seuraan teidän mielenkiintoista keskusteluanne. Se on hieno keskustelu!

Todisteet viittaavat siihen että se on hetki jolloin aika ja avaruus alkoi.
Miksi ja miten? Kukaan ei tiedä.
Ja se että kukaan ei tiedä ei tarkoita että taikahemmo leijuu vieressä ja laittoi kaiken alulle.

Eipä siitä kaikkeuden alusta todisteita ole ensimmäistäkään, taustasäteilyn todistusarvo tuohon on nolla ja se on kaukaisin mitä on ja se tulee jokapuolelta.
Minusta todisteet on täysin selvät multiversumien puolesta, avaruutta, sitä tilaa ei tarvitse luoda, se on vääjäämättä olemassa koska se on ei mitään olevaista, ihan luonnollinen asia, täydellinen tyhjyys.
Energia taas josta Albertti lohkaisi sen kaavan E= mcc, aine ja energia on saman asian kaksi puolta, voivat siis muuttua toisikeen ja kun asiaan lisätään säilymislaki, suljetun systeemin energia on vakio aina ja ikuisesti ja kaikkeus on suljettu vaikka onkin ääretön koska se on kaikki mitä on niin eihän siihen jää kuin yksi vaihtoehto, ikuisuus ja äärettömyys ja energian kierrätys ja se taas ei toimi kuin multiversumikaikkeudessa.

Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Kaikkeuden alusta on todisteita vaikka kuinka paljon. Jo se, että traktorisi käynnistyy, todistaa, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Käynnistymistä kuvaavista yhtälöistä voidaan matemaattisesti johtaa johtopäätös, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Siinä sinulle todiste. Tai siis miljardeja todisteita, jos joka käynnistys lasketaan.

Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän.

Einstein teki kaavan E=mcc siitä faktasta, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Jos valonnopeus ei olisi vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen, E=mcc ei voisi pitää paikkaansa eikä materia voisi olla energiaa. Tämänkin todistaa matematiikka.

Kierrätys toimisi lukemattomilla muillakin tavoilla kuin sinun multiversumikaikkeudella. Ollin malli on yksi, Penrosen toinen, perinteinen sykkivä kaikkeus kolmas, sisäkkäiset universumit neljäs, mustien aukkojen sisään jäävät miniuniversumit viides. Eri ulottuvuuksien universumit kuudes, mustien ja valkoisten aukkojen parien yhdessä tekemä vähittäinen kierrätys seitsemäs ja niin edelleen. Vain mielikuvitus on rajana ja sehän ei käytännössä lopu koskaan. Vaikka olettaisi kierrätyksen, mallisi on silti väärin, koska muut kierrätysmallit sopivat paremmin havaintoihin kuin sinun mallisi.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että tämä universumi on vain yksi loputtoman monista ja koska näin on tämä sopii havaintoihin täydellisesti, mitään eroa ei ole, päinvastoin multiversumimalli selittää monta asiaa joita BB ei selitä, ihan suoraan.

Mitä tulee valonnoputeen, aine on staattista siinä mielessä että lähde ja havaitsija on aina samassa liiketilassa keskimäärin.
Kyllä se Valmetti käynnistyy ihan hyvin, jopa pakkasella.

No hyvä että alat sen kierrätyksen omaksua. Onhan se nyt looginen totuus että aina valitaan se vähemmin luonnollinen vaihtoehto, jopa luonnottomin vaihtoehto kaikessa kun koulutetut alkaa nostaa omaa häntäänsä ja kiillottaa kilpeään.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että universumeja on vain tämä yksi koska tämä sopii havaintoihin täydellisesti ja BB selittää asiat loogisesti ja johdonmukaisesti mitä sinun multiversumimallisi ei tee.

Huvittavin epäloogisuus tuossa sinun jorinassasi on tuo, että BB:ssä ja mallissasi ei ole mitään eroa, mutta silti mallisi muka selittää asiat paremmin. Heh heh hee. Jos niissä ei ole eroa, ne selittää yhtä hyvin. Täytyy olla jokin ero, jos toinen selittää paremmin. Tämäkin tuntuu olevan asia, joka ei mene jakeluun. Jos ei ole eroa, sitten ei ole eroa missään. Jos taas malli on erilainen, sitten myös havainnot ovat pakosti jossain kohdin erilaiset.

En minä hyväksy kierrätystä. Sanoin vain, että olet väärässä siinäkin, että sinun mallisi olisi ainoa, jossa olisi kierrätys. Minun mielestäni ensin oli absoluuttinen olemattomuus, sitten kaikkeus syntyi, se laajenee ja aikanaan kuolee, ja sitten on taas absoluuttinen olemattomuus ikuisesti. Absoluuttinen olemattomuus on normaalitila, kirkas universumi on vain mitättömän pieni ainutkertainen välähdys ikuisessa absoluuttisessa olemattomuudessa.

Mitä tulee valonnopeuteen, se on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Tämä on todistettu miljardeilla testeillä, esimerkiksi traktoria käynnistämällä.

Teen tähän väliin yhden tarkentavan kysymyksen (ottamatta kantaa tarjolla oleviin universumi/kaikkeus malleihin):

Oko niin, ettei meillä ole mitään taustasäteilyä vanhempaa empiiristä tietoa ja, ettei nämä mallit tuota poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirseen dataan?

Minulle kaikki se mikä on empiirisen kokemuksen tuolla puolen on spekulaatiota, jolla ei voi selittää tämänpuoleisuutta. Se voi toki olla hyödyllistä esitieteellistä pohdiskelua, joka voi johtaa testattavissa oleviin tieteellisiin hypoteeseihin.

Totesit tässä ketjussa aiemmin näin:

"Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän."

Minä jään tällaisen väitteen jälkeen pohtimaan, että mistä se Ollin Jumala tai sinun luonnollinen prosessi tuli näitä ihmeitä tekemään. Oma naturalismini kaipaa asioille empiiristä perustaa. Jos sitä ei löydy, jää kysymys avoimeksi. Mihinkään metafyysisiin totuuksiin ei tule hirttäytyä. Ne on otettava vain muutettavissa olevina alkuoletuksina, logiikka ja matematiikka mukaan lukien, jotka ovat fiktionalismiin mukaan olemassa vain korvien välissä olevina ajattelun apuvälineinä (kulttuurisesti kehittyneinä tottumuksina)

Taustasäteily on vanhinta säteilyä, jota voimme havaita. Onko se vanhinta empiiristä tietoa riippuu siitä, mitä tarkoitat empiirisellä tiedolla. Tiedämme esimerkiksi, miten taustasäteily muodostuu, joten taustasäteilyn avulla tiedämme, mikä sai taustasäteilyn aikaan, ja se on luonnollisesti vanhempaa kuin taustasäteily, koska se on taustasäteilyn syy. Eli meillä on empiiristä tietoa taustasäteilyä vanhemmistakin asioista. Jos taas hyväksyt empiiriseksi tiedoksi vain sen, minkä havaitsemme suoraan, silloin emme tiedä avaruudesta mitään muuta, kuin että sieltä tulee eritaajuista säteilyä. Emme tiedä, onko siellä taivaankappaleita tai sitä miten vanhaa mikäkin säteily on. Tiedämme vain, että sieltä tulee säteilyä. Tuo empiirinen tieto kun on tavattoman epämääräinen käsite.

Tässä ketjussa esitetyt eri mallit tuottavat toisistaan poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirisiin havaintoihin. Esimerkiksi Gossun mallissa valonnopeuden mittauksissa pitäisi saada erilaisia tuloksia riippuen siitä, miten liikumme valonlähteen suhteen, kun taas BB-teoriassa mittaustuloksen pitäisi olla vakio c. Niin kuin se on aina ollutkin. Vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen.

Onko mitattu puna ja sinisiirtymiä, mistä ne erot tulee jos ei nopeuserosta tyhjiössä, lähete kun ei muuksi muutu ja jos nopeus pysyy vakiona kaiken suhteen noita muutoksia ei syntyisi.

Punasiirtymä johtuu tarkasteltavan kohteen loitontumisesta ja sinisiirtymä lähentymisestä.

Nimenomaan.

[Vän]

Sinun piti siis tulla kertomaan, ettet aio kertoa mitään?

Minua kiinnostaa tämä alkuräjähdys kovasti ja seuraan teidän mielenkiintoista keskusteluanne. Se on hieno keskustelu!

Todisteet viittaavat siihen että se on hetki jolloin aika ja avaruus alkoi.
Miksi ja miten? Kukaan ei tiedä.
Ja se että kukaan ei tiedä ei tarkoita että taikahemmo leijuu vieressä ja laittoi kaiken alulle.

Eipä siitä kaikkeuden alusta todisteita ole ensimmäistäkään, taustasäteilyn todistusarvo tuohon on nolla ja se on kaukaisin mitä on ja se tulee jokapuolelta.
Minusta todisteet on täysin selvät multiversumien puolesta, avaruutta, sitä tilaa ei tarvitse luoda, se on vääjäämättä olemassa koska se on ei mitään olevaista, ihan luonnollinen asia, täydellinen tyhjyys.
Energia taas josta Albertti lohkaisi sen kaavan E= mcc, aine ja energia on saman asian kaksi puolta, voivat siis muuttua toisikeen ja kun asiaan lisätään säilymislaki, suljetun systeemin energia on vakio aina ja ikuisesti ja kaikkeus on suljettu vaikka onkin ääretön koska se on kaikki mitä on niin eihän siihen jää kuin yksi vaihtoehto, ikuisuus ja äärettömyys ja energian kierrätys ja se taas ei toimi kuin multiversumikaikkeudessa.

Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Kaikkeuden alusta on todisteita vaikka kuinka paljon. Jo se, että traktorisi käynnistyy, todistaa, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Käynnistymistä kuvaavista yhtälöistä voidaan matemaattisesti johtaa johtopäätös, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Siinä sinulle todiste. Tai siis miljardeja todisteita, jos joka käynnistys lasketaan.

Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän.

Einstein teki kaavan E=mcc siitä faktasta, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Jos valonnopeus ei olisi vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen, E=mcc ei voisi pitää paikkaansa eikä materia voisi olla energiaa. Tämänkin todistaa matematiikka.

Kierrätys toimisi lukemattomilla muillakin tavoilla kuin sinun multiversumikaikkeudella. Ollin malli on yksi, Penrosen toinen, perinteinen sykkivä kaikkeus kolmas, sisäkkäiset universumit neljäs, mustien aukkojen sisään jäävät miniuniversumit viides. Eri ulottuvuuksien universumit kuudes, mustien ja valkoisten aukkojen parien yhdessä tekemä vähittäinen kierrätys seitsemäs ja niin edelleen. Vain mielikuvitus on rajana ja sehän ei käytännössä lopu koskaan. Vaikka olettaisi kierrätyksen, mallisi on silti väärin, koska muut kierrätysmallit sopivat paremmin havaintoihin kuin sinun mallisi.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että tämä universumi on vain yksi loputtoman monista ja koska näin on tämä sopii havaintoihin täydellisesti, mitään eroa ei ole, päinvastoin multiversumimalli selittää monta asiaa joita BB ei selitä, ihan suoraan.

Mitä tulee valonnoputeen, aine on staattista siinä mielessä että lähde ja havaitsija on aina samassa liiketilassa keskimäärin.
Kyllä se Valmetti käynnistyy ihan hyvin, jopa pakkasella.

No hyvä että alat sen kierrätyksen omaksua. Onhan se nyt looginen totuus että aina valitaan se vähemmin luonnollinen vaihtoehto, jopa luonnottomin vaihtoehto kaikessa kun koulutetut alkaa nostaa omaa häntäänsä ja kiillottaa kilpeään.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että universumeja on vain tämä yksi koska tämä sopii havaintoihin täydellisesti ja BB selittää asiat loogisesti ja johdonmukaisesti mitä sinun multiversumimallisi ei tee.

Huvittavin epäloogisuus tuossa sinun jorinassasi on tuo, että BB:ssä ja mallissasi ei ole mitään eroa, mutta silti mallisi muka selittää asiat paremmin. Heh heh hee. Jos niissä ei ole eroa, ne selittää yhtä hyvin. Täytyy olla jokin ero, jos toinen selittää paremmin. Tämäkin tuntuu olevan asia, joka ei mene jakeluun. Jos ei ole eroa, sitten ei ole eroa missään. Jos taas malli on erilainen, sitten myös havainnot ovat pakosti jossain kohdin erilaiset.

En minä hyväksy kierrätystä. Sanoin vain, että olet väärässä siinäkin, että sinun mallisi olisi ainoa, jossa olisi kierrätys. Minun mielestäni ensin oli absoluuttinen olemattomuus, sitten kaikkeus syntyi, se laajenee ja aikanaan kuolee, ja sitten on taas absoluuttinen olemattomuus ikuisesti. Absoluuttinen olemattomuus on normaalitila, kirkas universumi on vain mitättömän pieni ainutkertainen välähdys ikuisessa absoluuttisessa olemattomuudessa.

Mitä tulee valonnopeuteen, se on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Tämä on todistettu miljardeilla testeillä, esimerkiksi traktoria käynnistämällä.

Teen tähän väliin yhden tarkentavan kysymyksen (ottamatta kantaa tarjolla oleviin universumi/kaikkeus malleihin):

Oko niin, ettei meillä ole mitään taustasäteilyä vanhempaa empiiristä tietoa ja, ettei nämä mallit tuota poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirseen dataan?

Minulle kaikki se mikä on empiirisen kokemuksen tuolla puolen on spekulaatiota, jolla ei voi selittää tämänpuoleisuutta. Se voi toki olla hyödyllistä esitieteellistä pohdiskelua, joka voi johtaa testattavissa oleviin tieteellisiin hypoteeseihin.

Totesit tässä ketjussa aiemmin näin:

"Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän."

Minä jään tällaisen väitteen jälkeen pohtimaan, että mistä se Ollin Jumala tai sinun luonnollinen prosessi tuli näitä ihmeitä tekemään. Oma naturalismini kaipaa asioille empiiristä perustaa. Jos sitä ei löydy, jää kysymys avoimeksi. Mihinkään metafyysisiin totuuksiin ei tule hirttäytyä. Ne on otettava vain muutettavissa olevina alkuoletuksina, logiikka ja matematiikka mukaan lukien, jotka ovat fiktionalismiin mukaan olemassa vain korvien välissä olevina ajattelun apuvälineinä (kulttuurisesti kehittyneinä tottumuksina)

Taustasäteily on vanhinta säteilyä, jota voimme havaita. Onko se vanhinta empiiristä tietoa riippuu siitä, mitä tarkoitat empiirisellä tiedolla. Tiedämme esimerkiksi, miten taustasäteily muodostuu, joten taustasäteilyn avulla tiedämme, mikä sai taustasäteilyn aikaan, ja se on luonnollisesti vanhempaa kuin taustasäteily, koska se on taustasäteilyn syy. Eli meillä on empiiristä tietoa taustasäteilyä vanhemmistakin asioista. Jos taas hyväksyt empiiriseksi tiedoksi vain sen, minkä havaitsemme suoraan, silloin emme tiedä avaruudesta mitään muuta, kuin että sieltä tulee eritaajuista säteilyä. Emme tiedä, onko siellä taivaankappaleita tai sitä miten vanhaa mikäkin säteily on. Tiedämme vain, että sieltä tulee säteilyä. Tuo empiirinen tieto kun on tavattoman epämääräinen käsite.

Tässä ketjussa esitetyt eri mallit tuottavat toisistaan poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirisiin havaintoihin. Esimerkiksi Gossun mallissa valonnopeuden mittauksissa pitäisi saada erilaisia tuloksia riippuen siitä, miten liikumme valonlähteen suhteen, kun taas BB-teoriassa mittaustuloksen pitäisi olla vakio c. Niin kuin se on aina ollutkin. Vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen.

Onko mitattu puna ja sinisiirtymiä, mistä ne erot tulee jos ei nopeuserosta tyhjiössä, lähete kun ei muuksi muutu ja jos nopeus pysyy vakiona kaiken suhteen noita muutoksia ei syntyisi.

On mitattu niitäkin. Kaikkea on mitattu, mitä valosta voi mitata. Ja kaikkea sitä myös, mitä kaikesta muusta sähkömagneettisesta säteilystä voi mitata. Muutoksia syntyy, vaikka valonnopeus on vakio, kun lähteellä ja havaitsijalla on nopeusero. Se saa aikaan puna- ja sinisiirtymän ja se on mahdollinen, koska sekä taajuus että aallonpituus muuttuvat, jolloin valonnopeus voi pysyä vakiona. Onhan yleisesti tiedettyä, että valon nopeus on valon kulkema matka jaettuna siihen kuluneella ajalla, eli aallonpituus kertaa taajuus.

[Goswell]

Minua kiinnostaa tämä alkuräjähdys kovasti ja seuraan teidän mielenkiintoista keskusteluanne. Se on hieno keskustelu!

Todisteet viittaavat siihen että se on hetki jolloin aika ja avaruus alkoi.
Miksi ja miten? Kukaan ei tiedä.
Ja se että kukaan ei tiedä ei tarkoita että taikahemmo leijuu vieressä ja laittoi kaiken alulle.

Eipä siitä kaikkeuden alusta todisteita ole ensimmäistäkään, taustasäteilyn todistusarvo tuohon on nolla ja se on kaukaisin mitä on ja se tulee jokapuolelta.
Minusta todisteet on täysin selvät multiversumien puolesta, avaruutta, sitä tilaa ei tarvitse luoda, se on vääjäämättä olemassa koska se on ei mitään olevaista, ihan luonnollinen asia, täydellinen tyhjyys.
Energia taas josta Albertti lohkaisi sen kaavan E= mcc, aine ja energia on saman asian kaksi puolta, voivat siis muuttua toisikeen ja kun asiaan lisätään säilymislaki, suljetun systeemin energia on vakio aina ja ikuisesti ja kaikkeus on suljettu vaikka onkin ääretön koska se on kaikki mitä on niin eihän siihen jää kuin yksi vaihtoehto, ikuisuus ja äärettömyys ja energian kierrätys ja se taas ei toimi kuin multiversumikaikkeudessa.

Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Kaikkeuden alusta on todisteita vaikka kuinka paljon. Jo se, että traktorisi käynnistyy, todistaa, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Käynnistymistä kuvaavista yhtälöistä voidaan matemaattisesti johtaa johtopäätös, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Siinä sinulle todiste. Tai siis miljardeja todisteita, jos joka käynnistys lasketaan.

Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän.

Einstein teki kaavan E=mcc siitä faktasta, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Jos valonnopeus ei olisi vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen, E=mcc ei voisi pitää paikkaansa eikä materia voisi olla energiaa. Tämänkin todistaa matematiikka.

Kierrätys toimisi lukemattomilla muillakin tavoilla kuin sinun multiversumikaikkeudella. Ollin malli on yksi, Penrosen toinen, perinteinen sykkivä kaikkeus kolmas, sisäkkäiset universumit neljäs, mustien aukkojen sisään jäävät miniuniversumit viides. Eri ulottuvuuksien universumit kuudes, mustien ja valkoisten aukkojen parien yhdessä tekemä vähittäinen kierrätys seitsemäs ja niin edelleen. Vain mielikuvitus on rajana ja sehän ei käytännössä lopu koskaan. Vaikka olettaisi kierrätyksen, mallisi on silti väärin, koska muut kierrätysmallit sopivat paremmin havaintoihin kuin sinun mallisi.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että tämä universumi on vain yksi loputtoman monista ja koska näin on tämä sopii havaintoihin täydellisesti, mitään eroa ei ole, päinvastoin multiversumimalli selittää monta asiaa joita BB ei selitä, ihan suoraan.

Mitä tulee valonnoputeen, aine on staattista siinä mielessä että lähde ja havaitsija on aina samassa liiketilassa keskimäärin.
Kyllä se Valmetti käynnistyy ihan hyvin, jopa pakkasella.

No hyvä että alat sen kierrätyksen omaksua. Onhan se nyt looginen totuus että aina valitaan se vähemmin luonnollinen vaihtoehto, jopa luonnottomin vaihtoehto kaikessa kun koulutetut alkaa nostaa omaa häntäänsä ja kiillottaa kilpeään.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että universumeja on vain tämä yksi koska tämä sopii havaintoihin täydellisesti ja BB selittää asiat loogisesti ja johdonmukaisesti mitä sinun multiversumimallisi ei tee.

Huvittavin epäloogisuus tuossa sinun jorinassasi on tuo, että BB:ssä ja mallissasi ei ole mitään eroa, mutta silti mallisi muka selittää asiat paremmin. Heh heh hee. Jos niissä ei ole eroa, ne selittää yhtä hyvin. Täytyy olla jokin ero, jos toinen selittää paremmin. Tämäkin tuntuu olevan asia, joka ei mene jakeluun. Jos ei ole eroa, sitten ei ole eroa missään. Jos taas malli on erilainen, sitten myös havainnot ovat pakosti jossain kohdin erilaiset.

En minä hyväksy kierrätystä. Sanoin vain, että olet väärässä siinäkin, että sinun mallisi olisi ainoa, jossa olisi kierrätys. Minun mielestäni ensin oli absoluuttinen olemattomuus, sitten kaikkeus syntyi, se laajenee ja aikanaan kuolee, ja sitten on taas absoluuttinen olemattomuus ikuisesti. Absoluuttinen olemattomuus on normaalitila, kirkas universumi on vain mitättömän pieni ainutkertainen välähdys ikuisessa absoluuttisessa olemattomuudessa.

Mitä tulee valonnopeuteen, se on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Tämä on todistettu miljardeilla testeillä, esimerkiksi traktoria käynnistämällä.

Teen tähän väliin yhden tarkentavan kysymyksen (ottamatta kantaa tarjolla oleviin universumi/kaikkeus malleihin):

Oko niin, ettei meillä ole mitään taustasäteilyä vanhempaa empiiristä tietoa ja, ettei nämä mallit tuota poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirseen dataan?

Minulle kaikki se mikä on empiirisen kokemuksen tuolla puolen on spekulaatiota, jolla ei voi selittää tämänpuoleisuutta. Se voi toki olla hyödyllistä esitieteellistä pohdiskelua, joka voi johtaa testattavissa oleviin tieteellisiin hypoteeseihin.

Totesit tässä ketjussa aiemmin näin:

"Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän."

Minä jään tällaisen väitteen jälkeen pohtimaan, että mistä se Ollin Jumala tai sinun luonnollinen prosessi tuli näitä ihmeitä tekemään. Oma naturalismini kaipaa asioille empiiristä perustaa. Jos sitä ei löydy, jää kysymys avoimeksi. Mihinkään metafyysisiin totuuksiin ei tule hirttäytyä. Ne on otettava vain muutettavissa olevina alkuoletuksina, logiikka ja matematiikka mukaan lukien, jotka ovat fiktionalismiin mukaan olemassa vain korvien välissä olevina ajattelun apuvälineinä (kulttuurisesti kehittyneinä tottumuksina)

Taustasäteily on vanhinta säteilyä, jota voimme havaita. Onko se vanhinta empiiristä tietoa riippuu siitä, mitä tarkoitat empiirisellä tiedolla. Tiedämme esimerkiksi, miten taustasäteily muodostuu, joten taustasäteilyn avulla tiedämme, mikä sai taustasäteilyn aikaan, ja se on luonnollisesti vanhempaa kuin taustasäteily, koska se on taustasäteilyn syy. Eli meillä on empiiristä tietoa taustasäteilyä vanhemmistakin asioista. Jos taas hyväksyt empiiriseksi tiedoksi vain sen, minkä havaitsemme suoraan, silloin emme tiedä avaruudesta mitään muuta, kuin että sieltä tulee eritaajuista säteilyä. Emme tiedä, onko siellä taivaankappaleita tai sitä miten vanhaa mikäkin säteily on. Tiedämme vain, että sieltä tulee säteilyä. Tuo empiirinen tieto kun on tavattoman epämääräinen käsite.

Tässä ketjussa esitetyt eri mallit tuottavat toisistaan poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirisiin havaintoihin. Esimerkiksi Gossun mallissa valonnopeuden mittauksissa pitäisi saada erilaisia tuloksia riippuen siitä, miten liikumme valonlähteen suhteen, kun taas BB-teoriassa mittaustuloksen pitäisi olla vakio c. Niin kuin se on aina ollutkin. Vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen.

Onko mitattu puna ja sinisiirtymiä, mistä ne erot tulee jos ei nopeuserosta tyhjiössä, lähete kun ei muuksi muutu ja jos nopeus pysyy vakiona kaiken suhteen noita muutoksia ei syntyisi.

On mitattu niitäkin. Kaikkea on mitattu, mitä valosta voi mitata. Ja kaikkea sitä myös, mitä kaikesta muusta sähkömagneettisesta säteilystä voi mitata. Muutoksia syntyy, vaikka valonnopeus on vakio, kun lähteellä ja havaitsijalla on nopeusero. Se saa aikaan puna- ja sinisiirtymän ja se on mahdollinen, koska sekä taajuus että aallonpituus muuttuvat, jolloin valonnopeus voi pysyä vakiona. Onhan yleisesti tiedettyä, että valon nopeus on valon kulkema matka jaettuna siihen kuluneella ajalla, eli aallonpituus kertaa taajuus.

Miksi ne muuttuisi jos nopeus pysyy samana?

[ID10T]

Todisteet viittaavat siihen että se on hetki jolloin aika ja avaruus alkoi.
Miksi ja miten? Kukaan ei tiedä.
Ja se että kukaan ei tiedä ei tarkoita että taikahemmo leijuu vieressä ja laittoi kaiken alulle.

Eipä siitä kaikkeuden alusta todisteita ole ensimmäistäkään, taustasäteilyn todistusarvo tuohon on nolla ja se on kaukaisin mitä on ja se tulee jokapuolelta.
Minusta todisteet on täysin selvät multiversumien puolesta, avaruutta, sitä tilaa ei tarvitse luoda, se on vääjäämättä olemassa koska se on ei mitään olevaista, ihan luonnollinen asia, täydellinen tyhjyys.
Energia taas josta Albertti lohkaisi sen kaavan E= mcc, aine ja energia on saman asian kaksi puolta, voivat siis muuttua toisikeen ja kun asiaan lisätään säilymislaki, suljetun systeemin energia on vakio aina ja ikuisesti ja kaikkeus on suljettu vaikka onkin ääretön koska se on kaikki mitä on niin eihän siihen jää kuin yksi vaihtoehto, ikuisuus ja äärettömyys ja energian kierrätys ja se taas ei toimi kuin multiversumikaikkeudessa.

Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Kaikkeuden alusta on todisteita vaikka kuinka paljon. Jo se, että traktorisi käynnistyy, todistaa, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Käynnistymistä kuvaavista yhtälöistä voidaan matemaattisesti johtaa johtopäätös, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Siinä sinulle todiste. Tai siis miljardeja todisteita, jos joka käynnistys lasketaan.

Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän.

Einstein teki kaavan E=mcc siitä faktasta, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Jos valonnopeus ei olisi vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen, E=mcc ei voisi pitää paikkaansa eikä materia voisi olla energiaa. Tämänkin todistaa matematiikka.

Kierrätys toimisi lukemattomilla muillakin tavoilla kuin sinun multiversumikaikkeudella. Ollin malli on yksi, Penrosen toinen, perinteinen sykkivä kaikkeus kolmas, sisäkkäiset universumit neljäs, mustien aukkojen sisään jäävät miniuniversumit viides. Eri ulottuvuuksien universumit kuudes, mustien ja valkoisten aukkojen parien yhdessä tekemä vähittäinen kierrätys seitsemäs ja niin edelleen. Vain mielikuvitus on rajana ja sehän ei käytännössä lopu koskaan. Vaikka olettaisi kierrätyksen, mallisi on silti väärin, koska muut kierrätysmallit sopivat paremmin havaintoihin kuin sinun mallisi.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että tämä universumi on vain yksi loputtoman monista ja koska näin on tämä sopii havaintoihin täydellisesti, mitään eroa ei ole, päinvastoin multiversumimalli selittää monta asiaa joita BB ei selitä, ihan suoraan.

Mitä tulee valonnoputeen, aine on staattista siinä mielessä että lähde ja havaitsija on aina samassa liiketilassa keskimäärin.
Kyllä se Valmetti käynnistyy ihan hyvin, jopa pakkasella.

No hyvä että alat sen kierrätyksen omaksua. Onhan se nyt looginen totuus että aina valitaan se vähemmin luonnollinen vaihtoehto, jopa luonnottomin vaihtoehto kaikessa kun koulutetut alkaa nostaa omaa häntäänsä ja kiillottaa kilpeään.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että universumeja on vain tämä yksi koska tämä sopii havaintoihin täydellisesti ja BB selittää asiat loogisesti ja johdonmukaisesti mitä sinun multiversumimallisi ei tee.

Huvittavin epäloogisuus tuossa sinun jorinassasi on tuo, että BB:ssä ja mallissasi ei ole mitään eroa, mutta silti mallisi muka selittää asiat paremmin. Heh heh hee. Jos niissä ei ole eroa, ne selittää yhtä hyvin. Täytyy olla jokin ero, jos toinen selittää paremmin. Tämäkin tuntuu olevan asia, joka ei mene jakeluun. Jos ei ole eroa, sitten ei ole eroa missään. Jos taas malli on erilainen, sitten myös havainnot ovat pakosti jossain kohdin erilaiset.

En minä hyväksy kierrätystä. Sanoin vain, että olet väärässä siinäkin, että sinun mallisi olisi ainoa, jossa olisi kierrätys. Minun mielestäni ensin oli absoluuttinen olemattomuus, sitten kaikkeus syntyi, se laajenee ja aikanaan kuolee, ja sitten on taas absoluuttinen olemattomuus ikuisesti. Absoluuttinen olemattomuus on normaalitila, kirkas universumi on vain mitättömän pieni ainutkertainen välähdys ikuisessa absoluuttisessa olemattomuudessa.

Mitä tulee valonnopeuteen, se on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Tämä on todistettu miljardeilla testeillä, esimerkiksi traktoria käynnistämällä.

Teen tähän väliin yhden tarkentavan kysymyksen (ottamatta kantaa tarjolla oleviin universumi/kaikkeus malleihin):

Oko niin, ettei meillä ole mitään taustasäteilyä vanhempaa empiiristä tietoa ja, ettei nämä mallit tuota poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirseen dataan?

Minulle kaikki se mikä on empiirisen kokemuksen tuolla puolen on spekulaatiota, jolla ei voi selittää tämänpuoleisuutta. Se voi toki olla hyödyllistä esitieteellistä pohdiskelua, joka voi johtaa testattavissa oleviin tieteellisiin hypoteeseihin.

Totesit tässä ketjussa aiemmin näin:

"Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän."

Minä jään tällaisen väitteen jälkeen pohtimaan, että mistä se Ollin Jumala tai sinun luonnollinen prosessi tuli näitä ihmeitä tekemään. Oma naturalismini kaipaa asioille empiiristä perustaa. Jos sitä ei löydy, jää kysymys avoimeksi. Mihinkään metafyysisiin totuuksiin ei tule hirttäytyä. Ne on otettava vain muutettavissa olevina alkuoletuksina, logiikka ja matematiikka mukaan lukien, jotka ovat fiktionalismiin mukaan olemassa vain korvien välissä olevina ajattelun apuvälineinä (kulttuurisesti kehittyneinä tottumuksina)

Taustasäteily on vanhinta säteilyä, jota voimme havaita. Onko se vanhinta empiiristä tietoa riippuu siitä, mitä tarkoitat empiirisellä tiedolla. Tiedämme esimerkiksi, miten taustasäteily muodostuu, joten taustasäteilyn avulla tiedämme, mikä sai taustasäteilyn aikaan, ja se on luonnollisesti vanhempaa kuin taustasäteily, koska se on taustasäteilyn syy. Eli meillä on empiiristä tietoa taustasäteilyä vanhemmistakin asioista. Jos taas hyväksyt empiiriseksi tiedoksi vain sen, minkä havaitsemme suoraan, silloin emme tiedä avaruudesta mitään muuta, kuin että sieltä tulee eritaajuista säteilyä. Emme tiedä, onko siellä taivaankappaleita tai sitä miten vanhaa mikäkin säteily on. Tiedämme vain, että sieltä tulee säteilyä. Tuo empiirinen tieto kun on tavattoman epämääräinen käsite.

Tässä ketjussa esitetyt eri mallit tuottavat toisistaan poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirisiin havaintoihin. Esimerkiksi Gossun mallissa valonnopeuden mittauksissa pitäisi saada erilaisia tuloksia riippuen siitä, miten liikumme valonlähteen suhteen, kun taas BB-teoriassa mittaustuloksen pitäisi olla vakio c. Niin kuin se on aina ollutkin. Vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen.

Onko mitattu puna ja sinisiirtymiä, mistä ne erot tulee jos ei nopeuserosta tyhjiössä, lähete kun ei muuksi muutu ja jos nopeus pysyy vakiona kaiken suhteen noita muutoksia ei syntyisi.

On mitattu niitäkin. Kaikkea on mitattu, mitä valosta voi mitata. Ja kaikkea sitä myös, mitä kaikesta muusta sähkömagneettisesta säteilystä voi mitata. Muutoksia syntyy, vaikka valonnopeus on vakio, kun lähteellä ja havaitsijalla on nopeusero. Se saa aikaan puna- ja sinisiirtymän ja se on mahdollinen, koska sekä taajuus että aallonpituus muuttuvat, jolloin valonnopeus voi pysyä vakiona. Onhan yleisesti tiedettyä, että valon nopeus on valon kulkema matka jaettuna siihen kuluneella ajalla, eli aallonpituus kertaa taajuus.

Miksi ne muuttuisi jos nopeus pysyy samana?

Doppler -ilmiössäkin äänen nopeus on vakio.

[Vän]

Todisteet viittaavat siihen että se on hetki jolloin aika ja avaruus alkoi.
Miksi ja miten? Kukaan ei tiedä.
Ja se että kukaan ei tiedä ei tarkoita että taikahemmo leijuu vieressä ja laittoi kaiken alulle.

Eipä siitä kaikkeuden alusta todisteita ole ensimmäistäkään, taustasäteilyn todistusarvo tuohon on nolla ja se on kaukaisin mitä on ja se tulee jokapuolelta.
Minusta todisteet on täysin selvät multiversumien puolesta, avaruutta, sitä tilaa ei tarvitse luoda, se on vääjäämättä olemassa koska se on ei mitään olevaista, ihan luonnollinen asia, täydellinen tyhjyys.
Energia taas josta Albertti lohkaisi sen kaavan E= mcc, aine ja energia on saman asian kaksi puolta, voivat siis muuttua toisikeen ja kun asiaan lisätään säilymislaki, suljetun systeemin energia on vakio aina ja ikuisesti ja kaikkeus on suljettu vaikka onkin ääretön koska se on kaikki mitä on niin eihän siihen jää kuin yksi vaihtoehto, ikuisuus ja äärettömyys ja energian kierrätys ja se taas ei toimi kuin multiversumikaikkeudessa.

Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Kaikkeuden alusta on todisteita vaikka kuinka paljon. Jo se, että traktorisi käynnistyy, todistaa, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Käynnistymistä kuvaavista yhtälöistä voidaan matemaattisesti johtaa johtopäätös, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Siinä sinulle todiste. Tai siis miljardeja todisteita, jos joka käynnistys lasketaan.

Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän.

Einstein teki kaavan E=mcc siitä faktasta, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Jos valonnopeus ei olisi vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen, E=mcc ei voisi pitää paikkaansa eikä materia voisi olla energiaa. Tämänkin todistaa matematiikka.

Kierrätys toimisi lukemattomilla muillakin tavoilla kuin sinun multiversumikaikkeudella. Ollin malli on yksi, Penrosen toinen, perinteinen sykkivä kaikkeus kolmas, sisäkkäiset universumit neljäs, mustien aukkojen sisään jäävät miniuniversumit viides. Eri ulottuvuuksien universumit kuudes, mustien ja valkoisten aukkojen parien yhdessä tekemä vähittäinen kierrätys seitsemäs ja niin edelleen. Vain mielikuvitus on rajana ja sehän ei käytännössä lopu koskaan. Vaikka olettaisi kierrätyksen, mallisi on silti väärin, koska muut kierrätysmallit sopivat paremmin havaintoihin kuin sinun mallisi.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että tämä universumi on vain yksi loputtoman monista ja koska näin on tämä sopii havaintoihin täydellisesti, mitään eroa ei ole, päinvastoin multiversumimalli selittää monta asiaa joita BB ei selitä, ihan suoraan.

Mitä tulee valonnoputeen, aine on staattista siinä mielessä että lähde ja havaitsija on aina samassa liiketilassa keskimäärin.
Kyllä se Valmetti käynnistyy ihan hyvin, jopa pakkasella.

No hyvä että alat sen kierrätyksen omaksua. Onhan se nyt looginen totuus että aina valitaan se vähemmin luonnollinen vaihtoehto, jopa luonnottomin vaihtoehto kaikessa kun koulutetut alkaa nostaa omaa häntäänsä ja kiillottaa kilpeään.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että universumeja on vain tämä yksi koska tämä sopii havaintoihin täydellisesti ja BB selittää asiat loogisesti ja johdonmukaisesti mitä sinun multiversumimallisi ei tee.

Huvittavin epäloogisuus tuossa sinun jorinassasi on tuo, että BB:ssä ja mallissasi ei ole mitään eroa, mutta silti mallisi muka selittää asiat paremmin. Heh heh hee. Jos niissä ei ole eroa, ne selittää yhtä hyvin. Täytyy olla jokin ero, jos toinen selittää paremmin. Tämäkin tuntuu olevan asia, joka ei mene jakeluun. Jos ei ole eroa, sitten ei ole eroa missään. Jos taas malli on erilainen, sitten myös havainnot ovat pakosti jossain kohdin erilaiset.

En minä hyväksy kierrätystä. Sanoin vain, että olet väärässä siinäkin, että sinun mallisi olisi ainoa, jossa olisi kierrätys. Minun mielestäni ensin oli absoluuttinen olemattomuus, sitten kaikkeus syntyi, se laajenee ja aikanaan kuolee, ja sitten on taas absoluuttinen olemattomuus ikuisesti. Absoluuttinen olemattomuus on normaalitila, kirkas universumi on vain mitättömän pieni ainutkertainen välähdys ikuisessa absoluuttisessa olemattomuudessa.

Mitä tulee valonnopeuteen, se on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Tämä on todistettu miljardeilla testeillä, esimerkiksi traktoria käynnistämällä.

Teen tähän väliin yhden tarkentavan kysymyksen (ottamatta kantaa tarjolla oleviin universumi/kaikkeus malleihin):

Oko niin, ettei meillä ole mitään taustasäteilyä vanhempaa empiiristä tietoa ja, ettei nämä mallit tuota poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirseen dataan?

Minulle kaikki se mikä on empiirisen kokemuksen tuolla puolen on spekulaatiota, jolla ei voi selittää tämänpuoleisuutta. Se voi toki olla hyödyllistä esitieteellistä pohdiskelua, joka voi johtaa testattavissa oleviin tieteellisiin hypoteeseihin.

Totesit tässä ketjussa aiemmin näin:

"Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän."

Minä jään tällaisen väitteen jälkeen pohtimaan, että mistä se Ollin Jumala tai sinun luonnollinen prosessi tuli näitä ihmeitä tekemään. Oma naturalismini kaipaa asioille empiiristä perustaa. Jos sitä ei löydy, jää kysymys avoimeksi. Mihinkään metafyysisiin totuuksiin ei tule hirttäytyä. Ne on otettava vain muutettavissa olevina alkuoletuksina, logiikka ja matematiikka mukaan lukien, jotka ovat fiktionalismiin mukaan olemassa vain korvien välissä olevina ajattelun apuvälineinä (kulttuurisesti kehittyneinä tottumuksina)

Taustasäteily on vanhinta säteilyä, jota voimme havaita. Onko se vanhinta empiiristä tietoa riippuu siitä, mitä tarkoitat empiirisellä tiedolla. Tiedämme esimerkiksi, miten taustasäteily muodostuu, joten taustasäteilyn avulla tiedämme, mikä sai taustasäteilyn aikaan, ja se on luonnollisesti vanhempaa kuin taustasäteily, koska se on taustasäteilyn syy. Eli meillä on empiiristä tietoa taustasäteilyä vanhemmistakin asioista. Jos taas hyväksyt empiiriseksi tiedoksi vain sen, minkä havaitsemme suoraan, silloin emme tiedä avaruudesta mitään muuta, kuin että sieltä tulee eritaajuista säteilyä. Emme tiedä, onko siellä taivaankappaleita tai sitä miten vanhaa mikäkin säteily on. Tiedämme vain, että sieltä tulee säteilyä. Tuo empiirinen tieto kun on tavattoman epämääräinen käsite.

Tässä ketjussa esitetyt eri mallit tuottavat toisistaan poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirisiin havaintoihin. Esimerkiksi Gossun mallissa valonnopeuden mittauksissa pitäisi saada erilaisia tuloksia riippuen siitä, miten liikumme valonlähteen suhteen, kun taas BB-teoriassa mittaustuloksen pitäisi olla vakio c. Niin kuin se on aina ollutkin. Vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen.

Onko mitattu puna ja sinisiirtymiä, mistä ne erot tulee jos ei nopeuserosta tyhjiössä, lähete kun ei muuksi muutu ja jos nopeus pysyy vakiona kaiken suhteen noita muutoksia ei syntyisi.

On mitattu niitäkin. Kaikkea on mitattu, mitä valosta voi mitata. Ja kaikkea sitä myös, mitä kaikesta muusta sähkömagneettisesta säteilystä voi mitata. Muutoksia syntyy, vaikka valonnopeus on vakio, kun lähteellä ja havaitsijalla on nopeusero. Se saa aikaan puna- ja sinisiirtymän ja se on mahdollinen, koska sekä taajuus että aallonpituus muuttuvat, jolloin valonnopeus voi pysyä vakiona. Onhan yleisesti tiedettyä, että valon nopeus on valon kulkema matka jaettuna siihen kuluneella ajalla, eli aallonpituus kertaa taajuus.

Miksi ne muuttuisi jos nopeus pysyy samana?

Miksi ne muuttuisivat, jos nopeus muuttuu?

[Goswell]

Eipä siitä kaikkeuden alusta todisteita ole ensimmäistäkään, taustasäteilyn todistusarvo tuohon on nolla ja se on kaukaisin mitä on ja se tulee jokapuolelta.
Minusta todisteet on täysin selvät multiversumien puolesta, avaruutta, sitä tilaa ei tarvitse luoda, se on vääjäämättä olemassa koska se on ei mitään olevaista, ihan luonnollinen asia, täydellinen tyhjyys.
Energia taas josta Albertti lohkaisi sen kaavan E= mcc, aine ja energia on saman asian kaksi puolta, voivat siis muuttua toisikeen ja kun asiaan lisätään säilymislaki, suljetun systeemin energia on vakio aina ja ikuisesti ja kaikkeus on suljettu vaikka onkin ääretön koska se on kaikki mitä on niin eihän siihen jää kuin yksi vaihtoehto, ikuisuus ja äärettömyys ja energian kierrätys ja se taas ei toimi kuin multiversumikaikkeudessa.

Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Kaikkeuden alusta on todisteita vaikka kuinka paljon. Jo se, että traktorisi käynnistyy, todistaa, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Käynnistymistä kuvaavista yhtälöistä voidaan matemaattisesti johtaa johtopäätös, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Siinä sinulle todiste. Tai siis miljardeja todisteita, jos joka käynnistys lasketaan.

Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän.

Einstein teki kaavan E=mcc siitä faktasta, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Jos valonnopeus ei olisi vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen, E=mcc ei voisi pitää paikkaansa eikä materia voisi olla energiaa. Tämänkin todistaa matematiikka.

Kierrätys toimisi lukemattomilla muillakin tavoilla kuin sinun multiversumikaikkeudella. Ollin malli on yksi, Penrosen toinen, perinteinen sykkivä kaikkeus kolmas, sisäkkäiset universumit neljäs, mustien aukkojen sisään jäävät miniuniversumit viides. Eri ulottuvuuksien universumit kuudes, mustien ja valkoisten aukkojen parien yhdessä tekemä vähittäinen kierrätys seitsemäs ja niin edelleen. Vain mielikuvitus on rajana ja sehän ei käytännössä lopu koskaan. Vaikka olettaisi kierrätyksen, mallisi on silti väärin, koska muut kierrätysmallit sopivat paremmin havaintoihin kuin sinun mallisi.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että tämä universumi on vain yksi loputtoman monista ja koska näin on tämä sopii havaintoihin täydellisesti, mitään eroa ei ole, päinvastoin multiversumimalli selittää monta asiaa joita BB ei selitä, ihan suoraan.

Mitä tulee valonnoputeen, aine on staattista siinä mielessä että lähde ja havaitsija on aina samassa liiketilassa keskimäärin.
Kyllä se Valmetti käynnistyy ihan hyvin, jopa pakkasella.

No hyvä että alat sen kierrätyksen omaksua. Onhan se nyt looginen totuus että aina valitaan se vähemmin luonnollinen vaihtoehto, jopa luonnottomin vaihtoehto kaikessa kun koulutetut alkaa nostaa omaa häntäänsä ja kiillottaa kilpeään.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että universumeja on vain tämä yksi koska tämä sopii havaintoihin täydellisesti ja BB selittää asiat loogisesti ja johdonmukaisesti mitä sinun multiversumimallisi ei tee.

Huvittavin epäloogisuus tuossa sinun jorinassasi on tuo, että BB:ssä ja mallissasi ei ole mitään eroa, mutta silti mallisi muka selittää asiat paremmin. Heh heh hee. Jos niissä ei ole eroa, ne selittää yhtä hyvin. Täytyy olla jokin ero, jos toinen selittää paremmin. Tämäkin tuntuu olevan asia, joka ei mene jakeluun. Jos ei ole eroa, sitten ei ole eroa missään. Jos taas malli on erilainen, sitten myös havainnot ovat pakosti jossain kohdin erilaiset.

En minä hyväksy kierrätystä. Sanoin vain, että olet väärässä siinäkin, että sinun mallisi olisi ainoa, jossa olisi kierrätys. Minun mielestäni ensin oli absoluuttinen olemattomuus, sitten kaikkeus syntyi, se laajenee ja aikanaan kuolee, ja sitten on taas absoluuttinen olemattomuus ikuisesti. Absoluuttinen olemattomuus on normaalitila, kirkas universumi on vain mitättömän pieni ainutkertainen välähdys ikuisessa absoluuttisessa olemattomuudessa.

Mitä tulee valonnopeuteen, se on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Tämä on todistettu miljardeilla testeillä, esimerkiksi traktoria käynnistämällä.

Teen tähän väliin yhden tarkentavan kysymyksen (ottamatta kantaa tarjolla oleviin universumi/kaikkeus malleihin):

Oko niin, ettei meillä ole mitään taustasäteilyä vanhempaa empiiristä tietoa ja, ettei nämä mallit tuota poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirseen dataan?

Minulle kaikki se mikä on empiirisen kokemuksen tuolla puolen on spekulaatiota, jolla ei voi selittää tämänpuoleisuutta. Se voi toki olla hyödyllistä esitieteellistä pohdiskelua, joka voi johtaa testattavissa oleviin tieteellisiin hypoteeseihin.

Totesit tässä ketjussa aiemmin näin:

"Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän."

Minä jään tällaisen väitteen jälkeen pohtimaan, että mistä se Ollin Jumala tai sinun luonnollinen prosessi tuli näitä ihmeitä tekemään. Oma naturalismini kaipaa asioille empiiristä perustaa. Jos sitä ei löydy, jää kysymys avoimeksi. Mihinkään metafyysisiin totuuksiin ei tule hirttäytyä. Ne on otettava vain muutettavissa olevina alkuoletuksina, logiikka ja matematiikka mukaan lukien, jotka ovat fiktionalismiin mukaan olemassa vain korvien välissä olevina ajattelun apuvälineinä (kulttuurisesti kehittyneinä tottumuksina)

Taustasäteily on vanhinta säteilyä, jota voimme havaita. Onko se vanhinta empiiristä tietoa riippuu siitä, mitä tarkoitat empiirisellä tiedolla. Tiedämme esimerkiksi, miten taustasäteily muodostuu, joten taustasäteilyn avulla tiedämme, mikä sai taustasäteilyn aikaan, ja se on luonnollisesti vanhempaa kuin taustasäteily, koska se on taustasäteilyn syy. Eli meillä on empiiristä tietoa taustasäteilyä vanhemmistakin asioista. Jos taas hyväksyt empiiriseksi tiedoksi vain sen, minkä havaitsemme suoraan, silloin emme tiedä avaruudesta mitään muuta, kuin että sieltä tulee eritaajuista säteilyä. Emme tiedä, onko siellä taivaankappaleita tai sitä miten vanhaa mikäkin säteily on. Tiedämme vain, että sieltä tulee säteilyä. Tuo empiirinen tieto kun on tavattoman epämääräinen käsite.

Tässä ketjussa esitetyt eri mallit tuottavat toisistaan poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirisiin havaintoihin. Esimerkiksi Gossun mallissa valonnopeuden mittauksissa pitäisi saada erilaisia tuloksia riippuen siitä, miten liikumme valonlähteen suhteen, kun taas BB-teoriassa mittaustuloksen pitäisi olla vakio c. Niin kuin se on aina ollutkin. Vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen.

Onko mitattu puna ja sinisiirtymiä, mistä ne erot tulee jos ei nopeuserosta tyhjiössä, lähete kun ei muuksi muutu ja jos nopeus pysyy vakiona kaiken suhteen noita muutoksia ei syntyisi.

On mitattu niitäkin. Kaikkea on mitattu, mitä valosta voi mitata. Ja kaikkea sitä myös, mitä kaikesta muusta sähkömagneettisesta säteilystä voi mitata. Muutoksia syntyy, vaikka valonnopeus on vakio, kun lähteellä ja havaitsijalla on nopeusero. Se saa aikaan puna- ja sinisiirtymän ja se on mahdollinen, koska sekä taajuus että aallonpituus muuttuvat, jolloin valonnopeus voi pysyä vakiona. Onhan yleisesti tiedettyä, että valon nopeus on valon kulkema matka jaettuna siihen kuluneella ajalla, eli aallonpituus kertaa taajuus.

Miksi ne muuttuisi jos nopeus pysyy samana?

Doppler -ilmiössäkin äänen nopeus on vakio.

Joo niin on mutta siinä on väliaine joka määrää maksiminopeuden jolla ääniaalto voi edetä siinä väliaineessa, sama toimii muuten valollekkin väliaineessa. Vaan annappas olla heitetään väliaineet huitsin nevadaan, mikään ei enään rajoita valon kulkua, ainut mikä sitä rajoittaa on maksimi nopeus johon fotoni voi syntyä, olkoonpa se fotoni aalto tai hiukkanen tai molempia yhtäaikaa.

[Stalker]

Todisteet viittaavat siihen että se on hetki jolloin aika ja avaruus alkoi.
Miksi ja miten? Kukaan ei tiedä.
Ja se että kukaan ei tiedä ei tarkoita että taikahemmo leijuu vieressä ja laittoi kaiken alulle.

Eipä siitä kaikkeuden alusta todisteita ole ensimmäistäkään, taustasäteilyn todistusarvo tuohon on nolla ja se on kaukaisin mitä on ja se tulee jokapuolelta.
Minusta todisteet on täysin selvät multiversumien puolesta, avaruutta, sitä tilaa ei tarvitse luoda, se on vääjäämättä olemassa koska se on ei mitään olevaista, ihan luonnollinen asia, täydellinen tyhjyys.
Energia taas josta Albertti lohkaisi sen kaavan E= mcc, aine ja energia on saman asian kaksi puolta, voivat siis muuttua toisikeen ja kun asiaan lisätään säilymislaki, suljetun systeemin energia on vakio aina ja ikuisesti ja kaikkeus on suljettu vaikka onkin ääretön koska se on kaikki mitä on niin eihän siihen jää kuin yksi vaihtoehto, ikuisuus ja äärettömyys ja energian kierrätys ja se taas ei toimi kuin multiversumikaikkeudessa.

Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Kaikkeuden alusta on todisteita vaikka kuinka paljon. Jo se, että traktorisi käynnistyy, todistaa, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Käynnistymistä kuvaavista yhtälöistä voidaan matemaattisesti johtaa johtopäätös, että kaikkeus on alkanut ja laajenee. Siinä sinulle todiste. Tai siis miljardeja todisteita, jos joka käynnistys lasketaan.

Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän.

Einstein teki kaavan E=mcc siitä faktasta, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Jos valonnopeus ei olisi vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen, E=mcc ei voisi pitää paikkaansa eikä materia voisi olla energiaa. Tämänkin todistaa matematiikka.

Kierrätys toimisi lukemattomilla muillakin tavoilla kuin sinun multiversumikaikkeudella. Ollin malli on yksi, Penrosen toinen, perinteinen sykkivä kaikkeus kolmas, sisäkkäiset universumit neljäs, mustien aukkojen sisään jäävät miniuniversumit viides. Eri ulottuvuuksien universumit kuudes, mustien ja valkoisten aukkojen parien yhdessä tekemä vähittäinen kierrätys seitsemäs ja niin edelleen. Vain mielikuvitus on rajana ja sehän ei käytännössä lopu koskaan. Vaikka olettaisi kierrätyksen, mallisi on silti väärin, koska muut kierrätysmallit sopivat paremmin havaintoihin kuin sinun mallisi.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että tämä universumi on vain yksi loputtoman monista ja koska näin on tämä sopii havaintoihin täydellisesti, mitään eroa ei ole, päinvastoin multiversumimalli selittää monta asiaa joita BB ei selitä, ihan suoraan.

Mitä tulee valonnoputeen, aine on staattista siinä mielessä että lähde ja havaitsija on aina samassa liiketilassa keskimäärin.
Kyllä se Valmetti käynnistyy ihan hyvin, jopa pakkasella.

No hyvä että alat sen kierrätyksen omaksua. Onhan se nyt looginen totuus että aina valitaan se vähemmin luonnollinen vaihtoehto, jopa luonnottomin vaihtoehto kaikessa kun koulutetut alkaa nostaa omaa häntäänsä ja kiillottaa kilpeään.

Universumi on se mikä syntyi ja laajenee. En ymmärrä miksi sen tajuaminen on niin vaikeaa että universumeja on vain tämä yksi koska tämä sopii havaintoihin täydellisesti ja BB selittää asiat loogisesti ja johdonmukaisesti mitä sinun multiversumimallisi ei tee.

Huvittavin epäloogisuus tuossa sinun jorinassasi on tuo, että BB:ssä ja mallissasi ei ole mitään eroa, mutta silti mallisi muka selittää asiat paremmin. Heh heh hee. Jos niissä ei ole eroa, ne selittää yhtä hyvin. Täytyy olla jokin ero, jos toinen selittää paremmin. Tämäkin tuntuu olevan asia, joka ei mene jakeluun. Jos ei ole eroa, sitten ei ole eroa missään. Jos taas malli on erilainen, sitten myös havainnot ovat pakosti jossain kohdin erilaiset.

En minä hyväksy kierrätystä. Sanoin vain, että olet väärässä siinäkin, että sinun mallisi olisi ainoa, jossa olisi kierrätys. Minun mielestäni ensin oli absoluuttinen olemattomuus, sitten kaikkeus syntyi, se laajenee ja aikanaan kuolee, ja sitten on taas absoluuttinen olemattomuus ikuisesti. Absoluuttinen olemattomuus on normaalitila, kirkas universumi on vain mitättömän pieni ainutkertainen välähdys ikuisessa absoluuttisessa olemattomuudessa.

Mitä tulee valonnopeuteen, se on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Tämä on todistettu miljardeilla testeillä, esimerkiksi traktoria käynnistämällä.

Teen tähän väliin yhden tarkentavan kysymyksen (ottamatta kantaa tarjolla oleviin universumi/kaikkeus malleihin):

Oko niin, ettei meillä ole mitään taustasäteilyä vanhempaa empiiristä tietoa ja, ettei nämä mallit tuota poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirseen dataan?

Minulle kaikki se mikä on empiirisen kokemuksen tuolla puolen on spekulaatiota, jolla ei voi selittää tämänpuoleisuutta. Se voi toki olla hyödyllistä esitieteellistä pohdiskelua, joka voi johtaa testattavissa oleviin tieteellisiin hypoteeseihin.

Totesit tässä ketjussa aiemmin näin:

"Avaruus, tila on pakko olla luotu. On mahdotonta, että se olisi ikuisesti ollut olemassa. Se on looginen totuus. Ihan luonnoton asia sellainen täydellinen tyhjyys. Avaruuden luominen on voinut tapahtua joko jonkin tietoisen olennon, kuten Ollin Jumalan, tekosena, tai sitten se on tapahtunut luonnollisen prosessin seurauksena, kuten itse ajattelen. Joka tapauksessa tilaa ei aiemmin ollut ja nyt sitä on ja koko ajan enemmän."

Minä jään tällaisen väitteen jälkeen pohtimaan, että mistä se Ollin Jumala tai sinun luonnollinen prosessi tuli näitä ihmeitä tekemään. Oma naturalismini kaipaa asioille empiiristä perustaa. Jos sitä ei löydy, jää kysymys avoimeksi. Mihinkään metafyysisiin totuuksiin ei tule hirttäytyä. Ne on otettava vain muutettavissa olevina alkuoletuksina, logiikka ja matematiikka mukaan lukien, jotka ovat fiktionalismiin mukaan olemassa vain korvien välissä olevina ajattelun apuvälineinä (kulttuurisesti kehittyneinä tottumuksina)

Taustasäteily on vanhinta säteilyä, jota voimme havaita. Onko se vanhinta empiiristä tietoa riippuu siitä, mitä tarkoitat empiirisellä tiedolla. Tiedämme esimerkiksi, miten taustasäteily muodostuu, joten taustasäteilyn avulla tiedämme, mikä sai taustasäteilyn aikaan, ja se on luonnollisesti vanhempaa kuin taustasäteily, koska se on taustasäteilyn syy. Eli meillä on empiiristä tietoa taustasäteilyä vanhemmistakin asioista. Jos taas hyväksyt empiiriseksi tiedoksi vain sen, minkä havaitsemme suoraan, silloin emme tiedä avaruudesta mitään muuta, kuin että sieltä tulee eritaajuista säteilyä. Emme tiedä, onko siellä taivaankappaleita tai sitä miten vanhaa mikäkin säteily on. Tiedämme vain, että sieltä tulee säteilyä. Tuo empiirinen tieto kun on tavattoman epämääräinen käsite.

Tässä ketjussa esitetyt eri mallit tuottavat toisistaan poikkeavia tuloksia, jos pitäydytään vain empiirisiin havaintoihin. Esimerkiksi Gossun mallissa valonnopeuden mittauksissa pitäisi saada erilaisia tuloksia riippuen siitä, miten liikumme valonlähteen suhteen, kun taas BB-teoriassa mittaustuloksen pitäisi olla vakio c. Niin kuin se on aina ollutkin. Vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen.

Onko mitattu puna ja sinisiirtymiä, mistä ne erot tulee jos ei nopeuserosta tyhjiössä, lähete kun ei muuksi muutu ja jos nopeus pysyy vakiona kaiken suhteen noita muutoksia ei syntyisi.

On mitattu niitäkin. Kaikkea on mitattu, mitä valosta voi mitata. Ja kaikkea sitä myös, mitä kaikesta muusta sähkömagneettisesta säteilystä voi mitata. Muutoksia syntyy, vaikka valonnopeus on vakio, kun lähteellä ja havaitsijalla on nopeusero. Se saa aikaan puna- ja sinisiirtymän ja se on mahdollinen, koska sekä taajuus että aallonpituus muuttuvat, jolloin valonnopeus voi pysyä vakiona. Onhan yleisesti tiedettyä, että valon nopeus on valon kulkema matka jaettuna siihen kuluneella ajalla, eli aallonpituus kertaa taajuus.

Miksi ne muuttuisi jos nopeus pysyy samana?

Koska aikaa ei ole, on vain muutos.