Jalo Arkkivalo kirjoitti: ↑29 Tammi 2025, 18:34
Tänä päivänä kuitenkin, maailman suurin ja tehokkain disinformaatiokoneisto, sattuu olemaan samalla maailman suurin ateistinen populaatio.
Millähän tavalla populaation ateistisuus mahtaa liittyä siihen, että valtiolla on tehokas disinformaatiokoneisto?
Tieteestä ei saa maailmankatsomusta, filosofiaa, uskontoa. Siinä on ateismin ongelma. Jos ei ole kuin tiede, ei ole aatetta. Tiede ja ateismi, se on maailmankatsomus, muttei se johda kuin mekaaniseen materialismiin ja fysikalismiin. Todellisuus on taruakin ihmeellisempää.
Todellisuus on seikkailusatu. Taidetta, ei kuivaa tiedettä.
Valtiolla ei ole mitään disinformaatiokoneistoa. Se on valtiota hallitsevilla pääoman puolueilla.
Modernissa ilmoituksessa on totuus uskonasioista ja enemmän universumista ja tähtitieteestä kuin Raamatussa.
Kas vain, Ollis huomasi tilaisuutensa taas vähän julistaa...
Jalo Arkkivalo kirjoitti: ↑29 Tammi 2025, 18:34
Tänä päivänä kuitenkin, maailman suurin ja tehokkain disinformaatiokoneisto, sattuu olemaan samalla maailman suurin ateistinen populaatio.
Millähän tavalla populaation ateistisuus mahtaa liittyä siihen, että valtiolla on tehokas disinformaatiokoneisto?
Tieteestä ei saa maailmankatsomusta, filosofiaa, uskontoa. Siinä on ateismin ongelma. Jos ei ole kuin tiede, ei ole aatetta. Tiede ja ateismi, se on maailmankatsomus, muttei se johda kuin mekaaniseen materialismiin ja fysikalismiin. Todellisuus on taruakin ihmeellisempää.
Todellisuus on seikkailusatu. Taidetta, ei kuivaa tiedettä.
Valtiolla ei ole mitään disinformaatiokoneistoa. Se on valtiota hallitsevilla pääoman puolueilla.
Modernissa ilmoituksessa on totuus uskonasioista ja enemmän universumista ja tähtitieteestä kuin Raamatussa.
Saattaa olla tai sitten saattaa olla olematta. Joka tapauksessa moderni ilmoituksesi on naurettavaa huuhaata.
Jalo Arkkivalo kirjoitti: ↑29 Tammi 2025, 18:34
Tänä päivänä kuitenkin, maailman suurin ja tehokkain disinformaatiokoneisto, sattuu olemaan samalla maailman suurin ateistinen populaatio.
Millähän tavalla populaation ateistisuus mahtaa liittyä siihen, että valtiolla on tehokas disinformaatiokoneisto?
Tieteestä ei saa maailmankatsomusta, filosofiaa, uskontoa. Siinä on ateismin ongelma. Jos ei ole kuin tiede, ei ole aatetta. Tiede ja ateismi, se on maailmankatsomus, muttei se johda kuin mekaaniseen materialismiin ja fysikalismiin. Todellisuus on taruakin ihmeellisempää.
Todellisuus on seikkailusatu. Taidetta, ei kuivaa tiedettä.
Valtiolla ei ole mitään disinformaatiokoneistoa. Se on valtiota hallitsevilla pääoman puolueilla.
Modernissa ilmoituksessa on totuus uskonasioista ja enemmän universumista ja tähtitieteestä kuin Raamatussa.
Kas vain, Ollis huomasi tilaisuutensa taas vähän julistaa...
Sorry, ei ollut tarkoitus. Tässä ovat kaikki nyt puhuneet pitkät pätkät uskonnosta ja sehän on ketjun aiheessakin. Se pitäisi vaan yhdistää kosmologiaan, aika moni ei ole yhdistänyt.
Jalo Arkkivalo kirjoitti: ↑29 Tammi 2025, 18:34
Tänä päivänä kuitenkin, maailman suurin ja tehokkain disinformaatiokoneisto, sattuu olemaan samalla maailman suurin ateistinen populaatio.
Millähän tavalla populaation ateistisuus mahtaa liittyä siihen, että valtiolla on tehokas disinformaatiokoneisto?
Tieteestä ei saa maailmankatsomusta, filosofiaa, uskontoa. Siinä on ateismin ongelma. Jos ei ole kuin tiede, ei ole aatetta. Tiede ja ateismi, se on maailmankatsomus, muttei se johda kuin mekaaniseen materialismiin ja fysikalismiin. Todellisuus on taruakin ihmeellisempää.
Todellisuus on seikkailusatu. Taidetta, ei kuivaa tiedettä.
Valtiolla ei ole mitään disinformaatiokoneistoa. Se on valtiota hallitsevilla pääoman puolueilla.
Modernissa ilmoituksessa on totuus uskonasioista ja enemmän universumista ja tähtitieteestä kuin Raamatussa.
Kas vain, Ollis huomasi tilaisuutensa taas vähän julistaa...
Sorry, ei ollut tarkoitus. Tässä ovat kaikki nyt puhuneet pitkät pätkät uskonnosta ja sehän on ketjun aiheessakin. Se pitäisi vaan yhdistää kosmologiaan, aika moni ei ole yhdistänyt.
Ei pitäisi. Uskontoa ei pidä yhdistää kosmologiaan. Muuten molemmat menevät pilalle.
Onko mielestäsi olemassa mitään sellaista asiaa, jota kukaan ei voi uskoa todelliseksi?
Ja tiedät varmaankin, miten, milloin ja miksi tuo kolminaisuusoppi syntyi?
Raamatussahan sitä ei mainita ollenkaan.
En tiedä toisten ihmisten uskomisista tai uskomatta olemisesta laajemmin kuin vain lähipiirissäni...
Minä uskon siihen mihin olen kertonut uskovani, ja annan toisille täällä palstallakin vapauden tehdä samoin.
Yritin saada sinut pohtimaan asiaa syvällisemmin.
Lienee ilmiselvää, että että ei sellaista asiaa olekaan, jota joku ei voisi uskoa todeksi.
Jos mitä tahansa pystyy uskomaan todeksi, niin onko uskominen silloin hyvä keino päätellä, onko jokin totta vai ei?
Opin määrittely aloitettiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 (“Isä ja Poika ovat samaa olemusta”) ja laajennettiin Pyhää Henkeä koskevaksi Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381. Opinmuodostuksen taustalla oli taistelu areiolaista harhaoppia vastaan. Vuonna 451 pidetyssä Khalkedonin yleisessä kirkolliskokouksessa kolminaisuusoppi hyväksyttiin lopullisesti.
Näkemys kolminaisuudesta on Uudessa testamentissa keskeinen, vaikka siellä ei olekaan selkeää esitystä kolminaisuusopista. Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19) https://evl.fi/sanasto/kolminaisuusoppi/
Hyvä, tätä juuri kysyin.
Niin kuin tuosta vastauksestasi selviää, koko kolminaisuuden käsite on pelkkää ihmisten keksintöä ja ihmisten keskenään sopima juttu.
Miten voit erottaa, ettei moni muukin asia kristinuskossa ole samalla lailla vain ihmisten keksintöä ja uskonnon varhaisten aikojen konsensusta?
Näin jälkikäteen tarkennettuna siinä oli kolminaisuusopin kannalta tärkeintä: Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)
Juu, tiedän.
Mikään tuossa lauseessa ei kylläkään viittaa siihen, että kyseessä olisi vain yksi entiteetti. Päinvastoin se on hyvinkin kaukaa haettu tulkinta.
Jemina kirjoitti: ↑28 Tammi 2025, 19:40Kuules, kun näistä uskonasioista ei voi keskustella foorumeilla syvällisesti eikä varsinkaan ateistien kanssa.
Se on aivan mahdotonta muuten kuin kasvokkain. Siksipä siirryn opettelemaan tänne tieteellisempien vastausten laittamista. Jos ne kelpaisivat paremmin?
Sinun vastauksesi kelpaavat vallan mainiosti. Sinä sentään vastaat rehellisesti, mikä ei ole kovinkaan yleistä uskovaisten keskuudessa.
Ja miksihän uskonasioista ei voi keskustella syvällisesti ateistin kanssa?
Eikös Paavali kehoittanut koettelemaan uskoa?
Jos keskustelet vain samanmielisten kanssa, niin ei siinä ketään paljoa koetella.
Mutta pahoitteluni, jos esitin liian arkaluonteisia ja vaikeita kysymyksiä.
Kyllä ateistien, agnostikkojen ja kenen tahansa kanssa voi keskustella syvällisesti myös arkaluonteisista asioista kuten Raamatusta ja yleensä uskonnosta, mutta aina mieluiten kasvokkain eikä foorumeilla, missä mahdollisuus väärinkäsityksiin on suuri, eikä niitä voi heti oikaista kuten oikeassa elämässä.
Saanko kysyä mitä sinä saat tästä keskustelusta???? Itseäni aihe ei enää kovin paljon kiinnosta koska se on varmasti 40 vuoden aikana käyty minun toimesta useiden muiden opponettien kanssa läpi. Johtopäätös siitä on yksiselitteinen: Se ei johda mihinkään (Hyvään).
Hyvä kysymys Damokles! Meitä on täällä korkeintaan kolme tai neljä uskovaista, joista yksi lienee vieläkin bannissa? Luultavasti ateistit pääsevät näennäisesti "voitolle" kaikissa väittelyissä, mutta minulle sillä ei ole suurta merkitystä. Nämä keskustelut saattavat johtaa hyvään pitkällä tähtäimellä.
Minun tehtäväni "Jumalan palvelijattarena" on uskon kylväjän työ, ja mikäs muu homma sopisikaan paremmin maanviljelijän tyttärelle.
Maaperä täällä sanomallesi ei ole kovinkaan otollinen. Ehkä sitten kanssauskovaisille. Mutta meitä on mahdoton käännyttää. Koska meitä ajaa tiedonjano. Tieto on jo sanakirjamääritelmänä täysin eri asia kuin usko. Ja uskoakin on sanakirjamääritelmän mukaisesti useammanlaista.
Kun sanon että uskon Auringon nousevan huomenaamulla se on uskoa. Mutta perustunee tieteeseen. Aika varmasti Aurinko nousee. Riippumatta olenko edes minä olemassa. Ja tiedämme tähtien kehityskaaret jo niin hyvin että voin sanoa olevani oikeassa tuossa "Uskossani".
Ja vielä kerran sama kuin Ollille. Tämä ei ole kilpailu, tämä ei ole "Skaba" jossa on voittajia. Tämän sisäistäminen saattaa tuottaa joillekin yksilöille harmaita hiuksia. Evoluutiobiologian ja kreationismin välillä ei ole mitään kilpailua esimerkiksi. Toinen on vahvasti tutkittua tiedettä ja toinen auttamattomasti pseudotiedettä. Ja ei voi olla edes tieteen ja uskonnon välistä kilpailua. Ne eivät ole vertailukelpoisia toistensa kanssa. Tämänkin sisäistäminen vaatii yksilöistä riippuen todella paljon.
Olet oikeassa Damokles siinä, että maaperä ei ole otollinen täällä, missä suurin osa palstalaisista on ateisteja ja heistäkin osa myös ns. "kiihkoateisteja", joista aika monet ovat etsiytyneet juuri tähän ketjuun, jonka otsikossa on sana "uskonto". Ateistit ovat usein herkkähipiäistä ja vakavamielistä väkeä, joten pahoitteluni "kiihko"-etuliitteestä, mikä esiintyy myös joidenkin uskovaistenkin kohdalla. Minä en kuulu mihinkään uskonlahkoon, joissa niitä "kiihkouskovaisia" kuuluu olevan. Viime yönä kirjoittamani viesti sinulle sisälsi hieman "maanviljelijän tyttären" huumoriakin, mitä kaikki eivät sitten ymmärtäneet. Harmiton pilke silmäkulmassa on ihan toista kuin ilkeämielinen huvittuneisuus, mutta olkoon...
Joku kysyi, mitä tarkoitin "näkymättömällä kylvöllä"? Se on omaa keksintöäni ja voisi tarkoittaa niitä reaktioita, joita uskovaksi tiedetyn henkilön pelkkä läsnäolo jossakin herättää ihmisten mielissä: joko negatiivisia, tai positiivisia, tai ihan neutraaleja fiiliksiä...?
Meillä uskovaisillakin on tiedonjanoa, kun eihän mekään missään kuplassa eletä. Minäkin kuuntelen ja luen mm. päivän uutisia tarkkaan eri tiedotusvälineistä. Jalat maassa olen muutenkin ja kuuntelen sellaista maallistakin musiikkia, mistä tykkään.
Tiede ja uskonto eivät ole vertailukelpoisia toistensa kanssa, mutta niistä voisi keskustella rakentavassa hengessä. Kaikenlainen kilpailuhenkisyys missä tahansa asiassa osoittaa vain oman kunnian pyyntöä, ja samanhenkisten kalastelua komppaamaan omaa mielipidettä.
En itse kuulu uskonnon tuputtajiin, minkä tarkkanäköisimmät lienevät huomanneetkin näiden kolmen kuukauden aikana, minkä olen täällä ollut tutustumassa tähän palstaan.
Tulin tänne, kun tunnistin muutamia tuttuja muilta palstoilta, mutta eri nimimerkeillä.
Muuten, Jeesus itsekään ei antamassaan lähetyskäskyssä suositellut käännyttämään ketään uskoon "väkipakolla"; voisipa sanoa, että hän neuvoi täysin päinvastoin:Matteus 10:12-14
Ok...
Et voi tietää tätä mutta muut palstalla saattavat muistaa.
Olin rippileirillä siinä 15-vuotiaana. Kävin uskoontulon rajalla. Eli tiedän miltä prosessi tuntuu. Kieltäydyin. Koska en ollut valmis. Tunsin "Pyhän Hengen" laskeutuvan minuun. Mutta sitten. Ajattelin että epäilyttävän helppoa. Siinä oli ryhmä jossa moni tunnusti uskonsa sinä hetkenä. Erikoinen kokemus ja valtavan hieno.
Elämäni kulminoituu tuohon kokemukseen ja toiseen psykoosissa. Olin portailla joskus maaliskuun alussa 1995 aamuyön tunteina ja kuulin "Ääniä". Yht'äkkiä tajusin että jos otan yhdenkin mentaalisen askeleen eteenpäin löydän ehkä täyden hulluuden tai nerouden. Pelotti. Siksi jätin askeleen väliin. Ehkä minusta olisi tullut täysi sekopää tai supernero. Vaikea sanoa.
En tiedä kulminoituiko sinun uskoon tulosi niin selkeästi kuin se minun mahdollisuuteni vai oletko ollut koko elämäsi uskossa. Uskon että tunne on valtavan hieno. Ja en tiedä uskotko kokemustani ja että kyse oli uskoon tulosta.
Minusta kyse on mielihyvähormooneista. Usko vapauttaa dopamiinia ja endorfiinia. Ne ovat meidän sisäisiä ja sisäsyntyisiä huumeitamme. Näin tieteellisesti ajateltuna.
Eli tavallaan ymmärrän sinua. En täysin. Me elämme eri universumeissa mutta samoissa.
Ja se vielä että en tiedä miten hyvin olet perehtynyt symboliikkaan ja arkkityyppeihin. Raamattu on täynnä symboliikkaa ja arkkityyppejä. Siksi pitäisi lukea uudestaan C. G. Jungin erinomainen "Four Archetypes" teos. Se avaa loistavasti Raamattua ja Koraania. Myös Aasian uskontoja.
Katsellaan. Ehkä kirjoitukseni on muille järkytys.
OlliS kirjoitti: ↑29 Tammi 2025, 15:13
Voisi ajatella semmoista yhdistämistä, että aurinkokuntia on elämää sisältäviä kolmen tasoisia. Ihmisen tasoisia kuten aurinkokunta, enkelien tasoisia ja jumalien tasoisia.
Me emme näe kuin aurinkoja, tähtiä. Me emme näe minkä tasoisia niiden planeetat ovat. Emmekä pääse kuin maapallon tasoisille, sitten kun sellaiset avaruuslennot alkavat.
Mites jos ne tasot menee niin, että aurinkokuntia on ihmisen tasoisia, umppa-lumpan tasoisia ja hattivatin tasoisia?
Minä ajattelen ikäänkuin ilmoituksen ehdoilla, jos ilmoitus on ymmärretty oikein, mitä se oikeen tarkoittaa, kun se yhdistetään tieteen saavutuksiin?
Kun ilmoitus on, että maapallon kaltaisia maailmoja on lukemattomia, ja lisäksi kolmen tasoisia paratiiseja, taivaita, niin mitä se merkitsee tähtitieteessä ja filosofiassa?
Eri tasoisia planeettoja se voisi merkitä, vaikka yleensä se ajatellaan joksikin aivan toisenlaiseksi todellisuudeksi, kuten henkimaailma.
Ateisti ja maallistunut lähtee tieteestä, uskovainen filosofi Jumalan ilmoituksesta. Tieteen tulokset avaavat ymmärrystä siitä, mikä se ilmoituksen sisältö on.
Se ei esim. ollut, että aurinko kiertää maata ja maa on paikallaan, vaikka niin se keskiajalla ymmärrettiin. Tiede, aurinkokeskeinen systeemi, avasi tämän.
Galaksien keksiminen avaa lisää, ja se, että tähdet ovat aurinkoja, niiden ympärillä on usein planeettoja. Eri tasoiset taivaat ja ihmisten maailmat ja kadotuksen paikat voisivat olla eri tasoisia planeettoja. Kun luodaan uusi taivas ja uusi maa, se tarkoittaa, että maapallo muuttuu kirkastetuksi jumalien planeetaksi. Saattaa siinä taivaan näkymäkin muuttua.
Tuossa on sellainen ongelma, että sinun lisäksesi palstalla ei taida olla ketään muuta, joka uskoisi tuohon sinun ilmoitukseesi. Melko varmasti olet ainoa mormoni täällä ja ainoa, joka pitää Mormonin kirjaa vakavasti otettavana ilmoituksena. Kukaan ei siis voi keskustella kanssasi vakavasti tuon ilmoituksen ja tieteen yhdistämisestä, koska kaikki pitävät ilmoitustasi naurettavana huuhaana. Ketään ei kiinnosta selvittää ilmoituksesi sisältöä tai oikeaa tulkintaa, koska jo lähtökohta, itse ilmoitus, on pöhkö.
Minä yhdistän filosofiassani modernin ilmoituksen, modernin filosofian ja modernin tieteen. Tässä järjestyksessä. Se on oikein, vaikka jonkun mielestä valehtelua.
Ateistit lähtevät modernista tieteestä, eikä muuta sitten olekaan.
Tuo "moderni ilmoitus" kuulostaa ihan samalta kuin "luen aina Seiskan ja MV-lehden ensin".
OlliS kirjoitti: ↑29 Tammi 2025, 22:15
Moderni ilmoitus on muuten ihan sama kuin Raamatun ilmoitus.
Mikä siitä sitten tekee "modernia"?
OlliS kirjoitti:
Raamattu on 2000 v vanha. Täytyyhän siihen päivityskin olla, jos Jumala on olemassa ja elää ja johtaa kaikkea tänä päivänäkin salaisena Jumalana, kuten silloinkin.
Itse painettu teos ei juurikaan päivity, lähinnä tulkinnat päivittyvät. Ja tulkinta tekee tekstistä aina tulkitsijan näköistä, ei jumalan sanaa.
Jalo Arkkivalo kirjoitti: ↑29 Tammi 2025, 18:34
Tänä päivänä kuitenkin, maailman suurin ja tehokkain disinformaatiokoneisto, sattuu olemaan samalla maailman suurin ateistinen populaatio.
Millähän tavalla populaation ateistisuus mahtaa liittyä siihen, että valtiolla on tehokas disinformaatiokoneisto?
Tieteestä ei saa maailmankatsomusta, filosofiaa, uskontoa. Siinä on ateismin ongelma.
Et nyt ymmärrä. Ei ateismilla ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ateisti voi ihan hyvin uskoa vaikka horoskooppeihin ja menninkäisiin.
OlliS kirjoitti:
Jos ei ole kuin tiede, ei ole aatetta. Tiede ja ateismi, se on maailmankatsomus, muttei se johda kuin mekaaniseen materialismiin ja fysikalismiin.
Ja nytkö tieteestä saakin maailmnakatsomuksen? Koita jo päättää
OlliS kirjoitti:
Todellisuus on seikkailusatu. Taidetta, ei kuivaa tiedettä.
Se, että sinulla on kieroutunut todellisuudentaju, ei merkitse todellisuudelle mitään.
OlliS kirjoitti:
Valtiolla ei ole mitään disinformaatiokoneistoa. Se on valtiota hallitsevilla pääoman puolueilla.
Neuvostoliitossa ei ollut mitään pääomapuluetta, mutta disinformaatiota tunki joka puolelta.
OlliS kirjoitti:
Modernissa ilmoituksessa on totuus uskonasioista ja enemmän universumista ja tähtitieteestä kuin Raamatussa.
Jalo Arkkivalo kirjoitti: ↑29 Tammi 2025, 18:34
Tänä päivänä kuitenkin, maailman suurin ja tehokkain disinformaatiokoneisto, sattuu olemaan samalla maailman suurin ateistinen populaatio.
Millähän tavalla populaation ateistisuus mahtaa liittyä siihen, että valtiolla on tehokas disinformaatiokoneisto?
Tieteestä ei saa maailmankatsomusta, filosofiaa, uskontoa. Siinä on ateismin ongelma. Jos ei ole kuin tiede, ei ole aatetta. Tiede ja ateismi, se on maailmankatsomus, muttei se johda kuin mekaaniseen materialismiin ja fysikalismiin. Todellisuus on taruakin ihmeellisempää.
Todellisuus on seikkailusatu. Taidetta, ei kuivaa tiedettä.
Valtiolla ei ole mitään disinformaatiokoneistoa. Se on valtiota hallitsevilla pääoman puolueilla.
Modernissa ilmoituksessa on totuus uskonasioista ja enemmän universumista ja tähtitieteestä kuin Raamatussa.
Kas vain, Ollis huomasi tilaisuutensa taas vähän julistaa...
Sorry, ei ollut tarkoitus. Tässä ovat kaikki nyt puhuneet pitkät pätkät uskonnosta ja sehän on ketjun aiheessakin. Se pitäisi vaan yhdistää kosmologiaan, aika moni ei ole yhdistänyt.
Ei pitäisi. Uskontoa ei pidä yhdistää kosmologiaan. Muuten molemmat menevät pilalle.
Tiede kaikilla sama. Toki siinäkin on erilaisia koulukuntia. Filosofiassa vastakkaiset suuntaukset. Uskonnossa täysin sovittamaton, antagonistinen ristiriita ateismin ja teismin välillä.
Kummallakin puolella dogmaattisia vänkääjiä ja sitten sovittelevia suvaitsevaisia.
Tätä tämä nettikeskustelu aina on. Vänkäämistä samoista ikuisista kysymyksistä, joista ratkaisua ei vielä tiedetä.
Tiede kaikilla sama. Toki siinäkin on erilaisia koulukuntia. Filosofiassa vastakkaiset suuntaukset. Uskonnossa täysin sovittamaton, antagonistinen ristiriita ateismin ja teismin välillä.
Kummallakin puolella dogmaattisia vänkääjiä ja sitten sovittelevia suvaitsevaisia.
Tätä tämä nettikeskustelu aina on. Vänkäämistä samoista ikuisista kysymyksistä, joista ratkaisua ei vielä tiedetä.
Erikoista, että itsekin erotat uskonnon tieteestä ja silti yrität vängätä sitä siihen mukaan. Mikä ihme siinä on, ettet voi hyväksyä sitä, että uskonto on erillään tieteen menetelmistä ja tieteen tuottamasta maailmankuvasta? Uskonnolliset elementit voi lisätä siihen maailmankuvaan, jolloin se ei ole enää puhtaasti tieteeseen perustuva. Suurimmalle osalla uskovaisista tämä ei ole mikään ongelma, mutta jostain käsittämättömästä syystä haluat, että mormoniteologiaan pohjautuvat käsityksesi esimerkiksi kosmoksesta tai evoluutiosta olisivat tieteellisiä. Ja samalla silti jeesustelet, miten "ei voi tietää" ja "on salattu".
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
Tiede kaikilla sama. Toki siinäkin on erilaisia koulukuntia. Filosofiassa vastakkaiset suuntaukset. Uskonnossa täysin sovittamaton, antagonistinen ristiriita ateismin ja teismin välillä.
Kummallakin puolella dogmaattisia vänkääjiä ja sitten sovittelevia suvaitsevaisia.
Tätä tämä nettikeskustelu aina on. Vänkäämistä samoista ikuisista kysymyksistä, joista ratkaisua ei vielä tiedetä.
Erikoista, että itsekin erotat uskonnon tieteestä ja silti yrität vängätä sitä siihen mukaan. Mikä ihme siinä on, ettet voi hyväksyä sitä, että uskonto on erillään tieteen menetelmistä ja tieteen tuottamasta maailmankuvasta? Uskonnolliset elementit voi lisätä siihen maailmankuvaan, jolloin se ei ole enää puhtaasti tieteeseen perustuva. Suurimmalle osalla uskovaisista tämä ei ole mikään ongelma, mutta jostain käsittämättömästä syystä haluat, että mormoniteologiaan pohjautuvat käsityksesi esimerkiksi kosmoksesta tai evoluutiosta olisivat tieteellisiä. Ja samalla silti jeesustelet, miten "ei voi tietää" ja "on salattu".
No, kun se asia on dialektinen eikä mekaaninen. Toisaalta uskonto ja tiede ovat erillisiä asioita, toisaalta ne limittyvät, ja ovat myös saman kokonaisuuden osia, filosofian, maailmankuvan ja maailmankatsomuksen.
Kaikki keskustelut menevät lopulta filosofiaan, ja joku rupeaa puhumaan koulusta, kasvatuksesta.
Ja tieteessä aina joku tulee sanomaan, ettei filosofialla ole mitään annettavaa nykyaikaiselle luonnontieteelle. Vaikka luonnontiede on mennyt harhateille, kun osataan vaan käyttää matematiikkaa, muttei tiedetä mitä matematiikka on. Sama fysiikassa ja biologiassa.
