Jeesuksen jumaluus

[Stalker]

Juutalaisilla oli yksijumalaisuudesta huolimatta Äiti-Jumalakin. Se jäi pois, ettei sekottuisi pakanoiden naisjumaliin.

Mormoniuskonnossa Äiti-Jumala on tullut takaisin, mutta sitä ei painoteta, ettei liikaa erotuttaisi vallitsevasta kristillisyydestä kun muutenkin on eroja, jotka väärien traditioiden takia ovat vaikeita niellä oikeana, palautettuna evankeliumina, mikä Kristuksen Kirkko kyllä ihan oikeasti nimenomaan on.

Minun mielestä, pitää lisätä, ei ole tarkoitus julistaa, vaan käyttää uskonvapautta kertoa oma käsitys. Se on luovuttamaton oikeus vapaassa maassa.

No, jos kerran saa kertoa käsityksensä, niin minusta mormonismi on uskomattoman tyhmä uskonto. Siis niin kun kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat todella typeriä uskontoja, mutta mormonismi on tyhmyydessä ihan eri levelillä. Ei mormonien juttuja voi nauramatta kuunnella. Se on niin uskomatonta potaskaa, että sen tyhmyyden kuvailuun ei ole sanoja.

Selvä syvällisen asiantuntijan sana. Tässä lisää syvällistä asiantuntemusta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mormonismi
Sitten Pyhät Kirjat: Raamattu, Mormonin Kirja, Opin ja Liittojen Kirja, Kallisarvoinen Helmi. Sitten voi kutsua lähetyssaarnaajat kotiin ja kysyä lisää. Sitten voi lukea kaikki haukkumiset netistä. Löytyy paljon.

Ristiriitaisuuksiakin löytyy, jos puhutaan mormoonien ja muiden suuntien kristillisyydestä. Näissä uskonnollisissa kysymyksissähän tämä on juuri tätä, että kukin uskonnollinen haara kertoo edustavansa sitä juuri oikeaoppisinta kristillisyyttä....

"5.9.2019 Tekijä eskolatologi9
Onko Mormonikirkko kristillinen kirkko?
Vuosien varrella on paljonkin käyty keskustelua siitä, onko Mormonikirkko kristillinen kirkko vai ei. Asiaa on mutkistanut se, että etenkin Yhdysvalloissa MAP-kirkko on entistä enemmän alkanut käyttää termiä itsestään. Asia tuli ajankohtaiseksi Suomessa, kun Helsingin Sanomissa (4.9. 2019) julkaistiin kulttuuri-osastossa juttu mormonikirkosta. Toimittaja Eleonoora Riihisen jutussa esiteltiin Kim Östmanin tuoretta tietokirjaa mormoneista. Tätä myös haastateltiin lehdessä. Jutun asiavirheet herättävät vanhat keskustelut uudelleen. Lehdessä väitettiin MAP-kirkon jäsenten olevan kristittyjä. Jutussa väheksyttiin mormonismin moniavioisuuskäytäntöä. Lisäksi siinä peiteltiin MAP-kirkon mysteeriuskonnon luonnetta. Kaikki näistä väittämistä ovat virheellisiä.
Yhdysvaltalainen Joseph Smith perusti Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon (nyk. MAP-kirkko) 1800-luvulla. Uskomusten lähtökohtana oli, että Jeesus olisi ilmestynyt Smithille Yhdysvalloissa. Tämä sai tehtävän tulkita taivaallista ilmoitusta ja kirjoitti annetun mallin mukaan Mormonin kirjan. Kirjan lisäksi MAP-kirkolla on tosin paljon muitakin opillisia teoksia.

Lyhyesti sanottuna Mormonikirkko on sekauskonto. Siinä kirkon opin mukaan uskotaan moniin jumaliin. Taivaallisella Isällä on ollut Isä ja tämä ketju jatkuu loputtomasti. Jumalilla on Mormonikirkon mukaan omat planeettansa. Maa on Elohimin planeetta. Lisäksi juuri Raamatussa mainittu Isä (Elohim) on hänkin joskus ollut jonkin toisen planeetan päällä ihmisenä kuten Jeesus maan päällä (Liljeqvist, Torni ja temppeli, 73-77). Mormonit opettavat, että kunkin jumalan tehtävänä on kansoittaa oma planeettansa. Tähän liittyy käsitys siitä, että miehet tarvitsevat monta vaimoa. Sekä analyysien että jopa televisiodokumenttien mukaan moniavioisuus on Utahissa perinteitä korostavien mormonien keskuudessa yhä melko tavallista, eikä MAP-kirkko rankaise siitä.
MAP-kirkon Uskonkappaleet tosin kuvaavat jumala-uskoa varsin “kristilliseen” tapaan: “Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.” (MAP-kirkon Uskonkappaleet # 1.)

Tästä Liljeqvist kirjoittaa STI:n luennossa (STI:n kotisivu): “Määritelmä näyttää aivan kristilliseltä. Tämän voivat kaikki kirkot allekirjoittaa. Mutta jos asiaa tarkastellaan lähemmin, huomataankin, että puhutaan aivan eri asioista. Mormonien Isä Jumala, Jeesus Kristus ja Pyhä Henki ovat eri jumalia kuin kristittyjen kolmiyhteinen Jumala. Yksi omaperäinen asia mormoniteologiassa on oppi Jumalan kehittymisestä. Sen mukaan Jumala on ollut hyvä ihminen jollakin planeetalla ja sitten kehittynyt jumalaksi. Myös sillä planeetalla, jolla Jumala on asunut, on ollut oma Jumalansa, joka on kehittynyt ihmisestä jollakin toisella planeetalla, jolla on ollut oma Jumalansa jne. jne. Katsottaessa siis historiassa taaksepäin voidaankin nähdä ääretön määrä jumalia. ‘Profeetan sanojen mukaan meidän taivaallisella Isällämme oli Isä, ja koska tämän kaltainen tilanne on ollut kautta koko iankaikkisuuden, jokaisella Isällä oli Isä, kunnes emme enää voi jatkaa eteenpäin rajallisen ymmärryskykymme vuoksi.’ Mormonikirkon oppi on monijumalaista, polyteististä, mikä erottaa sen selvästi kristinuskosta.”


https://timoeskola.wordpress.com/2019/0 ... en-kirkko/

Kehitys kehittyy mormoneillakin, tässä jonkun edesmenneen ison jehun kirjoitus, jota ei enää pidetä ajanmukaisena (tämä Smith ei se alkuperäinen vaan myöhempi kirkon presidentti)
https://lionandlambapologetics.org/wp-c ... lume-2.pdf
Uudet tuulet puhaltelee heilläkin, virallisesti ei hyväksytä moniavioisuutta, epävirallisesti kyllä, liittovaltio pakotti asein luopumaan opista.
Ilkikurisesti mietin sallitaankohan mormonien taivaassa moniavioisuus vai noudatetaanko sielläkin maallisia lakeja?

[Stalker]

Juutalaisilla oli yksijumalaisuudesta huolimatta Äiti-Jumalakin. Se jäi pois, ettei sekottuisi pakanoiden naisjumaliin.

Mormoniuskonnossa Äiti-Jumala on tullut takaisin, mutta sitä ei painoteta, ettei liikaa erotuttaisi vallitsevasta kristillisyydestä kun muutenkin on eroja, jotka väärien traditioiden takia ovat vaikeita niellä oikeana, palautettuna evankeliumina, mikä Kristuksen Kirkko kyllä ihan oikeasti nimenomaan on.

Minun mielestä, pitää lisätä, ei ole tarkoitus julistaa, vaan käyttää uskonvapautta kertoa oma käsitys. Se on luovuttamaton oikeus vapaassa maassa.

No, jos kerran saa kertoa käsityksensä, niin minusta mormonismi on uskomattoman tyhmä uskonto. Siis niin kun kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat todella typeriä uskontoja, mutta mormonismi on tyhmyydessä ihan eri levelillä. Ei mormonien juttuja voi nauramatta kuunnella. Se on niin uskomatonta potaskaa, että sen tyhmyyden kuvailuun ei ole sanoja.

Selvä syvällisen asiantuntijan sana. Tässä lisää syvällistä asiantuntemusta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mormonismi
Sitten Pyhät Kirjat: Raamattu, Mormonin Kirja, Opin ja Liittojen Kirja, Kallisarvoinen Helmi. Sitten voi kutsua lähetyssaarnaajat kotiin ja kysyä lisää. Sitten voi lukea kaikki haukkumiset netistä. Löytyy paljon.

Ristiriitaisuuksiakin löytyy, jos puhutaan mormoonien ja muiden suuntien kristillisyydestä. Näissä uskonnollisissa kysymyksissähän tämä on juuri tätä, että kukin uskonnollinen haara kertoo edustavansa sitä juuri oikeaoppisinta kristillisyyttä....

"5.9.2019 Tekijä eskolatologi9
Onko Mormonikirkko kristillinen kirkko?
Vuosien varrella on paljonkin käyty keskustelua siitä, onko Mormonikirkko kristillinen kirkko vai ei. Asiaa on mutkistanut se, että etenkin Yhdysvalloissa MAP-kirkko on entistä enemmän alkanut käyttää termiä itsestään. Asia tuli ajankohtaiseksi Suomessa, kun Helsingin Sanomissa (4.9. 2019) julkaistiin kulttuuri-osastossa juttu mormonikirkosta. Toimittaja Eleonoora Riihisen jutussa esiteltiin Kim Östmanin tuoretta tietokirjaa mormoneista. Tätä myös haastateltiin lehdessä. Jutun asiavirheet herättävät vanhat keskustelut uudelleen. Lehdessä väitettiin MAP-kirkon jäsenten olevan kristittyjä. Jutussa väheksyttiin mormonismin moniavioisuuskäytäntöä. Lisäksi siinä peiteltiin MAP-kirkon mysteeriuskonnon luonnetta. Kaikki näistä väittämistä ovat virheellisiä.
Yhdysvaltalainen Joseph Smith perusti Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon (nyk. MAP-kirkko) 1800-luvulla. Uskomusten lähtökohtana oli, että Jeesus olisi ilmestynyt Smithille Yhdysvalloissa. Tämä sai tehtävän tulkita taivaallista ilmoitusta ja kirjoitti annetun mallin mukaan Mormonin kirjan. Kirjan lisäksi MAP-kirkolla on tosin paljon muitakin opillisia teoksia.

Lyhyesti sanottuna Mormonikirkko on sekauskonto. Siinä kirkon opin mukaan uskotaan moniin jumaliin. Taivaallisella Isällä on ollut Isä ja tämä ketju jatkuu loputtomasti. Jumalilla on Mormonikirkon mukaan omat planeettansa. Maa on Elohimin planeetta. Lisäksi juuri Raamatussa mainittu Isä (Elohim) on hänkin joskus ollut jonkin toisen planeetan päällä ihmisenä kuten Jeesus maan päällä (Liljeqvist, Torni ja temppeli, 73-77). Mormonit opettavat, että kunkin jumalan tehtävänä on kansoittaa oma planeettansa. Tähän liittyy käsitys siitä, että miehet tarvitsevat monta vaimoa. Sekä analyysien että jopa televisiodokumenttien mukaan moniavioisuus on Utahissa perinteitä korostavien mormonien keskuudessa yhä melko tavallista, eikä MAP-kirkko rankaise siitä.
MAP-kirkon Uskonkappaleet tosin kuvaavat jumala-uskoa varsin “kristilliseen” tapaan: “Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.” (MAP-kirkon Uskonkappaleet # 1.)

Tästä Liljeqvist kirjoittaa STI:n luennossa (STI:n kotisivu): “Määritelmä näyttää aivan kristilliseltä. Tämän voivat kaikki kirkot allekirjoittaa. Mutta jos asiaa tarkastellaan lähemmin, huomataankin, että puhutaan aivan eri asioista. Mormonien Isä Jumala, Jeesus Kristus ja Pyhä Henki ovat eri jumalia kuin kristittyjen kolmiyhteinen Jumala. Yksi omaperäinen asia mormoniteologiassa on oppi Jumalan kehittymisestä. Sen mukaan Jumala on ollut hyvä ihminen jollakin planeetalla ja sitten kehittynyt jumalaksi. Myös sillä planeetalla, jolla Jumala on asunut, on ollut oma Jumalansa, joka on kehittynyt ihmisestä jollakin toisella planeetalla, jolla on ollut oma Jumalansa jne. jne. Katsottaessa siis historiassa taaksepäin voidaankin nähdä ääretön määrä jumalia. ‘Profeetan sanojen mukaan meidän taivaallisella Isällämme oli Isä, ja koska tämän kaltainen tilanne on ollut kautta koko iankaikkisuuden, jokaisella Isällä oli Isä, kunnes emme enää voi jatkaa eteenpäin rajallisen ymmärryskykymme vuoksi.’ Mormonikirkon oppi on monijumalaista, polyteististä, mikä erottaa sen selvästi kristinuskosta.”


https://timoeskola.wordpress.com/2019/0 ... en-kirkko/

Kehitys kehittyy mormoneillakin, tässä jonkun edesmenneen ison jehun kirjoitus, jota ei enää pidetä ajanmukaisena (tämä Smith ei se alkuperäinen vaan myöhempi kirkon presidentti)
https://lionandlambapologetics.org/wp-c ... lume-2.pdf
Uudet tuulet puhaltelee heilläkin, virallisesti ei hyväksytä moniavioisuutta, epävirallisesti kyllä, liittovaltio pakotti asein luopumaan opista.
Ilkikurisesti mietin sallitaankohan mormonien taivaassa moniavioisuus vai noudatetaanko sielläkin maallisia lakeja?

Joopa, joo, taidan taas kerran luvata lopettaa Ollin kiusaamisen
https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Fielding_Smith
No vielä kerran, tuosta "Pelastuksen oppeja"-teoksesta löytyy
tekoäläys
--------------------------------------------------------

​Joseph Fielding Smith käsittelee teoksessaan Pelastuksen oppeja (engl. Doctrines of Salvation) ajatusta siitä, että taivaallisella Isällämme oli Isä. Hän viittaa profeetta Joseph Smithin opetuksiin ja toteaa:​

"Profeetta opetti, että meidän Isällämme oli Isä ja niin edelleen. Eikö tämä olekin järkeenkäypä ajatus, että periaate on ollut voimassa kautta koko iankaikkisuuden?" ​

Tämä lainaus osoittaa, että Joseph Fielding Smith uskoi ja opetti, että taivaallisella Isällämme oli oma Isä, mikä heijastaa varhaisten kirkon johtajien näkemyksiä.

--------------------------------------------------

[marjatta1]

Juutalaisilla oli yksijumalaisuudesta huolimatta Äiti-Jumalakin. Se jäi pois, ettei sekottuisi pakanoiden naisjumaliin.

Mormoniuskonnossa Äiti-Jumala on tullut takaisin, mutta sitä ei painoteta, ettei liikaa erotuttaisi vallitsevasta kristillisyydestä kun muutenkin on eroja, jotka väärien traditioiden takia ovat vaikeita niellä oikeana, palautettuna evankeliumina, mikä Kristuksen Kirkko kyllä ihan oikeasti nimenomaan on.

Minun mielestä, pitää lisätä, ei ole tarkoitus julistaa, vaan käyttää uskonvapautta kertoa oma käsitys. Se on luovuttamaton oikeus vapaassa maassa.

No, jos kerran saa kertoa käsityksensä, niin minusta mormonismi on uskomattoman tyhmä uskonto. Siis niin kun kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat todella typeriä uskontoja, mutta mormonismi on tyhmyydessä ihan eri levelillä. Ei mormonien juttuja voi nauramatta kuunnella. Se on niin uskomatonta potaskaa, että sen tyhmyyden kuvailuun ei ole sanoja.

Selvä syvällisen asiantuntijan sana. Tässä lisää syvällistä asiantuntemusta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mormonismi
Sitten Pyhät Kirjat: Raamattu, Mormonin Kirja, Opin ja Liittojen Kirja, Kallisarvoinen Helmi. Sitten voi kutsua lähetyssaarnaajat kotiin ja kysyä lisää. Sitten voi lukea kaikki haukkumiset netistä. Löytyy paljon.

Ristiriitaisuuksiakin löytyy, jos puhutaan mormoonien ja muiden suuntien kristillisyydestä. Näissä uskonnollisissa kysymyksissähän tämä on juuri tätä, että kukin uskonnollinen haara kertoo edustavansa sitä juuri oikeaoppisinta kristillisyyttä....

"5.9.2019 Tekijä eskolatologi9
Onko Mormonikirkko kristillinen kirkko?
Vuosien varrella on paljonkin käyty keskustelua siitä, onko Mormonikirkko kristillinen kirkko vai ei. Asiaa on mutkistanut se, että etenkin Yhdysvalloissa MAP-kirkko on entistä enemmän alkanut käyttää termiä itsestään. Asia tuli ajankohtaiseksi Suomessa, kun Helsingin Sanomissa (4.9. 2019) julkaistiin kulttuuri-osastossa juttu mormonikirkosta. Toimittaja Eleonoora Riihisen jutussa esiteltiin Kim Östmanin tuoretta tietokirjaa mormoneista. Tätä myös haastateltiin lehdessä. Jutun asiavirheet herättävät vanhat keskustelut uudelleen. Lehdessä väitettiin MAP-kirkon jäsenten olevan kristittyjä. Jutussa väheksyttiin mormonismin moniavioisuuskäytäntöä. Lisäksi siinä peiteltiin MAP-kirkon mysteeriuskonnon luonnetta. Kaikki näistä väittämistä ovat virheellisiä.
Yhdysvaltalainen Joseph Smith perusti Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon (nyk. MAP-kirkko) 1800-luvulla. Uskomusten lähtökohtana oli, että Jeesus olisi ilmestynyt Smithille Yhdysvalloissa. Tämä sai tehtävän tulkita taivaallista ilmoitusta ja kirjoitti annetun mallin mukaan Mormonin kirjan. Kirjan lisäksi MAP-kirkolla on tosin paljon muitakin opillisia teoksia.

Lyhyesti sanottuna Mormonikirkko on sekauskonto. Siinä kirkon opin mukaan uskotaan moniin jumaliin. Taivaallisella Isällä on ollut Isä ja tämä ketju jatkuu loputtomasti. Jumalilla on Mormonikirkon mukaan omat planeettansa. Maa on Elohimin planeetta. Lisäksi juuri Raamatussa mainittu Isä (Elohim) on hänkin joskus ollut jonkin toisen planeetan päällä ihmisenä kuten Jeesus maan päällä (Liljeqvist, Torni ja temppeli, 73-77). Mormonit opettavat, että kunkin jumalan tehtävänä on kansoittaa oma planeettansa. Tähän liittyy käsitys siitä, että miehet tarvitsevat monta vaimoa. Sekä analyysien että jopa televisiodokumenttien mukaan moniavioisuus on Utahissa perinteitä korostavien mormonien keskuudessa yhä melko tavallista, eikä MAP-kirkko rankaise siitä.
MAP-kirkon Uskonkappaleet tosin kuvaavat jumala-uskoa varsin “kristilliseen” tapaan: “Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.” (MAP-kirkon Uskonkappaleet # 1.)

Tästä Liljeqvist kirjoittaa STI:n luennossa (STI:n kotisivu): “Määritelmä näyttää aivan kristilliseltä. Tämän voivat kaikki kirkot allekirjoittaa. Mutta jos asiaa tarkastellaan lähemmin, huomataankin, että puhutaan aivan eri asioista. Mormonien Isä Jumala, Jeesus Kristus ja Pyhä Henki ovat eri jumalia kuin kristittyjen kolmiyhteinen Jumala. Yksi omaperäinen asia mormoniteologiassa on oppi Jumalan kehittymisestä. Sen mukaan Jumala on ollut hyvä ihminen jollakin planeetalla ja sitten kehittynyt jumalaksi. Myös sillä planeetalla, jolla Jumala on asunut, on ollut oma Jumalansa, joka on kehittynyt ihmisestä jollakin toisella planeetalla, jolla on ollut oma Jumalansa jne. jne. Katsottaessa siis historiassa taaksepäin voidaankin nähdä ääretön määrä jumalia. ‘Profeetan sanojen mukaan meidän taivaallisella Isällämme oli Isä, ja koska tämän kaltainen tilanne on ollut kautta koko iankaikkisuuden, jokaisella Isällä oli Isä, kunnes emme enää voi jatkaa eteenpäin rajallisen ymmärryskykymme vuoksi.’ Mormonikirkon oppi on monijumalaista, polyteististä, mikä erottaa sen selvästi kristinuskosta.”


https://timoeskola.wordpress.com/2019/0 ... en-kirkko/

Kehitys kehittyy mormoneillakin, tässä jonkun edesmenneen ison jehun kirjoitus, jota ei enää pidetä ajanmukaisena (tämä Smith ei se alkuperäinen vaan myöhempi kirkon presidentti)
https://lionandlambapologetics.org/wp-c ... lume-2.pdf
Uudet tuulet puhaltelee heilläkin, virallisesti ei hyväksytä moniavioisuutta, epävirallisesti kyllä, liittovaltio pakotti asein luopumaan opista.
Ilkikurisesti mietin sallitaankohan mormonien taivaassa moniavioisuus vai noudatetaanko sielläkin maallisia lakeja?

Tietysti lakia on mormonienkin kunnioitettava Suomessa ja moniavioisuus ei ole sallittua. Timo Eskolan kirjoitus oli vuodelta 2019, ettei se kovin vanhaa tekstiä ollut...Mormonien taivasosuus on varsin kummallinen muutenkin, rukoilevat ja tekevät tekoja kuolleittenkin sukulaistensa puolesta...

https://www.uskontojenuhrientuki.fi/usk ... /mormonit/

[Prometheus]

Minun käsitys Jeesuksesta on että hän on Jumala, kolminaisuudessa on kolme Jumalaa eikä yksi Jumala. He toimivat Isä-Jumalan johdolla saumattomasti, ovat yksi ja sama jumaluus.

Yksi Jumaluus, kolme Jumalaa.

Tämä on erilainen kolminaisuusoppi kuin valtakirkoilla. Ja erilainen käsitys kuin liberaalitellogeilla ja ateisteilla ja naturalistisella tieteellä.

Tieteellä ei ole mitään yhtä ainoaa oikeaa käsitystä asiasta. Ei tiedetä, onko Jumala olemassa vai ei.

Ei siis ole myöskään mitään yhtä käsitystä kolminaisuudesta tieteessä.

Tiede on teologia, ja siinä on eri teorioita ja koulukuntia asiasta. Minun teoria ja koulukunta on tämä. Ateistit ja naturalismin kannattajat kiistävät, että mikään teologinen käsitys voisi olla tieteellinen, teologia ei ole tiedettä. Vain liberaaliteologia ja ateistiset käsitykset Jumalasta ovat tiedettä. Teististä tiedettä ei ole. Jos olettaa Jumalan, se ei sitten enää ole tiedettä vaan uskontoa. Foorumi ja moderaattorit toimivat tältä pohjalta. Siihen on alistuttava, eli en saa sanoa mitä mieltä olen, muuten bannataan.

Täytyy siis jättää sanomatta tästä lähin. Yritän kirjoittaa sääntöjen puitteissa. Ei saa toistaa myöskään näitä käsityksiä. Selvä.

Vuosikaudet sinä vaan jatkat näitä samoja väittämiäsi, vaikka sinulle on paksusta rautalangasta väännetty satoja kertoja, miksi ne ovat tieteen osalta vääriä.

Sanohan nyt rehellisesti, että mihin oikein pyrit tällä vänkäämisellä?
Mitä luulet saavuttavasi toistamalla niitä tällä palstalla?

Sitä sanotaan keskusteluksi, dialogiksi, se on yksi filosofian keino lähestyä totuutta. Se on täällä tosiaan usein turhaa vänkäystä, kun ateistit ja teistit vaan toistavat käsityksiään, eivät ne muutu kummallakaan. Ristiriita on antagonistinen ja lopulta teistit bannataan täällä. Kuitenkin sama keskustelu kiinnostaa uudestaan ja uudestaan, mutta minä en saa sanoa käsitystäni uudestaan, enkä perustella sitä paremmin ja paremmin. Ateistit saavat.

No millä tavalla sinä olet lähentynyt tällä ns. "dialogilla" totuutta?
Oletko muuttanut näiden vuosien kuluessa näkökantaasi missään asiassa?

Mulla on ollut normaali vallankumouksellisen kehitys. Ja filosofian opiskelijan. Ensin puoli vuotta filosofiaa; kuriositeettina mainittakoon, että Ilkka Niiniluoto lainasi minulle sen vaaditun englanninkielisen oppikirjan, missä kaikki Jumala-todistukset kumotaan.

Puoli vuotta riittää tekemään ateistiksi. Filosofian laitos on ateismin linnake.

Ateismin jälkeen poliittinen herääminen, pasifismi, ateismi, kommunismi. Tiedonantajalaisiin en sortunut, vaan olin marxilais-leniniläisten päälliköitä. Kiinan linja. Kaksi kertaa Albaniassa, vaimo Kiinassa. Minähän olin päättämässä kuka minnekin pääsee.

Sitten tuli työelämä ja Kiina hyökkäsi Vietnamin pohjoisosaan. Ym. käsittämätöntä niillä uskoilla, ja minä jouduin kriisiin. Lopuksi nousin pinnalle sitten kristittynä, selvisin ja liityin Kristuksen Kirkkoon, mormoneihin. Siinä olen nyt ollut 49 vuotta, välillä epäaktiivisena, elänyt kuin luterilainen, ja 2 v eronneenakin, sitten takaisin. Olen tietysti tutkinut kaikki kirkot ja Castanjedat.

Poliittisesti perustamassa vihreitä kaikissa perustavissa kokouksissa ja sitten organisoimassa sitä Satakunnassa.

Eli minä jos kukaan olen vaihtanut mielipiteitä, ikuinen totuuden etsijä, kuten pitääkin. 1986 lähtien olen kirjoittanut omaa filosofiaani. Luennoista lähtien työväenopistossa. Nyt useampi kirja ja artikkeleita.

Sillä tavalla olen lähestynyt totuutta, miettimällä ja toimimalla. Filosofian tehtävä ei ole vain tutkia ja selittää maailmaa, vaan myös muuttaa sitä (Marx). Nämä foorumit ovat valtavan hieno asia jokaiselle kehittää ajatuksiaan. Nämä juuri ovat sitä totuudenetsintää, sen väline.

Se on kamalaa, jos näissäkin on mielipide sensuuri.

Minun kysymykseni koski kylläkin tätä tällä ja edeltävällä palstalla käytyä dialogia, ei koko elämänkertaasi.

Onko nämä keskustelut millään tavalla muuttanut näkökantaasi mihinkään asiaan?

[OlliS]

Minun käsitys Jeesuksesta on että hän on Jumala, kolminaisuudessa on kolme Jumalaa eikä yksi Jumala. He toimivat Isä-Jumalan johdolla saumattomasti, ovat yksi ja sama jumaluus.

Yksi Jumaluus, kolme Jumalaa.

Tämä on erilainen kolminaisuusoppi kuin valtakirkoilla. Ja erilainen käsitys kuin liberaalitellogeilla ja ateisteilla ja naturalistisella tieteellä.

Tieteellä ei ole mitään yhtä ainoaa oikeaa käsitystä asiasta. Ei tiedetä, onko Jumala olemassa vai ei.

Ei siis ole myöskään mitään yhtä käsitystä kolminaisuudesta tieteessä.

Tiede on teologia, ja siinä on eri teorioita ja koulukuntia asiasta. Minun teoria ja koulukunta on tämä. Ateistit ja naturalismin kannattajat kiistävät, että mikään teologinen käsitys voisi olla tieteellinen, teologia ei ole tiedettä. Vain liberaaliteologia ja ateistiset käsitykset Jumalasta ovat tiedettä. Teististä tiedettä ei ole. Jos olettaa Jumalan, se ei sitten enää ole tiedettä vaan uskontoa. Foorumi ja moderaattorit toimivat tältä pohjalta. Siihen on alistuttava, eli en saa sanoa mitä mieltä olen, muuten bannataan.

Täytyy siis jättää sanomatta tästä lähin. Yritän kirjoittaa sääntöjen puitteissa. Ei saa toistaa myöskään näitä käsityksiä. Selvä.

Vuosikaudet sinä vaan jatkat näitä samoja väittämiäsi, vaikka sinulle on paksusta rautalangasta väännetty satoja kertoja, miksi ne ovat tieteen osalta vääriä.

Sanohan nyt rehellisesti, että mihin oikein pyrit tällä vänkäämisellä?
Mitä luulet saavuttavasi toistamalla niitä tällä palstalla?

Sitä sanotaan keskusteluksi, dialogiksi, se on yksi filosofian keino lähestyä totuutta. Se on täällä tosiaan usein turhaa vänkäystä, kun ateistit ja teistit vaan toistavat käsityksiään, eivät ne muutu kummallakaan. Ristiriita on antagonistinen ja lopulta teistit bannataan täällä. Kuitenkin sama keskustelu kiinnostaa uudestaan ja uudestaan, mutta minä en saa sanoa käsitystäni uudestaan, enkä perustella sitä paremmin ja paremmin. Ateistit saavat.

No millä tavalla sinä olet lähentynyt tällä ns. "dialogilla" totuutta?
Oletko muuttanut näiden vuosien kuluessa näkökantaasi missään asiassa?

Mulla on ollut normaali vallankumouksellisen kehitys. Ja filosofian opiskelijan. Ensin puoli vuotta filosofiaa; kuriositeettina mainittakoon, että Ilkka Niiniluoto lainasi minulle sen vaaditun englanninkielisen oppikirjan, missä kaikki Jumala-todistukset kumotaan.

Puoli vuotta riittää tekemään ateistiksi. Filosofian laitos on ateismin linnake.

Ateismin jälkeen poliittinen herääminen, pasifismi, ateismi, kommunismi. Tiedonantajalaisiin en sortunut, vaan olin marxilais-leniniläisten päälliköitä. Kiinan linja. Kaksi kertaa Albaniassa, vaimo Kiinassa. Minähän olin päättämässä kuka minnekin pääsee.

Sitten tuli työelämä ja Kiina hyökkäsi Vietnamin pohjoisosaan. Ym. käsittämätöntä niillä uskoilla, ja minä jouduin kriisiin. Lopuksi nousin pinnalle sitten kristittynä, selvisin ja liityin Kristuksen Kirkkoon, mormoneihin. Siinä olen nyt ollut 49 vuotta, välillä epäaktiivisena, elänyt kuin luterilainen, ja 2 v eronneenakin, sitten takaisin. Olen tietysti tutkinut kaikki kirkot ja Castanjedat.

Poliittisesti perustamassa vihreitä kaikissa perustavissa kokouksissa ja sitten organisoimassa sitä Satakunnassa.

Eli minä jos kukaan olen vaihtanut mielipiteitä, ikuinen totuuden etsijä, kuten pitääkin. 1986 lähtien olen kirjoittanut omaa filosofiaani. Luennoista lähtien työväenopistossa. Nyt useampi kirja ja artikkeleita.

Sillä tavalla olen lähestynyt totuutta, miettimällä ja toimimalla. Filosofian tehtävä ei ole vain tutkia ja selittää maailmaa, vaan myös muuttaa sitä (Marx). Nämä foorumit ovat valtavan hieno asia jokaiselle kehittää ajatuksiaan. Nämä juuri ovat sitä totuudenetsintää, sen väline.

Se on kamalaa, jos näissäkin on mielipide sensuuri.

Minun kysymykseni koski kylläkin tätä tällä ja edeltävällä palstalla käytyä dialogia, ei koko elämänkertaasi.

Onko nämä keskustelut millään tavalla muuttanut näkökantaasi mihinkään asiaan?

Kyllähän minun käsitykseni asioista elää yhtä vauhdikkaasti kuin ennenkin.

Mutta asiassa on toinenkin puoli, jonka sanominen on ehkä jäänyt sinulta huomaamatta:

Eihän se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuuteen pääse, totuutta löydä.

Siis ihmisen elämästä, omasta elämästä. Jokainen voi löytää sen. Kaikki eivät vaan tiedä, mistä se olisi löydettävissä.

Jeesus on se totuus minun mielestä, ja Kristuksen Kirkko kertoo sen tarkemmin. "Minä olen tie, totuus ja elämä." Siinä se totuus on. Sitten kun on löytänyt niin on löytänyt, minkä sille voi.

Mitä tulee BB teoriaan, niin olisin odottanut, että joku osaisi kumota väitteeni, mutta onkin käynyt niin, ettei sitä ole tapahtunut, vaan olen löytänyt hengenheimolaisia ja ajatukseni ovat kehittyneet, mutta kritiikki pysynyt.

Evoluutiota kannatan lämpimästi ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kehittyy kuin tiede kehittyy. Siihen pitää osata yhdistää luominen. Kukaan ei oikein vielä osaa.

[asdf]

Eihän se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuuteen pääse, totuutta löydä.

Ihminen, joka ei pysty hyväksymään sitä, että kaikkea ei tiedetä ja mistään ei tiedetä totuutta, on henkisesti lapsi, täysin älyllisesti kehittymätön. Ja vielä jos rupeaa paikkailemaan tiedon puutteita hatusta vedetyillä älynväläyksillä ja kutsuu itseään filosofiseksi tiedemieheksi tämän takia, minusta voidaan puhua aivovammaisesta.

[Vän]

Minun käsitys Jeesuksesta on että hän on Jumala, kolminaisuudessa on kolme Jumalaa eikä yksi Jumala. He toimivat Isä-Jumalan johdolla saumattomasti, ovat yksi ja sama jumaluus.

Yksi Jumaluus, kolme Jumalaa.

Tämä on erilainen kolminaisuusoppi kuin valtakirkoilla. Ja erilainen käsitys kuin liberaalitellogeilla ja ateisteilla ja naturalistisella tieteellä.

Tieteellä ei ole mitään yhtä ainoaa oikeaa käsitystä asiasta. Ei tiedetä, onko Jumala olemassa vai ei.

Ei siis ole myöskään mitään yhtä käsitystä kolminaisuudesta tieteessä.

Tiede on teologia, ja siinä on eri teorioita ja koulukuntia asiasta. Minun teoria ja koulukunta on tämä. Ateistit ja naturalismin kannattajat kiistävät, että mikään teologinen käsitys voisi olla tieteellinen, teologia ei ole tiedettä. Vain liberaaliteologia ja ateistiset käsitykset Jumalasta ovat tiedettä. Teististä tiedettä ei ole. Jos olettaa Jumalan, se ei sitten enää ole tiedettä vaan uskontoa. Foorumi ja moderaattorit toimivat tältä pohjalta. Siihen on alistuttava, eli en saa sanoa mitä mieltä olen, muuten bannataan.

Täytyy siis jättää sanomatta tästä lähin. Yritän kirjoittaa sääntöjen puitteissa. Ei saa toistaa myöskään näitä käsityksiä. Selvä.

Vuosikaudet sinä vaan jatkat näitä samoja väittämiäsi, vaikka sinulle on paksusta rautalangasta väännetty satoja kertoja, miksi ne ovat tieteen osalta vääriä.

Sanohan nyt rehellisesti, että mihin oikein pyrit tällä vänkäämisellä?
Mitä luulet saavuttavasi toistamalla niitä tällä palstalla?

Sitä sanotaan keskusteluksi, dialogiksi, se on yksi filosofian keino lähestyä totuutta. Se on täällä tosiaan usein turhaa vänkäystä, kun ateistit ja teistit vaan toistavat käsityksiään, eivät ne muutu kummallakaan. Ristiriita on antagonistinen ja lopulta teistit bannataan täällä. Kuitenkin sama keskustelu kiinnostaa uudestaan ja uudestaan, mutta minä en saa sanoa käsitystäni uudestaan, enkä perustella sitä paremmin ja paremmin. Ateistit saavat.

No millä tavalla sinä olet lähentynyt tällä ns. "dialogilla" totuutta?
Oletko muuttanut näiden vuosien kuluessa näkökantaasi missään asiassa?

Mulla on ollut normaali vallankumouksellisen kehitys. Ja filosofian opiskelijan. Ensin puoli vuotta filosofiaa; kuriositeettina mainittakoon, että Ilkka Niiniluoto lainasi minulle sen vaaditun englanninkielisen oppikirjan, missä kaikki Jumala-todistukset kumotaan.

Puoli vuotta riittää tekemään ateistiksi. Filosofian laitos on ateismin linnake.

Ateismin jälkeen poliittinen herääminen, pasifismi, ateismi, kommunismi. Tiedonantajalaisiin en sortunut, vaan olin marxilais-leniniläisten päälliköitä. Kiinan linja. Kaksi kertaa Albaniassa, vaimo Kiinassa. Minähän olin päättämässä kuka minnekin pääsee.

Sitten tuli työelämä ja Kiina hyökkäsi Vietnamin pohjoisosaan. Ym. käsittämätöntä niillä uskoilla, ja minä jouduin kriisiin. Lopuksi nousin pinnalle sitten kristittynä, selvisin ja liityin Kristuksen Kirkkoon, mormoneihin. Siinä olen nyt ollut 49 vuotta, välillä epäaktiivisena, elänyt kuin luterilainen, ja 2 v eronneenakin, sitten takaisin. Olen tietysti tutkinut kaikki kirkot ja Castanjedat.

Poliittisesti perustamassa vihreitä kaikissa perustavissa kokouksissa ja sitten organisoimassa sitä Satakunnassa.

Eli minä jos kukaan olen vaihtanut mielipiteitä, ikuinen totuuden etsijä, kuten pitääkin. 1986 lähtien olen kirjoittanut omaa filosofiaani. Luennoista lähtien työväenopistossa. Nyt useampi kirja ja artikkeleita.

Sillä tavalla olen lähestynyt totuutta, miettimällä ja toimimalla. Filosofian tehtävä ei ole vain tutkia ja selittää maailmaa, vaan myös muuttaa sitä (Marx). Nämä foorumit ovat valtavan hieno asia jokaiselle kehittää ajatuksiaan. Nämä juuri ovat sitä totuudenetsintää, sen väline.

Se on kamalaa, jos näissäkin on mielipide sensuuri.

Minun kysymykseni koski kylläkin tätä tällä ja edeltävällä palstalla käytyä dialogia, ei koko elämänkertaasi.

Onko nämä keskustelut millään tavalla muuttanut näkökantaasi mihinkään asiaan?

Kyllähän minun käsitykseni asioista elää yhtä vauhdikkaasti kuin ennenkin.

Mutta asiassa on toinenkin puoli, jonka sanominen on ehkä jäänyt sinulta huomaamatta:

Eihän se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuuteen pääse, totuutta löydä.

Siis ihmisen elämästä, omasta elämästä. Jokainen voi löytää sen. Kaikki eivät vaan tiedä, mistä se olisi löydettävissä.

Jeesus on se totuus minun mielestä, ja Kristuksen Kirkko kertoo sen tarkemmin. "Minä olen tie, totuus ja elämä." Siinä se totuus on. Sitten kun on löytänyt niin on löytänyt, minkä sille voi.

Mitä tulee BB teoriaan, niin olisin odottanut, että joku osaisi kumota väitteeni, mutta onkin käynyt niin, ettei sitä ole tapahtunut, vaan olen löytänyt hengenheimolaisia ja ajatukseni ovat kehittyneet, mutta kritiikki pysynyt.

Evoluutiota kannatan lämpimästi ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kehittyy kuin tiede kehittyy. Siihen pitää osata yhdistää luominen. Kukaan ei oikein vielä osaa.

BB-teoriaan liittyvät väitteesi on kaikki kumottu. Sinä et vain myönnä sitä.

Luominen on erittäin helppoa yhdistää evoluutioon. Päättää vain, mikä osa elämän kehityksestä on luotua. Loput on sitten evoluutiota. Luodulle osalle ei tarvitse edes mitään sen parempaa teoriaa kehittää, koska se on Jumalan ihme. Evoluutio-osalle sitten voi soveltaa jo olemassaolevaa teoriaa. Tehty. Helppoa kuin saippuan teko.

[Prometheus]

Minun käsitys Jeesuksesta on että hän on Jumala, kolminaisuudessa on kolme Jumalaa eikä yksi Jumala. He toimivat Isä-Jumalan johdolla saumattomasti, ovat yksi ja sama jumaluus.

Yksi Jumaluus, kolme Jumalaa.

Tämä on erilainen kolminaisuusoppi kuin valtakirkoilla. Ja erilainen käsitys kuin liberaalitellogeilla ja ateisteilla ja naturalistisella tieteellä.

Tieteellä ei ole mitään yhtä ainoaa oikeaa käsitystä asiasta. Ei tiedetä, onko Jumala olemassa vai ei.

Ei siis ole myöskään mitään yhtä käsitystä kolminaisuudesta tieteessä.

Tiede on teologia, ja siinä on eri teorioita ja koulukuntia asiasta. Minun teoria ja koulukunta on tämä. Ateistit ja naturalismin kannattajat kiistävät, että mikään teologinen käsitys voisi olla tieteellinen, teologia ei ole tiedettä. Vain liberaaliteologia ja ateistiset käsitykset Jumalasta ovat tiedettä. Teististä tiedettä ei ole. Jos olettaa Jumalan, se ei sitten enää ole tiedettä vaan uskontoa. Foorumi ja moderaattorit toimivat tältä pohjalta. Siihen on alistuttava, eli en saa sanoa mitä mieltä olen, muuten bannataan.

Täytyy siis jättää sanomatta tästä lähin. Yritän kirjoittaa sääntöjen puitteissa. Ei saa toistaa myöskään näitä käsityksiä. Selvä.

Vuosikaudet sinä vaan jatkat näitä samoja väittämiäsi, vaikka sinulle on paksusta rautalangasta väännetty satoja kertoja, miksi ne ovat tieteen osalta vääriä.

Sanohan nyt rehellisesti, että mihin oikein pyrit tällä vänkäämisellä?
Mitä luulet saavuttavasi toistamalla niitä tällä palstalla?

Sitä sanotaan keskusteluksi, dialogiksi, se on yksi filosofian keino lähestyä totuutta. Se on täällä tosiaan usein turhaa vänkäystä, kun ateistit ja teistit vaan toistavat käsityksiään, eivät ne muutu kummallakaan. Ristiriita on antagonistinen ja lopulta teistit bannataan täällä. Kuitenkin sama keskustelu kiinnostaa uudestaan ja uudestaan, mutta minä en saa sanoa käsitystäni uudestaan, enkä perustella sitä paremmin ja paremmin. Ateistit saavat.

No millä tavalla sinä olet lähentynyt tällä ns. "dialogilla" totuutta?
Oletko muuttanut näiden vuosien kuluessa näkökantaasi missään asiassa?

Mulla on ollut normaali vallankumouksellisen kehitys. Ja filosofian opiskelijan. Ensin puoli vuotta filosofiaa; kuriositeettina mainittakoon, että Ilkka Niiniluoto lainasi minulle sen vaaditun englanninkielisen oppikirjan, missä kaikki Jumala-todistukset kumotaan.

Puoli vuotta riittää tekemään ateistiksi. Filosofian laitos on ateismin linnake.

Ateismin jälkeen poliittinen herääminen, pasifismi, ateismi, kommunismi. Tiedonantajalaisiin en sortunut, vaan olin marxilais-leniniläisten päälliköitä. Kiinan linja. Kaksi kertaa Albaniassa, vaimo Kiinassa. Minähän olin päättämässä kuka minnekin pääsee.

Sitten tuli työelämä ja Kiina hyökkäsi Vietnamin pohjoisosaan. Ym. käsittämätöntä niillä uskoilla, ja minä jouduin kriisiin. Lopuksi nousin pinnalle sitten kristittynä, selvisin ja liityin Kristuksen Kirkkoon, mormoneihin. Siinä olen nyt ollut 49 vuotta, välillä epäaktiivisena, elänyt kuin luterilainen, ja 2 v eronneenakin, sitten takaisin. Olen tietysti tutkinut kaikki kirkot ja Castanjedat.

Poliittisesti perustamassa vihreitä kaikissa perustavissa kokouksissa ja sitten organisoimassa sitä Satakunnassa.

Eli minä jos kukaan olen vaihtanut mielipiteitä, ikuinen totuuden etsijä, kuten pitääkin. 1986 lähtien olen kirjoittanut omaa filosofiaani. Luennoista lähtien työväenopistossa. Nyt useampi kirja ja artikkeleita.

Sillä tavalla olen lähestynyt totuutta, miettimällä ja toimimalla. Filosofian tehtävä ei ole vain tutkia ja selittää maailmaa, vaan myös muuttaa sitä (Marx). Nämä foorumit ovat valtavan hieno asia jokaiselle kehittää ajatuksiaan. Nämä juuri ovat sitä totuudenetsintää, sen väline.

Se on kamalaa, jos näissäkin on mielipide sensuuri.

Minun kysymykseni koski kylläkin tätä tällä ja edeltävällä palstalla käytyä dialogia, ei koko elämänkertaasi.

Onko nämä keskustelut millään tavalla muuttanut näkökantaasi mihinkään asiaan?

Kyllähän minun käsitykseni asioista elää yhtä vauhdikkaasti kuin ennenkin.

Mutta asiassa on toinenkin puoli, jonka sanominen on ehkä jäänyt sinulta huomaamatta:

Eihän se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuuteen pääse, totuutta löydä.

Siis ihmisen elämästä, omasta elämästä. Jokainen voi löytää sen. Kaikki eivät vaan tiedä, mistä se olisi löydettävissä.

Jeesus on se totuus minun mielestä, ja Kristuksen Kirkko kertoo sen tarkemmin. "Minä olen tie, totuus ja elämä." Siinä se totuus on. Sitten kun on löytänyt niin on löytänyt, minkä sille voi.

Mitä tulee BB teoriaan, niin olisin odottanut, että joku osaisi kumota väitteeni, mutta onkin käynyt niin, ettei sitä ole tapahtunut, vaan olen löytänyt hengenheimolaisia ja ajatukseni ovat kehittyneet, mutta kritiikki pysynyt.

Evoluutiota kannatan lämpimästi ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kehittyy kuin tiede kehittyy. Siihen pitää osata yhdistää luominen. Kukaan ei oikein vielä osaa.

Et siis ole tiedepalstan keskustelujen perusteella muuttanut käsitystäsi yhtään mistään?

Jos käsitin väärin, niin kerro mihin asiaan liittyen näkökantasi on muuttunut?

[Tauko]

Eihän se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuuteen pääse, totuutta löydä.

Et ole filosofi. Vaikka istuit samoilla alkeiskursseilla Niiniluodon ja Pursiaisen vieressä, niin ei se sinusta filosofia tee.
Ja kaikkia totuuden löytäneitä pitää välttää (ovat jopa vaarallisia) ja pikemminkin pitäytyä totuuden etsijöiden seurassa.

Jeesus on se totuus minun mielestä, ja Kristuksen Kirkko kertoo sen tarkemmin. "Minä olen tie, totuus ja elämä." Siinä se totuus on. Sitten kun on löytänyt niin on löytänyt, minkä sille voi.

Varmaankin mielestäsi näin, näin olet kertonut. Ja mielipiteesi on kuultu.

Mitä tulee BB teoriaan, niin olisin odottanut, että joku osaisi kumota väitteeni, mutta onkin käynyt niin, ettei sitä ole tapahtunut, vaan olen löytänyt hengenheimolaisia ja ajatukseni ovat kehittyneet, mutta kritiikki pysynyt.

Niin, mitäpä BB-teoriasta?
Sinulla on päähänpinttymä ja väite, että BB on väärin. Mitään muuta sinulla ei ole.

Evoluutiota kannatan lämpimästi ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kehittyy kuin tiede kehittyy. Siihen pitää osata yhdistää luominen. Kukaan ei oikein vielä osaa.

Tuo on tietysti toivomuksesi ja sairas kuvitelma, että uskonnostasi tulisi osa tiedettä. Älä unta nää.

[OlliS]

Minun käsitys Jeesuksesta on että hän on Jumala, kolminaisuudessa on kolme Jumalaa eikä yksi Jumala. He toimivat Isä-Jumalan johdolla saumattomasti, ovat yksi ja sama jumaluus.

Yksi Jumaluus, kolme Jumalaa.

Tämä on erilainen kolminaisuusoppi kuin valtakirkoilla. Ja erilainen käsitys kuin liberaalitellogeilla ja ateisteilla ja naturalistisella tieteellä.

Tieteellä ei ole mitään yhtä ainoaa oikeaa käsitystä asiasta. Ei tiedetä, onko Jumala olemassa vai ei.

Ei siis ole myöskään mitään yhtä käsitystä kolminaisuudesta tieteessä.

Tiede on teologia, ja siinä on eri teorioita ja koulukuntia asiasta. Minun teoria ja koulukunta on tämä. Ateistit ja naturalismin kannattajat kiistävät, että mikään teologinen käsitys voisi olla tieteellinen, teologia ei ole tiedettä. Vain liberaaliteologia ja ateistiset käsitykset Jumalasta ovat tiedettä. Teististä tiedettä ei ole. Jos olettaa Jumalan, se ei sitten enää ole tiedettä vaan uskontoa. Foorumi ja moderaattorit toimivat tältä pohjalta. Siihen on alistuttava, eli en saa sanoa mitä mieltä olen, muuten bannataan.

Täytyy siis jättää sanomatta tästä lähin. Yritän kirjoittaa sääntöjen puitteissa. Ei saa toistaa myöskään näitä käsityksiä. Selvä.

Vuosikaudet sinä vaan jatkat näitä samoja väittämiäsi, vaikka sinulle on paksusta rautalangasta väännetty satoja kertoja, miksi ne ovat tieteen osalta vääriä.

Sanohan nyt rehellisesti, että mihin oikein pyrit tällä vänkäämisellä?
Mitä luulet saavuttavasi toistamalla niitä tällä palstalla?

Sitä sanotaan keskusteluksi, dialogiksi, se on yksi filosofian keino lähestyä totuutta. Se on täällä tosiaan usein turhaa vänkäystä, kun ateistit ja teistit vaan toistavat käsityksiään, eivät ne muutu kummallakaan. Ristiriita on antagonistinen ja lopulta teistit bannataan täällä. Kuitenkin sama keskustelu kiinnostaa uudestaan ja uudestaan, mutta minä en saa sanoa käsitystäni uudestaan, enkä perustella sitä paremmin ja paremmin. Ateistit saavat.

No millä tavalla sinä olet lähentynyt tällä ns. "dialogilla" totuutta?
Oletko muuttanut näiden vuosien kuluessa näkökantaasi missään asiassa?

Mulla on ollut normaali vallankumouksellisen kehitys. Ja filosofian opiskelijan. Ensin puoli vuotta filosofiaa; kuriositeettina mainittakoon, että Ilkka Niiniluoto lainasi minulle sen vaaditun englanninkielisen oppikirjan, missä kaikki Jumala-todistukset kumotaan.

Puoli vuotta riittää tekemään ateistiksi. Filosofian laitos on ateismin linnake.

Ateismin jälkeen poliittinen herääminen, pasifismi, ateismi, kommunismi. Tiedonantajalaisiin en sortunut, vaan olin marxilais-leniniläisten päälliköitä. Kiinan linja. Kaksi kertaa Albaniassa, vaimo Kiinassa. Minähän olin päättämässä kuka minnekin pääsee.

Sitten tuli työelämä ja Kiina hyökkäsi Vietnamin pohjoisosaan. Ym. käsittämätöntä niillä uskoilla, ja minä jouduin kriisiin. Lopuksi nousin pinnalle sitten kristittynä, selvisin ja liityin Kristuksen Kirkkoon, mormoneihin. Siinä olen nyt ollut 49 vuotta, välillä epäaktiivisena, elänyt kuin luterilainen, ja 2 v eronneenakin, sitten takaisin. Olen tietysti tutkinut kaikki kirkot ja Castanjedat.

Poliittisesti perustamassa vihreitä kaikissa perustavissa kokouksissa ja sitten organisoimassa sitä Satakunnassa.

Eli minä jos kukaan olen vaihtanut mielipiteitä, ikuinen totuuden etsijä, kuten pitääkin. 1986 lähtien olen kirjoittanut omaa filosofiaani. Luennoista lähtien työväenopistossa. Nyt useampi kirja ja artikkeleita.

Sillä tavalla olen lähestynyt totuutta, miettimällä ja toimimalla. Filosofian tehtävä ei ole vain tutkia ja selittää maailmaa, vaan myös muuttaa sitä (Marx). Nämä foorumit ovat valtavan hieno asia jokaiselle kehittää ajatuksiaan. Nämä juuri ovat sitä totuudenetsintää, sen väline.

Se on kamalaa, jos näissäkin on mielipide sensuuri.

Minun kysymykseni koski kylläkin tätä tällä ja edeltävällä palstalla käytyä dialogia, ei koko elämänkertaasi.

Onko nämä keskustelut millään tavalla muuttanut näkökantaasi mihinkään asiaan?

Kyllähän minun käsitykseni asioista elää yhtä vauhdikkaasti kuin ennenkin.

Mutta asiassa on toinenkin puoli, jonka sanominen on ehkä jäänyt sinulta huomaamatta:

Eihän se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuuteen pääse, totuutta löydä.

Siis ihmisen elämästä, omasta elämästä. Jokainen voi löytää sen. Kaikki eivät vaan tiedä, mistä se olisi löydettävissä.

Jeesus on se totuus minun mielestä, ja Kristuksen Kirkko kertoo sen tarkemmin. "Minä olen tie, totuus ja elämä." Siinä se totuus on. Sitten kun on löytänyt niin on löytänyt, minkä sille voi.

Mitä tulee BB teoriaan, niin olisin odottanut, että joku osaisi kumota väitteeni, mutta onkin käynyt niin, ettei sitä ole tapahtunut, vaan olen löytänyt hengenheimolaisia ja ajatukseni ovat kehittyneet, mutta kritiikki pysynyt.

Evoluutiota kannatan lämpimästi ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kehittyy kuin tiede kehittyy. Siihen pitää osata yhdistää luominen. Kukaan ei oikein vielä osaa.

Et siis ole tiedepalstan keskustelujen perusteella muuttanut käsitystäsi yhtään mistään?

Jos käsitin väärin, niin kerro mihin asiaan liittyen näkökantasi on muuttunut?

Kuule nyt, muilla vakiintuu maailmankatsomus myöhäismurrosiässä. Minulla tietyt epäilyt loppuivat vasta 70- vuotiaana.

Tähän jatkuvaan kiusaamiseen liittyy jatkuva tahallinen väärinkäsitys. Kyllä minä kunnioitan toisten mielipiteitä, annan muille sataprosenttisen mielipiteen, uskonnon ja tieteen vapauden.

Keskustelussa polemiikki vaan on semmoista, että tietenkin puolustan omaa käsitystäni. Ja pidän kiinni oikeudestani sanoa se, mikä täällä yritetään juuri minulta viedä pois, koska en ole ateisti, enkä kannata naturalistista tieteenfilosofiaa ja sen tieteen käsitystä, en tiedeuskoa, en BBtä, en evolutionismia. Niihin suhtaudutaan dogmaattisesti, minä en suhtaudu dogmaattisesti omiin käsityksiini. En minä tiedä millainen universumi on. Yritän vaan kehittää siitä järkevää teoriaa. En minä tiedä, miten luominen ja evoluutio parhaiten yhdistettäisiin. Sen minä tiedän, ja vain uskon pohjalta, en tieteellisesti, että Jumala on olemassa, Jeesukseen pitää uskoa, koska se on totta mitä hän sanoo, ja kirkkomme on paras ja tietää parhaiten ja eniten uskonasioista, kristinuskosta.

Se mitä minulta vaaditaan, on että hyväksyisin BB teorian. Ja vaikenisin Jumalan olemassaolosta, enkä koskaan mainitsisi Jeesusta. Sitten olisin joskus muuttanut mielipiteeni, muuten olen ihan samannäköinen kerettiläinen kuin ennenkin. Vaikka ajatukseni kehittyisivät ja muuttuisivat kuinka.

[Tauko]

......

tiedepalstan keskustelujen perusteella,
kerro mihin asiaan liittyen näkökantasi on muuttunut?

[OlliS]

Eihän se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuuteen pääse, totuutta löydä.

Et ole filosofi. Vaikka istuit samoilla alkeiskursseilla Niiniluodon ja Pursiaisen vieressä, niin ei se sinusta filosofia tee.
Ja kaikkia totuuden löytäneitä pitää välttää (ovat jopa vaarallisia) ja pikemminkin pitäytyä totuuden etsijöiden seurassa.

Jeesus on se totuus minun mielestä, ja Kristuksen Kirkko kertoo sen tarkemmin. "Minä olen tie, totuus ja elämä." Siinä se totuus on. Sitten kun on löytänyt niin on löytänyt, minkä sille voi.

Varmaankin mielestäsi näin, näin olet kertonut. Ja mielipiteesi on kuultu.

Mitä tulee BB teoriaan, niin olisin odottanut, että joku osaisi kumota väitteeni, mutta onkin käynyt niin, ettei sitä ole tapahtunut, vaan olen löytänyt hengenheimolaisia ja ajatukseni ovat kehittyneet, mutta kritiikki pysynyt.

Niin, mitäpä BB-teoriasta?
Sinulla on päähänpinttymä ja väite, että BB on väärin. Mitään muuta sinulla ei ole.

Evoluutiota kannatan lämpimästi ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kehittyy kuin tiede kehittyy. Siihen pitää osata yhdistää luominen. Kukaan ei oikein vielä osaa.

Tuo on tietysti toivomuksesi ja sairas kuvitelma, että uskonnostasi tulisi osa tiedettä. Älä unta nää.

Niiniluoto ja Pursiainen nimenomaan ovat myös löytäneet paljon totuutta, ja ovat samalla ikuisia totuuden etsijöitä kuten minäkin. Me olimme yhdistystoiminnassa, opiskelijayhdistyksessä kavereita ja muutenkin ja opiskelimme yhdessä myös ihan korkeimmilla yliopistollisilla tasoilla silloin tällöin, ei kuitenkaan tohtoritasolla, koska sinne minä en mennyt. Menin kenttätöihin psykologina vankilatöihin Sukevalle.

Kirkon ja teologian valinnassa minä olen löytänyt totuuden. Se on mahdollista ihan jokaiselle, joka suostuu tai pääsee keskustelemaan lähetyssaarnaajiemme kanssa. Ei tarvi olla filosofi. Jos ei tunne koko asiaa, se on sitten eri juttu. Useimmat eivät tunne eivätkä tutustu. Ovat vaan ennakkoluuloisia kuten tässäkin. Sekin on sallittua, ei kaikkeen tarvitse tutustua, jos ei halua. Mutta tiedot pitää olla oikein eikä väärin.

Esim moniavioisuutta ei tässä pääkirkossa ole, vaikka alussa oli. Muun väittäminen on asiavirhe.

[OlliS]

......

tiedepalstan keskustelujen perusteella,
kerro mihin asiaan liittyen näkökantasi on muuttunut?

En kerro. Minä olen luova filosofi ja sitten oppimestarit ja tekoälyt arvioivat minun filosofiaani ja sen kehitystä.

Kuka muistaa, milloin keksin galakseja ja räjähdyksiä teorian?

[Tauko]

......

tiedepalstan keskustelujen perusteella,
kerro mihin asiaan liittyen näkökantasi on muuttunut?

En kerro.

Siinäpä suora vastaus Prometheuksen kysymykseen. Ollin hyvää filosofista kehittävää dialogia totuuteen.
"Sanohan nyt rehellisesti, että mihin oikein pyrit tällä vänkäämisellä?
Mitä luulet saavuttavasi toistamalla niitä tällä palstalla?"
- en kerro -

[OlliS]

Siinäpä oppimestari jo arvioimassa lyhyesti filosofista ja poleemista tyyliäni.