Jeesuksen jumaluus

[Tauko]

Siinäpä oppimestari jo arvioimassa lyhyesti filosofista ja poleemista tyyliäni.

Tyylipisteitä et saa. Sisältö oli: "en kerro", riittävän selkeä. Ehkä kerrankin hiven rehellisyyttä mukana, pienellä varauksella.

[Vän]

......

tiedepalstan keskustelujen perusteella,
kerro mihin asiaan liittyen näkökantasi on muuttunut?

En kerro. Minä olen luova filosofi ja sitten oppimestarit ja tekoälyt arvioivat minun filosofiaani ja sen kehitystä.

Kuka muistaa, milloin keksin galakseja ja räjähdyksiä teorian?

Kukaan ei muista tuollaisia. Et ole niin tärkeä, että ketään kiinnostaisi tuollainen. Etkä sitä paitsi ole keksinyt sitä, vaan olet lukenut siitä jostain, ja sitten ominut sen omaksi keksinnökseksesi. Esimerkiksi Peter Carroll julkaisi tuollaisen teorian nimellä Hyperspace Cosmology.

[marjatta1]

Kaipa ne palstan uskovaiset kukin kohdallaan toteuttavat tätä lähetyskäskyä ja kokevat sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi myös meitä uskonnottomia kohtaan? Elämässä kuitenkin on vastoinkäymisiä ja en omalta osaltani kuitenkaan usko minkään evankeliumin niihin tehoavan, mutta kukin tyylillään suhtautuu uskontoon ja sen sanoman levittämiseen. Maltti on valttia näissä uskomusasioissakin.

"Lähetystyön aika

Jeesus tiesi tehtävän laajuuden, sillä hän kehotti menemään ”kaikkeen maailmaan”. Kastaminen ja opettaminen kuuluivat yhteen. Kaste oli näkyvä merkki kuulumisesta Jumalan seurakuntaan. Ennen sitä oli epäuskoinen saanut parannuksen armon sekä uskonut kaikesta sydämestä evankeliumin lupaukset.

Kasteen yhteydessä annettiin myös opetustehtävä. Uskonvanhurskaus säilyi oikeana, kun siihen liittyi Jeesuksen opetus. Uskovainen haluaa pysyä Raamatun sanassa ja totuudessa. Lähetyskäsky on todellisuutta myös tänään. Käsky on velvoittava, mutta ei liian raskas. Evankeliumissa on Jumalan voima. Sisällöltään evankeliumi on ilosanomaa, joka vapauttaa elämän taakoista. Nyt on lähetystyön aika, sillä monet kaipaavat evankeliumin turvaa."

https://www.paivamies.fi/sana-sunnuntai ... 8dc7f317d9

[ID10T]

Minun käsitys Jeesuksesta on että hän on Jumala, kolminaisuudessa on kolme Jumalaa eikä yksi Jumala. He toimivat Isä-Jumalan johdolla saumattomasti, ovat yksi ja sama jumaluus.

Yksi Jumaluus, kolme Jumalaa.

Tämä on erilainen kolminaisuusoppi kuin valtakirkoilla. Ja erilainen käsitys kuin liberaalitellogeilla ja ateisteilla ja naturalistisella tieteellä.

Tieteellä ei ole mitään yhtä ainoaa oikeaa käsitystä asiasta. Ei tiedetä, onko Jumala olemassa vai ei.

Ei siis ole myöskään mitään yhtä käsitystä kolminaisuudesta tieteessä.

Tiede on teologia, ja siinä on eri teorioita ja koulukuntia asiasta. Minun teoria ja koulukunta on tämä. Ateistit ja naturalismin kannattajat kiistävät, että mikään teologinen käsitys voisi olla tieteellinen, teologia ei ole tiedettä. Vain liberaaliteologia ja ateistiset käsitykset Jumalasta ovat tiedettä. Teististä tiedettä ei ole. Jos olettaa Jumalan, se ei sitten enää ole tiedettä vaan uskontoa. Foorumi ja moderaattorit toimivat tältä pohjalta. Siihen on alistuttava, eli en saa sanoa mitä mieltä olen, muuten bannataan.

Täytyy siis jättää sanomatta tästä lähin. Yritän kirjoittaa sääntöjen puitteissa. Ei saa toistaa myöskään näitä käsityksiä. Selvä.

Vuosikaudet sinä vaan jatkat näitä samoja väittämiäsi, vaikka sinulle on paksusta rautalangasta väännetty satoja kertoja, miksi ne ovat tieteen osalta vääriä.

Sanohan nyt rehellisesti, että mihin oikein pyrit tällä vänkäämisellä?
Mitä luulet saavuttavasi toistamalla niitä tällä palstalla?

Sitä sanotaan keskusteluksi, dialogiksi, se on yksi filosofian keino lähestyä totuutta. Se on täällä tosiaan usein turhaa vänkäystä, kun ateistit ja teistit vaan toistavat käsityksiään, eivät ne muutu kummallakaan. Ristiriita on antagonistinen ja lopulta teistit bannataan täällä. Kuitenkin sama keskustelu kiinnostaa uudestaan ja uudestaan, mutta minä en saa sanoa käsitystäni uudestaan, enkä perustella sitä paremmin ja paremmin. Ateistit saavat.

No millä tavalla sinä olet lähentynyt tällä ns. "dialogilla" totuutta?
Oletko muuttanut näiden vuosien kuluessa näkökantaasi missään asiassa?

Mulla on ollut normaali vallankumouksellisen kehitys. Ja filosofian opiskelijan. Ensin puoli vuotta filosofiaa; kuriositeettina mainittakoon, että Ilkka Niiniluoto lainasi minulle sen vaaditun englanninkielisen oppikirjan, missä kaikki Jumala-todistukset kumotaan.

Puoli vuotta riittää tekemään ateistiksi. Filosofian laitos on ateismin linnake.

Ateismin jälkeen poliittinen herääminen, pasifismi, ateismi, kommunismi. Tiedonantajalaisiin en sortunut, vaan olin marxilais-leniniläisten päälliköitä. Kiinan linja. Kaksi kertaa Albaniassa, vaimo Kiinassa. Minähän olin päättämässä kuka minnekin pääsee.

Sitten tuli työelämä ja Kiina hyökkäsi Vietnamin pohjoisosaan. Ym. käsittämätöntä niillä uskoilla, ja minä jouduin kriisiin. Lopuksi nousin pinnalle sitten kristittynä, selvisin ja liityin Kristuksen Kirkkoon, mormoneihin. Siinä olen nyt ollut 49 vuotta, välillä epäaktiivisena, elänyt kuin luterilainen, ja 2 v eronneenakin, sitten takaisin. Olen tietysti tutkinut kaikki kirkot ja Castanjedat.

Poliittisesti perustamassa vihreitä kaikissa perustavissa kokouksissa ja sitten organisoimassa sitä Satakunnassa.

Eli minä jos kukaan olen vaihtanut mielipiteitä, ikuinen totuuden etsijä, kuten pitääkin. 1986 lähtien olen kirjoittanut omaa filosofiaani. Luennoista lähtien työväenopistossa. Nyt useampi kirja ja artikkeleita.

Sillä tavalla olen lähestynyt totuutta, miettimällä ja toimimalla. Filosofian tehtävä ei ole vain tutkia ja selittää maailmaa, vaan myös muuttaa sitä (Marx). Nämä foorumit ovat valtavan hieno asia jokaiselle kehittää ajatuksiaan. Nämä juuri ovat sitä totuudenetsintää, sen väline.

Se on kamalaa, jos näissäkin on mielipide sensuuri.

Minun kysymykseni koski kylläkin tätä tällä ja edeltävällä palstalla käytyä dialogia, ei koko elämänkertaasi.

Onko nämä keskustelut millään tavalla muuttanut näkökantaasi mihinkään asiaan?

Eihän se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuuteen pääse, totuutta löydä.

Siis ihmisen elämästä, omasta elämästä. Jokainen voi löytää sen. Kaikki eivät vaan tiedä, mistä se olisi löydettävissä.

Ei ihmisen elämässä mitään totuutta ole, me kirjoitamme elämäämme uusiksi koko ajan tekemillämme valinnoilla. Sinunkin totuutesi vaihtui ateistisesta totuudesta kristilliseen totuuteen kesken elämän. Molemmat olivat omasta mielestäsi aikanaan puolusteltavissa. Näissä molemmissa on myös kyse pohjimmiltaan asiasta, joka ei todistu objektiivisesti mitenkään. Onko jumala olemassa vai ei? Sitä on sinua viisaammatkin pohtineet tuloksetta.

[ID10T]

Minun käsitys Jeesuksesta on että hän on Jumala, kolminaisuudessa on kolme Jumalaa eikä yksi Jumala. He toimivat Isä-Jumalan johdolla saumattomasti, ovat yksi ja sama jumaluus.

Yksi Jumaluus, kolme Jumalaa.

Tämä on erilainen kolminaisuusoppi kuin valtakirkoilla. Ja erilainen käsitys kuin liberaalitellogeilla ja ateisteilla ja naturalistisella tieteellä.

Tieteellä ei ole mitään yhtä ainoaa oikeaa käsitystä asiasta. Ei tiedetä, onko Jumala olemassa vai ei.

Ei siis ole myöskään mitään yhtä käsitystä kolminaisuudesta tieteessä.

Tiede on teologia, ja siinä on eri teorioita ja koulukuntia asiasta. Minun teoria ja koulukunta on tämä. Ateistit ja naturalismin kannattajat kiistävät, että mikään teologinen käsitys voisi olla tieteellinen, teologia ei ole tiedettä. Vain liberaaliteologia ja ateistiset käsitykset Jumalasta ovat tiedettä. Teististä tiedettä ei ole. Jos olettaa Jumalan, se ei sitten enää ole tiedettä vaan uskontoa. Foorumi ja moderaattorit toimivat tältä pohjalta. Siihen on alistuttava, eli en saa sanoa mitä mieltä olen, muuten bannataan.

Täytyy siis jättää sanomatta tästä lähin. Yritän kirjoittaa sääntöjen puitteissa. Ei saa toistaa myöskään näitä käsityksiä. Selvä.

Vuosikaudet sinä vaan jatkat näitä samoja väittämiäsi, vaikka sinulle on paksusta rautalangasta väännetty satoja kertoja, miksi ne ovat tieteen osalta vääriä.

Sanohan nyt rehellisesti, että mihin oikein pyrit tällä vänkäämisellä?
Mitä luulet saavuttavasi toistamalla niitä tällä palstalla?

Sitä sanotaan keskusteluksi, dialogiksi, se on yksi filosofian keino lähestyä totuutta. Se on täällä tosiaan usein turhaa vänkäystä, kun ateistit ja teistit vaan toistavat käsityksiään, eivät ne muutu kummallakaan. Ristiriita on antagonistinen ja lopulta teistit bannataan täällä. Kuitenkin sama keskustelu kiinnostaa uudestaan ja uudestaan, mutta minä en saa sanoa käsitystäni uudestaan, enkä perustella sitä paremmin ja paremmin. Ateistit saavat.

No millä tavalla sinä olet lähentynyt tällä ns. "dialogilla" totuutta?
Oletko muuttanut näiden vuosien kuluessa näkökantaasi missään asiassa?

Mulla on ollut normaali vallankumouksellisen kehitys. Ja filosofian opiskelijan. Ensin puoli vuotta filosofiaa; kuriositeettina mainittakoon, että Ilkka Niiniluoto lainasi minulle sen vaaditun englanninkielisen oppikirjan, missä kaikki Jumala-todistukset kumotaan.

Puoli vuotta riittää tekemään ateistiksi. Filosofian laitos on ateismin linnake.

Ateismin jälkeen poliittinen herääminen, pasifismi, ateismi, kommunismi. Tiedonantajalaisiin en sortunut, vaan olin marxilais-leniniläisten päälliköitä. Kiinan linja. Kaksi kertaa Albaniassa, vaimo Kiinassa. Minähän olin päättämässä kuka minnekin pääsee.

Sitten tuli työelämä ja Kiina hyökkäsi Vietnamin pohjoisosaan. Ym. käsittämätöntä niillä uskoilla, ja minä jouduin kriisiin. Lopuksi nousin pinnalle sitten kristittynä, selvisin ja liityin Kristuksen Kirkkoon, mormoneihin. Siinä olen nyt ollut 49 vuotta, välillä epäaktiivisena, elänyt kuin luterilainen, ja 2 v eronneenakin, sitten takaisin. Olen tietysti tutkinut kaikki kirkot ja Castanjedat.

Poliittisesti perustamassa vihreitä kaikissa perustavissa kokouksissa ja sitten organisoimassa sitä Satakunnassa.

Eli minä jos kukaan olen vaihtanut mielipiteitä, ikuinen totuuden etsijä, kuten pitääkin. 1986 lähtien olen kirjoittanut omaa filosofiaani. Luennoista lähtien työväenopistossa. Nyt useampi kirja ja artikkeleita.

Sillä tavalla olen lähestynyt totuutta, miettimällä ja toimimalla. Filosofian tehtävä ei ole vain tutkia ja selittää maailmaa, vaan myös muuttaa sitä (Marx). Nämä foorumit ovat valtavan hieno asia jokaiselle kehittää ajatuksiaan. Nämä juuri ovat sitä totuudenetsintää, sen väline.

Se on kamalaa, jos näissäkin on mielipide sensuuri.

Minun kysymykseni koski kylläkin tätä tällä ja edeltävällä palstalla käytyä dialogia, ei koko elämänkertaasi.

Onko nämä keskustelut millään tavalla muuttanut näkökantaasi mihinkään asiaan?

Kyllähän minun käsitykseni asioista elää yhtä vauhdikkaasti kuin ennenkin.

Mutta asiassa on toinenkin puoli, jonka sanominen on ehkä jäänyt sinulta huomaamatta:

Eihän se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuuteen pääse, totuutta löydä.

Siis ihmisen elämästä, omasta elämästä. Jokainen voi löytää sen. Kaikki eivät vaan tiedä, mistä se olisi löydettävissä.

Jeesus on se totuus minun mielestä, ja Kristuksen Kirkko kertoo sen tarkemmin. "Minä olen tie, totuus ja elämä." Siinä se totuus on. Sitten kun on löytänyt niin on löytänyt, minkä sille voi.

Mitä tulee BB teoriaan, niin olisin odottanut, että joku osaisi kumota väitteeni, mutta onkin käynyt niin, ettei sitä ole tapahtunut, vaan olen löytänyt hengenheimolaisia ja ajatukseni ovat kehittyneet, mutta kritiikki pysynyt.

Evoluutiota kannatan lämpimästi ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kehittyy kuin tiede kehittyy. Siihen pitää osata yhdistää luominen. Kukaan ei oikein vielä osaa.

Et siis ole tiedepalstan keskustelujen perusteella muuttanut käsitystäsi yhtään mistään?

Jos käsitin väärin, niin kerro mihin asiaan liittyen näkökantasi on muuttunut?

Keskustelussa polemiikki vaan on semmoista, että tietenkin puolustan omaa käsitystäni. Ja pidän kiinni oikeudestani sanoa se, mikä täällä yritetään juuri minulta viedä pois, koska en ole ateisti, enkä kannata naturalistista tieteenfilosofiaa ja sen tieteen käsitystä, en tiedeuskoa, en BBtä, en evolutionismia. Niihin suhtaudutaan dogmaattisesti, minä en suhtaudu dogmaattisesti omiin käsityksiini.

Kyllä sinä suhtaudut dogmaattisesti ikuiseen universumiin ja luomiseen. Tiedätkö miksi? Otat ne totuuksina, vaikka kummastakaan ei ole vähäisintäkään näyttöä. Eikä tule. Asia olisi eri, jos ikuinen universumi tai luominen saattaisi joskus todistua, mutta näin ei tule käymään.

En minä tiedä millainen universumi on. Yritän vaan kehittää siitä järkevää teoriaa. En minä tiedä, miten luominen ja evoluutio parhaiten yhdistettäisiin. Sen minä tiedän, ja vain uskon pohjalta, en tieteellisesti, että Jumala on olemassa, Jeesukseen pitää uskoa, koska se on totta mitä hän sanoo, ja kirkkomme on paras ja tietää parhaiten ja eniten uskonasioista, kristinuskosta.

Luettelit juuri kasan dogmeja, joita olet siis tunkemassa tieteeseenkin.

Se mitä minulta vaaditaan, on että hyväksyisin BB teorian. Ja vaikenisin Jumalan olemassaolosta, enkä koskaan mainitsisi Jeesusta. Sitten olisin joskus muuttanut mielipiteeni, muuten olen ihan samannäköinen kerettiläinen kuin ennenkin. Vaikka ajatukseni kehittyisivät ja muuttuisivat kuinka.

Sinulta odotetaan (ei vaadita) edes hiukan tieteellisyyttä. Mutta ei, keskityt mieluummin jumalaan ja Jeesukseen.

[ID10T]

Eihän se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuuteen pääse, totuutta löydä.

Et ole filosofi. Vaikka istuit samoilla alkeiskursseilla Niiniluodon ja Pursiaisen vieressä, niin ei se sinusta filosofia tee.
Ja kaikkia totuuden löytäneitä pitää välttää (ovat jopa vaarallisia) ja pikemminkin pitäytyä totuuden etsijöiden seurassa.

Jeesus on se totuus minun mielestä, ja Kristuksen Kirkko kertoo sen tarkemmin. "Minä olen tie, totuus ja elämä." Siinä se totuus on. Sitten kun on löytänyt niin on löytänyt, minkä sille voi.

Varmaankin mielestäsi näin, näin olet kertonut. Ja mielipiteesi on kuultu.

Mitä tulee BB teoriaan, niin olisin odottanut, että joku osaisi kumota väitteeni, mutta onkin käynyt niin, ettei sitä ole tapahtunut, vaan olen löytänyt hengenheimolaisia ja ajatukseni ovat kehittyneet, mutta kritiikki pysynyt.

Niin, mitäpä BB-teoriasta?
Sinulla on päähänpinttymä ja väite, että BB on väärin. Mitään muuta sinulla ei ole.

Evoluutiota kannatan lämpimästi ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kehittyy kuin tiede kehittyy. Siihen pitää osata yhdistää luominen. Kukaan ei oikein vielä osaa.

Tuo on tietysti toivomuksesi ja sairas kuvitelma, että uskonnostasi tulisi osa tiedettä. Älä unta nää.

Kirkon ja teologian valinnassa minä olen löytänyt totuuden.

Se, joka väittää löytäneensä totuuden, on eniten eksyksissä.

[ID10T]

Siinäpä oppimestari jo arvioimassa lyhyesti filosofista ja poleemista tyyliäni.

Sinun poleeminen tyylisi on kovin yksipuolista. Olet antavinasi muille viisauden helmiä, mutta et kelpuuta vastapuolelta mitään. Koet olevasi meidän muiden yläpuolella, ainakin mitä "totuuden etsintään" tulee.

[ID10T]

......

tiedepalstan keskustelujen perusteella,
kerro mihin asiaan liittyen näkökantasi on muuttunut?

En kerro. Minä olen luova filosofi ja sitten oppimestarit ja tekoälyt arvioivat minun filosofiaani ja sen kehitystä.

Kuka muistaa, milloin keksin galakseja ja räjähdyksiä teorian?

Kukaan ei muista tuollaisia. Et ole niin tärkeä, että ketään kiinnostaisi tuollainen. Etkä sitä paitsi ole keksinyt sitä, vaan olet lukenut siitä jostain, ja sitten ominut sen omaksi keksinnökseksesi. Esimerkiksi Peter Carroll julkaisi tuollaisen teorian nimellä Hyperspace Cosmology.

Ja Lewis Carrol keksi multiversumiteorian kirjassaan "Liisan seikkailut ihmemaassa"

[OlliS]

......

tiedepalstan keskustelujen perusteella,
kerro mihin asiaan liittyen näkökantasi on muuttunut?

En kerro. Minä olen luova filosofi ja sitten oppimestarit ja tekoälyt arvioivat minun filosofiaani ja sen kehitystä.

Kuka muistaa, milloin keksin galakseja ja räjähdyksiä teorian?

Kukaan ei muista tuollaisia. Et ole niin tärkeä, että ketään kiinnostaisi tuollainen. Etkä sitä paitsi ole keksinyt sitä, vaan olet lukenut siitä jostain, ja sitten ominut sen omaksi keksinnökseksesi. Esimerkiksi Peter Carroll julkaisi tuollaisen teorian nimellä Hyperspace Cosmology.

Ja Lewis Carrol keksi multiversumiteorian kirjassaan "Liisan seikkailut ihmemaassa"

Minä olen keksinyt Galakseja ja räjähdyksiä teorian itsenäisesti. Suuret keksinnöt usein tehdään yhtä aikaa monessa paikassa, tai ne ovat olleet aikaisemmin marginaalissa, hyljeksittyinä, hylättyinä.

Nyt vasta on tämän teorian aika, kun meillä on

1. havainto, animaatio galaksien verkostosta,
2. BB- teoria paikallisten osauniversumien synnystä ja kehityksestä,
3. syvän taivaan kuvat, ja
4. tutkimukset kaukaisimmista galakseista joka puolella taivasta.

Silloin, nyt, kaikki loksahtaa kohdalleen Galakseja ja räjähdyksiä teorialla. Kaukanakin saa näkyä vanhoja galakseja siinä teoriassa. Kaikki havainnot sopivatkin tähän paremmin kuin mihinkään muihin teorioihin. Tämä ennustaa uudet havainnot parhaiten. Tämä sopii jo saavutettuun tietoon. Tämä on teorioista paras tieteellisesti arvioituna. Tässä on eri teoria kaikkeudesta ja eri teoria osauniversumeista, kuten pitää, kun taas muissa ne sekoitetaan, tai pidetään liikaa erillään.

Molemmat teoriat ovat vasta alustavia ja vaikuttavat toisiinsa, kalibroituvat tieteen kehittyessä. Molemmat teoriat kehittyvät ja tarkentuvat vielä.

Ja tämä on vasta fysiikan puoli, sitten tulee vielä elämän puoli ja ihmisen puoli ja henkimaailman ja jumalien puoli, jotka voivat oleellisesti muuttaa asian sekä osien kohdalla että kokonaisuuden kohdalla.

Eli galakseja ja räjähdyksiä teoriassa ei ole vielä mitään Jumalasta sinänsä, vaikka siitä minua aina moititaan. Se on täysin materialistinen teoria.

[Tuulispää]

Eihän se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuuteen pääse, totuutta löydä.

Et ole filosofi. Vaikka istuit samoilla alkeiskursseilla Niiniluodon ja Pursiaisen vieressä, niin ei se sinusta filosofia tee.
Ja kaikkia totuuden löytäneitä pitää välttää (ovat jopa vaarallisia) ja pikemminkin pitäytyä totuuden etsijöiden seurassa.

Jeesus on se totuus minun mielestä, ja Kristuksen Kirkko kertoo sen tarkemmin. "Minä olen tie, totuus ja elämä." Siinä se totuus on. Sitten kun on löytänyt niin on löytänyt, minkä sille voi.

Varmaankin mielestäsi näin, näin olet kertonut. Ja mielipiteesi on kuultu.

Mitä tulee BB teoriaan, niin olisin odottanut, että joku osaisi kumota väitteeni, mutta onkin käynyt niin, ettei sitä ole tapahtunut, vaan olen löytänyt hengenheimolaisia ja ajatukseni ovat kehittyneet, mutta kritiikki pysynyt.

Niin, mitäpä BB-teoriasta?
Sinulla on päähänpinttymä ja väite, että BB on väärin. Mitään muuta sinulla ei ole.

Evoluutiota kannatan lämpimästi ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kehittyy kuin tiede kehittyy. Siihen pitää osata yhdistää luominen. Kukaan ei oikein vielä osaa.

Tuo on tietysti toivomuksesi ja sairas kuvitelma, että uskonnostasi tulisi osa tiedettä. Älä unta nää.

Kirkon ja teologian valinnassa minä olen löytänyt totuuden.

Se, joka väittää löytäneensä totuuden, on eniten eksyksissä.

No miten sä muuten selitätä kaiken ...jos ei ole Jumalaa ?

[ID10T]

Eihän se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuuteen pääse, totuutta löydä.

Et ole filosofi. Vaikka istuit samoilla alkeiskursseilla Niiniluodon ja Pursiaisen vieressä, niin ei se sinusta filosofia tee.
Ja kaikkia totuuden löytäneitä pitää välttää (ovat jopa vaarallisia) ja pikemminkin pitäytyä totuuden etsijöiden seurassa.

Jeesus on se totuus minun mielestä, ja Kristuksen Kirkko kertoo sen tarkemmin. "Minä olen tie, totuus ja elämä." Siinä se totuus on. Sitten kun on löytänyt niin on löytänyt, minkä sille voi.

Varmaankin mielestäsi näin, näin olet kertonut. Ja mielipiteesi on kuultu.

Mitä tulee BB teoriaan, niin olisin odottanut, että joku osaisi kumota väitteeni, mutta onkin käynyt niin, ettei sitä ole tapahtunut, vaan olen löytänyt hengenheimolaisia ja ajatukseni ovat kehittyneet, mutta kritiikki pysynyt.

Niin, mitäpä BB-teoriasta?
Sinulla on päähänpinttymä ja väite, että BB on väärin. Mitään muuta sinulla ei ole.

Evoluutiota kannatan lämpimästi ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kehittyy kuin tiede kehittyy. Siihen pitää osata yhdistää luominen. Kukaan ei oikein vielä osaa.

Tuo on tietysti toivomuksesi ja sairas kuvitelma, että uskonnostasi tulisi osa tiedettä. Älä unta nää.

Kirkon ja teologian valinnassa minä olen löytänyt totuuden.

Se, joka väittää löytäneensä totuuden, on eniten eksyksissä.

No miten sä muuten selitätä kaiken ...jos ei ole Jumalaa ?

En selitä mitenkään, ei se ole minun tehtäväni.

Jumala taas on niin absurdi olento, että se ei selitä myöskään mitään, koska kukaan ei osaa selittää jumalaa. Ongelma vaan lakaistaan maton alle. Sama juttu kuin hammaskeijun kanssa. Lasta halutaan lohduttaa irronneen hampaan takia ja kehitetään satu hammaskeijusta, joka vaihtaa irronneen hampaan tilalle rahaa tyynyn alle. Lapselle hammaskeiju on todellisuutta tiettyyn ikään saakka, mutta jumalusko säilyy jostain kumman syystä läpi elämän.

[OlliS]

Uskominen Jumalan ja Jeesukseen taas on hyvä asia eikä huono asia, kuten ateistit ja maallistuneet väittävät.

Tietysti uskovissa on paljon ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta, fundamentalismia, ja kiihkonationalismia ja oikeistolaisuutta ja äärioikeistolaisuutta, mutta niin on maallistuneissakin. Ne ovat kaikki eri dimensioita ja porvarillinen hegemonia yhteiskunnassa tahallaan sekoittaa asioita.

Jeesus on Jumala ja hyvä ja suvaitsevainen, mutta oikeat opit ovat ne mitkä ne ovat. Tässäkin asiassa on kaksi puolta, kuten kaikessa:

Toisaalta on oltava suvaitsevainen, toisaalta on olemassa oikeat opit, jotka eivät muutu.

"Minä olen se mikä minä olen" sanoo Jumala Raamatussa ja se on Jumalan nimi, Jahve. Hän ei ole mikään muunlainen, vaan juuri sellainen kuin on. Ihmisillä vaan on hänestä lukemattomia vääriä käsityksiä, mm. se että Jeesus on vain ihminen, eikä olekaan se Luoja, joka loi maailmamme ihmiselle sopivaksi koetuspaikaksi, sovitti synnit, ylösnousi jne.

[OlliS]

Kun oppi muuttuu, se tarkoittaa, että ilmoitetaan lisää ja tarkemmin ja käskyt muuttuu yms. mutta toisaalta sama Jumala ja evankeliumi on koko ajan ollut Aatamista nykyaikaan. Mooseksen laki oli välillä tietyistä syistä, mutta poistettiin sitten. Jeesus oli alussa Luoja, ja on lopussa uuden Luoja.

[Vän]

......

tiedepalstan keskustelujen perusteella,
kerro mihin asiaan liittyen näkökantasi on muuttunut?

En kerro. Minä olen luova filosofi ja sitten oppimestarit ja tekoälyt arvioivat minun filosofiaani ja sen kehitystä.

Kuka muistaa, milloin keksin galakseja ja räjähdyksiä teorian?

Kukaan ei muista tuollaisia. Et ole niin tärkeä, että ketään kiinnostaisi tuollainen. Etkä sitä paitsi ole keksinyt sitä, vaan olet lukenut siitä jostain, ja sitten ominut sen omaksi keksinnökseksesi. Esimerkiksi Peter Carroll julkaisi tuollaisen teorian nimellä Hyperspace Cosmology.

Ja Lewis Carrol keksi multiversumiteorian kirjassaan "Liisan seikkailut ihmemaassa"

Hyvä huomio. Niin keksikin. Molemmat ovat yhtä uskottavia teorioita, vaikka samantapainen sukunimi lienee vain yhteensattuma.

[ID10T]

......

tiedepalstan keskustelujen perusteella,
kerro mihin asiaan liittyen näkökantasi on muuttunut?

En kerro. Minä olen luova filosofi ja sitten oppimestarit ja tekoälyt arvioivat minun filosofiaani ja sen kehitystä.

Kuka muistaa, milloin keksin galakseja ja räjähdyksiä teorian?

Kukaan ei muista tuollaisia. Et ole niin tärkeä, että ketään kiinnostaisi tuollainen. Etkä sitä paitsi ole keksinyt sitä, vaan olet lukenut siitä jostain, ja sitten ominut sen omaksi keksinnökseksesi. Esimerkiksi Peter Carroll julkaisi tuollaisen teorian nimellä Hyperspace Cosmology.

Ja Lewis Carrol keksi multiversumiteorian kirjassaan "Liisan seikkailut ihmemaassa"

Minä olen keksinyt Galakseja ja räjähdyksiä teorian itsenäisesti. Suuret keksinnöt usein tehdään yhtä aikaa monessa paikassa, tai ne ovat olleet aikaisemmin marginaalissa, hyljeksittyinä, hylättyinä.

Ei "galakseja ja räjähdyksiä" ole mikään keksintö tai teoria.

Nyt vasta on tämän teorian aika, kun meillä on

1. havainto, animaatio galaksien verkostosta,

Ei animaatio ole havainto

2. BB- teoria paikallisten osauniversumien synnystä ja kehityksestä

Kyllä BB on teoria kaikkeuden synnystä.

3. syvän taivaan kuvat, ja
4. tutkimukset kaukaisimmista galakseista joka puolella taivasta.

Edelleenkin kysyn: "Kaukana MISTÄ?". Me emme ole universumin napa.

Silloin, nyt, kaikki loksahtaa kohdalleen Galakseja ja räjähdyksiä teorialla. Kaukanakin saa näkyä vanhoja galakseja siinä teoriassa. Kaikki havainnot sopivatkin tähän paremmin kuin mihinkään muihin teorioihin. Tämä ennustaa uudet havainnot parhaiten. Tämä sopii jo saavutettuun tietoon. Tämä on teorioista paras tieteellisesti arvioituna. Tässä on eri teoria kaikkeudesta ja eri teoria osauniversumeista, kuten pitää, kun taas muissa ne sekoitetaan, tai pidetään liikaa erillään.

Tuo on juuri sitä diipadaapaa, minkä toistamisesta sinua on moitittu. Käytät uskomattoman paljon sanoja siihen, ettet oikeastaan sano mitään.

Ja tämä on vasta fysiikan puoli, sitten tulee vielä elämän puoli ja ihmisen puoli ja henkimaailman ja jumalien puoli, jotka voivat oleellisesti muuttaa asian sekä osien kohdalla että kokonaisuuden kohdalla.

Nämä taas eivät kuulu kosmologiaan.