Mitä tieteellisiä ongelmia olet saanut ratkaistua mitkä estivät kehitystä ?

[Wiesti]

Niin niin no sitä sitten.....ilmakehän tiheys oli 2-5 x tiheämpi

Kerrankin olen Tontun kanssa samaa mieltä. Mihin ihmeeseen perustat väitteesi. Vaikka happea on ollut enemmän, sen ominaispaino ei juurikaan poikkea typestä. Muiden kaasujen kuten CO2:n korkeampi osuus on merkityksetön.
Kun maapallon gravitaatio ei ole muuttunut, niin eihän tuolle väitteelle ole mitään perusteita,

On se ettei nuo nahkamöykyt olisi muuten voineet lentää. Pää on 4 metriä pitkä.

Typen moolimassa on 28, hapen 32. Ilman moolimassa on 29 nykyisillä typen ja hapen suhteiilla. Jos ilmakehä olisi pelkkää happea, olisi ilman moolimassa se 32.
29 grammaa ilmaa ottaa tilavuuden 22,4 litraa oloissa NTP, ja ilman tiheys on 29 g/22,4 l, joka on noin 1,3 g/l.
Pelkälle happikehälle saadaan 1,4 g/l.

Ok siis tiheyden nousu sen perustella olisi minimaalinen...noin 1,5 prosenttia. Tosin 38 kilometrissa ilman tiheus on 1/100 ilman tiheydestä merenpinnan tasolla. Eli 1,5 prosenttia saattaa juurikin olla ratkaiseva tekijä "yhtälössä". Useat lento-onnettomuudet USAssa aiheutuu siitä että density altitude on väärin arvattu tai unohdettu kokonaan. USAssa on lentokenttiä joissa lennetään 5 000 jalan korkeudesa olevilla kentillä joissa varsinkin kesällä lentoonlähtömatkat pitenee.

Mitkä muut ilmastokaasut voisivat auheuttaa korkeampaa tiheyttä ? Mikä oli keskilämpötila esihistorialisilla ajoilla ?

Innovoija tarvitsee sitkeyttä. Sitä sinulla totisesti on. Teoriasi mukaan ilman tiheys oli joskus 2-5- kertainen nykyiseen verrattuna ja näiden nahkasiipien lentokyky selittyi sillä. Sitten puhut 1,015-kertaisuudesta ja edelleen ”teoria” kelpaa.

[Tuulispää]

Niin niin no sitä sitten.....ilmakehän tiheys oli 2-5 x tiheämpi

Kerrankin olen Tontun kanssa samaa mieltä. Mihin ihmeeseen perustat väitteesi. Vaikka happea on ollut enemmän, sen ominaispaino ei juurikaan poikkea typestä. Muiden kaasujen kuten CO2:n korkeampi osuus on merkityksetön.
Kun maapallon gravitaatio ei ole muuttunut, niin eihän tuolle väitteelle ole mitään perusteita,

On se ettei nuo nahkamöykyt olisi muuten voineet lentää. Pää on 4 metriä pitkä.

Typen moolimassa on 28, hapen 32. Ilman moolimassa on 29 nykyisillä typen ja hapen suhteiilla. Jos ilmakehä olisi pelkkää happea, olisi ilman moolimassa se 32.
29 grammaa ilmaa ottaa tilavuuden 22,4 litraa oloissa NTP, ja ilman tiheys on 29 g/22,4 l, joka on noin 1,3 g/l.
Pelkälle happikehälle saadaan 1,4 g/l.

Ok siis tiheyden nousu sen perustella olisi minimaalinen...noin 1,5 prosenttia. Tosin 38 kilometrissa ilman tiheus on 1/100 ilman tiheydestä merenpinnan tasolla. Eli 1,5 prosenttia saattaa juurikin olla ratkaiseva tekijä "yhtälössä". Useat lento-onnettomuudet USAssa aiheutuu siitä että density altitude on väärin arvattu tai unohdettu kokonaan. USAssa on lentokenttiä joissa lennetään 5 000 jalan korkeudesa olevilla kentillä joissa varsinkin kesällä lentoonlähtömatkat pitenee.

Mitkä muut ilmastokaasut voisivat auheuttaa korkeampaa tiheyttä ? Mikä oli keskilämpötila esihistorialisilla ajoilla ?

Innovoija tarvitsee sitkeyttä. Sitä sinulla totisesti on. Teoriasi mukaan ilman tiheys oli joskus 2-5- kertainen nykyiseen verrattuna ja näiden nahkasiipien lentokyky selittyi sillä. Sitten puhut 1,015-kertaisuudesta ja edelleen ”teoria” kelpaa.

2-5 kertainen oli arvaus USAsta.

[Wiesti]

Niin niin no sitä sitten.....ilmakehän tiheys oli 2-5 x tiheämpi

Kerrankin olen Tontun kanssa samaa mieltä. Mihin ihmeeseen perustat väitteesi. Vaikka happea on ollut enemmän, sen ominaispaino ei juurikaan poikkea typestä. Muiden kaasujen kuten CO2:n korkeampi osuus on merkityksetön.
Kun maapallon gravitaatio ei ole muuttunut, niin eihän tuolle väitteelle ole mitään perusteita,

On se ettei nuo nahkamöykyt olisi muuten voineet lentää. Pää on 4 metriä pitkä.

Typen moolimassa on 28, hapen 32. Ilman moolimassa on 29 nykyisillä typen ja hapen suhteiilla. Jos ilmakehä olisi pelkkää happea, olisi ilman moolimassa se 32.
29 grammaa ilmaa ottaa tilavuuden 22,4 litraa oloissa NTP, ja ilman tiheys on 29 g/22,4 l, joka on noin 1,3 g/l.
Pelkälle happikehälle saadaan 1,4 g/l.

Ok siis tiheyden nousu sen perustella olisi minimaalinen...noin 1,5 prosenttia. Tosin 38 kilometrissa ilman tiheus on 1/100 ilman tiheydestä merenpinnan tasolla. Eli 1,5 prosenttia saattaa juurikin olla ratkaiseva tekijä "yhtälössä". Useat lento-onnettomuudet USAssa aiheutuu siitä että density altitude on väärin arvattu tai unohdettu kokonaan. USAssa on lentokenttiä joissa lennetään 5 000 jalan korkeudesa olevilla kentillä joissa varsinkin kesällä lentoonlähtömatkat pitenee.

Mitkä muut ilmastokaasut voisivat auheuttaa korkeampaa tiheyttä ? Mikä oli keskilämpötila esihistorialisilla ajoilla ?

Innovoija tarvitsee sitkeyttä. Sitä sinulla totisesti on. Teoriasi mukaan ilman tiheys oli joskus 2-5- kertainen nykyiseen verrattuna ja näiden nahkasiipien lentokyky selittyi sillä. Sitten puhut 1,015-kertaisuudesta ja edelleen ”teoria” kelpaa.

2-5 kertainen oli arvaus USAsta.

No jos ihan Amerikassa asti on menty arvaamaan, onhan se sitten totta.

[OlliS]

Suhteellisuusteorian ottaminen täysin oikeana estää tieteen kehityksen kosmologiassa ja galaksi tutkimuksessa, muttei sitä kukaan osaa korjata. Liian suuri auktoriteetti on kyseessä. Umpikuja.

[Wiesti]

Muuten sanoisin, että tiukka tieteellinen ajattelu ja ”arkiajattelu” täytyy pitää visusti erillään.
Sinulla on litra etanolia, jonka tiheys on 0,81 kg/l. Lisäät tähän viinaan teelusikallisen vettä (tiheys 1kg/l) . Arki-Tuulispää ajattelee, ettei litkun tiheydelle tapahdu oikein mitään. Tiukan tieteellinen Tuulispää arvelee, että liuoksen tiheys on nyt luokkaa 1,6 kg/l -4 kg/l.

[Tuulispää]

Muuten sanoisin, että tiukka tieteellinen ajattelu ja ”arkiajattelu” täytyy pitää visusti erillään.
Sinulla on litra etanolia, jonka tiheys on 0,81 kg/l. Lisäät tähän viinaan teelusikallisen vettä (tiheys 1kg/l) . Arki-Tuulispää ajattelee, ettei litkun tiheydelle tapahdu oikein mitään. Tiukan tieteellinen Tuulispää arvelee, että liuoksen tiheys on nyt luokkaa 1,6 kg/l -4 kg/l.

Ei tuulispää niin ajattele...vaan sinä ajattelit.

[Wiesti]

Muuten sanoisin, että tiukka tieteellinen ajattelu ja ”arkiajattelu” täytyy pitää visusti erillään.
Sinulla on litra etanolia, jonka tiheys on 0,81 kg/l. Lisäät tähän viinaan teelusikallisen vettä (tiheys 1kg/l) . Arki-Tuulispää ajattelee, ettei litkun tiheydelle tapahdu oikein mitään. Tiukan tieteellinen Tuulispää arvelee, että liuoksen tiheys on nyt luokkaa 1,6 kg/l -4 kg/l.

Ei tuulispää niin ajattele...vaan sinä ajattelit.

Minä kyllä luotan siihen, ettet ajattele viinan tiheyden tulevan moninkertaiseksi lusikallisesta vettä. Tämä on meille yhteistä ajattelua. Tiemme eroavat vasta, kun alat ajatella tieteellisesti.

[Tuulispää]

Muuten sanoisin, että tiukka tieteellinen ajattelu ja ”arkiajattelu” täytyy pitää visusti erillään.
Sinulla on litra etanolia, jonka tiheys on 0,81 kg/l. Lisäät tähän viinaan teelusikallisen vettä (tiheys 1kg/l) . Arki-Tuulispää ajattelee, ettei litkun tiheydelle tapahdu oikein mitään. Tiukan tieteellinen Tuulispää arvelee, että liuoksen tiheys on nyt luokkaa 1,6 kg/l -4 kg/l.

Ei tuulispää niin ajattele...vaan sinä ajattelit.

Minä kyllä luotan siihen, ettet ajattele viinan tiheyden tulevan moninkertaiseksi lusikallisesta vettä. Tämä on meille yhteistä ajattelua. Tiemme eroavat vasta, kun alat ajatella tieteellisesti.

1500 metrissä ilma on jo 13.8 % ohuempaa....

[ID10T]

Keksin 1800-luvulla ns Singer-ompelukoneen. Keksintö mullisti kotityön neulomisen osalta.

Ymmärrätkö mikä on askaruttanut tiedemiehiä hirmuliskoissa ?

En tunne asiaa, mutta varmaan ymmärrän, jos minulle selitetään.

Niiden luusto on massiivinen ja lihakset jotka niitä ovat liikuttaneet....ja pinnat jotka ovat toiminete siipiä ovat nahkaa....miten ihmeessä ne pysyivät ilmassa ?

Tuo on pelkkää spekulaatiota, sillä meillä ei ole kuin fossiileja luustosta. Emme siis tiedä mitään hirmuliskojen lihaksistosta tai siipien koostumuksesta.

[Tuulispää]

Keksin 1800-luvulla ns Singer-ompelukoneen. Keksintö mullisti kotityön neulomisen osalta.

Ymmärrätkö mikä on askaruttanut tiedemiehiä hirmuliskoissa ?

En tunne asiaa, mutta varmaan ymmärrän, jos minulle selitetään.

Niiden luusto on massiivinen ja lihakset jotka niitä ovat liikuttaneet....ja pinnat jotka ovat toiminete siipiä ovat nahkaa....miten ihmeessä ne pysyivät ilmassa ?

Tuo on pelkkää spekulaatiota, sillä meillä ei ole kuin fossiileja luustosta. Emme siis tiedä mitään hirmuliskojen lihaksistosta tai siipien koostumuksesta.

Tottakai me tiedetään.

Sekin tiedetään ilma oli 90 miljoonaa vuotta sitten ilmakehä 10-100% tiheämpää kuin tänään...siitä on satoja viittauksia tiedejulkaisuissa.

[Kohina]

Kyllä luustosta näkee paljonkin lihaksistosta.

[Wiesti]

Muuten sanoisin, että tiukka tieteellinen ajattelu ja ”arkiajattelu” täytyy pitää visusti erillään.
Sinulla on litra etanolia, jonka tiheys on 0,81 kg/l. Lisäät tähän viinaan teelusikallisen vettä (tiheys 1kg/l) . Arki-Tuulispää ajattelee, ettei litkun tiheydelle tapahdu oikein mitään. Tiukan tieteellinen Tuulispää arvelee, että liuoksen tiheys on nyt luokkaa 1,6 kg/l -4 kg/l.

Ei tuulispää niin ajattele...vaan sinä ajattelit.

Minä kyllä luotan siihen, ettet ajattele viinan tiheyden tulevan moninkertaiseksi lusikallisesta vettä. Tämä on meille yhteistä ajattelua. Tiemme eroavat vasta, kun alat ajatella tieteellisesti.

1500 metrissä ilma on jo 13.8 % ohuempaa....

Panit perään kolme pistettä. Ilmeisesti ne liittyvät jotenkin liskojen lentokykyyn.

[Tonttu]

Muuten sanoisin, että tiukka tieteellinen ajattelu ja ”arkiajattelu” täytyy pitää visusti erillään.
Sinulla on litra etanolia, jonka tiheys on 0,81 kg/l. Lisäät tähän viinaan teelusikallisen vettä (tiheys 1kg/l) . Arki-Tuulispää ajattelee, ettei litkun tiheydelle tapahdu oikein mitään. Tiukan tieteellinen Tuulispää arvelee, että liuoksen tiheys on nyt luokkaa 1,6 kg/l -4 kg/l.

Ei tuulispää niin ajattele...vaan sinä ajattelit.

Minä kyllä luotan siihen, ettet ajattele viinan tiheyden tulevan moninkertaiseksi lusikallisesta vettä. Tämä on meille yhteistä ajattelua. Tiemme eroavat vasta, kun alat ajatella tieteellisesti.

1500 metrissä ilma on jo 13.8 % ohuempaa....

Ja 10 000 metrissä vajaa kolmasosa maanpinnan paineesta. Mitä sitten?

[Tuulispää]

Muuten sanoisin, että tiukka tieteellinen ajattelu ja ”arkiajattelu” täytyy pitää visusti erillään.
Sinulla on litra etanolia, jonka tiheys on 0,81 kg/l. Lisäät tähän viinaan teelusikallisen vettä (tiheys 1kg/l) . Arki-Tuulispää ajattelee, ettei litkun tiheydelle tapahdu oikein mitään. Tiukan tieteellinen Tuulispää arvelee, että liuoksen tiheys on nyt luokkaa 1,6 kg/l -4 kg/l.

Ei tuulispää niin ajattele...vaan sinä ajattelit.

Minä kyllä luotan siihen, ettet ajattele viinan tiheyden tulevan moninkertaiseksi lusikallisesta vettä. Tämä on meille yhteistä ajattelua. Tiemme eroavat vasta, kun alat ajatella tieteellisesti.

1500 metrissä ilma on jo 13.8 % ohuempaa....

Panit perään kolme pistettä. Ilmeisesti ne liittyvät jotenkin liskojen lentokykyyn.

Joo niillä oli pitkä häntä....

Liito-orava ei ole tuosta kaukana.

[ID10T]

Muuten sanoisin, että tiukka tieteellinen ajattelu ja ”arkiajattelu” täytyy pitää visusti erillään.
Sinulla on litra etanolia, jonka tiheys on 0,81 kg/l. Lisäät tähän viinaan teelusikallisen vettä (tiheys 1kg/l) . Arki-Tuulispää ajattelee, ettei litkun tiheydelle tapahdu oikein mitään. Tiukan tieteellinen Tuulispää arvelee, että liuoksen tiheys on nyt luokkaa 1,6 kg/l -4 kg/l.

Ei tuulispää niin ajattele...vaan sinä ajattelit.

Minä kyllä luotan siihen, ettet ajattele viinan tiheyden tulevan moninkertaiseksi lusikallisesta vettä. Tämä on meille yhteistä ajattelua. Tiemme eroavat vasta, kun alat ajatella tieteellisesti.

1500 metrissä ilma on jo 13.8 % ohuempaa....

Ja miksi luulet, että lentoliskot ovat lentäneet niin korkealla?