Ateismi johtaa viimetorstailaisuuteen

[Kohina]

Ei kai sentään outo? Kyllähän lailla on yleensä säätäjä. Ateismilla ja teismilla ei oleellista eroa asian kannalta? Kummallakin on lakinsa. Ateistit vain jättäneet säätäjän yhtälöstä. Tai no ottanut itse säätäjän paikan.

Nyt menee hihhuloinnin puolelle...

Auts. Tuntuu kyl ikävältä kun esittää omasta mielestään harkitun argumentin ja vastaukseksi saa tuollaista pilkkaa ja hihhulointisyytöksiä. Ja nähdäkseni ilman mitään perusteluja.
En siis ymmärrä miten hihhulointi liittyy asiaan.

Pahoittelen aiheuttamaani mielipahaa, mutta tuo "säätäjä" ei oikein sovi naturalistiseen ajatteluun. Ateismilla ei myöskään ole lakeja, eikä säätäjän pois jättäminen edellytä sen korvaamista millään.

Ehkä helpompi miettiä tätä sit vakioiden kautta. Aika absurdi ajatus että sattuivat sattuman kaupalla niin otollisesti osumaan meille suotuisat lottonumerot. Ei tuokaan järjettömyys naturalistiseen ajatteluun oikein istu.

Luonnossa kaikki on järkevää. "Järjettömyys" on ihmisen keksintöä.

Onpas täällä mystinen meininki.
Järkevä luonto keksi järjettömyyden. Mitä tarkoittaa että luonto on järkevä ja mihin ja miten tuo liittyy.

Turhaan yrität mystifioida puheitani tai panna sanoja suuhuni.

Sinä puhuit järjettömyydestä naturalismiin liittyen. Luonnossa asiat tapahtuvat, eikä niitä arvoteta järjellisiksi tai järjettömiksi tapahtumiksi. Luonto on "järkevä" ainoastaan suhteessa evoluutioon. Siinä järkevin geenikombinaatio jatkaa dominointia.

Antrooppisen periaatteenkaan oivallus ei ole se mikä se triviaalisti on, vaan se että voi olla olemassa universumeja joissa elämä ei ole mahdollista. Jos se ei pärisytä aivonystyröitäsi olet väärällä foorumilla.

Tällä oivalluksella ei kuitenkaan ole mitään arvoa, koska sellaisten universumien olemassaolon varmentaminen on mahdotonta.

Ja näiden kontrafaktuaalisten käsittäminen on empatiaa, jonka puutteestasi olemme jo keskustelleet aiemmin. Sitä voit treenata pohtimalla mm. Mitäs jos hauki ei olisikaan kala. Ei puolustamalla positiota että tottakai se on kala.

Tällä tuskin on mitään tekemistä empatian kanssa. Filosofiset pohdinnat eivät kärsi dissaamisestani.

Jälleen kerran meni sinulta yli hilseen.

Aloita vaikka lauseesta "mitä jos minä en olisikaan auktroriteetti?" Mutta ethän sinä, koska olet auktoriteetti.

[ID10T]

Nyt menee hihhuloinnin puolelle...

Auts. Tuntuu kyl ikävältä kun esittää omasta mielestään harkitun argumentin ja vastaukseksi saa tuollaista pilkkaa ja hihhulointisyytöksiä. Ja nähdäkseni ilman mitään perusteluja.
En siis ymmärrä miten hihhulointi liittyy asiaan.

Pahoittelen aiheuttamaani mielipahaa, mutta tuo "säätäjä" ei oikein sovi naturalistiseen ajatteluun. Ateismilla ei myöskään ole lakeja, eikä säätäjän pois jättäminen edellytä sen korvaamista millään.

Ehkä helpompi miettiä tätä sit vakioiden kautta. Aika absurdi ajatus että sattuivat sattuman kaupalla niin otollisesti osumaan meille suotuisat lottonumerot. Ei tuokaan järjettömyys naturalistiseen ajatteluun oikein istu.

Luonnossa kaikki on järkevää. "Järjettömyys" on ihmisen keksintöä.

Onpas täällä mystinen meininki.
Järkevä luonto keksi järjettömyyden. Mitä tarkoittaa että luonto on järkevä ja mihin ja miten tuo liittyy.

Turhaan yrität mystifioida puheitani tai panna sanoja suuhuni.

Sinä puhuit järjettömyydestä naturalismiin liittyen. Luonnossa asiat tapahtuvat, eikä niitä arvoteta järjellisiksi tai järjettömiksi tapahtumiksi. Luonto on "järkevä" ainoastaan suhteessa evoluutioon. Siinä järkevin geenikombinaatio jatkaa dominointia.

Antrooppisen periaatteenkaan oivallus ei ole se mikä se triviaalisti on, vaan se että voi olla olemassa universumeja joissa elämä ei ole mahdollista. Jos se ei pärisytä aivonystyröitäsi olet väärällä foorumilla.

Tällä oivalluksella ei kuitenkaan ole mitään arvoa, koska sellaisten universumien olemassaolon varmentaminen on mahdotonta.

Ja näiden kontrafaktuaalisten käsittäminen on empatiaa, jonka puutteestasi olemme jo keskustelleet aiemmin. Sitä voit treenata pohtimalla mm. Mitäs jos hauki ei olisikaan kala. Ei puolustamalla positiota että tottakai se on kala.

Tällä tuskin on mitään tekemistä empatian kanssa. Filosofiset pohdinnat eivät kärsi dissaamisestani.

Jälleen kerran meni sinulta yli hilseen.

Aloita vaikka lauseesta "mitä jos minä en olisikaan auktroriteetti?" Mutta ethän sinä, koska olet auktoriteetti.

Mitä oikein vänkäät? Lähtökohtani on täällä se, että arvostelen ihmisten esittämiä ajatuksia, en heitä itseään, koska en edes tunne ketään palstalaista henkilökohtaisesti.

Ja jos sinua minun mielipiteeni jurppii, niin so what? Tämä on KESKUSTELUPALSTA. Ei sinun tarvitse puolestaloukkaantua, jos olen Naturalistin kanssa eri mieltä.

[Kohina]

Auts. Tuntuu kyl ikävältä kun esittää omasta mielestään harkitun argumentin ja vastaukseksi saa tuollaista pilkkaa ja hihhulointisyytöksiä. Ja nähdäkseni ilman mitään perusteluja.
En siis ymmärrä miten hihhulointi liittyy asiaan.

Pahoittelen aiheuttamaani mielipahaa, mutta tuo "säätäjä" ei oikein sovi naturalistiseen ajatteluun. Ateismilla ei myöskään ole lakeja, eikä säätäjän pois jättäminen edellytä sen korvaamista millään.

Ehkä helpompi miettiä tätä sit vakioiden kautta. Aika absurdi ajatus että sattuivat sattuman kaupalla niin otollisesti osumaan meille suotuisat lottonumerot. Ei tuokaan järjettömyys naturalistiseen ajatteluun oikein istu.

Luonnossa kaikki on järkevää. "Järjettömyys" on ihmisen keksintöä.

Onpas täällä mystinen meininki.
Järkevä luonto keksi järjettömyyden. Mitä tarkoittaa että luonto on järkevä ja mihin ja miten tuo liittyy.

Turhaan yrität mystifioida puheitani tai panna sanoja suuhuni.

Sinä puhuit järjettömyydestä naturalismiin liittyen. Luonnossa asiat tapahtuvat, eikä niitä arvoteta järjellisiksi tai järjettömiksi tapahtumiksi. Luonto on "järkevä" ainoastaan suhteessa evoluutioon. Siinä järkevin geenikombinaatio jatkaa dominointia.

Antrooppisen periaatteenkaan oivallus ei ole se mikä se triviaalisti on, vaan se että voi olla olemassa universumeja joissa elämä ei ole mahdollista. Jos se ei pärisytä aivonystyröitäsi olet väärällä foorumilla.

Tällä oivalluksella ei kuitenkaan ole mitään arvoa, koska sellaisten universumien olemassaolon varmentaminen on mahdotonta.

Ja näiden kontrafaktuaalisten käsittäminen on empatiaa, jonka puutteestasi olemme jo keskustelleet aiemmin. Sitä voit treenata pohtimalla mm. Mitäs jos hauki ei olisikaan kala. Ei puolustamalla positiota että tottakai se on kala.

Tällä tuskin on mitään tekemistä empatian kanssa. Filosofiset pohdinnat eivät kärsi dissaamisestani.

Jälleen kerran meni sinulta yli hilseen.

Aloita vaikka lauseesta "mitä jos minä en olisikaan auktroriteetti?" Mutta ethän sinä, koska olet auktoriteetti.

Mitä oikein vänkäät? Lähtökohtani on täällä se, että arvostelen ihmisten esittämiä ajatuksia, en heitä itseään, koska en edes tunne ketään palstalaista henkilökohtaisesti.

Ja jos sinua minun mielipiteeni jurppii, niin so what? Tämä on KESKUSTELUPALSTA. Ei sinun tarvitse puolestaloukkaantua, jos olen Naturalistin kanssa eri mieltä.

Sinä projisoit nyt kyllä aika rankasti.

[ID10T]

Pahoittelen aiheuttamaani mielipahaa, mutta tuo "säätäjä" ei oikein sovi naturalistiseen ajatteluun. Ateismilla ei myöskään ole lakeja, eikä säätäjän pois jättäminen edellytä sen korvaamista millään.

Ehkä helpompi miettiä tätä sit vakioiden kautta. Aika absurdi ajatus että sattuivat sattuman kaupalla niin otollisesti osumaan meille suotuisat lottonumerot. Ei tuokaan järjettömyys naturalistiseen ajatteluun oikein istu.

Luonnossa kaikki on järkevää. "Järjettömyys" on ihmisen keksintöä.

Onpas täällä mystinen meininki.
Järkevä luonto keksi järjettömyyden. Mitä tarkoittaa että luonto on järkevä ja mihin ja miten tuo liittyy.

Turhaan yrität mystifioida puheitani tai panna sanoja suuhuni.

Sinä puhuit järjettömyydestä naturalismiin liittyen. Luonnossa asiat tapahtuvat, eikä niitä arvoteta järjellisiksi tai järjettömiksi tapahtumiksi. Luonto on "järkevä" ainoastaan suhteessa evoluutioon. Siinä järkevin geenikombinaatio jatkaa dominointia.

Antrooppisen periaatteenkaan oivallus ei ole se mikä se triviaalisti on, vaan se että voi olla olemassa universumeja joissa elämä ei ole mahdollista. Jos se ei pärisytä aivonystyröitäsi olet väärällä foorumilla.

Tällä oivalluksella ei kuitenkaan ole mitään arvoa, koska sellaisten universumien olemassaolon varmentaminen on mahdotonta.

Ja näiden kontrafaktuaalisten käsittäminen on empatiaa, jonka puutteestasi olemme jo keskustelleet aiemmin. Sitä voit treenata pohtimalla mm. Mitäs jos hauki ei olisikaan kala. Ei puolustamalla positiota että tottakai se on kala.

Tällä tuskin on mitään tekemistä empatian kanssa. Filosofiset pohdinnat eivät kärsi dissaamisestani.

Jälleen kerran meni sinulta yli hilseen.

Aloita vaikka lauseesta "mitä jos minä en olisikaan auktroriteetti?" Mutta ethän sinä, koska olet auktoriteetti.

Mitä oikein vänkäät? Lähtökohtani on täällä se, että arvostelen ihmisten esittämiä ajatuksia, en heitä itseään, koska en edes tunne ketään palstalaista henkilökohtaisesti.

Ja jos sinua minun mielipiteeni jurppii, niin so what? Tämä on KESKUSTELUPALSTA. Ei sinun tarvitse puolestaloukkaantua, jos olen Naturalistin kanssa eri mieltä.

Sinä projisoit nyt kyllä aika rankasti.

Projisoin itseni tauolle tästä keskustelusta.

[Kohina]

Ehkä helpompi miettiä tätä sit vakioiden kautta. Aika absurdi ajatus että sattuivat sattuman kaupalla niin otollisesti osumaan meille suotuisat lottonumerot. Ei tuokaan järjettömyys naturalistiseen ajatteluun oikein istu.

Luonnossa kaikki on järkevää. "Järjettömyys" on ihmisen keksintöä.

Onpas täällä mystinen meininki.
Järkevä luonto keksi järjettömyyden. Mitä tarkoittaa että luonto on järkevä ja mihin ja miten tuo liittyy.

Turhaan yrität mystifioida puheitani tai panna sanoja suuhuni.

Sinä puhuit järjettömyydestä naturalismiin liittyen. Luonnossa asiat tapahtuvat, eikä niitä arvoteta järjellisiksi tai järjettömiksi tapahtumiksi. Luonto on "järkevä" ainoastaan suhteessa evoluutioon. Siinä järkevin geenikombinaatio jatkaa dominointia.

Antrooppisen periaatteenkaan oivallus ei ole se mikä se triviaalisti on, vaan se että voi olla olemassa universumeja joissa elämä ei ole mahdollista. Jos se ei pärisytä aivonystyröitäsi olet väärällä foorumilla.

Tällä oivalluksella ei kuitenkaan ole mitään arvoa, koska sellaisten universumien olemassaolon varmentaminen on mahdotonta.

Ja näiden kontrafaktuaalisten käsittäminen on empatiaa, jonka puutteestasi olemme jo keskustelleet aiemmin. Sitä voit treenata pohtimalla mm. Mitäs jos hauki ei olisikaan kala. Ei puolustamalla positiota että tottakai se on kala.

Tällä tuskin on mitään tekemistä empatian kanssa. Filosofiset pohdinnat eivät kärsi dissaamisestani.

Jälleen kerran meni sinulta yli hilseen.

Aloita vaikka lauseesta "mitä jos minä en olisikaan auktroriteetti?" Mutta ethän sinä, koska olet auktoriteetti.

Mitä oikein vänkäät? Lähtökohtani on täällä se, että arvostelen ihmisten esittämiä ajatuksia, en heitä itseään, koska en edes tunne ketään palstalaista henkilökohtaisesti.

Ja jos sinua minun mielipiteeni jurppii, niin so what? Tämä on KESKUSTELUPALSTA. Ei sinun tarvitse puolestaloukkaantua, jos olen Naturalistin kanssa eri mieltä.

Sinä projisoit nyt kyllä aika rankasti.

Projisoin itseni tauolle tästä keskustelusta.

Se ei tullut uutisena, ottaen huomioon sanomani.

[Kohina]

Kontrafaktuaalisuus liittyy empatiaan aika vahvasti. Otetaan tilanne jossa joku hermostuu koska menetti kympin. Aika mitätön syy repiä pelihousunsa, mutta hänellä oli vain kaksi kymppiä, siinä missä sinulla taitaa olla paljon enemmän, kun kymppi ei tunnu missään. Ja osoitit empatiakyvyttömyyttä, koska et ymmärtänyt että kymppi voi olla iso raha, vaikka toinen niin käytöksellään osoitti olevan. Sitä se stressi teetttää.

Seuraavalla kerralla voitkin ajatella toisinpäin. Jos kympin menetys sattuu noin paljon, niin sen saaminen myös varmasti ilahduttaa kovasti. Eli hänelle jos jollekin kannattaa antaa kymppi. Itse olen vastaavalla strategialla selviytynyt ryöstöistäkin kuivin jaloin. Tarkka summa oli yksi Snickers, jonka ostin nälkäiselle tutulle, joka sitten hääti mustalaiset minua ryöstämästä. Sen verran kilari kaveri, mutta samalla myös pienestä onnellinen.

Lisään vielä että tämä selittää sitä väkivalta ja omaisuusrikosten kasvua jonka ennustin 2017 kasvavan. Ja niin se kasvoi. Peukkua on turha syyttää siitä. Peukku on vain seurausta siitä.

Toinen typerä argumentti on rankka lapsuus. Kyse on relativismista kuten jo totesin. Jos kymppi on iso raha, sen eteen ollaan valmiita tekemään rankkojakin juttuja. Ja rankkoja juttuja tehdäänkin. Duuni ei ole sillä mielenlaadulla vaihtoehto, koska ulosotto vie enemmän kuin kympin eikä velkataakka siitä silti kevene. Eikä kukaan kyllä palkkaakaan ihmistä jolla menee selkäranka poikki kympistä. En minä ainakaan.

[ID10T]

Kontrafaktuaalisuus liittyy empatiaan aika vahvasti. Otetaan tilanne jossa joku hermostuu koska menetti kympin. Aika mitätön syy repiä pelihousunsa, mutta hänellä oli vain kaksi kymppiä, siinä missä sinulla taitaa olla paljon enemmän, kun kymppi ei tunnu missään. Ja osoitit empatiakyvyttömyyttä, koska et ymmärtänyt että kymppi voi olla iso raha, vaikka toinen niin käytöksellään osoitti olevan. Sitä se stressi teetttää.

Ja sinä unohdat, että tässä keskustelussa ei ole kyse ihmisistä, vaan asioista. Kukaan ei ole menettänyt kymppiä, eikä mitään muutakaan

Älä siis siirtele maalitolppia niin, että jokainen keskustelu onkin jotain muuta.

[Kohina]

Kontrafaktuaalisuus liittyy empatiaan aika vahvasti. Otetaan tilanne jossa joku hermostuu koska menetti kympin. Aika mitätön syy repiä pelihousunsa, mutta hänellä oli vain kaksi kymppiä, siinä missä sinulla taitaa olla paljon enemmän, kun kymppi ei tunnu missään. Ja osoitit empatiakyvyttömyyttä, koska et ymmärtänyt että kymppi voi olla iso raha, vaikka toinen niin käytöksellään osoitti olevan. Sitä se stressi teetttää.

Ja sinä unohdat, että tässä keskustelussa ei ole kyse ihmisistä, vaan asioista. Kukaan ei ole menettänyt kymppiä, eikä mitään muutakaan

Älä siis siirtele maalitolppia niin, että jokainen keskustelu onkin jotain muuta.

Voi vittu sä oot kyllä patologinen tapaus.

[ID10T]

Kontrafaktuaalisuus liittyy empatiaan aika vahvasti. Otetaan tilanne jossa joku hermostuu koska menetti kympin. Aika mitätön syy repiä pelihousunsa, mutta hänellä oli vain kaksi kymppiä, siinä missä sinulla taitaa olla paljon enemmän, kun kymppi ei tunnu missään. Ja osoitit empatiakyvyttömyyttä, koska et ymmärtänyt että kymppi voi olla iso raha, vaikka toinen niin käytöksellään osoitti olevan. Sitä se stressi teetttää.

Ja sinä unohdat, että tässä keskustelussa ei ole kyse ihmisistä, vaan asioista. Kukaan ei ole menettänyt kymppiä, eikä mitään muutakaan

Älä siis siirtele maalitolppia niin, että jokainen keskustelu onkin jotain muuta.

Voi vittu sä oot kyllä patologinen tapaus.

Paraskin puhumaan

[Kohina]

Kontrafaktuaalisuus liittyy empatiaan aika vahvasti. Otetaan tilanne jossa joku hermostuu koska menetti kympin. Aika mitätön syy repiä pelihousunsa, mutta hänellä oli vain kaksi kymppiä, siinä missä sinulla taitaa olla paljon enemmän, kun kymppi ei tunnu missään. Ja osoitit empatiakyvyttömyyttä, koska et ymmärtänyt että kymppi voi olla iso raha, vaikka toinen niin käytöksellään osoitti olevan. Sitä se stressi teetttää.

Ja sinä unohdat, että tässä keskustelussa ei ole kyse ihmisistä, vaan asioista. Kukaan ei ole menettänyt kymppiä, eikä mitään muutakaan

Älä siis siirtele maalitolppia niin, että jokainen keskustelu onkin jotain muuta.

Voi vittu sä oot kyllä patologinen tapaus.

Paraskin puhumaan

Minä en ole käskyttämässä muita omaa impotenssiani.

[ID10T]

Kontrafaktuaalisuus liittyy empatiaan aika vahvasti. Otetaan tilanne jossa joku hermostuu koska menetti kympin. Aika mitätön syy repiä pelihousunsa, mutta hänellä oli vain kaksi kymppiä, siinä missä sinulla taitaa olla paljon enemmän, kun kymppi ei tunnu missään. Ja osoitit empatiakyvyttömyyttä, koska et ymmärtänyt että kymppi voi olla iso raha, vaikka toinen niin käytöksellään osoitti olevan. Sitä se stressi teetttää.

Ja sinä unohdat, että tässä keskustelussa ei ole kyse ihmisistä, vaan asioista. Kukaan ei ole menettänyt kymppiä, eikä mitään muutakaan

Älä siis siirtele maalitolppia niin, että jokainen keskustelu onkin jotain muuta.

Voi vittu sä oot kyllä patologinen tapaus.

Paraskin puhumaan

Minä en ole käskyttämässä muita omaa impotenssiani.

En minä käskytä ketään. Olet vainoharhainen. Ota lääkkeet.

[Kohina]

Kontrafaktuaalisuus liittyy empatiaan aika vahvasti. Otetaan tilanne jossa joku hermostuu koska menetti kympin. Aika mitätön syy repiä pelihousunsa, mutta hänellä oli vain kaksi kymppiä, siinä missä sinulla taitaa olla paljon enemmän, kun kymppi ei tunnu missään. Ja osoitit empatiakyvyttömyyttä, koska et ymmärtänyt että kymppi voi olla iso raha, vaikka toinen niin käytöksellään osoitti olevan. Sitä se stressi teetttää.

Ja sinä unohdat, että tässä keskustelussa ei ole kyse ihmisistä, vaan asioista. Kukaan ei ole menettänyt kymppiä, eikä mitään muutakaan

Älä siis siirtele maalitolppia niin, että jokainen keskustelu onkin jotain muuta.

Voi vittu sä oot kyllä patologinen tapaus.

Paraskin puhumaan

Minä en ole käskyttämässä muita omaa impotenssiani.

En minä käskytä ketään. Olet vainoharhainen. Ota lääkkeet.

"Älä siis siirtele maalitolppia niin, että jokainen keskustelu onkin jotain muuta."

Projisoit jälleen.

[ID10T]

Kontrafaktuaalisuus liittyy empatiaan aika vahvasti. Otetaan tilanne jossa joku hermostuu koska menetti kympin. Aika mitätön syy repiä pelihousunsa, mutta hänellä oli vain kaksi kymppiä, siinä missä sinulla taitaa olla paljon enemmän, kun kymppi ei tunnu missään. Ja osoitit empatiakyvyttömyyttä, koska et ymmärtänyt että kymppi voi olla iso raha, vaikka toinen niin käytöksellään osoitti olevan. Sitä se stressi teetttää.

Ja sinä unohdat, että tässä keskustelussa ei ole kyse ihmisistä, vaan asioista. Kukaan ei ole menettänyt kymppiä, eikä mitään muutakaan

Älä siis siirtele maalitolppia niin, että jokainen keskustelu onkin jotain muuta.

Voi vittu sä oot kyllä patologinen tapaus.

Paraskin puhumaan

Minä en ole käskyttämässä muita omaa impotenssiani.

En minä käskytä ketään. Olet vainoharhainen. Ota lääkkeet.

"Älä siis siirtele maalitolppia niin, että jokainen keskustelu onkin jotain muuta."

Projisoit jälleen.

No joko otit lääkkeet?

Tuo aiempi oli pyyntö, ei käsky.

[Kohina]

"Mitä jos" pitäisit suusi kiinni IDIOT, niin tämä keskustelu loppuisi sen sileään? Mutta sehän ei ole se mitä haluat. Haluat sulkea suuni. Ikävä kyllä sulla ei ole siihen auktoriteettia.

[Kohina]

Kontrafaktuaalisuus liittyy empatiaan aika vahvasti. Otetaan tilanne jossa joku hermostuu koska menetti kympin. Aika mitätön syy repiä pelihousunsa, mutta hänellä oli vain kaksi kymppiä, siinä missä sinulla taitaa olla paljon enemmän, kun kymppi ei tunnu missään. Ja osoitit empatiakyvyttömyyttä, koska et ymmärtänyt että kymppi voi olla iso raha, vaikka toinen niin käytöksellään osoitti olevan. Sitä se stressi teetttää.

Ja sinä unohdat, että tässä keskustelussa ei ole kyse ihmisistä, vaan asioista. Kukaan ei ole menettänyt kymppiä, eikä mitään muutakaan

Älä siis siirtele maalitolppia niin, että jokainen keskustelu onkin jotain muuta.

Voi vittu sä oot kyllä patologinen tapaus.

Paraskin puhumaan

Minä en ole käskyttämässä muita omaa impotenssiani.

En minä käskytä ketään. Olet vainoharhainen. Ota lääkkeet.

"Älä siis siirtele maalitolppia niin, että jokainen keskustelu onkin jotain muuta."

Projisoit jälleen.

No joko otit lääkkeet?

Tuo aiempi oli pyyntö, ei käsky.

"Älä" on käsky. Se olet sinä joka on tässä psykoottinen, mutta se kuuluu taudinkuvaasi, eikä tule minulle yllätyksenä. Mm. Sen takia olet ignoressa. Et siis psykoosipiirteisyyttäsi, vaan persoonallisuuden piirteistösi vuoksi. Jos vain osaisit olla hetken hiljaa, tämä keskustelu lakkaisi. Mutta sitähän sinä et halua. Luulet voivasi sulkea suuni. Minä tiedän kyllä varsin hyvin että tässä ei ole voittajia.