Kuolemanrangaistus?

[JarppiOne]

Itselläni on hieman kaksijakoinen kanta kuolemantuomiosta.

Rauhan aikana en missään tapauksessa kannata kuolemantuomiota.

Sodan aikana asia on ihan eri. Ei tunnu kohtuulliselta että rintamalta karannut, toverinsa pulaan jättänyt pääsisi turvaan vankilaan. Toisaalta on vaarana sama kuin rauhanajankin kuolemantuomiossa eli syytön saatettaisiin tuomita kuolemaan. Luonnollisestikaan sodassakaan mieleltään järkkyneitä ei tulisi tuomita vaan toimittaa hoitoon.

Mutta joka tapauksessa minulle tämä on vaikea kysymys.

Lopulta siis psykologi päättää, kuka pakenee sotaa herkkyyttään, kuka pahuuttaan. Kuolemanrangaistuksen soveltaminen tähän on jokseenkin mielivaltaista.

Kuten sanoin, kysymys on vaikea eikä ainakaan minulla ole siihen kunnollista ratkaisua.

[Henry Borat]

Tuli mieleen kysyä että mitä mieltä täällä ollaan kuolemanrangaistuksesta?

Sen tulisi olla mahdollisuus tietyissä tilanteissa. Kuten Jammu Siltavuori, Esa Åkerlund, Virpi Butt, Jarno Elg, Juha Valjakkala (vai mikä Nikita Fouganthine se oli lopuksi) ja Tuomas Salminen. Näin esimerkkeinä. Silloin kun syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä ja syyte on riitävän raa'asta murhasta tai löytyy näyttöä siitä ettei ensimmäisen tuomion jälkeen ole mitään kehitystä tapahtunut.

Kuolemantuomio tulee kalliimmaksi kuin elinkautinen ja puhun nyt oikeasta elinkautisesta.

Niin kauan kun puhutaan tuomituista nimillä, on se niin marginaalista että haitat ovat hyötyjä suurempia. Eri asia sitten jos laitetaan oikein kunnolla zyklon beetä haisemaan kun pitää saada jengiä urakalla matalaksi. Sitten se voi olla jo ihan perusteltavissa taloudellisestikin.

Nappi otsaan ei kovin paljoa maksa, teloittajan palkan ollen suurin menoerä oikeuskulujen jälkeen, jonka voi helposti ja kannattaakin robotisoida.

Oikeuskuluthan ne siinä maksavat eri valitusasteissa. Jenkeissä esim kuolemanrangaistus maksaa kuusi kertaa enemmän, kuin elinkautinen.

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-libra ... iderations

Selvissä tapauksissa nappi otsaan ilman monimutkaisia lakikoukeroita, niin johan alkaa kannattamaan, ja raato jätesäkissä omaisille, mikäli sen tahtovat, ja ellei, niin krematorion kautta vankilan takapihalle tuhkatunkiolle.

"Selviä" tapauksia kai jokaikinen tapaus on sillä hetkellä, jos siitä tuomitaan, mutta uutta löytyy ajoittain vielä jopa Kennedynkin ampumisesta

Millä tavalla tapaus Breivik antaa sijaa epäilylle?

No joo, ei millään. Ei tullut edes tuon tyylinen mieleen, mutta tämä ei pääse koskaan ulos, niin mielestäni se on ihan hyvä rangaistus.
Eiköhän meilläkin kaveri istuisi joko vankilassa tai sairaalassa loppuelämänsä tai ainakin hyvin vanhoille päivälleen saakka.

[Wiesti]

Itselläni on hieman kaksijakoinen kanta kuolemantuomiosta.

Rauhan aikana en missään tapauksessa kannata kuolemantuomiota.

Sodan aikana asia on ihan eri. Ei tunnu kohtuulliselta että rintamalta karannut, toverinsa pulaan jättänyt pääsisi turvaan vankilaan. Toisaalta on vaarana sama kuin rauhanajankin kuolemantuomiossa eli syytön saatettaisiin tuomita kuolemaan. Luonnollisestikaan sodassakaan mieleltään järkkyneitä ei tulisi tuomita vaan toimittaa hoitoon.

Mutta joka tapauksessa minulle tämä on vaikea kysymys.

Lopulta siis psykologi päättää, kuka pakenee sotaa herkkyyttään, kuka pahuuttaan. Kuolemanrangaistuksen soveltaminen tähän on jokseenkin mielivaltaista.

Kuten sanoin, kysymys on vaikea eikä ainakaan minulla ole siihen kunnollista ratkaisua.

Sinulla on aivan kunnollinen ratkaisu. Toteat minun tapaani, että kuolemanrangaistuksen soveltaminen sotilaskarkureihin johtaa mielivaltaan, joten sitä ei pidä heihin soveltaa.

[Märkäruuti]

Miltäs nyt tuntuu inisijät, kun tosimies vähän säikäyttelee teitä?

Entisenä ammattisotilaana en tuollaista uhkailua pahemmin hätkähdä. Jo 1980 luvun alkupuolella tomera naispuolinen toimistosihteeri uhkasi ripustaa minut ja vanhemman työkaverini mäelle korppien nokittavaksi.
Töitä me vaan olimme tehneet, mitä nyt oli jäänyt vähän paperihommia hoitamatta ja yksilöseurattavaa materiaalia oli ympäri Etelä-Suomea ilman tarkkaa paikkatietoa. Herra se on herrallakin tai tässä tapauksessa rouva.

[Märkäruuti]

Miksi sitten jumala rankaisee syntisiä, jos niiltä synneiltä ei voi välttyä ilman vapaata tahtoa?

Onko joku väittänyt, että kristillinen uskonoppi olisi jotenkin loogista?

Room 9: 19 - 20:
"Joku teistä ehkä kysyy: »Miksi Jumala sitten moittii ihmisiä? Eihän kukaan voi vastustaa hänen tahtoaan.»
Ihmisparka, mikä sinä olet arvostelemaan Jumalaa? Sanooko saviastia muovaajalleen: »Miksi teit minusta tällaisen?»

Siinä sinulle Pyhän Kirjan vastaus rienaavaan kysymykseesi.

[Brainwashed]

Tuli mieleen kysyä että mitä mieltä täällä ollaan kuolemanrangaistuksesta?

Sen tulisi olla mahdollisuus tietyissä tilanteissa. Kuten Jammu Siltavuori, Esa Åkerlund, Virpi Butt, Jarno Elg, Juha Valjakkala (vai mikä Nikita Fouganthine se oli lopuksi) ja Tuomas Salminen. Näin esimerkkeinä. Silloin kun syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä ja syyte on riitävän raa'asta murhasta tai löytyy näyttöä siitä ettei ensimmäisen tuomion jälkeen ole mitään kehitystä tapahtunut.

Kuolemantuomio tulee kalliimmaksi kuin elinkautinen ja puhun nyt oikeasta elinkautisesta.

Niin kauan kun puhutaan tuomituista nimillä, on se niin marginaalista että haitat ovat hyötyjä suurempia. Eri asia sitten jos laitetaan oikein kunnolla zyklon beetä haisemaan kun pitää saada jengiä urakalla matalaksi. Sitten se voi olla jo ihan perusteltavissa taloudellisestikin.

Nappi otsaan ei kovin paljoa maksa, teloittajan palkan ollen suurin menoerä oikeuskulujen jälkeen, jonka voi helposti ja kannattaakin robotisoida.

Oikeuskuluthan ne siinä maksavat eri valitusasteissa. Jenkeissä esim kuolemanrangaistus maksaa kuusi kertaa enemmän, kuin elinkautinen.

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-libra ... iderations

Selvissä tapauksissa nappi otsaan ilman monimutkaisia lakikoukeroita, niin johan alkaa kannattamaan, ja raato jätesäkissä omaisille, mikäli sen tahtovat, ja ellei, niin krematorion kautta vankilan takapihalle tuhkatunkiolle.

"Selviä" tapauksia kai jokaikinen tapaus on sillä hetkellä, jos siitä tuomitaan, mutta uutta löytyy ajoittain vielä jopa Kennedynkin ampumisesta

Selvä tapaus on selvä tapaus, asia jota kaltaisesi pahvi ei näköjään tajua.

[Henry Borat]

Tuli mieleen kysyä että mitä mieltä täällä ollaan kuolemanrangaistuksesta?

Sen tulisi olla mahdollisuus tietyissä tilanteissa. Kuten Jammu Siltavuori, Esa Åkerlund, Virpi Butt, Jarno Elg, Juha Valjakkala (vai mikä Nikita Fouganthine se oli lopuksi) ja Tuomas Salminen. Näin esimerkkeinä. Silloin kun syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä ja syyte on riitävän raa'asta murhasta tai löytyy näyttöä siitä ettei ensimmäisen tuomion jälkeen ole mitään kehitystä tapahtunut.

Kuolemantuomio tulee kalliimmaksi kuin elinkautinen ja puhun nyt oikeasta elinkautisesta.

Niin kauan kun puhutaan tuomituista nimillä, on se niin marginaalista että haitat ovat hyötyjä suurempia. Eri asia sitten jos laitetaan oikein kunnolla zyklon beetä haisemaan kun pitää saada jengiä urakalla matalaksi. Sitten se voi olla jo ihan perusteltavissa taloudellisestikin.

Nappi otsaan ei kovin paljoa maksa, teloittajan palkan ollen suurin menoerä oikeuskulujen jälkeen, jonka voi helposti ja kannattaakin robotisoida.

Oikeuskuluthan ne siinä maksavat eri valitusasteissa. Jenkeissä esim kuolemanrangaistus maksaa kuusi kertaa enemmän, kuin elinkautinen.

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-libra ... iderations

Selvissä tapauksissa nappi otsaan ilman monimutkaisia lakikoukeroita, niin johan alkaa kannattamaan, ja raato jätesäkissä omaisille, mikäli sen tahtovat, ja ellei, niin krematorion kautta vankilan takapihalle tuhkatunkiolle.

"Selviä" tapauksia kai jokaikinen tapaus on sillä hetkellä, jos siitä tuomitaan, mutta uutta löytyy ajoittain vielä jopa Kennedynkin ampumisesta

Selvä tapaus on selvä tapaus, asia jota kaltaisesi pahvi ei näköjään tajua.

Aika yksioikoista ajattelua, varsinkin tuomioiden osalta. Toki kun mennään sieltä mistä aita on rikki ja sitten korjaillaan jälkikäteen sotkua.
Mutta onneksi maailma ei toimi noin. Paitsi ehkä jossain Lähi-Idässä tai Afrikassa, mutta hengenheimolaisia löytyy yllättävistä paikoista

[Brainwashed]

Tuli mieleen kysyä että mitä mieltä täällä ollaan kuolemanrangaistuksesta?

Sen tulisi olla mahdollisuus tietyissä tilanteissa. Kuten Jammu Siltavuori, Esa Åkerlund, Virpi Butt, Jarno Elg, Juha Valjakkala (vai mikä Nikita Fouganthine se oli lopuksi) ja Tuomas Salminen. Näin esimerkkeinä. Silloin kun syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä ja syyte on riitävän raa'asta murhasta tai löytyy näyttöä siitä ettei ensimmäisen tuomion jälkeen ole mitään kehitystä tapahtunut.

Kuolemantuomio tulee kalliimmaksi kuin elinkautinen ja puhun nyt oikeasta elinkautisesta.

Niin kauan kun puhutaan tuomituista nimillä, on se niin marginaalista että haitat ovat hyötyjä suurempia. Eri asia sitten jos laitetaan oikein kunnolla zyklon beetä haisemaan kun pitää saada jengiä urakalla matalaksi. Sitten se voi olla jo ihan perusteltavissa taloudellisestikin.

Nappi otsaan ei kovin paljoa maksa, teloittajan palkan ollen suurin menoerä oikeuskulujen jälkeen, jonka voi helposti ja kannattaakin robotisoida.

Oikeuskuluthan ne siinä maksavat eri valitusasteissa. Jenkeissä esim kuolemanrangaistus maksaa kuusi kertaa enemmän, kuin elinkautinen.

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-libra ... iderations

Selvissä tapauksissa nappi otsaan ilman monimutkaisia lakikoukeroita, niin johan alkaa kannattamaan, ja raato jätesäkissä omaisille, mikäli sen tahtovat, ja ellei, niin krematorion kautta vankilan takapihalle tuhkatunkiolle.

"Selviä" tapauksia kai jokaikinen tapaus on sillä hetkellä, jos siitä tuomitaan, mutta uutta löytyy ajoittain vielä jopa Kennedynkin ampumisesta

Selvä tapaus on selvä tapaus, asia jota kaltaisesi pahvi ei näköjään tajua.

Aika yksioikoista ajattelua, varsinkin tuomioiden osalta. Toki kun mennään sieltä mistä aita on rikki ja sitten korjaillaan jälkikäteen sotkua.
Mutta onneksi maailma ei toimi noin.

Väkivaltarikokset ja sodat maailmanlaajuisesti aiheuttavat miljoonien viattomien, hyvien ihmisten kuolemia, joten ihan selvissä tapauksissa nappi otsaan ja raadot tunkiolle, ei sen tarvitse maksaa kuin sen napin verran, kaiken muun siihen liittyvän hömpän ollen homppeleiden perseilyä. Breivik on hyvä esimerkki selvästä tapauksesta, jonka hyysääminen on yhteiskunnan kannalta moraalista dekadenssia. Breivikin teloitus tunnin mittaisen oikeudenkäynnin ja tuomionluvun päätteeksi olisi ollut puhdistavaa, ei sotkuista.

[Henry Borat]

Tuli mieleen kysyä että mitä mieltä täällä ollaan kuolemanrangaistuksesta?

Sen tulisi olla mahdollisuus tietyissä tilanteissa. Kuten Jammu Siltavuori, Esa Åkerlund, Virpi Butt, Jarno Elg, Juha Valjakkala (vai mikä Nikita Fouganthine se oli lopuksi) ja Tuomas Salminen. Näin esimerkkeinä. Silloin kun syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä ja syyte on riitävän raa'asta murhasta tai löytyy näyttöä siitä ettei ensimmäisen tuomion jälkeen ole mitään kehitystä tapahtunut.

Kuolemantuomio tulee kalliimmaksi kuin elinkautinen ja puhun nyt oikeasta elinkautisesta.

Niin kauan kun puhutaan tuomituista nimillä, on se niin marginaalista että haitat ovat hyötyjä suurempia. Eri asia sitten jos laitetaan oikein kunnolla zyklon beetä haisemaan kun pitää saada jengiä urakalla matalaksi. Sitten se voi olla jo ihan perusteltavissa taloudellisestikin.

Nappi otsaan ei kovin paljoa maksa, teloittajan palkan ollen suurin menoerä oikeuskulujen jälkeen, jonka voi helposti ja kannattaakin robotisoida.

Oikeuskuluthan ne siinä maksavat eri valitusasteissa. Jenkeissä esim kuolemanrangaistus maksaa kuusi kertaa enemmän, kuin elinkautinen.

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-libra ... iderations

Selvissä tapauksissa nappi otsaan ilman monimutkaisia lakikoukeroita, niin johan alkaa kannattamaan, ja raato jätesäkissä omaisille, mikäli sen tahtovat, ja ellei, niin krematorion kautta vankilan takapihalle tuhkatunkiolle.

"Selviä" tapauksia kai jokaikinen tapaus on sillä hetkellä, jos siitä tuomitaan, mutta uutta löytyy ajoittain vielä jopa Kennedynkin ampumisesta

Selvä tapaus on selvä tapaus, asia jota kaltaisesi pahvi ei näköjään tajua.

Aika yksioikoista ajattelua, varsinkin tuomioiden osalta. Toki kun mennään sieltä mistä aita on rikki ja sitten korjaillaan jälkikäteen sotkua.
Mutta onneksi maailma ei toimi noin.

Väkivaltarikokset ja sodat maailmanlaajuisesti aiheuttavat miljoonien viattomien, hyvien ihmisten kuolemia, joten ihan selvissä tapauksissa nappi otsaan ja raadot tunkiolle, ei sen tarvitse maksaa kuin sen napin verran, kaiken muun siihen liittyvän hömpän ollen homppeleiden perseilyä. Breivik on hyvä esimerkki selvästä tapauksesta, jonka hyysääminen on yhteiskunnan kannalta moraalista dekadenssia. Breivikin teloitus tunnin mittaisen oikeudenkäynnin ja tuomionluvun päätteeksi olisi ollut puhdistavaa, ei sotkuista.

Breivikin tekojen tapaiset teot toki aika uniikkeja ja noissa tämän rangaistuskin alkaa jo olemaan aika raju. Istu yksin, tapaamatta ketään pienessä huoneessa koko elämäsi. Siinä kohtaa Breivik myös ehkä haluaa, tai ainakin jossain kohtaa alkaa haluamaan teloitusta.

Mutta vertauksia pitää tuomioissa tehdä keskivertorikoksien perusteella, ei aivan äärimmäisen ääripäiden. Aina löytyy joku joka on muita pahenpi/huonompi/heikompi/menetyksekkäämpi/ ym jokaiselta alueelta, eikä normeja voi muokata näiden tapausten perusteella.

[anarkistialkuasukas]

Tulisiko ICC:llä olla valta tuomita esimerkiksi Putin ja Netanyahu kuolemaan ja kaikilla jäsenvaltioilla olla velvoitus pidättää heidät tavattaessa?

[deep purpose]

Kuolemanrangaistus tai ei, niin vähän fifty/fifty siinä että onko oikein tai järkevää, mutta itse ihmettelen että miksi maksimirangaistus on nimikkeellä "elinkautinen" vaikka sitä se ei oikeesti ole.

[Wiesti]

Kuolemanrangaistuksen kannattamisen ja ilmastodenialismin välillä näyttää vallitsevan voimakas positiivinen korrelaatio.

[JarppiOne]

Teemu Keskisarjan kirjassa "Suomen ainoa sarjamurhaaja: Juhani Adaminpojan rikos ja rangaistus" Kerpeikkari (korkonimi) kokee tylyn elinkautisen. Eli parisen vuotta kahlehdittuna niin ettei päässyt kunnolla edes makaamaan. Sellissä oli vain pieni luukku ruoan antamista varten. Ei ihme että ei elänyt kauempaa. Häntä kuulemma kävivät ihmiset ihmettelemässä luukun kautta. Ensin hänet valeteloitettiin eli teloitusprosessi keskeytettiin juuri ennen kirveeniskua.

Liekö sitten jo toivonut kuolemaa sellissään...

[Elämänsankari]

Kuolemanrangaistuksen kannattamisen ja ilmastodenialismin välillä näyttää vallitsevan voimakas positiivinen korrelaatio.

Ja murhaajien vapaaksi päästämisen sekä ilmu-uskon.

[Wiesti]

Kuolemanrangaistuksen kannattamisen ja ilmastodenialismin välillä näyttää vallitsevan voimakas positiivinen korrelaatio.

Ja murhaajien vapaaksi päästämisen sekä ilmu-uskon.

Niinpä.
Kuolemantuomiota kannattavat henkilöt, joilla on taipumus hakea monimutkaisiin asioihin yksinkertaisia poikki-ja-pinoon-ratkaisuja.
Todetaan nyt vielä, ettei teloittamisen vastustaminen ole sen kummemmin absoluuttisen oikean sanelema kanta. Yksi tykkää äidistä toinen tyttärestä.
Ennen poltettiin rumia akkoja noitina. Siitä tavasta valtio toisensa jälkeen on luopunut, samoin kuolemantuomioista.