Ulottuvuudet, Universumi, Aika ja Avaruus

[Goswell]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

Ei entropia sitä kehitystä määritä. Ja miten multiversumi asian ratkaisisi, jos osauniversumit toimivat BB:n mukaisesti?

Entropia on seuraus, ei syy, eli juuri noin. Multiversumiteorian juju on siinä että niitä osauniversumeita syntyy kaikenaikaa, historiaa riittää loputtomiin jossa niitä on syntynyt ja tulevaisuutta myös jossa niitä syntyy lisää, Jokainen osauniversumi elää aikansa ja sammuu, jäähtyy, hajoaa, energia säilyy, tuo energia on se mistä uudet osauniversumit luodaan. Säilymislaki pätee koska kaikkeus on tavallaan suljettu systeemi vaikka ääretön onkin, muuta kun ei ole kuin kaikkeus niin energia pysyy kaikkeudessa jossa sitä voi käyttää uusien osauniversumien luomiseen, heti tai joskus tulevaisuudessa.

BB on sikäli oikeassa että se on tämän osauniversumin alku, mutta ei kaikkeuden alku, sitä alkua kun ei ole ikuisessa.

Multiversumiteoriassasi on kuitenkin sellaisia ongelmia, että se ei vastaa havaintoja eikä tunnettua fysiikkaa ja siinä on sisäisiä loogisia ristiriitoja. Se ei ole järkevä. Muutenhan se olisi ihan hauska teoria, jota voisi pyöritellä.

Ei siinä voi olla sellaista mikä ei vastaa havaintoja, loistavassa vaiheessa olevat osauniversumit on hyvin kaukana toisistaan, sen voi päätellä siitä että taivaan kohteiden liikesuunnissa ei ole poikkeuksia jotka pistäisivät silmään, ts mahdottomia nopeuksia tämän osauniversumin alusta syntyneiksi, toisaalta kun miettii tämän osauniversumin elinkaarta, pimeys lähestyy ja kylmyys voittaa kun fuusioitava loppuu, laajeneminen jatkuu silti edelleen loputtomiin.

Elämänsynty on mahdotonta alueella jossa osauniversumeja putkahtelee kuin sieniä sateella, elämä syntyy kaikkeuden kolkkaan jossa on vähemmän energiaa ja olosuhteet rauhalliset.

Kaikki on puhdasta pohdintaa, mutta vedetty kylmällä logiikalla, ei voi todistaa kokein koska ei ole mitä havaita, pimeäaine jos löytyy sen voi olettaa muiden kaukaisen menneisyyden osauniversumien jäämistöksi.

[Vän]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

Ei entropia sitä kehitystä määritä. Ja miten multiversumi asian ratkaisisi, jos osauniversumit toimivat BB:n mukaisesti?

Entropia on seuraus, ei syy, eli juuri noin. Multiversumiteorian juju on siinä että niitä osauniversumeita syntyy kaikenaikaa, historiaa riittää loputtomiin jossa niitä on syntynyt ja tulevaisuutta myös jossa niitä syntyy lisää, Jokainen osauniversumi elää aikansa ja sammuu, jäähtyy, hajoaa, energia säilyy, tuo energia on se mistä uudet osauniversumit luodaan. Säilymislaki pätee koska kaikkeus on tavallaan suljettu systeemi vaikka ääretön onkin, muuta kun ei ole kuin kaikkeus niin energia pysyy kaikkeudessa jossa sitä voi käyttää uusien osauniversumien luomiseen, heti tai joskus tulevaisuudessa.

BB on sikäli oikeassa että se on tämän osauniversumin alku, mutta ei kaikkeuden alku, sitä alkua kun ei ole ikuisessa.

Multiversumiteoriassasi on kuitenkin sellaisia ongelmia, että se ei vastaa havaintoja eikä tunnettua fysiikkaa ja siinä on sisäisiä loogisia ristiriitoja. Se ei ole järkevä. Muutenhan se olisi ihan hauska teoria, jota voisi pyöritellä.

Ei siinä voi olla sellaista mikä ei vastaa havaintoja, loistavassa vaiheessa olevat osauniversumit on hyvin kaukana toisistaan, sen voi päätellä siitä että taivaan kohteiden liikesuunnissa ei ole poikkeuksia jotka pistäisivät silmään, ts mahdottomia nopeuksia tämän osauniversumin alusta syntyneiksi, toisaalta kun miettii tämän osauniversumin elinkaarta, pimeys lähestyy ja kylmyys voittaa kun fuusioitava loppuu, laajeneminen jatkuu silti edelleen loputtomiin.

Elämänsynty on mahdotonta alueella jossa osauniversumeja putkahtelee kuin sieniä sateella, elämä syntyy kaikkeuden kolkkaan jossa on vähemmän energiaa ja olosuhteet rauhalliset.

Kaikki on puhdasta pohdintaa, mutta vedetty kylmällä logiikalla, ei voi todistaa kokein koska ei ole mitä havaita, pimeäaine jos löytyy sen voi olettaa muiden kaukaisen menneisyyden osauniversumien jäämistöksi.

Ei voi olla, vai? Kaikki keskustelut täällä multiversumiteoriastasi ovat käsitelleet asioita, jotka eivät vastaa havaintoja eivätkä tunnettua fysiikkaa. Valonnopeus, painovoima, mustat aukot ja massa nyt tulevat ensimmäisenä mieleen. Mallissasi ne käyttäytyvät eri tavalla kuin havainnot ja tunnettu fysiikka sanovat. Logiikkasi on tainnut olla liiankin kylmää, jäässä jopa.

[Goswell]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

Ei entropia sitä kehitystä määritä. Ja miten multiversumi asian ratkaisisi, jos osauniversumit toimivat BB:n mukaisesti?

Entropia on seuraus, ei syy, eli juuri noin. Multiversumiteorian juju on siinä että niitä osauniversumeita syntyy kaikenaikaa, historiaa riittää loputtomiin jossa niitä on syntynyt ja tulevaisuutta myös jossa niitä syntyy lisää, Jokainen osauniversumi elää aikansa ja sammuu, jäähtyy, hajoaa, energia säilyy, tuo energia on se mistä uudet osauniversumit luodaan. Säilymislaki pätee koska kaikkeus on tavallaan suljettu systeemi vaikka ääretön onkin, muuta kun ei ole kuin kaikkeus niin energia pysyy kaikkeudessa jossa sitä voi käyttää uusien osauniversumien luomiseen, heti tai joskus tulevaisuudessa.

BB on sikäli oikeassa että se on tämän osauniversumin alku, mutta ei kaikkeuden alku, sitä alkua kun ei ole ikuisessa.

Multiversumiteoriassasi on kuitenkin sellaisia ongelmia, että se ei vastaa havaintoja eikä tunnettua fysiikkaa ja siinä on sisäisiä loogisia ristiriitoja. Se ei ole järkevä. Muutenhan se olisi ihan hauska teoria, jota voisi pyöritellä.

Ei siinä voi olla sellaista mikä ei vastaa havaintoja, loistavassa vaiheessa olevat osauniversumit on hyvin kaukana toisistaan, sen voi päätellä siitä että taivaan kohteiden liikesuunnissa ei ole poikkeuksia jotka pistäisivät silmään, ts mahdottomia nopeuksia tämän osauniversumin alusta syntyneiksi, toisaalta kun miettii tämän osauniversumin elinkaarta, pimeys lähestyy ja kylmyys voittaa kun fuusioitava loppuu, laajeneminen jatkuu silti edelleen loputtomiin.

Elämänsynty on mahdotonta alueella jossa osauniversumeja putkahtelee kuin sieniä sateella, elämä syntyy kaikkeuden kolkkaan jossa on vähemmän energiaa ja olosuhteet rauhalliset.

Kaikki on puhdasta pohdintaa, mutta vedetty kylmällä logiikalla, ei voi todistaa kokein koska ei ole mitä havaita, pimeäaine jos löytyy sen voi olettaa muiden kaukaisen menneisyyden osauniversumien jäämistöksi.

Ei voi olla, vai? Kaikki keskustelut täällä multiversumiteoriastasi ovat käsitelleet asioita, jotka eivät vastaa havaintoja eivätkä tunnettua fysiikkaa. Valonnopeus, painovoima, mustat aukot ja massa nyt tulevat ensimmäisenä mieleen. Mallissasi ne käyttäytyvät eri tavalla kuin havainnot ja tunnettu fysiikka sanovat. Logiikkasi on tainnut olla liiankin kylmää, jäässä jopa.

Niin, massa osaa muuttua energiaksi, mustat aukot on pirun kuumia, painovoiman on pakko olla jotakin joka tulee massasta, eihän se muuten toimisi, aika-avaruuden kaareutumiset on höpö höpö hommia. Valonnopeus lähteensuhteen taas ei muuta mitään merkittävästi, edelleen valonnopeus rajaa informaation siirron maksimin, aurinko yks kaks sammuessaan loistaa vielä reilut 8 minuuttia täällä. Kylmää on kyyti, myönnän.

[Vän]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

Ei entropia sitä kehitystä määritä. Ja miten multiversumi asian ratkaisisi, jos osauniversumit toimivat BB:n mukaisesti?

Entropia on seuraus, ei syy, eli juuri noin. Multiversumiteorian juju on siinä että niitä osauniversumeita syntyy kaikenaikaa, historiaa riittää loputtomiin jossa niitä on syntynyt ja tulevaisuutta myös jossa niitä syntyy lisää, Jokainen osauniversumi elää aikansa ja sammuu, jäähtyy, hajoaa, energia säilyy, tuo energia on se mistä uudet osauniversumit luodaan. Säilymislaki pätee koska kaikkeus on tavallaan suljettu systeemi vaikka ääretön onkin, muuta kun ei ole kuin kaikkeus niin energia pysyy kaikkeudessa jossa sitä voi käyttää uusien osauniversumien luomiseen, heti tai joskus tulevaisuudessa.

BB on sikäli oikeassa että se on tämän osauniversumin alku, mutta ei kaikkeuden alku, sitä alkua kun ei ole ikuisessa.

Multiversumiteoriassasi on kuitenkin sellaisia ongelmia, että se ei vastaa havaintoja eikä tunnettua fysiikkaa ja siinä on sisäisiä loogisia ristiriitoja. Se ei ole järkevä. Muutenhan se olisi ihan hauska teoria, jota voisi pyöritellä.

Ei siinä voi olla sellaista mikä ei vastaa havaintoja, loistavassa vaiheessa olevat osauniversumit on hyvin kaukana toisistaan, sen voi päätellä siitä että taivaan kohteiden liikesuunnissa ei ole poikkeuksia jotka pistäisivät silmään, ts mahdottomia nopeuksia tämän osauniversumin alusta syntyneiksi, toisaalta kun miettii tämän osauniversumin elinkaarta, pimeys lähestyy ja kylmyys voittaa kun fuusioitava loppuu, laajeneminen jatkuu silti edelleen loputtomiin.

Elämänsynty on mahdotonta alueella jossa osauniversumeja putkahtelee kuin sieniä sateella, elämä syntyy kaikkeuden kolkkaan jossa on vähemmän energiaa ja olosuhteet rauhalliset.

Kaikki on puhdasta pohdintaa, mutta vedetty kylmällä logiikalla, ei voi todistaa kokein koska ei ole mitä havaita, pimeäaine jos löytyy sen voi olettaa muiden kaukaisen menneisyyden osauniversumien jäämistöksi.

Ei voi olla, vai? Kaikki keskustelut täällä multiversumiteoriastasi ovat käsitelleet asioita, jotka eivät vastaa havaintoja eivätkä tunnettua fysiikkaa. Valonnopeus, painovoima, mustat aukot ja massa nyt tulevat ensimmäisenä mieleen. Mallissasi ne käyttäytyvät eri tavalla kuin havainnot ja tunnettu fysiikka sanovat. Logiikkasi on tainnut olla liiankin kylmää, jäässä jopa.

Niin, massa osaa muuttua energiaksi, mustat aukot on pirun kuumia, painovoiman on pakko olla jotakin joka tulee massasta, eihän se muuten toimisi, aika-avaruuden kaareutumiset on höpö höpö hommia. Valonnopeus lähteensuhteen taas ei muuta mitään merkittävästi, edelleen valonnopeus rajaa informaation siirron maksimin, aurinko yks kaks sammuessaan loistaa vielä reilut 8 minuuttia täällä. Kylmää on kyyti, myönnän.

Niin. Tässäkin ne osat, jotka olet kopioinut valtavirtatieteestä, ovat suurin piirtein oikein, mutta itse kehittelemäsi ideat ovat pääsääntöisesti väärin. Kokonaisuus on siis väärin. Esimerkiksi lähteen suhteen c muuttaisi todella monta asiaa eikä vastaa havaintoja.

[Goswell]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

Ei entropia sitä kehitystä määritä. Ja miten multiversumi asian ratkaisisi, jos osauniversumit toimivat BB:n mukaisesti?

Entropia on seuraus, ei syy, eli juuri noin. Multiversumiteorian juju on siinä että niitä osauniversumeita syntyy kaikenaikaa, historiaa riittää loputtomiin jossa niitä on syntynyt ja tulevaisuutta myös jossa niitä syntyy lisää, Jokainen osauniversumi elää aikansa ja sammuu, jäähtyy, hajoaa, energia säilyy, tuo energia on se mistä uudet osauniversumit luodaan. Säilymislaki pätee koska kaikkeus on tavallaan suljettu systeemi vaikka ääretön onkin, muuta kun ei ole kuin kaikkeus niin energia pysyy kaikkeudessa jossa sitä voi käyttää uusien osauniversumien luomiseen, heti tai joskus tulevaisuudessa.

BB on sikäli oikeassa että se on tämän osauniversumin alku, mutta ei kaikkeuden alku, sitä alkua kun ei ole ikuisessa.

Multiversumiteoriassasi on kuitenkin sellaisia ongelmia, että se ei vastaa havaintoja eikä tunnettua fysiikkaa ja siinä on sisäisiä loogisia ristiriitoja. Se ei ole järkevä. Muutenhan se olisi ihan hauska teoria, jota voisi pyöritellä.

Ei siinä voi olla sellaista mikä ei vastaa havaintoja, loistavassa vaiheessa olevat osauniversumit on hyvin kaukana toisistaan, sen voi päätellä siitä että taivaan kohteiden liikesuunnissa ei ole poikkeuksia jotka pistäisivät silmään, ts mahdottomia nopeuksia tämän osauniversumin alusta syntyneiksi, toisaalta kun miettii tämän osauniversumin elinkaarta, pimeys lähestyy ja kylmyys voittaa kun fuusioitava loppuu, laajeneminen jatkuu silti edelleen loputtomiin.

Elämänsynty on mahdotonta alueella jossa osauniversumeja putkahtelee kuin sieniä sateella, elämä syntyy kaikkeuden kolkkaan jossa on vähemmän energiaa ja olosuhteet rauhalliset.

Kaikki on puhdasta pohdintaa, mutta vedetty kylmällä logiikalla, ei voi todistaa kokein koska ei ole mitä havaita, pimeäaine jos löytyy sen voi olettaa muiden kaukaisen menneisyyden osauniversumien jäämistöksi.

Ei voi olla, vai? Kaikki keskustelut täällä multiversumiteoriastasi ovat käsitelleet asioita, jotka eivät vastaa havaintoja eivätkä tunnettua fysiikkaa. Valonnopeus, painovoima, mustat aukot ja massa nyt tulevat ensimmäisenä mieleen. Mallissasi ne käyttäytyvät eri tavalla kuin havainnot ja tunnettu fysiikka sanovat. Logiikkasi on tainnut olla liiankin kylmää, jäässä jopa.

Niin, massa osaa muuttua energiaksi, mustat aukot on pirun kuumia, painovoiman on pakko olla jotakin joka tulee massasta, eihän se muuten toimisi, aika-avaruuden kaareutumiset on höpö höpö hommia. Valonnopeus lähteensuhteen taas ei muuta mitään merkittävästi, edelleen valonnopeus rajaa informaation siirron maksimin, aurinko yks kaks sammuessaan loistaa vielä reilut 8 minuuttia täällä. Kylmää on kyyti, myönnän.

Niin. Tässäkin ne osat, jotka olet kopioinut valtavirtatieteestä, ovat suurin piirtein oikein, mutta itse kehittelemäsi ideat ovat pääsääntöisesti väärin. Kokonaisuus on siis väärin. Esimerkiksi lähteen suhteen c muuttaisi todella monta asiaa eikä vastaa havaintoja.

No miten ihmeessä se valonnopeus voisi olla kaikkien suhteen c, kun tiedetään 100% varmasti että se liikkuu sillä nopeudella lähteensuhteen ja sitäkin vakuuttavat että havaitsija ei siihen vaikuta yhtään mitään? Ei minun kaaliin moinen uppoa, ei kirveelläkään, tai ehkä sillä.
Mittaustulos voi antaa siihen sopivan tuloksen mutta se perustuu juurikin valonnopeuden muutokseen että sellainen vekkuli ilmiö syntyy, näennäinen muutos aallonpituuteen ja sitäkautta taajuuteen.

[Märkäruuti]

Ei minun kaaliin moinen uppoa, ei kirveelläkään, tai ehkä sillä.

Aivan. Et ole oivaltanut, mistä suhteellisuusteoriassa on kyse. Valonnopeus on absolutti, kun taas aika ja metrinen koordinaatisto ovat suhteellisia. Se ei ole uponnut kaaliisi, eikä varmasti tule uppoamaankaan.

[Goswell]

Ei minun kaaliin moinen uppoa, ei kirveelläkään, tai ehkä sillä.

Aivan. Et ole oivaltanut, mistä suhteellisuusteoriassa on kyse. Valonnopeus on absolutti, kun taas aika ja metrinen koordinaatisto ovat suhteellisia. Se ei ole uponnut kaaliisi, eikä varmasti tule uppoamaankaan.

Ei uppoa ei. Miten ihmeessä metrinen koordinaatisto eläisi havaitsijan liiketilan takia, eihän tuossa ole järjenhäivää. Aika taas, eihän sellaista edes ole. Kuvajainen toki häiritsee etäisyyden määritystä, "aika" todellakin on osallisena siinä, mutta kyse on vain informaation saapumisen viiveestä havaitsijan suhteen, tässäkin aika on vain seuraus muutoksesta.
Olen esittänyt että useamman havaitsijan kanssa jotka on eri liiketiloissa samalla etäisyydellä lähteestä, jokaiselle informaatio lähteestä saapuu lähteensuhteen samalla nopeudella, kaikki havaitsee saman hetken lähteestä, vaikka kellon näyttö.
Lähteen suhteen paikoillaan oleva ei huomaa mitään muutosta kellon käynnissä, aika vain viiveen verran pielessä, lähestyvä näkee kellon käyvän nopeammin +viive ja sinisiirtymää havaittavissa ja loittova näkee kellon käynnin hidastuneena +viive ja punasiirtymää havaittavissa mutta samalla etäisyydellä lähteestä kellon näyttö on kaikille samassa ajassa.

[Vän]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

Ei entropia sitä kehitystä määritä. Ja miten multiversumi asian ratkaisisi, jos osauniversumit toimivat BB:n mukaisesti?

Entropia on seuraus, ei syy, eli juuri noin. Multiversumiteorian juju on siinä että niitä osauniversumeita syntyy kaikenaikaa, historiaa riittää loputtomiin jossa niitä on syntynyt ja tulevaisuutta myös jossa niitä syntyy lisää, Jokainen osauniversumi elää aikansa ja sammuu, jäähtyy, hajoaa, energia säilyy, tuo energia on se mistä uudet osauniversumit luodaan. Säilymislaki pätee koska kaikkeus on tavallaan suljettu systeemi vaikka ääretön onkin, muuta kun ei ole kuin kaikkeus niin energia pysyy kaikkeudessa jossa sitä voi käyttää uusien osauniversumien luomiseen, heti tai joskus tulevaisuudessa.

BB on sikäli oikeassa että se on tämän osauniversumin alku, mutta ei kaikkeuden alku, sitä alkua kun ei ole ikuisessa.

Multiversumiteoriassasi on kuitenkin sellaisia ongelmia, että se ei vastaa havaintoja eikä tunnettua fysiikkaa ja siinä on sisäisiä loogisia ristiriitoja. Se ei ole järkevä. Muutenhan se olisi ihan hauska teoria, jota voisi pyöritellä.

Ei siinä voi olla sellaista mikä ei vastaa havaintoja, loistavassa vaiheessa olevat osauniversumit on hyvin kaukana toisistaan, sen voi päätellä siitä että taivaan kohteiden liikesuunnissa ei ole poikkeuksia jotka pistäisivät silmään, ts mahdottomia nopeuksia tämän osauniversumin alusta syntyneiksi, toisaalta kun miettii tämän osauniversumin elinkaarta, pimeys lähestyy ja kylmyys voittaa kun fuusioitava loppuu, laajeneminen jatkuu silti edelleen loputtomiin.

Elämänsynty on mahdotonta alueella jossa osauniversumeja putkahtelee kuin sieniä sateella, elämä syntyy kaikkeuden kolkkaan jossa on vähemmän energiaa ja olosuhteet rauhalliset.

Kaikki on puhdasta pohdintaa, mutta vedetty kylmällä logiikalla, ei voi todistaa kokein koska ei ole mitä havaita, pimeäaine jos löytyy sen voi olettaa muiden kaukaisen menneisyyden osauniversumien jäämistöksi.

Ei voi olla, vai? Kaikki keskustelut täällä multiversumiteoriastasi ovat käsitelleet asioita, jotka eivät vastaa havaintoja eivätkä tunnettua fysiikkaa. Valonnopeus, painovoima, mustat aukot ja massa nyt tulevat ensimmäisenä mieleen. Mallissasi ne käyttäytyvät eri tavalla kuin havainnot ja tunnettu fysiikka sanovat. Logiikkasi on tainnut olla liiankin kylmää, jäässä jopa.

Niin, massa osaa muuttua energiaksi, mustat aukot on pirun kuumia, painovoiman on pakko olla jotakin joka tulee massasta, eihän se muuten toimisi, aika-avaruuden kaareutumiset on höpö höpö hommia. Valonnopeus lähteensuhteen taas ei muuta mitään merkittävästi, edelleen valonnopeus rajaa informaation siirron maksimin, aurinko yks kaks sammuessaan loistaa vielä reilut 8 minuuttia täällä. Kylmää on kyyti, myönnän.

Niin. Tässäkin ne osat, jotka olet kopioinut valtavirtatieteestä, ovat suurin piirtein oikein, mutta itse kehittelemäsi ideat ovat pääsääntöisesti väärin. Kokonaisuus on siis väärin. Esimerkiksi lähteen suhteen c muuttaisi todella monta asiaa eikä vastaa havaintoja.

No miten ihmeessä se valonnopeus voisi olla kaikkien suhteen c, kun tiedetään 100% varmasti että se liikkuu sillä nopeudella lähteensuhteen ja sitäkin vakuuttavat että havaitsija ei siihen vaikuta yhtään mitään? Ei minun kaaliin moinen uppoa, ei kirveelläkään, tai ehkä sillä.
Mittaustulos voi antaa siihen sopivan tuloksen mutta se perustuu juurikin valonnopeuden muutokseen että sellainen vekkuli ilmiö syntyy, näennäinen muutos aallonpituuteen ja sitäkautta taajuuteen.

Valo liikkuu lähteen suhteen nopeudella c ja havaitsija ei vaikuta siihen yhtään. Se on totta. Mutta kun mitataan valonnopeutta havaitsijan suhteen, silloin pitää luonnollisesti katsoa valon kulkemaa matkaa havaitsijan suhteen ja valon siihen käyttämää aikaa havaitsijan suhteen. Havaitsijan kohdalla valon kulkema matka aallon pituisella matkalla on aallonpituus. Valon siihen matkaan käyttämä aika on jaksonaika, joka on taajuuden käänteisluku. Näin ollen, kun valonnopeus havaitsijan suhteen on matka jaettuna ajalla, se on havaitsijan havaitsema taajuus kertaa havaitsijan havaitsema taajuus. Matka jaettuna ajalla on aallonpituus kertaa taajuus. Päivänselvää.

[Eusa]

Tuo "lähteen suhteen" on naurettava keksintö, sillä eihän nopeutta voi mitata muuten kuin havaitsemalla oman rakenteensa mittojen suhteen, joten lähde on vain yksi kaikista havaitsijoista, mittari muiden mukana. Mittarit venyvät oman universaaleihin isotrooppisiin hiukkasiin perustuvan hilansa mukana.

[Goswell]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

Ei entropia sitä kehitystä määritä. Ja miten multiversumi asian ratkaisisi, jos osauniversumit toimivat BB:n mukaisesti?

Entropia on seuraus, ei syy, eli juuri noin. Multiversumiteorian juju on siinä että niitä osauniversumeita syntyy kaikenaikaa, historiaa riittää loputtomiin jossa niitä on syntynyt ja tulevaisuutta myös jossa niitä syntyy lisää, Jokainen osauniversumi elää aikansa ja sammuu, jäähtyy, hajoaa, energia säilyy, tuo energia on se mistä uudet osauniversumit luodaan. Säilymislaki pätee koska kaikkeus on tavallaan suljettu systeemi vaikka ääretön onkin, muuta kun ei ole kuin kaikkeus niin energia pysyy kaikkeudessa jossa sitä voi käyttää uusien osauniversumien luomiseen, heti tai joskus tulevaisuudessa.

BB on sikäli oikeassa että se on tämän osauniversumin alku, mutta ei kaikkeuden alku, sitä alkua kun ei ole ikuisessa.

Multiversumiteoriassasi on kuitenkin sellaisia ongelmia, että se ei vastaa havaintoja eikä tunnettua fysiikkaa ja siinä on sisäisiä loogisia ristiriitoja. Se ei ole järkevä. Muutenhan se olisi ihan hauska teoria, jota voisi pyöritellä.

Ei siinä voi olla sellaista mikä ei vastaa havaintoja, loistavassa vaiheessa olevat osauniversumit on hyvin kaukana toisistaan, sen voi päätellä siitä että taivaan kohteiden liikesuunnissa ei ole poikkeuksia jotka pistäisivät silmään, ts mahdottomia nopeuksia tämän osauniversumin alusta syntyneiksi, toisaalta kun miettii tämän osauniversumin elinkaarta, pimeys lähestyy ja kylmyys voittaa kun fuusioitava loppuu, laajeneminen jatkuu silti edelleen loputtomiin.

Elämänsynty on mahdotonta alueella jossa osauniversumeja putkahtelee kuin sieniä sateella, elämä syntyy kaikkeuden kolkkaan jossa on vähemmän energiaa ja olosuhteet rauhalliset.

Kaikki on puhdasta pohdintaa, mutta vedetty kylmällä logiikalla, ei voi todistaa kokein koska ei ole mitä havaita, pimeäaine jos löytyy sen voi olettaa muiden kaukaisen menneisyyden osauniversumien jäämistöksi.

Ei voi olla, vai? Kaikki keskustelut täällä multiversumiteoriastasi ovat käsitelleet asioita, jotka eivät vastaa havaintoja eivätkä tunnettua fysiikkaa. Valonnopeus, painovoima, mustat aukot ja massa nyt tulevat ensimmäisenä mieleen. Mallissasi ne käyttäytyvät eri tavalla kuin havainnot ja tunnettu fysiikka sanovat. Logiikkasi on tainnut olla liiankin kylmää, jäässä jopa.

Niin, massa osaa muuttua energiaksi, mustat aukot on pirun kuumia, painovoiman on pakko olla jotakin joka tulee massasta, eihän se muuten toimisi, aika-avaruuden kaareutumiset on höpö höpö hommia. Valonnopeus lähteensuhteen taas ei muuta mitään merkittävästi, edelleen valonnopeus rajaa informaation siirron maksimin, aurinko yks kaks sammuessaan loistaa vielä reilut 8 minuuttia täällä. Kylmää on kyyti, myönnän.

Niin. Tässäkin ne osat, jotka olet kopioinut valtavirtatieteestä, ovat suurin piirtein oikein, mutta itse kehittelemäsi ideat ovat pääsääntöisesti väärin. Kokonaisuus on siis väärin. Esimerkiksi lähteen suhteen c muuttaisi todella monta asiaa eikä vastaa havaintoja.

No miten ihmeessä se valonnopeus voisi olla kaikkien suhteen c, kun tiedetään 100% varmasti että se liikkuu sillä nopeudella lähteensuhteen ja sitäkin vakuuttavat että havaitsija ei siihen vaikuta yhtään mitään? Ei minun kaaliin moinen uppoa, ei kirveelläkään, tai ehkä sillä.
Mittaustulos voi antaa siihen sopivan tuloksen mutta se perustuu juurikin valonnopeuden muutokseen että sellainen vekkuli ilmiö syntyy, näennäinen muutos aallonpituuteen ja sitäkautta taajuuteen.

Valo liikkuu lähteen suhteen nopeudella c ja havaitsija ei vaikuta siihen yhtään. Se on totta. Mutta kun mitataan valonnopeutta havaitsijan suhteen, silloin pitää luonnollisesti katsoa valon kulkemaa matkaa havaitsijan suhteen ja valon siihen käyttämää aikaa havaitsijan suhteen. Havaitsijan kohdalla valon kulkema matka aallon pituisella matkalla on aallonpituus. Valon siihen matkaan käyttämä aika on jaksonaika, joka on taajuuden käänteisluku. Näin ollen, kun valonnopeus havaitsijan suhteen on matka jaettuna ajalla, se on havaitsijan havaitsema taajuus kertaa havaitsijan havaitsema taajuus. Matka jaettuna ajalla on aallonpituus kertaa taajuus. Päivänselvää.

Tällöin havaitsija on myös lähde, lähteen suhteen c, säteily liikkuu kohti ja säteily liikkuu poispäin, poispäin lähteensuhteen nopeudella c tyhjiössä, havaintopäässä mitä sattuu olemaan.

[Goswell]

Ei entropia sitä kehitystä määritä. Ja miten multiversumi asian ratkaisisi, jos osauniversumit toimivat BB:n mukaisesti?

Entropia on seuraus, ei syy, eli juuri noin. Multiversumiteorian juju on siinä että niitä osauniversumeita syntyy kaikenaikaa, historiaa riittää loputtomiin jossa niitä on syntynyt ja tulevaisuutta myös jossa niitä syntyy lisää, Jokainen osauniversumi elää aikansa ja sammuu, jäähtyy, hajoaa, energia säilyy, tuo energia on se mistä uudet osauniversumit luodaan. Säilymislaki pätee koska kaikkeus on tavallaan suljettu systeemi vaikka ääretön onkin, muuta kun ei ole kuin kaikkeus niin energia pysyy kaikkeudessa jossa sitä voi käyttää uusien osauniversumien luomiseen, heti tai joskus tulevaisuudessa.

BB on sikäli oikeassa että se on tämän osauniversumin alku, mutta ei kaikkeuden alku, sitä alkua kun ei ole ikuisessa.

Multiversumiteoriassasi on kuitenkin sellaisia ongelmia, että se ei vastaa havaintoja eikä tunnettua fysiikkaa ja siinä on sisäisiä loogisia ristiriitoja. Se ei ole järkevä. Muutenhan se olisi ihan hauska teoria, jota voisi pyöritellä.

Ei siinä voi olla sellaista mikä ei vastaa havaintoja, loistavassa vaiheessa olevat osauniversumit on hyvin kaukana toisistaan, sen voi päätellä siitä että taivaan kohteiden liikesuunnissa ei ole poikkeuksia jotka pistäisivät silmään, ts mahdottomia nopeuksia tämän osauniversumin alusta syntyneiksi, toisaalta kun miettii tämän osauniversumin elinkaarta, pimeys lähestyy ja kylmyys voittaa kun fuusioitava loppuu, laajeneminen jatkuu silti edelleen loputtomiin.

Elämänsynty on mahdotonta alueella jossa osauniversumeja putkahtelee kuin sieniä sateella, elämä syntyy kaikkeuden kolkkaan jossa on vähemmän energiaa ja olosuhteet rauhalliset.

Kaikki on puhdasta pohdintaa, mutta vedetty kylmällä logiikalla, ei voi todistaa kokein koska ei ole mitä havaita, pimeäaine jos löytyy sen voi olettaa muiden kaukaisen menneisyyden osauniversumien jäämistöksi.

Ei voi olla, vai? Kaikki keskustelut täällä multiversumiteoriastasi ovat käsitelleet asioita, jotka eivät vastaa havaintoja eivätkä tunnettua fysiikkaa. Valonnopeus, painovoima, mustat aukot ja massa nyt tulevat ensimmäisenä mieleen. Mallissasi ne käyttäytyvät eri tavalla kuin havainnot ja tunnettu fysiikka sanovat. Logiikkasi on tainnut olla liiankin kylmää, jäässä jopa.

Niin, massa osaa muuttua energiaksi, mustat aukot on pirun kuumia, painovoiman on pakko olla jotakin joka tulee massasta, eihän se muuten toimisi, aika-avaruuden kaareutumiset on höpö höpö hommia. Valonnopeus lähteensuhteen taas ei muuta mitään merkittävästi, edelleen valonnopeus rajaa informaation siirron maksimin, aurinko yks kaks sammuessaan loistaa vielä reilut 8 minuuttia täällä. Kylmää on kyyti, myönnän.

Niin. Tässäkin ne osat, jotka olet kopioinut valtavirtatieteestä, ovat suurin piirtein oikein, mutta itse kehittelemäsi ideat ovat pääsääntöisesti väärin. Kokonaisuus on siis väärin. Esimerkiksi lähteen suhteen c muuttaisi todella monta asiaa eikä vastaa havaintoja.

No miten ihmeessä se valonnopeus voisi olla kaikkien suhteen c, kun tiedetään 100% varmasti että se liikkuu sillä nopeudella lähteensuhteen ja sitäkin vakuuttavat että havaitsija ei siihen vaikuta yhtään mitään? Ei minun kaaliin moinen uppoa, ei kirveelläkään, tai ehkä sillä.
Mittaustulos voi antaa siihen sopivan tuloksen mutta se perustuu juurikin valonnopeuden muutokseen että sellainen vekkuli ilmiö syntyy, näennäinen muutos aallonpituuteen ja sitäkautta taajuuteen.

Valo liikkuu lähteen suhteen nopeudella c ja havaitsija ei vaikuta siihen yhtään. Se on totta. Mutta kun mitataan valonnopeutta havaitsijan suhteen, silloin pitää luonnollisesti katsoa valon kulkemaa matkaa havaitsijan suhteen ja valon siihen käyttämää aikaa havaitsijan suhteen. Havaitsijan kohdalla valon kulkema matka aallon pituisella matkalla on aallonpituus. Valon siihen matkaan käyttämä aika on jaksonaika, joka on taajuuden käänteisluku. Näin ollen, kun valonnopeus havaitsijan suhteen on matka jaettuna ajalla, se on havaitsijan havaitsema taajuus kertaa havaitsijan havaitsema taajuus. Matka jaettuna ajalla on aallonpituus kertaa taajuus. Päivänselvää.

Tällöin havaitsija on myös lähde, lähteen suhteen c, säteily liikkuu kohti ja säteily liikkuu poispäin, poispäin lähteensuhteen nopeudella c tyhjiössä, havaintopäässä mitä sattuu olemaan.

Jaa, ymmärsin tuon väärin. Uudestaan.

Miten voi aallonpituudesta määrittää valonnopeutta kun se muuttuu valonnopeuden muuttuessa havaitsijalle, eihän siinä ole mitään logiikkaa. Tismalleen yhtä aallonpituutta lähettävän lähteen säteily näyttäytyy kaikille eri liiketilassa oleville erilaiselta, ja jos sätelyssä on kirjoa, kohta josta aallonpituutta havaitaan muuttuu havaitsijalle eripaikkaan kun lähde on eri liiketilassa. Ei tuosta voi valonnopeutta mitenkään mitata.

[OlliS]

Et sinä minulta tuohon asiaan saa yhtään mitään muuta vastausta ja sillä siisti. Se asia on minun päätäntävallassa. Muilla saattaa olla muunkinlaisia vastauksia. Keskustelu etenee ihan mukavasti ja tulemme koko ajan viisaammiksi universumin suhteen.

Dialogi, keskustelu, on mahtava filosofian menetelmä ja Internet on tehnyt kaikelle keskustelulle valtavan laadullisen hyppäyksen.

Esitit väitteen ja minä pyysin perusteita. En saa, kun niin päätit.
Sitten alat selittää, että keskustelu etenee ihan mukavasti. Eihän tuo ole keskustelua
Dialogi voi olla hyvä menetelmä, mutta sinä kieltäydyt siitä, kun kieltäydyt vastaamasta. Olet jäävi puhumaan dialogista tai hedelmällisestä keskustelusta.

En minä tarkoittanut meidän välistä keskustelua, vaan keskustelua tässä yleisesti. Minusta entropia ei ole mielekäs aihe kosmologiassa eikä hienosäätely. Teorioita säädelläään eikä todellisuutta, ja puhutaan oleellisista asioista eikä epäoleellisista.

Sinusta oli silti oleellista lisätä BB:n vikalistaan entropia. Ja syytä kysyttäessä vaikenet.

Ehkä on väärin sanoa niin. Kantani on, että entropia ei ole oleellinen ja entropiasta ym turhista ja monesta muusta pääsee, kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme. Se on perustelu, vaikka väitetään ettei ole.

Multiversumiteorian suurin heikkous on se, ettei sitä voi mitenkään varmentaa.

Niin on, mutta jos tehdään siihen minun korjaus, että eri populaatioiden galaksit voivat myös sekoittua toisiinsa, niin se voidaan testata.

Silloin se ei enää ole multiversumi.

Olet ihan oikeassa taas. Ei se ole multiuniversumi. Universumeita on vain yksi. Ne muut ovat vain osia. Moniosainen yksi universumi. Monia erilaisia osauniversumeita.

[OlliS]

Keskustelen asiallisesti. Tuo on leimaava, väärä ja loukkaavaa kuva siitä mitä ja miten keskustelen.

[color=#BF000ä et päätä mikä katsotaan täällä asialliseksi. Nyt suu soukemmalle sen itsekehun kanssa tai pitää alkaa katsomaan moderointivalikon antilor]

Rauhaa. Sinä olet ihan hyvä moderaattori. Sinä päätät miten moderoidaan.

[Vän]

Entropia on seuraus, ei syy, eli juuri noin. Multiversumiteorian juju on siinä että niitä osauniversumeita syntyy kaikenaikaa, historiaa riittää loputtomiin jossa niitä on syntynyt ja tulevaisuutta myös jossa niitä syntyy lisää, Jokainen osauniversumi elää aikansa ja sammuu, jäähtyy, hajoaa, energia säilyy, tuo energia on se mistä uudet osauniversumit luodaan. Säilymislaki pätee koska kaikkeus on tavallaan suljettu systeemi vaikka ääretön onkin, muuta kun ei ole kuin kaikkeus niin energia pysyy kaikkeudessa jossa sitä voi käyttää uusien osauniversumien luomiseen, heti tai joskus tulevaisuudessa.

BB on sikäli oikeassa että se on tämän osauniversumin alku, mutta ei kaikkeuden alku, sitä alkua kun ei ole ikuisessa.

Multiversumiteoriassasi on kuitenkin sellaisia ongelmia, että se ei vastaa havaintoja eikä tunnettua fysiikkaa ja siinä on sisäisiä loogisia ristiriitoja. Se ei ole järkevä. Muutenhan se olisi ihan hauska teoria, jota voisi pyöritellä.

Ei siinä voi olla sellaista mikä ei vastaa havaintoja, loistavassa vaiheessa olevat osauniversumit on hyvin kaukana toisistaan, sen voi päätellä siitä että taivaan kohteiden liikesuunnissa ei ole poikkeuksia jotka pistäisivät silmään, ts mahdottomia nopeuksia tämän osauniversumin alusta syntyneiksi, toisaalta kun miettii tämän osauniversumin elinkaarta, pimeys lähestyy ja kylmyys voittaa kun fuusioitava loppuu, laajeneminen jatkuu silti edelleen loputtomiin.

Elämänsynty on mahdotonta alueella jossa osauniversumeja putkahtelee kuin sieniä sateella, elämä syntyy kaikkeuden kolkkaan jossa on vähemmän energiaa ja olosuhteet rauhalliset.

Kaikki on puhdasta pohdintaa, mutta vedetty kylmällä logiikalla, ei voi todistaa kokein koska ei ole mitä havaita, pimeäaine jos löytyy sen voi olettaa muiden kaukaisen menneisyyden osauniversumien jäämistöksi.

Ei voi olla, vai? Kaikki keskustelut täällä multiversumiteoriastasi ovat käsitelleet asioita, jotka eivät vastaa havaintoja eivätkä tunnettua fysiikkaa. Valonnopeus, painovoima, mustat aukot ja massa nyt tulevat ensimmäisenä mieleen. Mallissasi ne käyttäytyvät eri tavalla kuin havainnot ja tunnettu fysiikka sanovat. Logiikkasi on tainnut olla liiankin kylmää, jäässä jopa.

Niin, massa osaa muuttua energiaksi, mustat aukot on pirun kuumia, painovoiman on pakko olla jotakin joka tulee massasta, eihän se muuten toimisi, aika-avaruuden kaareutumiset on höpö höpö hommia. Valonnopeus lähteensuhteen taas ei muuta mitään merkittävästi, edelleen valonnopeus rajaa informaation siirron maksimin, aurinko yks kaks sammuessaan loistaa vielä reilut 8 minuuttia täällä. Kylmää on kyyti, myönnän.

Niin. Tässäkin ne osat, jotka olet kopioinut valtavirtatieteestä, ovat suurin piirtein oikein, mutta itse kehittelemäsi ideat ovat pääsääntöisesti väärin. Kokonaisuus on siis väärin. Esimerkiksi lähteen suhteen c muuttaisi todella monta asiaa eikä vastaa havaintoja.

No miten ihmeessä se valonnopeus voisi olla kaikkien suhteen c, kun tiedetään 100% varmasti että se liikkuu sillä nopeudella lähteensuhteen ja sitäkin vakuuttavat että havaitsija ei siihen vaikuta yhtään mitään? Ei minun kaaliin moinen uppoa, ei kirveelläkään, tai ehkä sillä.
Mittaustulos voi antaa siihen sopivan tuloksen mutta se perustuu juurikin valonnopeuden muutokseen että sellainen vekkuli ilmiö syntyy, näennäinen muutos aallonpituuteen ja sitäkautta taajuuteen.

Valo liikkuu lähteen suhteen nopeudella c ja havaitsija ei vaikuta siihen yhtään. Se on totta. Mutta kun mitataan valonnopeutta havaitsijan suhteen, silloin pitää luonnollisesti katsoa valon kulkemaa matkaa havaitsijan suhteen ja valon siihen käyttämää aikaa havaitsijan suhteen. Havaitsijan kohdalla valon kulkema matka aallon pituisella matkalla on aallonpituus. Valon siihen matkaan käyttämä aika on jaksonaika, joka on taajuuden käänteisluku. Näin ollen, kun valonnopeus havaitsijan suhteen on matka jaettuna ajalla, se on havaitsijan havaitsema taajuus kertaa havaitsijan havaitsema taajuus. Matka jaettuna ajalla on aallonpituus kertaa taajuus. Päivänselvää.

Tällöin havaitsija on myös lähde, lähteen suhteen c, säteily liikkuu kohti ja säteily liikkuu poispäin, poispäin lähteensuhteen nopeudella c tyhjiössä, havaintopäässä mitä sattuu olemaan.

Jaa, ymmärsin tuon väärin. Uudestaan.

Miten voi aallonpituudesta määrittää valonnopeutta kun se muuttuu valonnopeuden muuttuessa havaitsijalle, eihän siinä ole mitään logiikkaa. Tismalleen yhtä aallonpituutta lähettävän lähteen säteily näyttäytyy kaikille eri liiketilassa oleville erilaiselta, ja jos sätelyssä on kirjoa, kohta josta aallonpituutta havaitaan muuttuu havaitsijalle eripaikkaan kun lähde on eri liiketilassa. Ei tuosta voi valonnopeutta mitenkään mitata.

Vain ensimmäinen lauseesi tuossa oli oikein. Loppu oli sinun väärinymmärrystä. Valonnopeuden voi mitata helposti tuosta. Se on aallonpituus kertaa taajuus. Eusa laittoi tuon hyvin:

Tuo "lähteen suhteen" on naurettava keksintö, sillä eihän nopeutta voi mitata muuten kuin havaitsemalla oman rakenteensa mittojen suhteen, joten lähde on vain yksi kaikista havaitsijoista, mittari muiden mukana. Mittarit venyvät oman universaaleihin isotrooppisiin hiukkasiin perustuvan hilansa mukana.

En osaisi paremmin sanoa. Jos et tuosta ymmärrä, en minäkään osaa auttaa.

[ID10T]

Et sinä minulta tuohon asiaan saa yhtään mitään muuta vastausta ja sillä siisti. Se asia on minun päätäntävallassa. Muilla saattaa olla muunkinlaisia vastauksia. Keskustelu etenee ihan mukavasti ja tulemme koko ajan viisaammiksi universumin suhteen.

Dialogi, keskustelu, on mahtava filosofian menetelmä ja Internet on tehnyt kaikelle keskustelulle valtavan laadullisen hyppäyksen.

Esitit väitteen ja minä pyysin perusteita. En saa, kun niin päätit.
Sitten alat selittää, että keskustelu etenee ihan mukavasti. Eihän tuo ole keskustelua
Dialogi voi olla hyvä menetelmä, mutta sinä kieltäydyt siitä, kun kieltäydyt vastaamasta. Olet jäävi puhumaan dialogista tai hedelmällisestä keskustelusta.

En minä tarkoittanut meidän välistä keskustelua, vaan keskustelua tässä yleisesti. Minusta entropia ei ole mielekäs aihe kosmologiassa eikä hienosäätely. Teorioita säädelläään eikä todellisuutta, ja puhutaan oleellisista asioista eikä epäoleellisista.

Sinusta oli silti oleellista lisätä BB:n vikalistaan entropia. Ja syytä kysyttäessä vaikenet.

Ehkä on väärin sanoa niin. Kantani on, että entropia ei ole oleellinen ja entropiasta ym turhista ja monesta muusta pääsee, kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme. Se on perustelu, vaikka väitetään ettei ole.

Multiversumiteorian suurin heikkous on se, ettei sitä voi mitenkään varmentaa.

Niin on, mutta jos tehdään siihen minun korjaus, että eri populaatioiden galaksit voivat myös sekoittua toisiinsa, niin se voidaan testata.

Silloin se ei enää ole multiversumi.

Olet ihan oikeassa taas. Ei se ole multiuniversumi. Universumeita on vain yksi. Ne muut ovat vain osia. Moniosainen yksi universumi. Monia erilaisia osauniversumeita.

Ei, vaan tarkoitin sitä, että osauniversumi on käsitteenä pöljä, jos ne sekoittuvat keskenään.